Числовое выражение вероятности наличия стимула в пробе p(s) и вербальная формулировка степени уверенности испытуемого в его наличии в пробе для каждой из пяти использованных оценочных категорий

Номер оценочной категории	Интервал значений вероятности P(S)	Вербальная формулировка оценочной категории
1	0,00 ÷ 0,20	стимула в пробе точно не было
2	0,21 ÷ 0,40	скорее всего в пробе стимула не было
3	0,41 ÷ 0,60	шансы на то, был или не был стимул, одинаковы
4	0,61 ÷ 0,80	скорее всего стимул в пробе был
5	0,81 ÷ 1,00	стимул в пробе точно был

Из данного примера видно, что фактически в методе оценки испытуемый получает возможность в своих ответах отразить степень своей уверенности в том, что в данной пробе присутствовал стимул. При этом очевидно, что соответствие между интервалами P(s) и их словесным описанием весьма приблизительное и неточное.

Количество категорий, которые можно использовать, зависит от конкретных целей исследования, но оптимальным считается применение от 5 до 7 оценочных категорий. Использование большого числа категорий вызывает у испытуемых затруднение в их четком разграничении, вследствие чего они начинают объединять соседние категории, уменьшая их число - например, с 15 заданных в инструкции до 7 реально используемых.

Для избежания такого несанкционированного «укрупнения» используют специальные приемы. Один из часто используемых в таком случае вариантов состоит в том, что испытуемому предлагают работать на графической шкале с перемещающейся меткой, положением которой он отмечает вероятность наличия стимула в пробе (рис.14).

P(S) = 0 (стимула точно нет)

P(S) =1 (стимул точно есть)

метка

Рис 14. Пример графической шкалы с подвижной меткой в методе оценки

Недостатком такого приема является снижение числа измерений (ответов), попадающих в каждую из 17 категорий, что вынуждает экспериментатора увеличивать число проб для получения требуемого уровня достоверности.

Процедура. Практически полностью совпадает с изложенной для метода “ Да – Нет”. Исключение состоит только в использовании испытуемым более широкого спектра возможных ответов. Это в известной мере облегчает задачу испытуемого, так как тем самым устраняется сложность, с которой он сталкивается в методе “Да–Нет” - искусственное сужение числа оценочных категорий до двух может существенно затруднить задачу испытуемого из-за того, что не соответствует многообразию впечатлений испытуемого.

Протокол эксперимента. В соответствии с процедурой все ответы испытуемых во всех пробах, как стимульных, так и пустых, должны быть разнесены испытуемым по разным оценочным категориям. При этом в одну и ту же оценочную категорию могут попасть ответы как в стимульных, так и пустых пробах, что позволяет рассчитать соответствующие величины P_обн и P_лт для каждой из этих категорий.

Пусть в эксперименте используется k оценочных категорий (при этом в соответствии с требованиями метода оценки k >2). Тогда протокол №2 эксперимента с пятью оценочными категориями (т.е. k =5 - как в рассматривавшемся выше примере в табл.8) и 500 пробами (из которых 250 – стимульные, а оставшиеся 250 – пустые) будет выглядеть следующим образом (табл.9).

Таблица 9