26. Гіст факт як навуковая катэгорыя ў гіст-фіі хіх-хх ст.

Ист факт — фундам. категория ист знания. Как определенная научная ка­тегория факт был осмыслен только в начале XX в. Ис­торики 19в. понятием факт обозначали твер­до установленное знание, извлекаемое из ист. источников. С того времени ут­вердились формулы "факты — упрямая вещь", "факты говорят за себя" и пр. Это основывалось на представлении, что источниковое знание достаточно достоверно и точно воспроизводит прошлую реальность. Руководствуясь такой установкой, фр. исто­рик-позитивист Фюстель де Куланж выдвигал перед ис­следователями требование не выходить за рамки текста источника и не увлекаться синтезом. Гл. задачу историка он видел в том, чтобы "изучать исключительно и непосредственно тексты в самых мельчайших подроб­ностях, верить лишь тому, что они показывают, и удалять из истории прошлого совр. идеи. Подобные наставления послужили фр. писателю Анатолю Франсу поводом для создания в ро­мане "Остров пингвинов" пародийного образа историка-эмпирика. Рассуждая о сложностях творения ист полотна, этот герой заявлял: "Да разве мы, исто­рики, пишем историю? Разве мы стремимся извлечь из документа хотя бы крупицу жизни или прав­ды? Мы попросту издаем тексты. Мы во всем придерживаемся буквы. Только буква обла­дает достоверностью и определенностью. Мыслить — значит фантазировать". Но Категория факт постепенно раскрывалась перед исследователями. На особенности соц природы ист фактов обратил внимание И.Кареев. Рус историк писал, что факты прошлого органически включат в себя субъективный элемент, поскольку "прежде всего это — внутрен мир чел личностей, сов-ть кот создает обществ жизнь и двигает историю...". Поэтому если историк желает действительно понять свой предмет, а не ограничиться его внешним описанием, то он не может не допустить субъективного элемента в науку. В.О.Ключевский констати­ровал, что "историк не ставится перед ист фактом прямо, как только возьмет в руки памятник ста­рины или взглянет на него". Н. предваритель­ное изучение и истолкование источника. С именами Р.Ю.Виппера и К.Беккера связана релятивистская трактовка ист факта. Релятивисты призывали оставить наивную точку зрения историка, будто факты прошлого говорят сами за себя и ученый только д. "выслушивать и записывать их голоса". Р.Ю.Виппер считал, что в ист науке нет прямого отражения действ-ти. Научный факт, по его убеждению, явл рез-том "нашей привычки воспринимать впечатления в известной группировке, в известном сце­плении, связи. К.Беккер утверждал, что "ист факт на­ходится в чьем-либо сознании и не сущ-т сам". При этом амер. исследователь ссылался на сложность и неисчерпаемость казалось бы самых известных и "элементарных" фактов. Н-р, он приводит факт перехода Цезарем реки Рубикон в 49 г. до н.э., открывшего очередной этап гражданских войн в Римской республике. И далее объясняет, что этот факт включает в себя множество составляющих, о кот мы ничего не знаем (сколько людей было с Цезарем, что они думали и т.д.). Более того, Рубикон переходили многие и сам Цезарь делал это неоднократно, но ист-м стал лишь переход 49 г. до н.э. Т.о, "значение" факта есть рез-т теоретической работы ученого, а не св-во самой ист реальности. Поэтому ист факт б. объявлен Беккером символом, кот был противопоставлен реальному событию. Для сов. же истор-фии хар-на объективистская трактовка категории факта. Ее иссле­дователи стремились если не отождествить, то мах сблизить понятия "научный факт" и "событие". Академик Е.М.Жуков пола­гал, что всякая объективная реаль­ность есть ист факт, историк только "воспроизводит минувшую действ-ть на основе ист фактов". Б.Г.Могильницкий указывал, что историк имеет дело не с "фактом-символом", а с объек­тивной реальностью, существующей независимо от ис­следователя. Он м. придавать факту то или иное значение, но "исходным мат-лом всякого его рассу­ждения явл содержащиеся в источниках сведения, т.е. факт". В совр. западной - научный факт явл зависимой от исследователя субстанцией. Вера в твердые, незыблемые факты науки представляется ошибкой, поскольку интерпре­тация входит в любой факт. В итоге истина трактуется как многовариантная, изменчивая.