задачи

2. Пронин продал Казанцеву жилой дом. После переезда в приобретенный дом Казанцев обнаружил, что исчезли зимние рамы от окон этого дома. Которые раннее при осмотре дома он видел в чулане, а также установленная на крыше дома антенна. Выяснилось, что эти вещи забрал с собой Пронин. Казанцев потребовал возвратить ему рамы и антенну, поскольку они являются принадлежностью дома, но Пронин отказался, ссылаясь на то, что он их продавать не собирался и еще до продажи дома хотел отдать брату.

Являются ли зимние рамы и антенна принадлежностью дома?

Какова юридическая судьба принадлежности при продаже главной вещи?

Решение данной задачи будет проходить в рамках части первой, раздела 1. Общие положения, Подраздела 3. Объекты гражданских прав Гражданского Кодекса РФ., где рассматриваются нормы гражданского права, как объекты гражданских прав, оборотоспособность объектов гражданских прав, недвижимые и движимые вещи, государственная регистрация недвижимости, неделимые вещи, сложные вещи, главная вещь и принадлежность и т.д.

Вещи представляют собой предметы и явления материального мира, которые обладают полезными свойствами и служат средством удовлетворения потребностей участников правоотношений.

Вещи, выступая объектами гражданских правоотношений, имеют ряд специфических черт: выступают материальными объектами внешнего мира, считаются статичными объектами, по своей природе они выступают результатом определенных процессов, способны удовлетворять материальные потребности человека, имеют денежную оценку.

В зависимости от связи с землей вещи делятся: на движимые (не связанные с землей: деньги, ценные бумаги) и недвижимые (имущество, которое прочно связано с землей, а также вещи, подлежащие государственной регистрации: воздушные и морские суда и др.)

Право собственности и любые изменения (переход прав собственности) с недвижимым имуществом подлежат регистрации в учреждениях юстиции.

В зависимости от делимости вещи подразделяются: на главную, которая находится в определенной зависимости от другой, но может функционировать самостоятельно. Принадлежность, которая самостоятельной ценности не имеет и предназначена служить главной вещи (судьба принадлежности следует главной вещи).

Законодательство также выделяет: потребляемые вещи, которые в процессе их использования утрачивают свои потребительные качества полностью или частично. Непотребляемые вещи, которые при их использовании по назначению амортизируются постепенно в течении длительного времени (машины, оборудование, жилые дома). Сложные вещи, которые образуют разнородные вещи как единое целое, предполагающее использование их по общему назначению (автомобиль); простые вещи. Также рассматриваются вещи, определенные родовыми признаками (такую вещь нельзя выделить из числа ей подобных) и индивидуальные вещи, выделенные из массы однородных вещей и обладающие только им присущими признаками.

В качестве вещей отдельно гражданское законодательство выделяет: плоды - предметы ограниченного происхождения, произведенные объектами правоотношений, продукция - результат использования вещи, доходы - денежные и иные поступления от вещи, обусловленные ее участием в гражданском обороте.

Таким образом, в силу статьи 135 ГК РФ. Главная вещь и принадлежность. - Зимние рамы в приобретенном гражданином Казанцевом доме, являются вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи (дома) и связана с ней общим назначением (принадлежностью) и следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Поэтому требования гражданина Казанцева к гражданину Пронину о возврате зимних рам обоснованны и подлежат удовлетворению. Антенна не является принадлежностью дома и не выполняет функций обслуживания главной вещи, поэтому гражданин Пронин может не возвращать антенну гражданину Казанцеву, если антенна не предусмотрена договором купли-продажи.

5. Профессор университета, специалист в области этнографии, на протяжении всей своей профессиональной деятельности собрал библиотеку в объеме 9 тыс. книг.

Его жена и двое сыновей никакого интереса к библиотеке не проявляли, поскольку имели другие специальности и род занятий.

После смерти профессора возник спор о разделе наследственного имущества, в том числе библиотеки. Жена просила выделить ей библиотеку, поскольку уже вела переговоры с университетом, который готов был купить ее за высокую цену. Один из сыновей просил разделить библиотеку в равных долях между всеми наследниками, поскольку других ценных вещей в наследственной массе не оказалось. Суд разделил библиотеку между наследниками в равных долях.

Имеются ли основания для обжалования решения суда? К какому виду вещей относится библиотека профессора? В чем особенности правового режима таких вещей?

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ , наследники одной очереди наследуют в равных долях. Ведение женой профессора переговоров с университетом никак не улучшает ее положение среди других наследников. Следовательно, суд вынес обоснованное решение.

8. Обратившись в банк «Восход» с целью получения кредита на приобретение квартиры, Шакарян предложил в качестве обеспечения возврата кредита заключить договор залога принадлежащего ему недостроенного жилого дома в деревне. Банк отказал в предоставлении кредита, указав на то, что предлагаемое Шакаряном имущество не может быть заложено, поскольку права на него не зарегистрированы в установленном порядке.

Оцените доводы банка. Какое имущество относится к недвижимому? В чем особенность его правового режима? Может ли недостроенный объект принадлежать на праве собственности лицу, которое на принадлежащем ему земельном участке возвел данный объект? Обоснуйте свой вариант ответа. Известны ли вам позиции Верховного Суда РФ и ВАС РФ по данному вопросу?

Решение банка обоснованно. ГК РФ относит объекты незавершенного строительства к недвижимости, если они прочно связаны с землей и не могут быть перемещены без ущерба их назначению. Если же объект не отвечает этим требованиям, то он относится к движимому имуществу. Относительно приобретения и перехода прав на объекты незавершенного строительства гражданское законодательство и ранее не устанавливало каких-либо ограничений. Однако совершить сделку с объектом недвижимого имущества возможно лишь после регистрации права собственности на него. Статья 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) устанавливает порядок государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства. Основополагающим фактором такой регистрации является надлежащее оформление земельных отношений. Заявитель должен представить документы: подтверждающие право собственности на земельный участок или право пользования им (свидетельство о собственности, договор аренды земельного участка и т.п.); подтверждающие факт создания объекта (разрешение на строительство, проектную документацию); содержащие описание объекта незавершенного строительства. Несмотря на обновление законодательства о регистрации недвижимости, в литературе обращается внимание на необходимость его дальнейшего совершенствования, в частности решения вопроса о моменте возникновения права собственности при создании объектов недвижимости

10. Иванов дал Шишкину взаймы для приобретения автомобиля 50 000 рублей сроком на 1 год. Передача денег была оформлена распиской. В связи с тем, что Шишкин по истечении года сумму займа не вернул, а Иванову срочно понадобились деньги, он продал расписку Дмитриеву. Последний обратился в суд с требованием о взыскании с Шишкина суммы долга. В суде Дмитриев заявил, что расписка является ценной бумагой, и он вправе получить указанную в ней денежную сумму от Шишкина.

Оцените фактические обстоятельства. Какими признаками должна обладать ценная бумага? Какова правовая природа расписки? Какое решение должен вынести суд?

В данном случае речь идёт не о ценной бумаге, а о перемене лиц в обязательстве. В соответствии со ст. 382 ГК РФ : 1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, требования подлежат удовлетворению. Также отметим, что расписка не является ценной бумагой, поскольку её нет в перечне ценных бумаг, который предусмотрен в ст. 142 ГК РФ ,

11. В ходе судебного разбирательства дела о разделе имущества бывших супругов Лазаревых было установлено, что в период брака муж – Иван Лазарев заключил договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. По данному договору строительная организация обязана была предоставить по окончании строительства трехкомнатную квартиру. Обязательство по оплате участия в строительстве жилого дома супруги выполнили полностью.

Помимо этого в период брака супруги приобрели автомобиль, дорогую мебель и систему домашнего кинотеатра. Решением суда автомобиль и система домашнего кинотеатра были присуждены мужу, а имущественное право требования к строительной организации и мебель – жене Наталии. Муж обжаловал решение суда в части присуждения жене права требования к строительной организации, указав, что разделу подлежит только имущество, нажитое в брака, а не права. Кроме того, право требование не является имуществом, разделу не подлежит.

Какое решение должен вынести суд апелляционной инстанции? Дайте понятие имущество. В чем особенность имущественного требования как объекта гражданского права? Могут ли в отношении имущественных прав совершаться гражданско-правовые сделки?

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Н.Н. обратилась в суд с иском Лазареву И.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между истицей и ответчиком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: легковой автомобиль ВАЗ 21043, р.з. К 968 ХК 98, 1996 года выпуска, автомобиль ГАЗ 27527, р.н. О 905 СА 78, 2004 года выпуска. Также на совместно нажитые денежные средства супругов ими был построен садовый дом,. Поскольку автомашины находятся в пользовании ответчика, истица просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере ? доли от рыночной стоимости автомашин, что составляет 91250 рублей; прекратить режим личной собственности Лазарева И.В. на садовый дом, общей площадью 34,4 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: , признать право собственности в равных долях по ? доле за Лазаревой Н.Н. и Лазаревым И.В. на спорное недвижимое имущество; взыскать с Лазарева И.В. государственную пошлину, расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобилей. В ходе рассмотрения дела Лазарева Н.Н. дополнила предмет иска, заявив требование к Лазареву И.В., Комаровой И.Н., Лазаревой Н.И. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лазаревым И.В. и Лазаревой Н.И., признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лазаревой Н.И. и Комаровой И.Н., обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке; аннулировании государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в равных долях по ? доле за Лазаревой Н.Н. и Лазаревым И.В. на садовый дом, общей площадью 34,4 кв.м., с надворными постройками и земельный участок, площадью 815 кв.м., расположенный по адресу: /л.д.121-124 Т.1/. В обоснование дополнительных требований указала, что не давала своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества.  Комарова И.Н. /приобретатель по договору купли-продажи/ является родственницей настоящей жены Лазарева И.В., приобрела спорное имущество по инвентарной стоимости, знала от истицы, что садовый дом возведен в период брака Лазаревой Н.Н. и Лазарева И.В., потому должна была проявить должную осмотрительность при совершении сделки. Ответчик Лазарев И.В. предъявил встречный иск к Лазаревой Н.Н. о признании права собственности на ? доли гаража № ***, расположенного на земельном участке, предоставленном ООО «****» /л.д.210 Т.1/. В обоснование встречных исковых требований указал, что гараж построен в период брака и подлежит разделу. До принятия судом решения Лазарева Н.Н. уточнила предмет иска, заявив о признании садового дома, общей площадью 34,4 кв.м., с надворными постройками и земельного участка, площадью 815 кв.м., расположенного по адресу: совместно нажитым имуществом бывших супругов Лазарева И.В. и Лазаревой Н.Н.; признании недействительным в силу ничтожности договора дарения указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лазаревым И.В. и Лазаревой Н.И., применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущество; признании права собственности на ? доли в праве собственности за Лазаревой Н.Н. и Лазаревым И.В. на садовый дом, общей площадью 34,4 кв.м., с надворными постройками и земельный участок, площадью 815 кв.м., расположенный по адресу: ; истребовании у приобретателя Комаровой И.Н. ? доли спорного недвижимого имущества в пользу Лазаревой Н.Н.; передачи в собственность Лазарева И.В. автомобиля ВАЗ , автомобиля ГАЗ ; передачи в собственность Лазаревой Н.Н. гаража № *** по адресу: ; взыскании государственной пошлины /л.д.45-49 Т.2/. В обоснование требований указала, что ответчик пользовался и пользуется в настоящее время транспортными средствами, нажитыми в период брака, в этой связи истица полагает необходимым оставить их Лазареву И.В., в то время как, гараж передать в собственность Лазаревой Н.Н. В обоснование требований о признании садового дома и земельного участка совместно нажитым имуществом указала, что спорный садовый дом возведен в 1993 году, что подтверждается декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, поданной Лазаревым И.В., техническим и кадастровым паспортом на указанное имущество. На момент регистрации брака с ответчиком заложен только фундамент под дом и каркас из бревенчатого сруба.  Укладка сруба на каркас, пристрой в виде веранды, обкладка дома кирпичом производились в период брака. При этом истица заказывала рубероид для крыши, стоимостью 37400 рублей, кирпич для обкладки дома, стоимостью 460000 рублей, 540000 рублей, 450000 рублей. Веранда пристроена полностью из кирпича в 1994-1996 году. Окончательно дом обложен кирпичом к 2003 году. Для утепления потолка и пола дома истица заказала керамзит на сумму 246000 рублей, 147600 рублей. Для строительства крыльца приобрела цемент стоимостью 140000 рублей. Для перевозки строительных материалов заказывала автотранспорт на сумму 52000 рублей и 45000 рублей. Приобретала щебень, песок, доску обрезную, вагонку. В период брака произведена замена временных окон на двойные. Таким образом, садовый дом был построен полностью в период брака своими силами. Денежные средства, вложенные в постройку, являются совместно нажитыми. Спорный земельный участок передан ответчику в собственность в период брака на основании постановления главы администрации Тосненского района Ленинградской области № *** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лазарев И.В. произвел отчуждение спорного имущества, подарив его своей дочери Лазаревой Н.И. Договор дарения произведен без согласия истицы. При совершении сделки ответчиком было представлено нотариусу Терентьевой М.Г. согласие настоящей супруги ответчика ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, брак с которой зарегистрирован за два месяца до подписания согласия. Истица полагает согласие ФИО 2 незаконным, поскольку имущество, на которое она давала согласие, приобретено в браке с Лазаревой Н.Н.  Поскольку при совершении сделки дарения в нарушение требований п.3 ст.35 Семейного кодекса российской Федерации не было получено согласие супруги на распоряжение имуществом, указанный договор является недействительным в силу его ничтожности. ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Н.И. продала по инвентаризационной стоимости земельный участок и садовый домик Комаровой И.Н. Данная сделка была совершена вопреки и помимо воли истицы. В судебное заседание истица не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Шило И.И. исковые требования Лазаревой Н.Н. поддержала, Обстоятельства, изложенные в иске, дополнила указанием на то, что Лазарева Н.И. не могла отчуждать спорное имущество, так как право собственности на него приобретено ею по ничтожной сделке. Полагает, что сделки совершены формально. Лазарев И.В. не вышел из членов садоводства, продолжает пользоваться спорным земельным участком, несет бремя его содержания.  Приобретатель по договору купли-продажи Комарова И.Н. знала о наличии притязаний со стороны истицы на спорное имущество, должна была проявить должную осмотрительность. Полагает Комарову И.Н. недобросовестным владельцем. Ответчик Лазарев И.В. исковые требования Лазаревой Н.Н. в части передачи в его собственность автомобиля ВАЗ , автомобиля ГАЗ ; передачи в собственность Лазаревой Н.Н. гаража № *** по адресу: признал. Признание иска принято судом. Производство по делу по встречному иску Лазарева И.В. к Лазаревой Н.Н. о признании права собственности на ? доли гаража № *** по адресу: Санкт-Петербург, прекращено в связи с отказом Лазарева И.В. от иска. В обоснование возражений по существо спора относительно садового дома и земельного участка Лазарев И.В., его представитель Оганисян К.Г. указали, что спорный земельный участок выделен ответчику под садоводство по месту работы до регистрации брака с истицей. Строительство дома велось с 1986 года по 1991 год.  Ответчики Лазарева Н.И., Комарова И.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков Оганисян К.Г. возражала против удовлетворения исковых требований Лазаревой Н.Н. по вышеизложенным мотивам. Третьи лица нотариус Терентьева М.Г., Управление Росреестра по Ленинградской области извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Возражений по существу спора не представили. Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее одному из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Как следует из материалов дела, Лазарев И.В. и Лазарева /******/ Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ /копия свидетельства о заключении брака на л.д.44 Т.1/. Данный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № *** гор. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ /копия на л.д.43 Т.1/. Сторонами не оспаривалось, что в период брака ими нажито имущество, состоящее из автомобиля ВАЗ , автомобиля ГАЗ , гаража № *** по адресу: . Данное обстоятельство подтверждается данными автоматизированной картотеки Управления Госавтоинспекции ГУВД по С-Пб и ЛО /л.д.84 Т.1/, свидетельствами о регистрации ТС /копия на л.д.279,280 Т.1/, удостоверением на гараж /копия на л.д.281-282 Т.1/, справкой № *** об учете гаража /копия на л.д.283 Т.1/. В ходе рассмотрения дела также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Лазарев И.В. является членом СТ «*****», обладает земельным участком № ***, площадью 600 кв.м., предоставленным ему по месту работы в «*****», что подтверждается членской книжкой садовода /копия на л.д.145-160 Т.1/, справкой председателя профсоюзного комитета /л.д.172 Т.1/.  На основании решения Исполнительного комитета Тосненского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № *** осуществлена дополнительная прирезка существующего участка на 200 кв.м. /копия решения на л.д.26 Т.2/. Из объяснений ответчика следует, что строительство садового дома на отведенном для этих целей участке завершено в 1991 году. Данное обстоятельство подтверждено собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Согласно справке председателя правления СНТ «*****» ФИО № *** от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № *** в СТ «*****» выделен в пользование Лазареву И.В. и ФИО 1 на основании решения профкома № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство садового дома на участке начато в 1986 году и закончено в октябре 1991 года. Дальнейшие работы по благоустройству дома и отделочные работы не проводились /л.д.143 Т.1/. Свидетель Свидетель 1 показала, что Лазарев И.В. приступил к освоению садового участка совместно с первой супругой ФИО 1 Совместно с ней возвел дом под крышу. Лазарева Н.Н. участия в строительстве дома не принимала /протокол судебного заседания на л.д.193-202 Т.1/. Свидетель Свидетель 2 показал, что строительство садового дома Лазарев И.В. начал совместно с супругой ФИО 1 В 1989 году на участке стоял фундамент и сруб. На момент смерти ФИО 1 /умершей в 1991 году/ дом стоял на фундаменте, крыша покрыта рубероидом. В период брака с Лазаревой Н.Н. ответчик покрыл крышу металлом, сделал крыльцо /протокол судебного заседания на л.д.193-202 Т.1/. Свидетель Свидетель 3 показал, что в 1986 году на отведенном под садоводство участке Лазарев И.В. приступил к строительству фундамента для дома. Дом построил примерно через четыре года /протокол судебного заседания на л.д.193-202 Т.1/. Свидетель Свидетель 4 показала, что Лазарев И.В. приступил к строительству дома совместно с первой супругой ФИО 1 В строительстве дома им помогали братья и сестры ФИО 1., в том числе и свидетель. В апреле 1991 года ФИО 1 умерла. На тот момент крыша дома была покрыта, в доме был потолок, пол, веранда. Основные работы были завершены /протокол судебного заседания на л.д.193-202 Т.1/. Свидетель Свидетель 5 показал, что в 1986 году помогал Лазареву И.В. рубить сруб, на следующий год стали делать фундамент. В 1991 году дом возвели под крышу, покрыли крышу рубероидом, сделали полы, печку поставили /протокол судебного заседания на л.д.193-202 Т.1/. Свидетель Свидетель 6 показал, что строительством дома занимался Лазарев И.В. с супругой ФИО 1 при помощи ее родственников. Сруб построили в 1986-1987 году. Потом построили фундамент. В 1990-1991 году дом возведен под крышу. В доме сделан пол, отделка /протокол судебного заседания на л.д.193-202 Т.1/. Свидетель Свидетель 7 показал, что спорный садовый дом подключен к электроэнергии в 1991 году, что подтверждает его пригодность для проживания на тот период. С 1994 года улучшения в доме не производились /протокол судебного заседания на л.д.33-37 Т.2/. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный садовый дом по адресу: возведен Лазаревым И.В. на отведенном для этих целей земельном участке до вступления в брак с Лазаревой Н.Н. Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих то обстоятельство, что спорное имущество возведено в период брака с Лазаревой Н.Н. за счет общего имущества супругов, либо имущества Лазаревой Н.Н., либо ее труда истицей не представлены. Показания свидетеля Свидетель 8 об участии Лазаревой Н.Н. в строительстве спорного дома не могут быть признаны доказательством такого участия. Свидетель в месте нахождения спорного дома была два раза, проживает в другом населенном пункте. Показания свидетеля не содержат четких пояснений относительно спорного объекта /протокол с/з на л.д. 193-202/. При таких обстоятельствах, указанный Лазаревым И.В. в декларации от ДД.ММ.ГГГГ год создания садового дома - 1993 год, правового значения для признания спорного имущества общим имуществом супругов не имеет. Представленные истицей чеки и квитанции не свидетельствуют о приобретении и доставке строительных материалов по адресу, где расположен спорный садовый дом. Указание истицы на то, что садовый дом состоит из 3-х этажей, опровергается материалами Тосненского БТИ. От проведения судебной экспертизы для выяснения обстоятельств создания спорного дома стороны отказались. При таких обстоятельствах, законных оснований для признания садового дома и земельного участка по адресу: совместной собственностью супругов Лазарева И.В. и Лазаревой Н.Н. суд не усматривает. ДД.ММ.ГГГГ Лазарев И.В. заключил договор дарения земельного участка и садового дома по адресу: с Лазаревой Н.И. /копия на л.д.92-93 Т.1/. Доказательства того, что Лазарева Н.И. знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы Лазаревой Н.Н. на совершение сделки по отчуждению имущества, суду не представлены. Ответчиками данное обстоятельство не признано. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, данная сделка совершена после расторжения брака. Учитывая, что нормы ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что при отчуждении спорного имущества Лазареву И.В. не требовалось получать нотариально удостоверенное согласие бывшей жены. Ссылка истицы на незаконность согласия, оформленного ФИО 2 /настоящей супруги ответчика/, правового значения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Н.И. заключила договор купли-продажи земельного участка и садового дома с Комаровой И.Н., по которому передала ей в собственность спорное имущество /л.д.112-113 Т.1/. Право собственности Комаровой И.Н. на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке /л.д.73-74 Т.1/. Принимая во внимания обстоятельства, установленные по делу, не представление истицей доказательств, подтверждающих возникновение ее прав на отыскиваемое имущество, законных оснований недействительности совершенной сделки дарения, истребования имущества в пользу истицы суд не усматривает. Требование о разделе автомобилей и гаража подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о том, какое имущество подлежит передаче каждому из них без присуждения соответствующей денежной компенсации. Расходы, понесенные истицей на проведение оценки рыночной стоимости автомобилей в сумме 2000 рублей, суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в виду отсутствия добровольного согласия ответчика о разделе имущества в досудебном порядке. В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика Лазарева И.В. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. Принимая во внимание характер спора, объем и сложность выполненной работы, полученный результат, суд полагает разумной ко взысканию сумму в размере 5000 рублей. На основании статей 34, 36, 37 Семейного кодекса, статьи 256 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 194-199, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ,