Дж. Тернер. Влияние меньшинства1

До 1970-х годов основной теорией влияния была теория зависимости, согласно которой конформность есть следствие нормативной и информационной зависимости индивидуума от группы (глава 2). В 1970-е годы Серж Московичи и его коллеги подвергли эту теорию резкой критике, назвав ее «функционалистской» моделью влияния и предложив альтернативную концепцию (Moscovici, 1976; Moscovici & Faucheux, 1972). В данной главе будут изложены содержание критики Московичи, его теория и результаты исследований влияния меньшинства, выполненных под ее влиянием.

Критика исследований влияния

«Искажение конформности»

Серж Московичи критиковал функционалистскую модель по нескольким причинам. Он утверждал, что всем исследованиям конформности присуще ее «искажение», поскольку их авторы исходят из того, что влияние приводит либо к конформности, либо к ее противоположности — к отклонению от нормы. По его мнению, теоретики объясняли и допускали существование только конформности, утверждая, что она и есть единственный процесс влияния.

В основе искажения конформности лежит функционалистская модель, согласно которой целью влияния является социальный контроль, поддержание статус-кво. Задача влияния — адаптация индивидуума к социальной системе, воспринимаемой как данность. Подобная адаптация необходима для достижения социальной стабильности и равновесия в обществе, которые возможны только тогда, когда люди адаптированы к ранее определенным для них ролям и нормам. Социальная конформность по отношению к социальной структуре, которая возникла раньше, чем социальное взаимодействие (и не подвергается сомнению), стала адаптивным требованием общественной жизни. Следовательно, общество нуждается в конформности, для того чтобы функционировать эффективно и без сбоев. Индивидуумы, которые не проявляют готовности к конформизму, не могут достичь ничего — они всего лишь «девианты», некие «заблудшие овцы». Московичи утверждал, что конформность может быть неадаптивной; времена, ситуации и потребность группы изменяются, а потому и групповые нормы — чтобы быть адаптивными в новых условиях, — тоже должны изменяться. Если бы конформность была единственным процессом влияния, группы не могли бы реагировать на эти изменения и функционировать эффективно.

Чтобы показать, в чем именно заключается проблема концепции конформности, Московичи воспользовался результатами исследования Келли и Шапиро (Kelley & Shapiro, 1954), которые предположили, что, по мере того как групповая норма становится все более и более вредной для группы и начинает грозить ей крахом, степень конформности в менее сплоченных группах должна становиться меньше, чем в более сплоченных группах: люди, которым их группа представляется привлекательной и важной для них, не могут не хотеть, чтобы она преуспевала. Следовательно, можно ожидать, что эти люди, желающие продвижения группы в новом направлении, будут менее конформны по отношению к ее старой норме. Однако эта гипотеза не получила экспериментального подтверждения. Была выявлена незначительная противоположная тенденция, т. е. большая конформность по отношению к вредным нормам в более сплоченных группах, чем в менее сплоченных, свидетельствующая о том, что способность групп к адаптивному изменению нормы зависит от тех, кто меньше привязан к ней и меньше дорожит своим членством в ней. Эта работа — поворотный пункт в истории изучения влияния: традиционные концепции и парадигмы влияния привели к парадоксальному открытию, суть которого заключается в том, что конформность по отношению к неадаптивным нормам контрпродуктивна.

Возникла необходимость понять процесс протекания социальных перемен, т. е ответить на вопрос, на который классическая теория ответить не смогла. Оказалось, что влияние в группах проявляется не только в форме конформности, но также и в таких формах, как инновация и нормализация, отсюда появляется потребность в теориях, которые объясняли бы и эти феномены. Влияние приводит не только к стабильности и социальному контролю, но также и к социальному конфликту и к переменам. Потребовалась «генетическая» модель, которая рассматривала бы социальный конфликт и изменения как движущую силу, мотор процесса влияния. Термин «генетическая» (как противоположность термину «функционалистская») принадлежит Московичи (Moscovici, 1976, pp. 3-6), который считал рост и инновацию фундаментальными процессами существования общества, влияние которых на людей проявляется не только в том, что они просто адаптируются к данной системе, но и постоянно продуцируют и изменяют ее.