Социальная фасилитация1 Роберт Зайенс

Большинство определений социальной психологии в учебниках упоминают влияние одного индивида на другого. И большинство, эксплицитно или имплицитно, связывают основные усилия социальной психологии с проблемой, как и почему поведение одного индивида влияет на поведение другого. Влияния индивидов на поведение друг друга, представляющие интерес для социальных психологов сегодня, принимают очень сложные формы. Часто они включают широкие сети межличностных влияний, подобно тем, что находят в исследованиях процесса принятия решения в группе, соревнования или конформности групповым нормам. Однако фундаментальная форма межличностных влияний представлена в старейшей экспериментальной парадигме социальной психологии: социальной фасилитации. Эта парадигма, берущая начало в оригинальных экспериментах Триплетта с соревновательными действиями, проведенных в 1897 (Triplett, 1897), исследует последствия, которые имеет для индивида простое присутствие других индивидов.

До конца 30-х гг. интерес к социальной фасилитации был довольно активным, но с началом Второй мировой войны он неожиданно угас. Это угасание поистине достойно сожаления, поскольку основные вопросы о социальной фасилитации – о ее динамике и причинах –, являющиеся, по сути, основными вопросами социальной психологии, никогда не были решены. Именно этим вопросам посвящена данная статья. Сначала я рассмотрю предыдущие результаты в этой почти полностью заброшенной области исследований, а затем предложу гипотезу, которая могла бы их объяснить.

Исследования в области социальной фасилитации можно классифицировать в терминах двух экспериментальных парадигм: эффекты зрителей и эффекты совместного действия. Первая экспериментальная парадигма предполагает наблюдение поведения, осуществляющегося в присутствии пассивных зрителей. Вторая исследует поведение, которое осуществляется в присутствии других индивидов, включенных в ту же деятельность. Мы рассмотрим предыдущую литературу в этих двух областях отдельно.

Влияние зрителей

Простые моторные реакции особенно чувствительны к эффектам социальной фасилитации. В 1925 г. Тревис (Travis, 1925) получил эти эффекты в исследовании, в котором он использовал задачу слежения за движущимся объектом. В этой задаче испытуемый должен следить за маленьким периодически сдвигающимся объектом с помощью палочки, которую он держит в руке. Если палочка хотя бы на долю секунды отклоняется от цели во время ее сдвига, это считается ошибкой. Сначала каждый испытуемый тренировался в течение нескольких дней подряд, пока его действия не достигали устойчивого уровня. Через день после окончания тренировки испытуемого приглашали в лабораторию и давали 5 попыток в одиночестве и затем 10 – в присутствии от 4 до 8 старшекурсников и аспирантов. Последних экспериментатор просил тихо и внимательно наблюдать за испытуемым. Тревис обнаружил явное улучшение деятельности в присутствии зрителей. Точность действий испытуемых за десять попыток в присутствии зрителей была выше точности любых десяти предшествующих попыток, включая те, где точность оценивалась как самая высокая.

Значительно большее улучшение деятельности было недавно получено в несколько другой обстановке и в другой задаче (Bergum and Lehr, 1963). Каждый испытуемый (все испытуемые были курсанты Национальной Гвардии) помещался в отдельную кабину. Он сидел перед панелью, снабженной 20 красными лампочками, расположенными по кругу. Лампочки зажигались последовательно, по часовой стрелке, со скоростью 12 переключений в минуту. В случайные моменты времени та или иная лампочка не загоралась в должной последовательности. В среднем таких нарушений было 24 за час. Задача испытуемого заключалась в том, чтобы сигнализировать, как только нужная лампочка не зажглась. После 20 минут интенсивного обучения и короткого перерыва курсанты следили за панелью с лампочками в течение 135 минут. В одной группе испытуемые выполняли задание в одиночку. Испытуемым в другой группе говорили, что время от времени к ним в кабину будет заходить старший офицер, чтобы понаблюдать за выполнением. Эти визиты в действительности имели место 4 раза за экспериментальную сессию. Не было никаких сомнений по поводу результатов. Точность испытуемых, за которыми наблюдали, была в среднем на 34% выше, чем точность курсантов, работавших в одиночку, а в конце экспериментальной сессии точность испытуемых, за которыми наблюдали, была вдвое выше точности испытуемых, работавших в одиночку. Те, кто ожидал посещения старшего командира, за время экспериментальной сессии пропустили 20% нарушений порядка загорания лампочек, в то время как те, кто не ожидал посещения, пропустили 64%нарушений.

Дэшил (Dashiell, 1930), который выполнил обширную программу исследований социальной фасилитации, также обнаружил существенное улучшение выполнения под влиянием зрителей для таких задач, как простое умножение или словесные ассоциации. Однако во многих других областях был также обнаружен отрицательный эффект зрителей. Пессин (Pessin, 1933) просил студентов колледжа заучивать списки бессмысленных слогов в двух условиях – в одиночестве и в присутствии нескольких зрителей. В присутствии зрителей его испытуемым потребовалось в среднем 11,27 попыток, чтобы заучить список из 7 слогов. Когда они работали в одиночестве, им требовалось только 9,85 попыток. Среднее число ошибок в первом условии было значительно выше количества ошибок во втором условии. Хасбанд (Husband, 1931) обнаружил, что присутствие зрителей интерферирует с научением выходить из <нарисованных> лабиринтов, и Пессин и Хасбанд (Pessin & Husband, 1933) подтвердили эти результаты. Для научения изолированным испытуемым требовалось 17,1 попыток. Однако испытуемым, за которыми наблюдали, требовалось 19,1 попыток. Среднее количество ошибок у изолированных испытуемых составляло 33,7, для работавших в присутствии других – 40,5.

Кажется, что рассмотренные до сих пор результаты противоречат друг другу. В задаче со слежением Тревис обнаружил, что присутствие зрителей улучшало выполнение. Однако выучивание бессмысленных слогов и научение выходить из лабиринта, кажется, ухудшается присутствием зрителей. Картина еще более усложняется тем, что, когда испытуемых Пессина несколько дней спустя просили вспомнить заученные бессмысленные слоги, наблюдалось обратное. Испытуемые, которые пытались припомнить списки в присутствии зрителей, делали это значительно лучше тех, кто пытался припоминать в одиночестве. Почему заучивание бессмысленных слогов и научение выходить из лабиринта ухудшалось присутствием зрителей? И почему, с другой стороны, выполнение задач на слежение за движущимся объектом, продуцирование словесных ассоциаций, перемножение <чисел> или обнаружение <объекта> улучшается в присутствии других?

Имеется одна трудноуловимая черта, общая для обсуждавшихся результатов. Может показаться, что хорошо выученные реакции улучшаются в присутствии зрителей, в то время как приобретение новых реакций затрудняется. Если выразить это утверждение на принятом психологическом языке, выполнение фасилитируется, а научение ухудшается в присутствии зрителей.

Это предварительное обобщение можно переформулировать так, чтобы поместить в центр внимания разные стороны этой проблемы. Во время начальных стадий научения, особенно того, которое использовалось в исследованиях социальной фасилитации, реакции испытуемых в основном неправильны. Индивид, обучающийся решать задачи с лабиринтами или заучивающий список бессмысленных слогов, на начальных стадиях тренировки дает больше неправильных ответов, чем правильных. Большинство экспериментов на научение продолжаются до тех пор, пока испытуемый не прекращает делать ошибки, т.е. пока его выполнение не станет совершенным. Поэтому можно сказать, что во время обучения доминантными и сильными являются в основном неправильные реакции; они имеют самую высокую вероятность появления. Но после того как индивид достигает мастерства в задаче, в его поведенческом репертуаре, связанном с задачей, с необходимостью начинают доминировать правильные реакции. Теперь они являются более вероятными, другими словами, – доминантными. Наше предварительное обобщение можно теперь упростить: зрители делают более вероятными доминантные реакции. Если доминантные реакции являются правильными, как в случае достигнутого мастерства, присутствие зрителей благоприятно для индивида. Но если они в большинстве неправильны, как на начальных стадиях научения, тогда в присутствии зрителей повышается вероятность неправильных реакций.

Есть класс психологических процессов, о котором известно, что он повышает вероятность появления доминантных реакций. Эти процессы объединяются понятиями побуждения, возбуждения и мотивации. Если бы мы смогли показать, что присутствие зрителей имеет последствием возбуждение испытуемого, мы бы продвинулись на шаг в попытке организовать результаты экспериментов по социальной фасилитации в более лаконичном виде. Но сначала рассмотрим еще одну группу экспериментальных результатов.