§2 Принципы классификации форм правлния.

Классификация форм правления рассматривалась многими авторами, философами, такими как : Платон , Аристотель , Кант , Маркс и т.д. К примеру по Аристотелю, самым долговечным критерием различия формы правления стало количество правящих и стремление правления к общей пользе (общему благу). Аристотель ставил свою позицию следующим образом: правильными формами государства являются монархия , аристократия , полития  , то есть «правление большинства для общей пользы, что то типа смешения лучших черт демократии с законами олигархии. »¹⁰ Неправильные формы такие, которые общую пользу в виду не имеют; таковы тирания (выгода только для одного правителя и его сторонников ), олигархия (выгоды состоятельных людей) и демократия (выгоды неимущих). Аристотель вместе с учениками изучил устройство 158 полисов . Из этого следует , что существовало много различных видов классификаций форм правления , но у каждого государства она одна , и , каждое государство считает её правильной и корректной для себя в первую очередь.

Марченко отметил : «Классификация форм правления государства в зависимости от числа стоящих у власти , правящих является одной из старейших и широко признанных в юридическом мире классификаций В процессе ее проведения используется количественный критерий. » ¹¹

Количественный критерий хорош своей простотой , непосредственностью. Минус в его в упрощенности. Если пользоваться только этим критерием, трудно выделить различие между формами правления и ответить на интересующие нас вопросы.

Классификация дефектов форм правления стран СНГ сводится к делению их на дефекты нормотворчества или дефекты юридической конструкции формы правления, и дефекты реализации той или иной формы на практике. В целом ряде случаев некие принципы формы правления провозглашаются в законе, но устраняются в механизме его реализации. Об этом феномене писал еще К. Маркс: «Каждый параграф конституции содержит в самом себе... свою собственную верхнюю и нижнюю палату: свободу — в общей фразе, упразднение свободы — в оговорке» . В Казахстане , избранным Мажилисом (парламентом) премьер-министр ставит вопрос о доверии правительству, и в случае выражения Мажилисом доверия правительство продолжает исполнять свои обязанности, если иное не будет решено президентом ».¹²

На данном , современном этапе формы правления классифицируются по следующим видам : основой служат две формы правления, монархия и республика . Монархия была характерна более для аграрного строя , а с переходом к индустриальному обществу , все больше и больше вступал в силу , процесс ликвидирующий монархию.

Монархии подразделяются на два вида : абсолютная и ограниченная . Ограниченная еще на две : дуалистическая и парламентарная.

В республика делится на : парламентскую , президентскую , смешанную , суперпрезидентскую ( полупрезидентская , полупарламентская).

Перейдем , непосредственно к классификации форм правелния И. Кантом.

Общепринятой классификации государственных форм правления, с точки зрения их устройства, Кант не придавал особого значения, он различал три их вида: автократию , аристократию и демократию.

Кант полагал, что « центр тяжести проблемы устройства государства лежит непосредственно в способах, методах управления народом. » ¹³С этой позиции он разграничивает республиканскую и деспотическую формы управления. Первая основана на отделении исполнительной власти от законодательной, вторая - на их слиянии.

Для Канта , «республика не есть синоним демократии, и абсолютизм сам по себе как форма вовсе не есть синоним деспотии. Он возражает тем, кто отождествляет эти понятия. Более того, Кант верит, что самодержавная форма власти вполне может быть республикой (коль скоро в ней произведено обособление исполнительной власти от законодательной), а демократия (ввиду участия в ней всех в осуществлении власти и крайней трудности при этом отделить законодательствование от исполнительной деятельности)  чрезвычайно подвержена трансформации в деспотизм и совместима с ним. »¹⁴По-видимому, Кант считал «наиболее приемлемым,  реально достижимым строем государства конституционную  монархию. »¹⁵

У Канта также имелись свои основания поддерживать веру в незыблемость  авторитета верховной власти и закона. Скорее всего, он помышлял, «о необходимости обеспечить максимальную устойчивость  главных опор гражданского состояния, покончившего со стихией дикости и произвола в жизни людей. »¹⁶

Можно думать, что Кант специально не преследовал цели оправдать ущемление свободы граждан, поколебать идею автономии воли и т. д.

В кантовском понимании государь, правитель, “регент” по отношению к подданным получает только права, но отнюдь не обязанности. Кант оспаривает право народа наказывать главу государства, если даже тот нарушает свой долг перед страной. Философом категорически осуждается право восстания и допускается  только легальное и в некотором роде пассивное сопротивление существующей власти. 

Кант считал, что , «индивид может не чувствовать себя внутренне  связанным с государственной властью, не ощущать своего долга перед нею, но внешним образом, формально он всегда обязан выполнять ее законы и предписания.»¹⁷

Таким образом, Кант «оправдывает политическое неповиновение особого рода. Явно и публично оно не дискредитирует государство, ни в коей мере не ориентировано на ниспровержение существующего государственного строя. Подобного рода неповиновение выступает,  если следовать ходу мыслей Канта, формой борьбы за право - в отличие от прямых революционных действий, которые  по сути своей являются открытой борьбой за власть.»¹⁸

С передовых, прогрессивных позиций анализировал Кант стержневые проблемы внешней политики. Он клеймит захватническую,  грабительскую войну, резко осуждает подготовку к ней: «Самые большие бедствия, потрясающие цивилизованные народы, -- последствия войны, и именно последствия не столько  какой-нибудь настоящей или прошедшей войны, сколько постоянной и все растущей подготовки к будущей войне»¹⁹.

Автор труда “К вечному миру” ратовал за соблюдение международных  договоров, невмешательство во внутренние дела государств,  за развитие между ними торговых и культурных связей.

Кант выдвигает проект установления “вечного мира”. Его можно достичь, правда в отдаленнейшем будущем, созданием всеохватывающей федерации самостоятельных равноправных государств, построенных по республиканскому типу. По убеждению  философа, образование такого космополитического союза в конце концов неминуемо. Залогом тому должны были явиться просвещение и воспитание народов, благоразумие и добрая воля правителей, а также экономические, коммерческие потребности наций.

В современных государствах , где все объявляются свободными и равноправными, также далеко не все «участвуют в функциях власти».,

Н. Хижняков подчеркивал ,что введена «так называемая всеобщая подача голосов, правом голоса на политических выборах пользуется в действительности не более одной четверти всего населения».²⁰

На основании этого делался вывод о том, что классификация форм государства, базирующаяся на количественном критерии (по числу правящих), является далеко не совершенной, а сам критерий - «слишком внешним и случайным». В ряде случаев он не позволяет провести четкую грань между монархической и республиканской формой.

Необходимо заметить, что на несовершенство количественного критерия классификации форм правления указывали и другие авторы, что заставляло исследователей искать иные основания классификации.

В свое время еще Платон пытался свести различие форм правления к различию трех добродетелей - мудрости, мужества и умеренности, из которых каждая может преобладать в том или ином государстве. Вслед за ним Аристотель, рассматривая форму государства как политическую систему, которая олицетворяется верховной властью, при классификации форм правления использовал наряду с количественным критерием и такие, как общая польза, благо и интерес.

В более поздний период Ш. Монтескье, рассматривая в качестве критериев классификации форм правления различные принципы организации и деятельности государственной власти, считал, что добродетель лежит в основе демократии, умеренность - в основе аристократии, честь - в основе монархии, страх - в основе деспотии.

Помимо названных, в отечественной и зарубежной литературе широко использовались так называемые юридические критерии. Суть их сводилась к тому, что при классификации форм правления за основу брались не количественные или какие-либо иные факторы, а юридическое положение (статус) высших государственных органов и «правящих лиц».

Различие между монархической и республиканской формами правления, констатировал в связи с этим Н. М. Коркунов, заключается не в наличии различного числа правящих или иных, второстепенных по своему характеру их особенностей, а в различном «юридическом положении» правящих лиц. При республиканской форме правления, пояснял он, все лица, «участвующие в распоряжении властью», ответственны перед народом от «последнего избирателя до президента», стоящего во главе республики и призванного действовать от ее имени.

В монархии же все наоборот -там «имеется и безответственный орган власти», называемый монархом. Именно в различии ответственности и безответственности, по мнению Н. М. Коркунова, заключается «различие президента республики и монарха, а не в объеме и характере их функций», как это иногда утверждается в литературе.

Таким образом существует очень много различных классификаций форм правления , эта тема актуальна , потому , что если классифицировать формы правления , можно ответить на много вопросов , например , такой как , создание и организация высших органов в государстве . Кроме того классифицируя формы правления , важно отметить , что подразделение на монархию и республику , является исторически первой и самой общей их классификацией. И монархия , и республика выступают как основные формы организации жизни народа.