книги2 / 141-1

2.4. Метасистемный подход к реализации структурного исследования

Далее, другим – не просто важным в методологическом плане, но и, по существу, определяющим вопросом, возникающим при реализации структурного исследования, является еще одна проблема, решение которой также возможно предложить с позиций сформулированных представлений. Ее суть состоит в определении уже не того, из чего она состоит, а того, что означает само понятие «состоит»? Как соотносится само целое и его части, каковы принципы соорганизации вторых в первом и пр. На первый взгляд, данный вопрос представляется достаточно простым и даже не вполне заслуживающим самостоятельного рассмотрения. Более того, и в научном познании, и в повседневный практике сложился очень устойчивый и отвечающий здравому смыслу стереотип, согласно которому само понятие «состоит» имеет вполне ясное содержание. Более того, познание как таковое в целом и анализ как его базовая разновидность, в частности, в качестве главного и исходного из всех этапов включает именно тот аспект изучения системы (и, соответственно, – подэтап), который направлен на установление ее компонентного состава. В известном смысле это вообще основной и исходный для любого познания шаг – в чем-то даже, так сказать, «архетипический», связанный со стремлением познающего субъекта понять, прежде всего, «из чего состоит», что собой представляет» – в аспекте его содержания объект познания. При этом аксиоматично полагается, что целое именно состоит из частей, то есть оно является заведомо и всегда более сложным, чем они. Сами же части выступают в качестве сущностей относительно меньшего уровня сложности, синтез которых и приводит к образованиям больших порядков сложности. Отношения целого и частей с этой точки зрения это отношения множества и его компонентов (в лучшем случае – подмножеств), отношения включения.

Однако многие сложные системы характеризуются тем, что зачастуюэксплицируютневполнеобычныеипривычныеотношениямежду целым и его частями, то есть системой и ее компонентами. Суть этих отношений состоит в том, что на них не могут быть перенесены традиционно доминирующие представления об отношениях включения, об отношениях аддитивности. Согласно последним, целое состоит из своих частей, а они, в свою очередь, являются заведомо более простыми,чемвсецелое;ониобразуютсамоцелоепосредствомсвоей интеграции и пр. Напротив, по отношению к ряду систем они – как целостность – вовсе не «состоят» из своих частей, а реализуется в них

321

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

ичрезних,мультиплицируяприэтомнакаждуюизнихсущественную часть всего собственного содержания – повторяя и воспроизводя себя в них [15, 126]. В результате нередко часть может не уступать целому по степени своей сложности и организованности; может являться равномощной ему, отражая в себе тем самым его собственные атрибутивные особенности – воплощая в себе его системные качества. Все эти

имногие иные – повторяем, достаточно необычные отношения целого и частей являются, как известно, предметом специального анализа при исследовании систем неклассических типов. Это, в частности, популяционные, распределенные, диссипативные системы. Это, далее,

исистемы «наложенного» типа, а также производные системы и др. По отношению к ним такие отношения, однако, выступают не как необычные и непонятные, но, напротив, – как вполне естественные

идаже необходимые. Все это объясняется тем, что они являются производными от общего принципа их организации – не структурно-мор- фологического, а подчеркнуто функционального. При этом соотношения целого и частей базируется уже не на принципах включения

иинтеграции частей в целое, а на принципах мультипликации и координации. Это означает, что деятельность в целом – в плане своих базовых структурных компонентов мультиплицируется в своих «составляющих» – компонентах, окрашивая их в специфические для нее тона. На содержание и организацию компонентов (и, следовательно, на меру их сложности) транспонируется реальная сложность всей организации деятельности, что и придает истинную сложность им самим21.

Вболее общем плане в основе этого лежит фундаментальный механизммультиплицирования,прикоторомпотенциалсистемывцелом может многократно воспроизводиться в ее частных, хотя и важных аспектах, проявлениях, функциях. Целое может повторять себя в ча-

21 Показательным примером этого является организация управленческой деятельности. Она, являясь, определенной системой и «состоя» из ее компонентов – основных управленческих функций, как раз и характеризуется тем, что между первой и вторыми складываются не отношения включения, аддитивности, а отношению мультипликации. Любая из функций, объективно выступая частью целого, в то же время, не уступает ему по сложности, а напротив, транспонирует на свою организацию основные ее особенности и атрибуты всего целого. Так, в этом плане очень показательна, функция выработки и принятия управленческих решений, которая, как известно, по степени своей склонности, фактически, тождественна сложности всей деятельности и вообще во многом репрезентирует ее в целом [34, 95].

322

2.4. Метасистемный подход к реализации структурного исследования

стях, перенося на их организацию – в том числе и, прежде всего, на их структуру основные особенности своего функционирования. Тем самым резко расширяется собственный потенциал частей, что является чрезвычайно ценным с обще адаптационной точки зрения. При этом складывается иная, нежели в традиционных системных представлениях, картина соотношений целого и частей, системы и компонентов. Целое (система) уже не состоит из частей (компонентов), а реализуется внекоторойсовокупностиосновныхфункций(которые,впрочем,сами порождены этой системой). Это означает, что на каждую из функций может переноситься потенциал системы в целом. Такой перенос позволяет ей резко расширять – по существу, умножать, то есть именно мультиплицировать (в прямом и непосредственном значении данного понятия) свои функциональные возможности.

Все эти заключения, разумеется, ставят новые – еще более сложные и принципиальные вопросы, главный из которых состоит в том, как все это оказывается возможным? Каким образом и на основе каких конкретных по содержанию, но в то же время – достаточно общих по смыслу, широких по сфере действия и инвариантных по базовым принципам организации средств и механизмов обеспечиваются эти – действительно, сложные отношения? Однако, и этот – повторяем, наиболее принципиальный вопрос также допускает свое решение, сущность которого состоит в следующем.

Как известно из методологии системного подхода, двумя важнейшими типами системных качеств являются интегративные и дифференциальные системные качества. Их глубинные – принципиальные различия обусловлены тем, что в их основе лежат не просто разные, но и во многом противоположные по своему содержанию средства

имеханизмы. Констатация этих механизмов, а также их описание

иинтерпретация – это, разумеется, «основа основ» всей методологии системности, ее золотой фонд. Вместе с тем, негативным моментом является то, что нередко только этими типами и, соответственно, только соотносимыми с ними закономерностями дело и ограничивается. Другимнегативныммоментомявляетсято,чтоприразработкепроблемы системных качеств обычно упускается из виду еще одно положение принципиального плана, высказывавшееся уже представителями гештальтпсихологии. Оно состоит в том, что системные качества – это такие свойства системы, которые, являясь присущими ей именно в целом, в то же время могут быть воплощены и в ее частях. Другими сло-

323

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

вами, та или иная часть целого – тот или иной компонент системы, та или иная ее «составляющая» может выступать носителем системных качеств, а они, в свою очередь, обладают способностью воплощаться

вих содержании. В связи с этим сама категория системных качеств эксплицирует свои новые – дополнительные и очень существенные грани. Оказывается, что некоторое качество может быть присуще той или иной части целого, тому или иному компоненту системы (и поэтому являться его собственной характеристикой, образовывать его собственную качественную определенность и вообще – эксплицировать эту часть как нечто качественно определенное, «отдельное»). Однако оно же не утрачивает при этом и своего исходного – базового и определяющего статуса, то есть не перестает быть «первично» системным, то есть не перестает эксплицировать и наиболее обобщенные – интегративные свойства всей системы, ее качества именно как целостности.Темсамым,именновсецелое,репрезентированноевегонаиболее обобщенных – системных качествах, оказывается представленным

вего же частях. Сами части могут становиться и реально становятся носителями атрибутивных особенностей всего целого – его систем-

ных качеств. Система (целое) воплощается – мультиплицируется в своих компонентах (частях).

Констатируя все эти особенности, трудно, однако, не видеть, что следуетсделатьвсеголишьодинлогическийшагиидлядругого–наи- более принципиального заключения. На основе действия именно указанных средств и механизмов складывается не вполне обычная и привычная, а отчасти – даже парадоксальная картина, при которой часть (компонент) системы, обладая, разумеется, своим собственными качествами (присущими ей как части), в то же время, начинает обладать

икачествами всей системы. Системные качества целого распределяются по его отдельным частям. В силу этого, системные качества начинают выступать уже не только как свойства самого целого, но

икак свойства его частей. Однако это же означает, что те свойства (и скрытые за ними и в них сущностные механизмы организации), которые присущи всей системе, становятся одновременно и свойствами ее отдельных «составляющих». Наконец, подчеркнем, что с этих позиций само понятие системных качеств также обретает новый – дополнительный и очень существенный смысл. Они раскрываются как такие качества, которые, будучи интегративным по своему генезису

ихарактеризуя систему в целом, в то же время функционально мо-

324

2.4. Метасистемный подход к реализации структурного исследования

гут транспонироваться и на ее «составляющие» – на части, компоненты и пр. Наиболее принципиально то, что они при этом, фактически, не подвергается никакой редукции и трансформации; напротив, они сохраняются во всех своих основных особенностях – во всей полноте своего содержания и сложности. С этой точки зрения вовсе не обязательно, чтобы носителем системных качеств выступала бы система вцелом;ихносителемможетвыступатьитаилиинаяееотносительно локальная «составляющая».

В связи с этим, можно заключить, что одной из важнейших граней самих системных качеств является присущая им способность воплощаться – мультиплицироваться в отдельных «составляющих» системы. При этом еще более тонкий аспект данной проблемы – ее наиболее имплицитный нюанс состоит в следующем. Одно и то же качество, будучи присуще какой-либо части системы и выступая при этом еепарциальнымпроявлением, вто же времявыступает и ее интегральным проявлением – ее качеством в целом, то есть ее системным качеством.

Таким образом, на основе сказанного можно сделать вывод о том, что само понятие «состоит», которое играет столь важную и в принципе понятую (или считающуюся понятной) роль в психологическом анализе деятельности, также нуждается в существенной корректировке.Топонимание,котороедоминируетвнастоящеевремя,неотражает реальной сложности организации систем – особенно психологического плана. Оно должно быть не только скорректировано, но и расширено посредством иного, нежели традиционно описанный, типа соорганизации, базирующегося на принципе мультиплицирования. Особо значимо то, что данный принцип играет все бóльшую роль при усложнении организации самих систем – его роль пропорциональна их сложности. Поэтому данное заключение также необходимо учитывать при разработке методологических основ психологического анализа наиболее сложных видов профессиональной деятельности – в особенности субъектно-информационного.

325

Глава 3. Методологические основы исследования метакогнитивной регуляции информационной деятельности

3.1. Постановка проблемы исследования

Вся совокупность материалов, представленных в предыдущих главах, создает необходимые условия для того, чтобы вновь обратиться к основной проблеме данной работы – раскрытию особенностей

изакономерностей метакогнитивной регуляции информационной деятельности, но уже не в плане ее постановки, а в плане ее возможного решения. Действительно, они, с одной стороны, позволяют раскрыть основные содержательные характеристики самой информационной деятельности, взятой в ее наиболее репрезентативной разновидности – в деятельности IT-специалистов. С другой стороны, они дают и достаточно многоплановое раскрытие как самого общенаучного понятия структуры, так и специфики его использования в собственно психологических исследованиях в целом и в разработке проблемы деятельности, в особенности. Наконец, в них дана и общая характеристика того методологического подхода, который, по нашему мнению, целесообразно положить в основу дальнейшего исследования данной проблемы.

Вместе с тем, представленные материалы являются именно необходимыми, но пока еще не вполне достаточными для формулировки возможного решения основной проблемы данной работы. Достаточными они станут при соблюдении трех дополнительных и весьма важных условий. Во-первых, рассмотренные представления об информационной деятельности и о структурной организации необходимо синтезировать друг с другом, то есть подвергнуть специальному анализу еще одну проблему – проблему структурной организации этой деятельности, а не только взглядов о деятельности отдельно

иоструктуреотдельно.Поэтомуиоднаизосновныхзадачданнойглавы состоит в том, чтобы попытаться раскрыть и проинтерпретировать основные особенности и закономерности структурной организации информационной деятельности и, по возможности, сформулировать концептуально непротиворечивые представления о структурной организации данной деятельности в целом.

326

3.1. Постановка проблемы исследования

Во-вторых, специальному анализу необходимо подвергнуть

иеще одну значимую проблему, связанную с определением содержания и специфики самой метакогнитивной регуляции деятельности, а также закономерностей ее сопряжения с общей структурной организацией деятельности. Данная задача является не только важной

идаже – необходимой с гносеологической точки зрения, но и вполне традиционной в плане императивов системной методологии. Дело в том, что раскрытие какой-либо «составляющей» той или иной системы без и вне раскрытия особенностей самой этой системы методологически некорректно и фактически неконструктивно. В данном случае такой системой – базовой и онтологически представленной целостностью по отношению к рассматриваемому предмету исследования и выступает сама деятельность как таковая во всей полноте своих характеристик – прежде всего, содержательных и структурных.

В-третьих, необходимо, конечно, и специальное рассмотрение еще одной задачи, смысл которой заключается в следующем. Сформулированные в предыдущих главах представления показывают, куда

икак включена метакогнитивная регуляция, поскольку раскрывают структурную организацию самой деятельности и принципы соорганизации с ней метакогнитивных средств ее регуляции. Однако они еще не позволяют ответить на другой важный вопрос – что именно подлежит такому включению, то есть что представляет собой мета-

когнитивная регуляция, как организована она сама. Это – вопрос уже не о том, куда и как она включается, а что именно включается.

Далее, при решении этих задачи необходимо учитывать и то, что структурный план исследования в целом и его реализация по отношению к деятельности, в частности, объективно и нерасторжимо сопряжен с реализацией подчеркнуто аналитических процедур исследования. Дело в том, что, как показано в главе 2, сама структура в ее наиболее традиционном и общем смысле – это совокупность отношений между частями системы. Однако, для того, чтобы эти отношения и, соответственно, их совокупность были установлены, объективно необходима дифференциация – декомпозиция системы на ее «составляющие» (части). Понято, что эта задача атрибутивно связана с реализацией процедур именно дифференциального, декомпозиционного – аналитического плана. В силу этого, собственно говоря, и возникает необходимость дополнения собственно структурного плана исследования попыткой решения задач подчеркнуто

327

Глава 3. Методологические основы исследования метакогнитивной регуляции ...

аналитического плана, связанных с выбором и (или) формулировкой методологии анализа общего предмета исследования. Переводя это общеметодологическое положение на конкретно-психологический язык, можно заключить, что возникает комплекс задач, смысл которых состоит в разработке методологии и конкретных процедур психологического анализа деятельности. Наконец, необходимо зафиксировать еще одно методологическое положение установочного плана, производное от сформулированных выше и логически вытекающее из них, точнее – из их синтеза. Оно состоит в том, что решение практическивсехзадачкактеоретического,такиприкладногоплана,связанных с деятельностной проблематикой, является методологически корректным только в том случае, если оно базируется на предварительном психологическом анализе самой деятельности.

В этом плане необходимо иметь ввиду, что в целом психологический анализ деятельности и как предметная сфера исследований, и как практико-ориентированное направление не только играет важнейшую роль в общей и прикладной психологии, но и является очень традиционным именно для отечественной психологии. В силу его неразрывной – по существу, атрибутивной связи с этой теорией, а в значительной мере и производности от нее, он переносит на себя как ее основные достижения, так и трудности, проблемы и вопросы, возникающие при ее разработке. Степень их взаимополагаемости такова, что эволюция психологического анализа вообще неотрывна от логики развития теории деятельности, а его достижении равно, как, впрочем, и проблемы – в существенной степени являются продолжением и проявлением трансформаций самой теории деятельности.

В связи с этим, базовым принципом «анализа самого анализа» должна быть всемерная опора на те закономерности и особенности, которыми характеризуется развитие психологической теории деятельности. Именно так и обстоит дело и по отношению к основной задаче данной работы: для того, чтобы методологически корректно осуществить рассмотрение метакогнитивной регуляции информационной деятельности,необходимпсихологическийанализсамойэтойдеятельности. Требование реализации предварительного психологического анализа деятельности при рассмотрении той или иной теоретической или прикладной задачи – это вообще один из основных методологических императивов, который должен быть реализован и в данной работе. Однако, для того, чтобы этот анализ был также методологически

328

3.2. Структурная организация информационной деятельности

корректным и обоснованным, он должен ассимилировать как общие положения психологической теории деятельности, так и основные содержательные характеристики и специфические особенности изучаемой деятельности. В вою очередь, это требует реализации какой-либо процедуры анализа деятельности или ее разработки (в случае отсутствия таковой). Поэтому еще одной задачей дальнейшего рассмотрения является определение такого рода аналитической процедуры и ее реализация по отношению к раскрытию закономерностей метакогнитивной регуляции самой информационной деятельности. Подчеркнем также, что эта задача уже являлась ранее предметом нашего специально исследования в работе [126], в связи с чем в ходе дальнейшего изложении мы будем опираться на полученные в ней результаты.

3.2.Структурная организация информационной деятельности

3.2.1.Парадигмальные основания исследования структурной организации информационной деятельности

Переходя к последовательному рассмотрению сформулированных выше задач в целом и исходной из них, связанной с разработкой представленийоструктурнойорганизациидеятельностииреализации по отношению к ней методологии психологического анализа, напомним, что сложившиеся к настоящему времени взгляды в данной области достаточно отчетливо группируются в две основные парадигмы – структурно-уровневую и структурно-морфологическую. Они были достаточно подробно рассмотрены в главе 2, а также в работах [101, 103]. Одним из основных итогов такого рассмотрения явилась констатация следующего обстоятельства наиболее общего и одновременно исходного плана. В русле данного направления, равно как и в самом психологическом анализе деятельности, к настоящему времени оформился целый ряд проблем и трудностей принципиального плана. Все они свидетельствуют об определенной стагнации в этих важнейших психологическихобластяхи,соответственно,даннаяситуациядолжна быть преодолена.

Обобщая главные результаты их рассмотрения, проведенного в параграфе 2.2, и выделяя так сказать «главное из главного», необходимо зафиксировать наиболее общее положение, а также ряд следствийизнего,которыетакжедолжнысоставитьбазудляпоследующе-

329

Глава 3. Методологические основы исследования метакогнитивной регуляции ...

го рассмотрения. Оно состоит в том, что практически все трудности развития и современного состояния психологического анализов деятельности сопряжены с одной – базовой и фундаментальной проблемой, являющейся, к тому же, и наиболее традиционной для него; более того, она лежит в его основе как такового. Это, разумеется, классическая проблема единиц анализа, которая может по-разному формулироваться, обретать различные экспликации и контуры ее методологической рефлексии, но которая остается инвариантной по сути и содержанию, равно как и по статусу. Более того, ее методологическое осмысление вплотную приводит к постановке вопросов еще более общего и, по существу, гносеологического, даже – философского характера. В ее контексте они вовсе не являются теоретически избыточными, а необходимы в плане ее разрешения. Так, прежде всего, встает один из наиболее общих вопросов, смысл которого состоит в следующем. Действительно ли анализ как таковой – как базовая гносеологическая процедура всегда должен предполагать опору на декомпозицию целого именно на его «единицы». Тождественен ли сам анализ именно декомпозиции, или же он не сводится к ней и предполагает возможность процедур иного типа – в частности синтетической направленности? Очевидность позитивного варианта ответа на данный вопрос «подсказывается» и традиционно сложившейся как в науке, так и на практике синонимией терминов «анализ» и «разделение» (то есть именно декомпозиция – расчленение, движение от целого к его частям). Далее, возникает и вопрос о том, что должно пониматься под самими частями? На что, следовательно, должны быть ориентированы аналитические процедуры как таковые? Либо это реальная – онтологически представленная составляющая целого – то, из чего оно в действительности состоит. Либо же это гносеологически конструируемая сущность – конструкт, являющийся средством познания и реализации его результатов на практике.

Наконец, подчеркнем и обстоятельство, которое, с одной стороны, явилось результатом проведенного в [126] рассмотрения, а с другой, – должно быть понято и как принципиальная трудность дальнейшего развития представлений в области психологического анализа деятельности. Она, соответственно, должна быть проинтерпретирована и как проблема, требующая своего приоритетного рассмотрения. Действительно, как показано в [77, 160, 162, 218], все предпринимавшиеся ранее попытки установления базовой – уни-

330