книги2 / 141-1

2.4. Метасистемный подход к реализации структурного исследования

следствием охарактеризованного общесистемного инварианта уровней организации систем. В то же время он является и общим, объективным критерием, демонстрирующим достаточность указанных пяти уровней для дифференциации наиболее важных и существенных уровней организации систем в целом. Дело в том, что, согласно данному эффекту, «крайние», полярные уровни иерархии, основанные на данном критерии, включаясь в ее состав, одновременно определяют и ее границы, поскольку на них основные качества самой системы подлежат своего рода «отрицанию», а сама система исчерпывает свою качественную определенность.

Далее, достаточно значимым представляется и положение, являющее, с одной стороны, следствием теоретического анализа, а другой, уже многократно подтвержденное эмпирически (см. обзор в [99]). Согласно ему, как мы уже не раз отмечали выше, не только психика

вцелом, но и ее базовые «составляющие» также представляют собой системы со «встроенным» метасистемным уровнем. Данное положение имеет двуединый смысл.

Во-первых, оно означает, что определенный класс систем, придя

входе своей эволюции к метасистемному принципу организации как базовому и наиболее общему для них в целом, в то же время, обретает и способность воспроизводить, повторять его по отношению к организации своих основных «составляющих». Тем самым общий принцип расширяет сферу своего действия и соотносится не только с системой

вцелом,ноисееосновными«составляющими».Онкакбывоспроизводится, многократно «повторяется», то есть именно мультиплицируется

вихорганизации.Темсамымисистемавцеломобретаеточеньважную особенность – подобие, доходящее до степени изоморфизма, основного принципа своей организации и принципов организации своих основных «составляющих». И именно это является важным, а не исключено, и определяющим фактором обеспечения ее онтологического единства и целостности. Данная закономерность имеет ряд дополнительных следствий, которые будут специально рассмотрены ниже.

Во-вторых, воспроизводится, мультиплицируется не только данный принцип в целом, в его общем виде, но и тот базовый инвариант уровней организации, который непосредственно вытекает из данного принципа (принципа метасистемной организации). Другими словами, структурная организация базовых «составляющих» систем со «встроенным» метасистемным уровнем также базируется на общесистемном

301

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

инварианте, включающем пять основных иерархических уровней. В результате этого появляются основания для дифференциации еще одного принципа организации рассматриваемого класса систем – своего рода принципа «матрешечности», согласно которому основные их «составляющие» рекурсивно «вкладываются» в нее, мультиплицируя при этом ее базовые структурные закономерности. Структура целого изоморфновоспроизводитсебявструктуреегочастей.Самоцелоеповторяет себя в своих частях именно в главном, то есть в структурном, точнее – в структурно-уровневом отношении, транспонируя на них свое пятиуровневое строение.

Сформулированныевышеположенияпозволяют,далее,несколько иначе, нежели это принято традиционно, проинтерпретировать соотношения двух базовых механизмов организации систем – принципов иерархичности и гетерархичности в целом, а также содействуют решению конкретной проблемы их внутренней противоречивости, доходящей до степени антагонистичности. В самом деле, если целое, действительно, обладает способностью мультиплицировать себя (точнее – свои базовые характеристики) в своих основных «составляющих», то последние становятся в определенном отношении и в известном смысле «равномощными» самому целому. Само целое (метасистема) уже не столько состоит и» своих частей (отдельных систем), сколько вся реализуется в каждой из них. Потенциал целого, как уже отмечалось выше, при этом как бы умножается, а сама метасистема резко расширяет свои функциональные иные возможности. Однако еще более значимым является то, что все основные части, «составляющие» целого становятся однопорядковыми, подобными по своим характеристикам, то есть, фактически, паритетными и одинаково значимыми для его организации.

Другими словами, складывается ситуация, при которой целое начинает координироваться и организовываться – по существу, управляться не одним, а несколькими паритетными центрами, что равнозначно принципу гетерархичности как таковому. Данная особенность очень отчетливо проявляется, например, в структурной организации особого класса специфически регулятивных процессов – интегральных процессов психической регуляции деятельности и поведения ‒ процессов целеобразования, антиципации, принятия решения, прогнозирования, программирования, планирования, самоконтроля. Она проявляется именно в плане их целостной структуры (но не характер-

302

2.4. Метасистемный подход к реализации структурного исследования

на для каждого из них в отдельности) и состоит в следующем. Среди них нельзя выделить какой-либо один процесс, устойчиво находящийся на вершине иерархии регулятивной подсистемы. Любой из интегральных процессов в зависимости от конкретной ситуации может становиться ведущим и организовывать в целях своей реализации все иные интегральные процессы, соподчинять их себе. Показательно и то, что смена интегральных процессов на ведущем уровне происходит достаточно естественно, зависит от складывающейся ситуации, отсодержанияиусловийконкретнойдеятельностнойиповеденческой задачи. Все это, как можно считать, как раз и свидетельствует о том, что организация интегральных процессов подчиняется не иерархическому, а иному – гетерархическому принципу.

Еще одной иллюстрацией правомерности сформулированного положения является организация управленческой деятельности. Как известно, ее базовыми «составляющими», определяющими ее специфичность, являются основные управленческие функции [34, 95 и др.]. Однако, как показано в теории управления, сама суть иглавноесодержаниевсехэтихфункцийсостоитвтом,чтосрединих, также фактически, невозможно (и даже некорректно) пытаться выделить какую-либо основную – иерархически главную, поскольку это автоматически означает преуменьшение роли других. Вместе с тем, хорошо известно, что дисфункция хотя бы в одной «составляющей» управленческой деятельности и уж тем более «выпадение» хотя бы одной из них означает деструкцию всей этой деятельности. Наиболее важная и, в то же время, сложная задача при осуществлении этой деятельности как раз и состоит в необходимости обеспечении всех этих функций одновременно и, по возможности, так сказать «равноэффективно».Поэтомуихобщаяорганизация,лежащаявосновевсейуправленческой деятельности, также не может строиться на базе принципа иерархичности; это может быть достигнуто лишь на основе принципа гетерархичности.

Наконец, следует указать, что решению основной задачи (задачи преодоления противоречия между двумя основными принципами структурной организации) принципами иерархичности и гетерархичности в значимой степени содействует и еще один теоретический вывод проведенного выше анализа, состоящий в следующем. Для определенного класса систем, то есть для систем со «встроенным» метасистемным уровнем, в аспекте их структурной организации

303

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

складывается достаточно своеобразная, если не сказать уникальная, картина. С одной стороны, ‒ объективно (онтологически) все они выступают «составляющими» каких-либо более общих целостностей

ипо необходимости подчиняются их закономерностям и детерминантам. Они локализуются именно на метасистемном уровне. Поэтому именно метасистемный уровень организации данного класса систем является «иерархически высшим», ведущим, определяющим и пр.

Однако, с другой стороны, ‒ функционально данные закономерности и детерминанты (и это является наиболее важным и специфическим для данного класса систем) оказываются представленными в собственной структурной организации и содержании самих этих систем. Они тем самым «встраиваются» в содержание другого – общесистемного уровня их организации. В силу этого, именно последний (общесистемный) уровень также с необходимостью должен быть проинтерпретирован как «иерархически высший», ведущий, определяющий. Причем, оба сформулированных вывода являются не альтернативными, а взаимодополнительными, то есть они справедливы одновременно. В силу этого, указанный класс систем характеризуется тем, что они организуются, координируются – управляются не одним, а двумя паритетными уровнями – метасистемным и общесистемным. Это и означает, что в основе их организации лежит именно принцип гетерархичности. Однако, еще более значимо то, что очень острый

итрудный вопрос о механизмах согласования двух принципов (иерархичности и гетерархичности) обретает при этом совершенно конкретную и уже гораздо более операционализированнную и доступнуюрешениюформулировку.Онпредстаеткакчастныйслучайобщей

идостаточно хорошо разработанной проблемы межуровневых взаимодействий и согласования базовых уровней организации систем.

Наконец, отметим, что, как можно видеть из представленных выше материалов, по отношению к системам со «встроенным» метасистемным уровнем (в аспекте их структурной организации) можно констатировать ту же самую картину, которая уже была отмечена нами выше в иных планах анализа. А именно: по отношению к ним могут изменяться и даже – принимать инверсионный вид базовые положения самого системного подхода, а также возникать новые характеристики и особенности. Выше мы продемонстрировали это, в частности, на примере того, как в них структура может стать, действительно, общей лишь при условии утраты непосредственной связи с конкретным,

304

2.4. Метасистемный подход к реализации структурного исследования

«единичным» субстратом, «материалом» и приобретения ей статуса принципа организации. Этот принцип означает, что в основе структурной организации всех систем данного класса лежит общий структурный инвариант, образованный пятью основными макроуровнями, характеристика которых была представлена выше.

Наряду с этим, в русле метасистемного подхода были сформулированы положения, содействующие решению еще одной важной проблемы, объективно сопряженной со структурным исследованием как таковым, – проблемы базовых единиц (компонентов) декомпозиции исходного целого. По отношению к исследованию структурной организации деятельности она формулируется как классическая проблема единиц анализа деятельности. Ее смысл, как известно, состоит в том, что именно следует рассматривать в качестве базовой «единицы» анализа деятельности? Существует ли и, если да, то какой именно, компонент (или компоненты), являющиеся «материалом», подлежащим соорганизации в общей структуре деятельности? Как известно, при всем разнообразии существующих подходов к ее решению все они достаточно отчетливо группируются в два основных – обобщенных варианта. Первый из них предполагает(причем,«поопределению»,тоестьвкачествесвоегорода аксиомы) существование базовой и универсальной – унитарной «единицы», на основе которой строится, структурируется вся деятельность. Чаще всего в качестве такой «единицы» рассматривается, разумеется, действие. Именно такой подход получил свое наиболее развернутое воплощение в теории деятельности А. Н. Леонтьева, поскольку «срединный»,тоесть,фактически,вомногомбазовыйиопределяющийуровень общей иерархии деятельности – уровень действий как раз и соотносится с этой «единицей». Далее – по ходу всего последующего изложения мы не раз будем обращаться к различным сторонам этой, действительно, определяющей проблемы психологической теории деятельности. Пока же зафиксируем лишь некоторые ее аспекты.

Прежде всего, следует подчеркнуть, что суть данной проблемы состоит в выборе и обосновании того, что же именно следует рассматривать в качестве основной структурной «единицы» деятельности – ее базового компонента («ячейки», «подлинной единицы» ‒ С. Л. Рубинштейн [218]; «составляющей» ‒ Б. Ф. Ломов [162] и пр.). Но именно это и предполагает необходимость решения еще более «глубинной» задачи. Она состоит в определении того уровня «дробности» анализа, который был бы оптимальным и в плане воспроизве-

305

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

денностивтакой«единице»психологическихатрибутовдеятельности и, в то же время, ‒ в плане обеспечения необходимой детализированности и глубины анализа. Тем самым можно констатировать важное, на наш взгляд, обстоятельство, которое, однако, пока не эксплицировано с должной степенью полноты. Оно заключается в том, что фундаментальная по своей значимости проблема структурно-уровневой организации деятельности, с одной стороны, и не менее значимая (и даже более известная, традиционная – классическая) проблема «единиц» анализа не только тесно взаимосвязаны, но и, фактически, являются двумя сторонами одного и того же вопроса. Они, следовательно, должны рассматриваться и решаться также во взаимосвязи друг с другом. Само понятие «единицы» анализа является не абсолютным, а относительным, точнее – уровнево-относительным. Отсюда, в частности, вытекает принципиальная множественность способов дифференциации такого рода «единиц», а также становится понятной и даже естественной эмпирически представленная множественность существующих подходов к решению этой проблемы.

В психологической теории деятельности существует важная

ипринципе давно и хорошо известная закономерность. Она уже затрагивалась нами выше и состоит в следующем. Чем более крупными

иобобщенными являются «единицы», на которые она разделяется для анализа, тем в большей степени они сохраняют специфику деятельности, но в меньшей мере позволяют раскрыть ее глубинные механизмы и закономерности. И наоборот, чем более дробными являются эти «единицы», тем глубже они позволяют проникнуть в строение деятельности и ее закономерности. Однако при этом они становятся все более и более неспецифичными содержанию деятельности. В связи с этим в психологическом анализе деятельности, собственно говоря, и формулируется его основная проблема: какой же должны быть по степени обобщенности «единицы» анализа? Каков оптимальный компромисс между их содержательной, обобщенностью и аналитической дробностью? Каким должен быть масштаб «единиц», чтобы он одновременно был и достаточно мелким для обнаружения психологических закономерностей деятельности, и достаточно крупным, чтобы сохранить в них специфику ее содержания?

Согласно данному подходу, эта проблема решается следующим образом. В качестве основной единицы анализа рассматривается такое наименьшее образование, которое еще характеризуется всеми ос-

306

2.4. Метасистемный подход к реализации структурного исследования

новными специфическими особенностями исходного анализируемого целого. В связи с этим единицы анализа должны удовлетворять двум главным требованиям деятельности. Во-первых, они должны сохранять все основные характеристики анализируемой целостности ‒ деятельности. Во-вторых, они должны быть мельчайшими из возможных единиц, которые еще несут на себе эту специфику целого: достаточно сделатьещеодиншаг«вглубь»прииханализе,какэтаспецификаутра- чивается.Поскольку,согласноструктурно-уровневойпарадигме,двумя главными структурными единицами деятельности являются действие и операция; там же описаны и основные психологические характеристики деятельности (свойства) в целом, то выбор «искомой» единицы необходимо осуществить именно между ними. Обоим указанным требованиям удовлетворяет, разумеется, лишь действие, рассмотренное

вкачестве единицы анализа. Оно характеризуется, как и деятельность

вцелом, свойствами целенаправленности, произвольности, предметности, активности, осознаваемости и др. Стóит, однако, сделать всего лишь один шаг «вглубь» и перейти к более дробной единице ‒ неосознаваемым операциям, как оказывается, что выделяемые единицы уже не будут адекватно воспроизводить указанные основные атрибуты деятельности. В плане иллюстрации данного положения, можно сослаться на предложенное Л. С. Выготским вслед за Ф. де Соссюром [244]

разделение способов анализа деятельности на компонентный иэлементный [47]. Компонент ‒ этота мельчайшая часть целого,которая еще имеет свойства целого; элемент же ‒ это такая часть, из которой состоят компоненты, а следовательно, в конечном итоге, ‒ и само целое, но у которого отсутствуют свойства самого этого целого. Поэтому, заключает Л.С. Выготский, психологический анализ деятельности должен быть именно компонентным (а не элементным) ‒ лишь тогда он будет и достаточно детализированным, и одновременно содержательно наполненным, воспроизводящим в своих результатах все богатство свойств исходного анализируемого целого [47].

Принципиально сходная, но получившая несколько иную теоретическую интерпретацию позиция была сформулирована и С. Л. Рубинштейном. Он считал именно действие подлинной единицей ‒ «ячейкой», «клеточкой» человеческой деятельности, в которой наиболее явно и ярко проявляются все основные психологические характеристики не только деятельности, но и личности в целом [218]. Так, он указывал в этой связи, что именно действие является «под-

307

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

линной единицей» («клеточкой», основной «ячейкой» деятельности), в которой анализ обнаруживает все основные психические процессы

ив которой преломляется, по существу, все содержание психического. Наконец, в психологической теории деятельности, предложенной А.Н.Леонтьевым[160]действие(«уровеньдействия»)такжеявляется центральным во всей структуре деятельности.

Итак, раскрытие закономерностей структурной организации любой системы предполагает обязательное решение важной задачи – задачи поиска, и определения того, что именно подлежит организации; выявления тех компонентов ‒ «единиц», которые и составляют так сказать «онтологическую базу» организации. По отношению к проблеме деятельности она имеет, как отмечалось выше, вид классическойинаиболеетрадиционнойдляпсихологическогоанализадеятельности проблемы определения «единицы анализа». Ее смысл как раз

исостоит в том, что именно следует рассматривать в качестве базовой «единицы» анализа деятельности? Существует ли и, если да, то какой именно, компонент (или компоненты), являющиеся «материалом» соорганизации в общей структуре деятельности? Не менее известно

ито, что эта – повторяем, классическая задача решалась на всем протяжении развития теории деятельности очень разными способами, а соответственно, ‒ предлагались различные варианты дифференциации базовой «единицы» деятельности (см. о них выше).

Вместе с тем, при всем разнообразии существующих подходов к ее решению они достаточно отчетливо группируются в два основных – обобщенных варианта. Первый из них предполагает что, действительно, можно говорить о существовании базовой и универсальной – унитарной «единицы», на основе которой строится, структурируется вся деятельность. Чаще всего в качестве такой «единицы» рассматривается, разумеется, действие. Именно такой подход

иполучил свое наиболее развернутое воплощение в теории деятельности А. Н. Леонтьева. В ней «срединный», то есть, фактически, во многом базовый и определяющий уровень общей иерархии деятельности – уровень действий как раз и соотносится с этой «единицей». Не менее показательна в этом плане и известная точка зрении С. Л. Рубинштейна, отмечавшего, что именно действие выступает подлинной «единицей» деятельности, в которой преломляются все основные аспекты психического. Другими словами, общий смысл такого подхода заключается в том, что он имеет моноструктурный

308

2.4. Метасистемный подход к реализации структурного исследования

характер, поскольку базируется на признании существования одной – базовой и универсальной «единицы» структурной организации деятельности (как правило, повторяем, действия).

Второй возможный подход к решению общей задачи поиска «единиц» анализа деятельности характеризуется принципиально иным смыслом. Согласно ему, деятельность является настолько сложным и принципиально гетерогенным, внутренне разнородным и многокачественным образованием, что она в принципе не может быть раскрыта и описана с опорой на какую-либо одну – качественно гомогенную, то есть универсальную и унитарную «единицу». Таких «единиц» ‒ причем, качественно различных должно быть обязательно несколько,

амера их гетерогении должна быть сравнимой или даже тождественной с гетерогенией феноменологических проявлений деятельности,

атакже принципов и механизмов ее организации. Соответственно, общая структура деятельности также является производной от синтеза целого ряда, многих качественно различных «единиц». Анализ же деятельности, направленный на раскрытие ее содержания и принципов организации, должен базироваться поэтому именно на признании фактамножественностибазовых«единиц»,изкоторыхонасинтезирована. Такой подход, в отличие от первого (моноструктурного), можно обозначить как полиструктурный. Нетрудно видеть, однако, что первый их этих подходов – моноструктурный полностью соответствует структурно-уровневой парадигме разработки психологической теории деятельности, поскольку в ее основе как раз и лежит признание факта существования базовой и унитарной «единицы» ее строения – действия.Стольжеочевидно,однако,совпадение«идеологии»полиструк- турногоподходасдругойпарадигмой–структурно-морфологической, поскольку она базируется на признании множественности основных «составляющих» деятельности и их качественной гетерогенности. Таким образом, можно видеть, что две рассмотренные выше парадигмы (структурно-уровневая и структурно-морфологическая) принципиально отличаются друг от друга еще и тем, что они базируются на двух – совершенно разных способах решения одной из наиболее фундаментальных и традиционных для психологии деятельности задач – задачи определения «единиц» анализа деятельности.

Итак, можно видеть, что сравнительный анализ двух основных парадигм разработки теории деятельности вплотную подводит к необходимости обращения к одной из наиболее общих и традиционных

309

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

проблем всей психологической теории деятельности в целом и методологии ее психологического анализа, в особенности, ‒ к проблеме основных единиц анализа деятельности. Она уже была констатирована нами выше именно в качестве одной из ключевых и «сквозных» для всей психологии деятельности. Вместе с тем, именно этим же обстоятельством (ее определяющим для разработки психологической теории деятельности характером) обусловлена необходимость в том, что по ходу всего последующего изложения нам не раз еще придется обращаться к различным ее аспектам. Однако уже сейчас необходимо зафиксировать два ее ключевых аспекта. Первый: сама суть данной проблемы состоит в выборе и обосновании того, что же именно следует рассматривать в качестве основной структурной «единицы» деятельности – ее базового компонента («ячейки», «подлинной единицы» ‒ С. Л. Рубинштейн; «составляющей» ‒ Б. Ф. Ломов и пр.). Какой уровень«дробности»являетсяоптимальнымивпланевоспроизведенности – воплощенности в такой «единице» психологических атрибутов деятельности и, в то же время, в плане обеспечения необходимой детализированности и глубины анализа? Второй: очень показательно

ито, что наибольшим разнообразием эти подходы характеризуются по отношению к исследованию относительно наиболее сложного типа профессиональной деятельности – управленческой (они были рассмотрены выше и могут являться достаточно демонстративной иллюстрацией самой сути данной проблемы).

Действительно, раскрытие закономерностей структурной организации любой системы предполагает обязательное решение критически важной задачи – задачи поиска, и определения того, что именно подлежит организации; выявления тех компонентов ‒ единиц, которые и составляют так сказать «онтологическую базу» организации. По отношению к проблеме деятельности она имеет вид классической

инаиболеетрадиционнойдляпсихологическогоанализадеятельности проблемы определения единицы анализа. Ее смысл как раз и состоит в том, что именно следует рассматривать в качестве базовой единицы анализадеятельности?Существуетлии,еслида,токакойименнокомпонент (или компоненты), являющийся материалом соорганизации в общей структуре деятельности? Как отмечалось выше, она решалась на протяжении развития теории деятельности очень разными способами, а соответственно, ‒ предлагались различные варианты дифференциации базовой «единицы» деятельности. Вместе с тем, при всем

310