книги2 / 141-1

2.4. Метасистемный подход к реализации структурного исследования

многоаспектными, полисемичными. Это отражает действительную сложность той реальности, которая ими отображается на понятийном

иконцептуальном уровнях. Вместе с тем, если попытаться выделить то главное и наиболее специфическое именно системному вúдению содержания понятия структурности, то им, по всей вероятности, будет положение об уровневом принципе структурирования систем. В самом деле, именно этот тезис – тезис о структурно-уровневом принципе организации систем является базовым и фундаментальным и в теории систем в целом, и в психологии, в частности. В связи с этим, именно его и целесообразно рассмотреть в контексте анализируемой здесь проблемы возможной специфики метасистемного подхода.

Итак, проблема формулируется следующим образом: как представлен базовый принцип организации систем (структурно-уровневый) по отношению к системам со «встроенным» метасистемным уровнем? Общий ответ на данный вопрос аналогичен тем, которые характеризуют соотношения системного и метасистемного подходов в целом. Соотношения же это заключаются в том, что базовые положения системного подхода в значительной степени сохраняют свою правомерность

ипоотношениюксистемамсо«встроенным»метасистемнымуровнем. Онинеобходимыдляихизучения;однако–именнонеобходимы,ноеще недостаточны. Дело в том, что системы со «встроенным» метасистемным уровнем характеризуются некоторыми новыми особенностями

изакономерностями,учеткоторыхнеобходимприразработкеметодологических средств их изучения (то есть при разработке метасистемного подхода). Рассмотрим данное положение более подробно.

Действительно, и данные теоретического анализа, проведенного в наших работах, и результаты большого числа экспериментальных исследований не только подтверждают, но и развивают общее положение системного подхода, согласно которому психика в целом и ее отдельные подсистемы организованы на основе структурно-уровневого принципа [99]. В этом плане классический системный подход необходим для раскрытия структурно-уровневых закономерностей объектов психологического изучения. Однако, для того, чтобы стать не только необходимым, но и достаточным, обязателен учет тех специфических особенностей и закономерностей, которые характерны для систем со «встроенным» метасистемным уровнем. Основные из них, взятые в отношении задач именно структурного анализа, можно суммировать следующим образом.

291

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

Во-первых, наиболее явная и даже в какой-то степени формальная особенность заключается в том очевидном, но одновременно

иосновополагающем факте, что эти системы включают в свой состав новый уровень – метасистемный. Отсюда, в свою очередь, вытекает два важных методологических следствия. Одно из них состоит в том, что в сферу изучения и, соответственно, в арсенал его методологическихоснованийдолженбытьвключенновыйпредмет(метасистемный уровень) и новые процедуры исследования (метасистемный подход). Другое важное следствие заключается в том, что появление в системе какого-либо нового уровня ведет либо к ее переструктурированию, либо к качественным спецификациям всех иных уровней, либо к тому

идругому [218]19. Следовательно, есть все основания допустить, что возникновение метасистемного уровня трансформирует все иные – нижележащие уровни. Он начинает оказывать не только значимое, но и, не исключено, определяющее воздействие на них (к этому предположению мы возвратимся ниже).

Во-вторых, можно констатировать еще одну значимую и достаточно любопытную особенность. Возникновение в структуре психике нового – метасистемного уровня означает, что сама эта структура как бы «перерастает себя», выходит за свои собственные границы и становится тем самым метаструктурой. Она, сохраняя, естественно, свою онтологическую целостность и свои объективные границы, все же в определенном смысле выходит за них – «открывается» объективной реальности как своей метасистеме и включает ее в себя через ее превращенныеформы(ввидесубъективнойреальности).Ноэтоозначает, что структура посредством включения в нее метасистемного уровня, может становиться компонентом для самой себя. Различия компонента и структуры во многом приобретают относительный характер. При этом, как уже отмечалось выше, целое и части также могут становиться во многом однопорядковыми и так сказать «равномощными». Данная закономерность с особой отчетливостью находит свое воплощение по отношению к такой – очень важной и, по существу, фундаментальной проблеме, каковой выступает проблема сознания. Она объясняет тот известный факт, что сознание «упорно сопротивляется»

19 В этой связи уместно обратиться к известному положению С. Л. Рубинштейна, указывавшего, что «…с возникновением нового уровня сущего во всех нижележащих уровнях выявляются новые свойства» [218].

292

2.4. Метасистемный подход к реализации структурного исследования

любому структурированию – оно легко преодолевает любые структурные рамки [78], изменяет и трансформирует структуру, «выходит за пределы» какой-либо фиксированной структурной формы. Мы специально акцентируем внимание именно на этой иллюстрации, поскольку именно механизмы и процессы осознаваемой, произвольной регуляции (и саморегуляции) выступают объективно важнейшими, неотъемлемыми средствами организации и самой деятельности. Без них и «вне» их раскрытия, выявление ее собственных психологических закономерностей не представляется возможным в принципе. Более того, эти процессы и механизмы, разумеется, взаимосвязаны с организацией отнюдь не внешним образом, то есть не только и не просто влияют на нее. Они входят в самую ее суть, в само ее содержание и, более того, собственно говоря, и являются ими. Следовательно,ихраскрытие,базирующееся,всвоюочередь,нараскрытииих общих принципов и атрибутивных особенностей, является органической составляющей самих представлений по проблеме деятельности.

В-третьих, несмотря на значимость и очевидное своеобразие двух предыдущих особенностей, все же относительно более важной представляется наиболее общее из анализируемых здесь положений – осамомсуществованиисистемсо«встроенным»метасистемнымуровнем, а также о принадлежности психики в целом и ее основных, базовых «составляющих» к этому классу систем. Из него, в свою очередь, вытекают также два, но уже новые следствия. С одной стороны, психика в целом и ее отдельные – основные «составляющие» построены (структурированы) на базе общего и инвариантного – метасистемного принципа организации. В свою очередь, общность принципов организации целого и его частей позволяет переносить – транспонировать механизмы и закономерности функционирования первого на вторые. Именно это и лежит в основе очень важного, на наш взгляд, феномена мультиплицирования, при котором потенциал психики в целом может многократно воспроизводится в ее частных, хотя и важных аспектах, проявлениях,функциях.Целоеможетповторятьсебявчастях,перенося на их организацию – в том числе и, прежде всего, на их структуру основные особенности своего функционирования. Тем самым резко расширяется собственный потенциал частей, что является чрезвычайно ценным с общеадаптационной точки зрения. При этом складывается иная, нежели в традиционных системных представлениях, картина соотношений целого и частей, системы и компонентов. Целое (систе-

293

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

ма)уженесостоитизчастей(компонентов),ареализуетсявнекоторой совокупности основных функций (которые, впрочем, сами порождены этой системой). Это означает, что на каждую из функций может переноситься (транспонироваться) потенциал системы в целом. Такой перенос позволяет ей резко расширять – по существу, умножать, то есть именно мультиплицировать (в прямом и непосредственном значении данного понятия) свои функциональные возможности.

Далее, необходимо учитывать и существование еще одной – не исключено, важнейшей в структурном отношении закономерности организации систем со «встроенным» метасистемным уровнем. Явившись исходно результатом теоретического анализа, эта закономерность затем была многократно подтверждена на материале исследований, в том числе – эмпирических и экспериментальных очень разных и достаточно общих предметов психологического исследования (см. обзор в [92]). В силу особой значимости данной закономерности остановимся на ней более детально. Действительно, сформулированные выше представления позволяют более полно, точно и адекватно учесть и объяснить важнейшую – фундаментальную и основополагающую категорию особенностей систем (прежде всего, собственно психических) – особенности их структурной организации. Эти представления показывают, что метасистемный уровень не только может, но для определенного класса систем и должен быть включен в их состав, точнее – в их общую структурно-уровневую организацию. Тем самым создаются необходимые и достаточные предпосылки для того, чтобы предложить обобщенное решение проблемы структурно-уров- невой организации систем в весьма широком диапазоне различий их собственных характеристик. Как известно, основной трудностью на пути решения данной проблемы является сохраняющаяся до сих пор несформулированность четких и обоснованных представлений о критерии-дискриминаторе уровней организации систем. Им является, как отмечалось выше, такой критерий, который позволяет дифференцировать (выделить и различить, то есть именно распознать) в исходной целостности базовые уровни ее структурной организации.

Наряду с ним, существуют и критерии иного типа, которые обозначаются как критерии-верификаторы. Они направлены на то, чтобы обосновать, то есть именно верифицировать существование качественных различий между уровнями, устанавливаемыми посредством крите- рия-дискриминатора. При этом следует обязательно иметь в виду, что

294

2.4. Метасистемный подход к реализации структурного исследования

общая система критериев уровневой дифференциации принципиально множественна, то есть предполагает существование глубоких различий между уровнями одновременно по нескольким основным параметрам. Дифференцируемые уровни должны иметь глубокие качественные различия по своему содержанию; выступать различными по характеру интегративных средств и механизмов, лежащих в их основе; обеспечивать качественно различные типы взаимодействия системы со средой; иметь глубоко различные феноменологические проявления; включать специфические и разнородные по отношению друг к другу компоненты и др.

Кроме того, они должны также воспроизводить и еще одну группу закономерностей – закономерности межуровневых взаимодействий, обеспечивающих их целостность в рамках дифференцируемой системы. Главной из них является иерархический принцип организации уровней. Вместе с тем, множественность критериев межуровневой дифференциации не исключает, а наоборот предполагает наличие некоторого наиболее общего, базового параметра, выступающего главным основанием для их определения. Более того, все важные, но частные критерии дифференциации уровней выступают как следствия этого обобщенного параметра. Он должен быть унитарным (универсальным) вотношениидифференциациивсехуровней.Всвязисэтим,собственно говоря,ивозникаетнеобходимостьвосуществленномвышеразделении всех критериев уровневой дифференциации на два их типа. С одной стороны как отмечалось, это критерии (признаки), репрезентирующие качественнуюразнородностьуровней.Ихиспользованиеможетидолжно служить средством проверки наличия качественных отличий между выделяемыми уровнями. Они обозначены как критерии-верификаторы. С другой стороны, это обобщенный и унитарный критерий дифференциации, являющийся средством не только верификации, но и поиска, обнаружения (различения) уровней в рамках интегрированного и изначально недифференцированного целого. Он обозначен нами как кри- терий-дискриминатор [99]. Условие сочетания обоих типов критериев является обязательным для уровневой организации объектов.

Опираясь на результаты проведенного выше теоретического анализа, мы считаем возможным предложить следующее решение данной проблемы20. Любая достаточно сложная целостность представляет собой организацию ряда подсистем различного ранга (и, соответственно,

20 Напомним, что этот вопрос уже обсуждался в параграфе 2.2.

295

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

различной сложности), обладающих собственными качественными характеристиками. Эти подсистемы и выступают интегративными уровнями ее организации. Согласно общему решению данной проблемы, в структуре сложного целого (явления, процесса) необходимо дифференцировать, как минимум, следующие интегративные уровни. Во-пер- вых, уровень целостности, на котором явление, процесс представлены во всей полноте состава, структуры и качественных характеристик. Это – собственно системный, илиобщесистемный уровень. Во-вторых, уровень отдельных подсистем, включенных в сложное целое, формирующихся для обеспечения различных ее функциональных проявлений («функциональные органы» системы) и имеющих собственное достаточно сложное строение. Это – субсистемный уровень. Он принципиально гетерогенен, поскольку предполагает множество различных по сложности частных декомпозиций системы. В-третьих, уровень структурных компонентов как базовых единиц целого. Наряду с этим, следует учитывать, что в психологии (в силу предельной сложности предмета изучения) он специфичен и дифференцируется на два качественно специфических по своим характеристикам уровня – собственно компонентный и элементный. Под компонентом понимается такое простейшее образование, которое еще обладает качественной специфичностью целого. Под элементами понимаются те структурные составляющие, из которых образованы компоненты, но которые уже утрачивают качественную определенность целого (хотя и являются его онтологически необходимыми составляющими). Наконец, с позиций общего решения проблемы иерархии уровней необходимо учитывать

ито, что любая сложная целостность сама выступает как составляющая еще более широкой и общей метасистемы. В составе последней то или иное явление (процесс) вообще только и может существовать не как абстракция, а как онтологическое образование; приобретает свое конкретное – «внутрисистемное» бытие [120]. Во взаимодействии с метасистемой явление, процесс приобретают новые качественные характеристики, измерения и параметры, которые образуют в совокупности высший (метасистемный) уровень организации.

Более того, – и это главное для систем, являющихся предметом собственно психологического познания метасистемный уровень, как было показано выше, может быть функционально включен – «встроен» в их структурно-уровневую организацию, включен в их состав

исодержание. Следовательно, собственная структура этих систем,

296

2.4. Метасистемный подход к реализации структурного исследования

иерархия их основных уровней обязательно предполагает необходимость дифференциации этого уровня как самостоятельного, качественно специфического, несводимого к иным уровням и тем более – лишь к эффектам взаимодействия системы с метасистемами, в которые она онтологически включена.

Пять указанных уровней (элементный, компонентный, субсистемный, системный, метасистемный) носят, таким образом, общий характер и именно на них целостность обладает наиболее различающимися качественными «измерениями». Кроме того, эти же пять уровней исчерпывают собой весь диапазон качественных проявлений системы, охватывают все многообразие качественных характеристик целого в его реальной многомерности. Так, на низшем (элементном) уровне происходит как бы «отрицание» общего качества системы, поскольку в самих элементах система проявляется не в своих атрибутивных свойствах, а в аспекте свойств тех микросистем, из которых она,

вконечном счете, складывается. Но аналогичный эффект – эффект «исчерпанности качеств» системы имеет место и на высшем уровне – метасистемном, поскольку на нем целое приобретает особенности систем высших по отношению к ней порядков, сама выступает как их составляющая и также во многом утрачивает статус автономной. Тем самымдиапазонвыделенныхуровней–этонетолькоисчерпывающий континуум всех их возможных, качественно различных уровней орга- низации,ноодновременно–полныйдиапазонвозможныхформбытия системы как автономной целостности. Все это позволяет рассматривать совокупность пяти указанных уровней в качестве общего основания для дифференциации уровней в структурной организации систем. Та мера, с которой предполагаемые в ходе исследования уровни удовлетворяют этим представлениям, является показателем правомерности самогó их выделения. На основе этого можно предположить, что данный инвариант из пяти основных макроуровней характеризует,

вчастности, структурную организацию и деятельности в целом, и метакогнитивной сферы как одной из ее важных «составляющих» – как ее интегрального регулятора, в частности.

Действительно, с этих позиций становится понятным, что эта общность структурной организации не может считаться случайной, поскольку она проявляется не только во многих, но и в наиболее су-

щественных, важных подсистемах психики. Маловероятно также и то, что эти подсистемы развиваются, складываются относительно

297

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

автономно, приобретая в итоге сходную – пятиуровневую структуру. Гораздо более вероятным является другое предположение: само формирование этих пятиуровневых структур по отношению к каждой изосновныхподсистемявляетсявторичным.Оноявляетсяследствием того, что именно этот – пятиуровневый инвариант выступает как общая закономерность структурной организации психики и ее основных подсистем; как своего рода «латентный фактор» для развертывания частных подструктур психики.

Кроме того, очень важной является непосредственная воплощенность в нем базовой структуры общесистемных уровней организации: ими, как неоднократно отмечалось выше, являются метасистемный, системный, субсистемный, компонентный и элементный уровни. Отсюда следует, что в своем основном – структурном аспекте психика базируется на аналогичной, то есть также базовой системной закономерности. Структура психики и ее основных подсистем реализует в себе базовый инвариант общесистемных уровней организации. Следовательно, в их организациисистемностьвыступаетименнокакпринцип,какмеханизм этой организации, причем, повторяем, – в основном, то есть структурном аспекте. Поэтому системность как принцип и как совокупность механизмов лежит в основе самой онтологии психического, а не только в основе гносеологических подходов к ее изучению.

Далее, необходимо отметить еще одно – также значимое, на наш взгляд, следствие из развитых выше представлений и полученных затем на их основе результатов. Оно показывает, что для таких важнейших «составляющих» психики, как системы психических процессов, способностей, деятельности, процессов принятия решения, мотивационной сферы личности и др. существуют инвариантные по сути, но очень специфические по содержанию уровневые структуры [95, 99, 103, 104, 106, 107, 108, 116, 123, 127]. В связи с этим, нельзя обой-

ти вниманием вопрос о том, присуща ли эта пятиуровневая структура не только отдельным подсистемам, но и системе в целом? Вообще – может ли быть структурирована психика каким-либо унитарным способом? На наш взгляд, можно дать следующий ответ на этот – действительно, принципиальный вопрос.

С одной стороны, разумеется, в исследовательских, познавательных целях не только можно, но и необходимо предпринимать попытки структурного представления психики именно как целого. Построение такого рода обобщающих структур и возможно и полезно, даже –

298

2.4. Метасистемный подход к реализации структурного исследования

необходимо. С другой стороны, вся история развития психологии убедительно свидетельствует о том, что попытки выявления некоей унитарной, «всеобщей» структуры психики вряд ли конструктивны. И дело здесь не в том, что они – эти попытки сами по себе неудачны или неадекватны. Причины этого, по-видимому, носят более глубокий характер. Они связаны с тем, что психика – именно в силу своей предельной сложности – является принципиально полиструктурным образованием: она включает в себя множество структур, суперпозиция которых и образует то «полифоническое», многокачественное целое, которым она является. Однако – и это мы считаем главным – в основе каждой их частных, локальных структур лежит идентичный инвариант базовых структурных уровней организации.

Эту же мысль можно сформулировать и по-другому: определенная – унитарная и инвариантная структура психики, действительно, существует, но не в том смысле, что эта структура жестко организует ее в целом. Эта структура является инвариантной для организации каждой из ее базовых подсистем – она воплощена в их множестве (мультиплицирована в нем). Здесь приходится говорить о структуре не как о «каркасе целого», а как об определенном принципе организации – принципе, повторяем, общем для всех базовых подсистем психики. Это – структура как принцип организации; точнее – структура, настолько обобщенная и принявшая столь генерализованную форму, что ее следует понимать не в «морфологическом» плане, а в плане общеорганизационного принципа. Причем, этот принцип по самой своей сути является не только специфически системным, но и соответствует важнейшему аспекту системности как таковому, то есть структурно-уровневому.

И здесь, на наш взгляд, необходимо еще раз обратиться к одной из основных задач данного раздела – к задаче раскрытия того, что нового могут дать представления о специфике систем со «встроенным» метасистемным уровнем для развития методологии системного подхода в целом? С точки зрения классического системного подхода само понятие структуры неразрывно связано со вполне определенным – осязаемым, конкретным «материалом», который, собственно, и подлежитструктурированию. Структураи«материал»– вообще своегорода взаимополагаемые сущности, взаимовыводимые понятия. Не приуроченная непосредственно к «материалу» (субстрату) структура, с точки зрения этих представлений невозможна.

299

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

Естественно, что в первом и наиболее общем приближении эта точка зрения верна. Она, однако, не всегда способствует раскрытию реальной сложности данной проблемы и поэтому должна быть уточнена. Действительно, как было показано выше, для систем со «встроенным» метасистемным уровнем (и в целом и для их основных подсистем) их наиболее общая структура становится таковой – именно общей – благодаря тому, что она обретает статус инвариантного принципа организации всех (или большинства) ее частных подсистем. И как таковая – как принцип организации, эта общая структура, естественно, утрачивает непосредственную связь с каким-либо конкретным субстратом, тем более – морфологическим. Несколько заостряя данное положение, можно сказать, что это – структура, не приуроченная (по крайней мере, непосредственно) к содержанию; и именно поэтому она обретает статус общей; более того – становится общим принципом организации основных подсистем психики. Подчеркнем, что при этом форма (структура) отнюдь не отрывается от содержания (субстрата), а как бы экстрагируется из него и, обобщаясь, закрепляется в определенных инвариантных уровнях. Иначе говоря, здесь можно констатировать то известное и достаточно раскрытое в методологии научного познания положение, при котором форма сама становится содержанием. Представленные выше материалы, далее, содействуют и решению тех ключевых вопросов и проблем, к которым привела логика развития системного подхода и которые были сформулированы в ходе предшествующего анализа, ноостаютсявнембездолжногоответа.Это,вчастностивопрос,связанный с необходимостью преодоления явного противоречия между двумя базовыми принципами организации сложных и сверхсложных систем – принципа иерархии и принципа гетерархии; столь же острый вопрос, связанный с необходимостью выявления и обоснования объективного критерия достаточности дифференцируемых в системах уровней их организации; вопрос о возможном существовании, а также о конкретной соотнесенности и взаимодетерминированности принципов организации системы в целом и принципов организации ее основных «составляющих». При этом оказывается, что попытки решения указанных выше вопросов с привлечением рассмотренных выше материалов позволяют установить ряд новых, не описанных до сих пор закономерностей структурной организации систем.

Так, выше был зафиксирован и проинтерпретирован «эффект исчерпаемостикачеств».Онявляетсянепосредственнымиобъективным

300