книги2 / 141-1

2.2. Гносеологические и общенаучные аспекты понятия структуры

зависимость. Автор пишет: «Концепция сети не исключает существования различных системных уровней, однако ни один из этих уровней не может быть первичным или вторичным – каждый из них имеет самостоятельное значение и роль в общей организации сети» [71].

Далее, особого внимания, по нашему мнению, заслуживает дифференциация всех типов структур на два макрокласса – субстанциональные (материализованные) и информационные, к числу которых относятся, в частности, и многие структуры психологического плана

вцелом и когнитивного, в особенности. Их яркой и даже уникальной особенностьюявляетсято,чтопоотношениюкниммогутиневыполняться известные законы сохранения, предписывающие, что «целое всегда больше своих частей», что целое состоит из частей, что сумма частей – это и есть целое, что часть всегда проще, нежели целое и пр. Все это справедливо лишь для одного, хотя и очень важного типа структурирования – для отношений типа включения (частей в целое). Однако, по отношению к структурам информационного типа в целом и к идеальным структурам, в особенности (составляющими основную часть всех психических структур) эти отношения могут становиться принципиально другими и даже во многом инверсионными. Часть может быть не только не проще целого, но и сложнее него. Наиболее очевидной иллюстрацией этого является, например, соотношение личности как члена группы (части целого) и самой этой группы (всего целого). Совершенно очевидно, что первая практически по всем основным атрибутам и во всех планах выступает существенно более сложно-организованной сущностью, нежели вторая. С этих позиций выявляется и то обстоятельство, что часть может включать целое

всебя, хотя, конечно, не морфологически, субстанционально, а функционально. Конкретным по содержанию, хотя и достаточно общим по смыслу и области действия средством такого включение является, как известно, фундаментальный феномен (точнее, по-видимому, механизм) мультиплицирования. В результате этого, складывается особый, качественно специфический класс систем и, соответственно, лежащих

вих основе структур – системы со «встроенным» метасистемным уровнем. Психика в целом, равно как ее основные «составляющие» является наиболее демонстративным представителем данного класса систем. Однако, реальное содержание данного класса существенно шире, поскольку в него включается подавляющее большинство разновидностей всего макрокласса систем информационного, знаниевого

211

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

типа. Уникальной особенностью этих систем является то, что они обладают безграничными возможностями рекурсивного вложения своих более обобщенных компонентов в свои же локальные составляющие,

врезультате чего вторые «окрашиваются» содержанием первых; начинают выступать носителями их содержания, а не только содержания, атрибутивно присущего им самим. Любая часть целого по отношению к ним может выступать носителем содержания всего целого. Следует иметь ввиду, что по отношению к этим структурам с наибольшей полнотойпроявляетсяифундаментальныйпринципголографичности, который пока явно не в полной степени ассимилирован психологическим познанием [327].

Кроме того, с этих позиций существенно по-новому раскрывается понятие системы как таковое – в особенности, то, из чего именно она состоит. Действительно, общесистемный уровень организации, на котором представлена не какая-либо гносеологическая декомпозиция целостности, а сама она в ее онтологическом статусе – в реальном и ненарушенным познавательными процедурами виде, включает в себя не только ее внутреннее содержание, но и эффекты ее взаимодействия с более общими целостностями – с метасистемами15. Поэтому сложные системы не могут быть поняты лишь как продукты так сказать интеграции «внутреннего»; они выступают как продукты интеграции и «внешнего».Причинойэтогоявляетсято,чтосамо«внешнее»функционально представлено в составе той интеграции, которая и лежит в основе формирования систем. Понятно, что данный вывод и такая – существенно скорректированная трактовка категории системы в целом несколько нетрадиционна. Вместе с тем, она непосредственно – естественным образом вытекает из представленных выше материалов и существенно расширяет представления об интегративных механизмах, лежащих

воснове системообразования. Система – продукт интеграции не только «внутреннего», но и «внешнего». Складывается ситуация, при которой само «внешнее» оказывается функционально представленным в составе «внутреннего; оно включается в функционирование систем как его собственная «составляющая». Повторяем, что это – казалось бы, сугубо методологическое положение находят яркое и очевидное проявление

15 Такого рода эффекты уже были констатированы выше по отношению к деятельности: это – метакомпетенции (soft-skills), которые органично включаются в состав и содержание функционирования самой системы компетенций.

212

2.2. Гносеологические и общенаучные аспекты понятия структуры

именно в анализе деятельности. Оно заключается в несомненном факте включенности в общий состав компетенций и, следовательно, в структуру компетентности как системного образования и как важнейшей «составляющей» деятельности в целом. Ниже – в главе 3 мы возвратимся к рассмотрению данного вопроса, поскольку он непосредственно сопряжен с разработанными нами ранее представлениями о качественно специфическом классе систем со «встроенным» метасистемным уровнем, которые, в свою очередь, составят методологическую основу для исследования метакогнитивной сферы личности как регулятора деятельности информационного типа.

Далее, в этом же ряду – в совокупности структур нетрадиционныхтиповдолжныбытьотмеченыииныеихразновидности.Это,прежде всего, следующие типы систем и, соответственно, лежащих в их основе структур: структуры диссипативного, наложенного, производного(вторичного)типа;структурыспеременнымсоставом;структуры частичного членства; структуры, лежащее в основе популяционных и распределенных систем и др.

Так, диссипативная система (или диссипативная структура, от лат. dissipatio –«рассеиваю, разрушаю», термин введен И. Пригожиным) в строгом смысле – это открытая система, которая функционирует вдали от термодинамического равновесия. Иными словами, это устойчивое состояние, возникающее в неравновесной среде при условии диссипации (рассеивания) энергии, которая поступает извне. Диссипативная система иногда называется еще стационарной открытой системой или неравновесной открытой системой. Термин диссипативной системы имеет и нестрогий – скорее, метафорический, но весьма конструктивный смысл, состоящий в том, что в нем зафиксирована способность систем к спонтанным появлениям сложной, зачастую хаотичной структуры, что обусловливает их генеративные потенции. Последние исследования в области диссипативных структур позволяют делать вывод о том, что процесс самоорганизации происходит гораздо быстрее при наличии в системе внешних и внутренних шумов. Таким образом, шумовые эффекты приводят к ускорению процесса самоорганизации.

Распределенная система – система, для которой отношения местоположений элементов (или групп элементов) играют существенную роль с точки зрения функционирования системы, а следовательно, и с точки зрения анализа и синтеза системы. Для них характерно

213

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

распределение функций и ресурсов между множеством элементов (узлов) и отсутствие единого управляющего центра, поэтому выход из строя одного из узлов не приводит к полной остановке всей системы. Типичной распределённой системой является Интернет.

Важной разновидностью представляется и системы с переменной структурой (СПС) – нелинейные системы автоматического управления, состоящие из совокупности подсистем (называемых структурами) с определенным правилом перехода в процессе функционирования отоднойструктурыданнойсовокупностикдругой.ВСПСустройство управления содержит ключевые элементы, которые разрывают или восстанавливают связи между функциональными элементами системы, изменяя тем самым каналы передачи воздействий и обеспечивая переход от одной структуры системы к другой.

Обратим внимание на то, что проводимый здесь анализ логически привел к необходимости обращения к таким типам структур, которые составляют основной предмет рассмотрения в синергетике [258]. Это вполне естественно, поскольку именно в ней данная проблема повергнутанаиболееглубокомуисследованию,авитогеэтогонетолькобыли установлены принципиально новые типы структур, но и выявлены дополнительные, неизвестные ранее механизмы структурообразования как такового. Не имея, разумеется, возможности останавливаться на этих представлениях в целом, подчеркнем лишь некоторые – важные с точки зрения основных задач данной работы обстоятельства, связанные с синергетическим подходом к понятию структуры. Во-первых, это, естественно, то, что в ее рамках, как отмечалось, удалось установить новые типы структур и дать им интерпретацию с позиций постнеклассической науки. Во-вторых, были выявлены и новые механизмы самого структурообразования как частного случая организации в целом (нонекакрезультата,аименнокакпроцессаидажемеханизма).Главным из них является то, что с известной долей метафоричности обозначается ка «возникновение порядка из хаоса». Это – процесс самоорганизации, под которым понимается возникновение макроскопически упорядоченных пространственно-временных структур в сложных нелинейных системах,находящихсявдалекихотравновесиясостояниях,вблизиособых критических точек – точек бифуркации, в окрестности которых поведение системы становится неустойчивым. Последнее означает, что в этих точках система под воздействием самых незначительных воздействий, или флуктуаций, может резко изменить свое состояние. Этот переход

214

2.2.Гносеологические и общенаучные аспекты понятия структуры

ипредставляет возникновение порядка из хаоса. Одновременно происходит переосмысление концепции хаоса, вводится понятие динамического (или детерминированного) хаоса как некой сверхсложной упорядоченности, существующей неявно, потенциально, и могущей проявиться в огромном многообразии упорядоченных структур.

Вместе с тем, подчеркнем еще раз: даже эта – существенно более богатая совокупность типов структур также не может и не должна рассматриваться как окончательная; напротив, она принципиально открыта для экспликации новых их типов. Причем, очень показательно, что в свете сказанного появляются основания для того, чтобы определить своего рода «подсказку» относительно направления их поиска. По-видимому, этот поиск должен осуществляться в направлении углубления представлений о постсистемных формах организации – в том числе, и структурной. Именно постсистемные объекты в целом

иих собственно психологические разновидности могут выступать носителями таких новых – неклассических типов структур. Не исключено также, что именно к какому-либо из них как раз и будет относиться структурная организация метакогнитивной сферы личности.

Важнойи,посуществу,определяющей,хотяидостаточноимплицитнойиобычнонеподвергающейсядолжнойметодологическойрефлексии, особенностью понятия структуры является, как отмечалось, его соотношение с фундаментальным понятием содержания. Для того, чтобы эксплицировать суть данной связи и, соответственно, – проблемы, которая формулируется в связи с этим, целесообразно прибегнуть к следующей аналогии. Известно, что в методологии системности разработан целый ряд вариантов представленных в различных подходах – системно-структурный, системно-функциональный, систем- но-субъектный. Вместе с тем, существует закономерность, согласно которой конструктивность этих вариантов в очень существенной степени зависит от того, насколько они учитывают не только формаль- но-системные закономерности и системные инварианты организации, а собственно содержательные особенности систем. В связи с этим, нами был сформулирован и развит тезис, согласно которому наиболее конструктивным вариантом принципа системности является именно системно-содержательный подход. Однако, аналогичная ситуация прослеживается не только в отношении понятия системы (и подходов к ее изучению), но и в отношении понятия структуры. Действительно, чем более глубоким является структурное исследование, тем

215

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

вбольшей степени оно ассимилирует не только собственно структурные инварианты организации, но и содержательные особенности и закономерности исследуемых объектов. Более того, еще существеннее так сказать «обратное движение», состоящее в том, что чем более глубоким и полным является содержательное раскрытие исследуемых объектов, тем более богатыми и диверсифицированными становится и представления о видах и типах, классах и формах структурной организации. Можно видеть, что представления о структуре развиваются вслед за развитием представлением о содержании самих исследуемых объектов, вслед за развитием знаний о них как таковыми. Поэтому не только не исключено, но, напротив, весьма вероятно, что дальнейшее развитие представлений о базовых закономерностях объектов будет приводить к установлению все новых и все более сложных и необычных типах структур.

Напомним, что к аналогичному предположению уже привел проведенный нами анализ в той его части, в которой, наряду с системами и структурами субстанционального типа, были зафиксированы структуры темпорального типа, а также информационные – знаниевые и идеальные структуры. Принципиальность данного положения состоит в двух основных обстоятельствах. Во-первых, в связи с ним совсейостротойвстаетпроблемасоотношения инвариантного-вари- ативного в понятии структуры, проблема приоритетов между ними. Она может быть сформулирована следующим образом: являются ли структурные инварианты доминирующими в организации объектов, или же эта организация сама детерминирована в каждом случае объ- ектно-специфическими и потому – принципиально вариативными закономерностями? Если справедлива второй вариант ответа, то возникает вопрос о конструктивности и вообще о необходимости понятия структуры как носителя инвариантов организации как таковой. По-видимому, данный вопрос, как и любой иной вопрос столь огромной степени сложности не допускает упрощенного ращения оп типу «или-или», а может быть решен лишь на основе принципа дополнительности, то есть по тип «и-и». Во-вторых, со всей очевидностью эксплицируется и еще более значимое обстоятельство, состоящее

вследующем. Поскольку представления о «мире структур» развиваются вслед за развитием представлений о «мире объектов» познания (практически во всех дисциплинах), то и понятие структуры, равно как и его дифференциация на типы и виды, также будет под-

216

2.2. Гносеологические и общенаучные аспекты понятия структуры

вергаться дальнейшему углублению и расширению. В связи с этим не только не следует, но и недопустимо накладывать какие-то априорные ограничения на содержание понятия структуры представления об их типах. Напротив, следует принять установку на то, что уже имеющиеся представления не только не полны, но и не должны быть полными на каждом конкретном этапе познания. Они должны быть принципиально открытыми, что, свою очередь, вновь приводит к предположению о существовании новых и, возможно, достаточно нетрадиционных типах структур. Подчеркнем также, что с наибольшей вероятностью они могут быть обнаружены при исследовании таких объектов и в таких сферах познания, которые характеризуются наибольшей сложностью. К ним как раз и относится, в первую очередь, сфера психологической проблематики, предметы психологического исследования в целом и проблематика сознания, в особенности. В этой связи можно предположить, что не только привлечение данных о понятии структуры может способствовать разработке психологической проблематики, но и наоборот – сама эта проблематика, развиваясь и приводя ко все новым данным содержательного плана, также может способствовать развитию представлений о понятии структуры и ее типах. Психологическое познание выступает уже не только как сфера исследований структурной организации, но и как метод раскрытия понятия структуры, как «локомотив» развития представлений в данной области.

Всвязисэтим,вполнезакономерно,чтоименноразработкапсихологическойпроблематикилибонепосредственнопривелакустановлению новых, причем – весьма необычных проявлений структурной организации, либо значимо содействовала этому. Данное обстоятельство весьмаотчетливопроявляется,например,внеобходимостиобращения исследователей, работающих в ее русле, к понятию гетерархических структур, к понятию гетерархии. Оно используется для обозначения систем, образованных пересекающимися, разнообразными и одновременно сосуществующими структурами управления. Это – системы, управляемые из нескольких паритетных центров одновременно. Термин введен в работе У. Маккаллока «Гетерархия ценностей, обусловленная топологией нервных сетей» [373]. Он показал, что мозг, будучи достаточно упорядоченным, все же не организован иерархически. Примером гетерархической концептуализации являются и взгляды Ж. Делеза о детерриториализации и теле без органов [61].

217

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

В связи с понятием гетерархических структур возникает острое противоречие, даже – антагонизм между двумя несовместимыми (по крайней мере, с точки зрения формальной логики) принципами – иерархическим и гетерархическим. Традиционные варианты системного подхода оставляют необъясненным и непонятным то, как конкретно два взаимоисключающих даже с логической точки зрения принципа могут быть объединены в рамках одной и той же системы? Как они вообще могут «уживаться» друг с другом? Как одна и та же система предполагает в своей организации существование (и, более того, достаточно эффективное сосуществование) таких «организационных средств», которые, фактически, взаимоотрицают друг друга? Это – реальное и фундаментальное противоречие, а одновременно

иодна из наиболее принципиальных трудностей теоретико-методо- логического плана, к которым привела логика развития системного подхода в целом и его реализации в психологических исследованиях, в особенности. Оно в дальнейшем также должно составить поэтому предмет специального рассмотрения.

Итак, можно видеть, что анализ рассмотренной особенности, равно как и других – также проанализированных основных атрибутов понятияструктурысобственнойлогикойнепосредственноприводиткеще одной – также гносеологической по сути проблеме, связанной с этим понятием, но имеющей и выраженное психологическое содержание. Она в общем виде была сформулирована в уже отмеченном выше направлении конструктивизма (равно, как и в некоторых иных гносеологических подходах) и состоит в следующем. Либо то или иное понятие является следствием – результатом объективного положения вещей, то есть содержания объекта познания и адекватно отображает его сущность, содержание. Либо же сам этот объект порождается как таковой – как нечто, выступающее следствием познания и самой его проце- дурыи,соответственно,обусловлениеесубъектом–самимпознающим

испецификой «органа познания» – психики. Либо объект отображается, либо он порождается. Либо представления о структурной организации являются следствием познавательных процедур, раскрывающих и объясняющих объективное содержание познаваемого. Либо сама психика «проецирует» на объективную реальность свои собственные базовые закономерности – прежде всего, структурные и конструирует – порождает реальность в соответствии с тем, как она сама организована (а организована она именно в соответствии с принципами и махизма-

218

2.2. Гносеологические и общенаучные аспекты понятия структуры

ми системно-структурного типа). Другими словами, собственно философское осмысление данного понятия, углубление этих представлений

вцелом на уровне философского рассмотрения с необходимостью ставит вопросы уже не онтологического и даже не гносеологического, а скорее эпистемологического характера, которые, в свою очередь, тесно сопряжены с закономерностями и атрибутами – с механизмами, локализованными на уровне собственно психологической проблематики. Понятие структуры гносеологизируется и эпистемологизируется, приводя к необходимости его рассмотрения в собственно психологическом плане. В наиболее принципиальном виде основной из возникающих при этом вопросов, повторяем, заключается в уже отмеченной альтернативе. Либо понятие структуры является результатом познания и следствием отражения психикой объективной реальности, представленной в ее организационном – структурном измерении. Либо эта реальность так организуется самой психикой – структурируется и потому в значительной степени конструируется ей, как это обусловлено ее собственными базовыми механизмами и принципами организации

вцелом, ее собственной структурной организацией. Во втором варианте структурирование реальности выступает уже не только и не столько как результат познания и его завершающая фаза, а как принцип отображения психикой реальности, как та «когнитивная рамка», которая накладываетсянаеепознаниеимоделируетсамуотображаемуюреальность. В этом, повторяем, заложено глубокое подобие данного понятия с известными априорными категориями И. Канта.

Всвязи с этим возникает, однако, еще более имплицитный и головоломно сложный вопрос: почему, собственно говоря, это возможно и необходимо? Прочему процедура структурирования реальности и ее результат – понятие структуры так выражено и характерно для познания и психической организации в целом? Есть основания считать, что конечная причина этого состоит в том, что сам «орган по- знания»–психикатакжеосновываетсянабазовыхмеханизмахиприн- ципах структурного типа. Следовательно, она познает – отображает внешнюю, объективную реальность по своему «образу и подобию». Если бы психика не была организована на основе базовых принципов системно-структурного типа, если бы она не была структурно-органи- зованным образованием, то, по-видимому, и способы отображения ей и в ней объективной реальности были не такими, какими они есть – не структурными, а иными. Впрочем, это старая и традиционная про-

219

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

блема, суть которой можно сформулировать так. Либо психика в своей организации адекватно отражает совокупность качественных «измерений» объективной реальности? Либо она порождает эти «измерения» – именно потому, что они составляют суть и содержание ее собственных закономерностей?

Внаиболее общем и принципиальном плане данная проблема органично сопряжена с известной гносеологической дихотомией на две основные парадигмы понимания природы и генезиса психического. Их условно можно обозначить как парадигму отражения и парадигму порождения. К первой относятся все подходы, признающие, так сказать, вторичность и производность психического по отношению

кне-психическому, а также воспроизведение второго в первом в возможноболееадекватномвиде.Ковторойотносятсяподходы,ставящие во главу угла генеративные, конструктивные средства конституирования субъективной реальности. Кроме того, если первая парадигма, признавая, разумеется, важную роль активности субъекта в порождении психического, все же отдает приоритет внешним воздействиям (как объективным), то вторая отдает приоритет внутренним источникам порождения психического, факторам субъективного плана. Наиболее полное воплощение она получила в экологическом подходе Дж.Гибсона,базирующемсянаключевомпонятииаффордансов[52]16.

Веще более общем – гносеологическом плане данная парадигма основывается на одном из важных философских направлений – кон-

16 Неологизм affordance (аффорданс) происходит от глагола afford – предоставлять, разрешать. Аффордансы – это то, что окружающий мир предоставляет, разрешает совершить индивиду. Индивид соотносится не с миром, описываемым

вфизических терминах, а с экологическим миром. Он трактуется как набор аффодансов, являющийся видо-специфическим. В этом плане данный подход восходит к известной и более общей парадигме активности; один из основных ее тезисов состоит в том, из среды активно «отбирается» индивидом то, что может быть использовано для достижения цели. Как полагал в свое время J. von Uexkull (по [130]), число объектов, которые может различить индивид, равно числу функций, которые он может реализовать. Анализ среды как обеспечивающей активность индивида

вней, дан в теории аффордансов. Описание экологического мира определяется тем, какие акты в нем может совершить индивид. Понятие аффордансов подразумевает взаимодополнительность мира и индивида. Дж. Гибсон отмечает, что понимает под ним «нечто, относящееся одновременно и к окружающему миру, и к животному таким образом, который не передается ни одним из существующих терминов» [52].

220