книги2 / 141-1

2.4. Метасистемный подход к реализации структурного исследования

важными и, в то же время, наиболее специфическими особенностями. Во-первых, они обладают уникальной особенностью, заключающейся

втом, что метасистема, которая является более общей по отношению к ним и в которую они сами онтологически входят, в то же время, функционально включается в них – она встраивается в их собственное содержание. Наиболее общей и репрезентативной иллюстрацией данной особенности выступает организация психики в целом, поскольку ее важнейшей – атрибутивной чертой как раз и являетсяфункциональная представленность в ней – как в субъективной реальности – той метасистемы, в которую она сама включена – объективной реальности. Следовательно, можно констатировать, что та метасистема, с которой исходно взаимодействует психика, в которую она объективно включена, оказывается функционально представленной в структуре и содержании самóй психики. Она транспонируется в психику, хотя и в очень специфической форме – в форме реальности субъективной. Во-вторых, эти системы характеризуются способностью к саморепрезентации своего содержания в целом и тем самым – к порождению нового уровня собственной организации – метасистемного. Наиболее яркой иллюстрацией этой особенности опять-таки является организаяци психики, поскольку именно данный атрибут и составляет ее важнейший и наиболее специфический атрибут – феномен сознания. Эти системы обладают целым рядом не описанных в традиционных вариантах принципа системности особенностей и свойств; они подробно охарактеризованы в сформулированном нами подходе. Экспликация систем данного класса позволяет ввести в концептуальный аппарат психологических исследований категорию особых и еще более сложных образований – постсистемных. Их основные особенности составляют адекватную методологическую основу для разработки многих собственно психологических проблем. Роль и значимость всех этих особенностей особенно выражена при исследовании собственно метакогнитивных процессов и механизмов организации деятельности

вцелом и деятельности субъектно-информационного класса в особенности. Дело в том, что именно они являются основными – конкретными по содержанию, но одновременно общими по смыслу и функциональному назначению операционными средствами, позволяющими реализовать принцип метасистемной организации.

Спозиций этих представлений открываются дополнительные возможности для решения главного вопроса всего структурного этапа

281

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

системного исследования – выявления и объяснения закономерностей структурного типа. Вместе с тем (и это опять-таки предписывается методологией системности) данный этап, в силу его сложности и комплексности, является достаточно дифференцированным и предполагает реализацию целого ряда исследовательских подэтапов. И, безусловно, главным из них является тот аспект изучения системы (и, соответственно, – подэтап), который направлен на установление компонентного составаизучаемойсистемы.Какмыотмечаливыше,этовообщеосновной

иисходный для любого познания шаг, связанный со стремлением понять, прежде всего, «из чего состоит» объект познания.

Известно также, что в методологии системности представлен такой вариант решения данного вопроса, который явно доминирует по отношению ко всем остальным. Мы имеем в виду подход, который был предложен П. К. Анохиным и получил широкое распространение

ипризнание в системных исследованиях [10]. В нем сформулирован определенный и достаточно строгий критерий для определения ком- понентногосоставатойилиинойсистемы;это–такназываемый«кри- терий взаимосодейственности». Его смысл состоит в том, что в качествекомпонентовсистемырассматриваетсялюбаясущность(предмет, явление, процесс, феномен, механизм и пр.), которая так или иначе, прямо или косвенно содействует достижению общей цели системы, по отношению к которой стоит задача определения ее компонентного состава. Все, что «работает» на достижение цели и функционально способствует этому, рассматривается как совокупность компонентов системы. Цель, подобно магниту, «вытягивает» из среды и «притягивает»ксебелишьто,чтоспособствуетееосуществлениюитемсамым является универсальным критерием для определения компонентного состава системы. Далее – на последующих этапах становления и развитиясистемыцельвыполняететакжеифункциюпереводакомпонентов в специфический режим – режим их взаимосодействия ее достижению, при котором каждый компонент проявляет себя лишь в том аспекте и в той мере, которые помогают достижению цели.

Естественно, что эти представления, сформулированные на достаточно ранних этапах развития принципа системности, наряду с их четкостью и определенностью (точнее – именно благодаря им), характеризуются некоторой упрощенностью и схематизированностью. Так, например, многие или даже – подавляющее большинство систем имеют не одну, а ряд, точнее – множество целей и являются поэтому

282

2.4. Метасистемный подход к реализации структурного исследования

полицелевыми. В связи с этим, их компонентный состав формируется по более сложным схемам, а сами они выступают как полисистемные образования. Далее, отнюдь не всегда цель как критерий определяет системыпотаксказать«морфологическому»принципу–попринципу структурирования в ней тех или иных онтологически представленных образований. Существует и иной принцип – функциональный, а соответственно, и иные типы систем – функциональные, а также популяционные (включая их частные случаи ‒ распределенные, наложенные и др. системы). Они в целом и их компонентный состав, в частности, формируется по типу временного и частичного включения, ситуационного синтеза компонентов иных систем в рамках необходимости достижения какой-либо цели [99].

Вместе с тем, в любом из указанных вариантов именно признак наличия цели является обязательным и ключевым: Цель как критерий селекции компонентного состава и как системообразующий фактор является определяющей для становления главного в системе – ее содержания (а также для его определения при исследовании системы). Это положение, повторяем, является одним из своеобразных постулатов системного подхода в его классическом» варианте. Каким же образом оно может и должно быть осмыслено с позиций развитых выше представлений о системах со «встроенным» метасистемном уровне, вообще – с позиций метасистемного подхода? Понятно, что при современном уровне развития данной проблемы этот вопрос вряд ли допускает окончательное решение; вместе с тем, ряд соображений, содействующих его решению, все же могут быть сформулированы уже сейчас.

Исходным и методологически основным для его решения должно стать, на наш взгляд, следующее положение. Известно, что в филогенетическом аспекте существуют две принципиально разные, даже в известном смысле противоположные линии эволюции форм организации психики – инстинктивная и рефлекторная. В самом общем виде суть их различий состоит в следующем. Инстинктивная психика базируется на совокупности врожденных паттернов целесообразного реагирования на вполне определенные раздражители и фиксированные ситуации. Иначе говоря, такая психика может быть представлена как совокупность готовых систем целенаправленного реагирования и приспособления к ограниченному набору видо-специфических средовых стимулов. Эти системы, действительно, формируются так сказать «под цель», а она, в свою очередь, является для них системообразующим фактором.

283

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

Совершено иной принцип лежит в основе второй – рефлекторной линии, «ветви» филогенеза психики. Это – по существу ситуационный принцип, поскольку системы реагирования не «предзадаются»,

аформируются и, добавим (что не менее важно), – переформируются, трансформируются в ходе онтогенеза. У психики, построенной на рефлекторно-ситуационном принципе, нет, и не может быть жестких, предзаданных форм реагирования на ограниченный набор раздражителей – целей. Следовательно, по своему содержанию, по набору своих компонентов они не могут детерминироваться совокупностью такого рода целей. У психики, сформировавшейся в итоге эволюции по «рефлекторной линии», существует не цель (или – цели), а метацель: адаптироваться, выжить, а для этого строить свое функционирование, повторяем, по подчеркнуто ситуационному принципу.

Данныйпринципсопряжен,всвоюочередь,сдвумяважнейшими особенностями. Во-первых, множество ситуаций, которые могут возникать и реально возникают, является принципиально неограниченным и практически необозримым. Во-вторых, преодоление любой их такого рода ситуаций должно носить все же целенаправленный характер, поскольку лишь при этом условии оно может быть эффективным, адаптивным. Оба этих условия, будучи синтезированными друг с другом,означаютследующее.Вкаждомотдельновзятом,конкретномслучае поведенческой и деятельностной активности цель, действительно, выполняет роль системообразующего фактора, а формирующиеся и функционирующие под ее детерминационным влиянием системы такой активности, действительно, складываются на основе критерия взаимосодейственности, о котором речь шла выше. Однако на более обобщенном уровне – уровне механизмов регуляции этой активности, уровне психики в целом дело обстоит существенно иначе. Для него характерно не наличие какой-либо конкретной цели (как системообразующего фактора этой системы), а принципиальное отсутствие такой цели, но при соблюдении одного – важнейшего условия. Оно состоит в том, что априорная непредзаданность какой-либо цели (или, точнее, – совокупности целей) не только не означает нецеленаправленности функционирования, но наоборот, – содержит предпосылки для придания данному свойству новых – более совершенных форм. В психику как систему заложен не набор целей, а метацель, которая в наиболее общем виде состоит в организации адаптивного поведения,

адля этого в формировании конкретных целей, соответствующих

284

2.4. Метасистемный подход к реализации структурного исследования

той или иной ситуации. Иными словами, это означает, что обратной стороной и объективным следствием такой организации является возникновение способности к целеобразованию как таковой. Именно эта способность является, как известно, одной из наиболее характерных и специфических особенностей психики.

Итак,принципиальнаянеопределенностьиогромнаясложность внешней среды приводит к необходимости ситуационного принципа как единственно возможного и эффективного адаптационного средства. Он, в свою очередь, характеризуется столь же принципиальной множественностью форм и способов «реагирования» на практически необозримое множество ситуаций. Единственно возможным средством обеспечения этого является не кумулятивное увеличение поведенческих систем с заданной целью, а формирование нового свойства – способности к целеобразованию как таковому и далее – к ситуационному генезису систем «под конкретную», но всякий раз отличную цель, под сформированную цель.

Все это поводит к тому, что на уровне психики в целом наиболее эффективным средством ее организации в аспекте компонентного состава является обеспечение заведомой избыточности этих компонентов, избыточность ее содержания в целом. Неопределенность среды

инеопределенность возникающих ситуаций объективно требует для эффективной адаптации к ним избыточности содержания самой психики и, соответственно, – «репертуара» возможных способов преодоления ситуаций. Отсюда следует, что собственное содержание – компонентный состав психики как относительно самостоятельной системы должен складываться не по принципу ограничения (он состоит в том, что цель как системообразующий фактор селектирует

иорганизует компоненты), а по иному принципу. Это – так сказать принцип «безграничения» или – принцип потенциальной неограниченности: чем более содержательным, богатым, гетерогенным будет являться компонентный состав психики, тем в большей степени она будет соответствовать единственно возможному для принципиальной неопределенностисредыпринципу–ситуационному.Болеетого,лишь на основе этого становится возможной не просто целенаправленность поведения, а сама способность, обеспечивающая это свойство – способность к формированию целей, способность к целеобразованию.

На основе проведенного выше анализа можно, по-видимому, сделать и ряд заключений более общего порядка относительно орга-

285

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

низации систем со «встроенным» метасистемным уровнем в целом

ипсихики как одной из них (а также ее базовых «составляющих», также принадлежащих к данному классу). Эти заключения представляются, на наш взгляд, достаточно показательными в плане общей проблемы соотношения системного и метасистемного подходов: они «не отменяя» ключевых положений системного подхода, в то же время, развивают и углубляют их, а в некоторых случаях – и являются их своеобразным диалектическим снятие».

Действительно, как было показано выше, системы со «встроенным» метасистемным уровнем в целом и психика как одна из наиболее характерных среди них, не только не обладает какой-либо конкретной, «предзаданной» целью, но и в принципе не должна обладать ей. Лишь при этом условии обеспечивается возможность для возникновения все новых и каждый раз отличных от других целей, специфичных той или иной актуальной ситуации взаимодействия со средой. Следовательно, по отношению к структурной и функциональной организации психики (и каждой из ее основных «составляющих») любая конкретная цель в принципе не может выступать в качестве системообразующего фактора. В этом смысле она не может являться причиной, детерминантой структурирования той или иной психологической системы (как это полагается аксиоматичным в традиционном системном подходе). При этом имеет место совершенно иная и гораздо более сложная картина, суть которой заключается в следующем. С одной стороны, системы со «встроенным» метасистемным уровнем не имеют «предзаданных», фиксированных целей, но обладают способностью к целеобразованию; следовательно, они не могут формироваться под их детерминирующим воздействием как системообразующего фактора. Их актуальное формирование и функционирование наоборот, вначале предполагает поэтому своего рода «обратный» процесс – формирование цели как таковой. Генерация целей – это не исходный момент формирования и функционирования такого рода систем, а определенный – промежуточный этап

ирезультат, эффект их функционирования. С другой стороны, уже после этого, после генерации цели (целей) последние начинают выступать в том статусе, который подробно и детально охарактеризован в традиционном системном подходе – в качестве системообразующего фактора по отношению ко всему функционированию систем. Проще говоря,системысо«встроенным»метасистемнымуровнем(и,повторяем,– психика как наиболее характерный их представитель) синтезирует

286

2.4.Метасистемный подход к реализации структурного исследования

всебедвебазовыефункции:реализациюцелямифункциисистемообразующего фактора и функцию генерации самих этих целей. Система, продуцируя некоторые цели, затем сама начинает «подчиняться» тому, что она же сама и сгенерировала. Это – один из важнейших аспектов общей проблемы самоорганизации систем.

Другим и также значимым аспектом рассматриваемой проблемы является, на наш взгляд, следующая закономерность. Как было только что показано, системы со «встроенным» метасистемным уровнем, обладая способностью к целеобразованию, порождают, генерируют некоторые цели. Не они «формируются под цель», а наоборот, сама цель является продуктом и результативным эффектом их функционирования (и уже поэтому цель никак не может реализовывать по отношению к ним функцию их системообразующего фактора). Однако затем сгенерированная системой цель все же начинает выступать

вэтой функции и определенным, закономерным образом влиять на ту систему,котораяееиспродуцировала.Врезультатеэтогосамасистема трансформируется, меняет свое состояние, режим своего функционирования. Конкретно, это означает, в частности, что из всего – практически неограниченного компонентного состава системы некоторые компоненты, в наибольшей степени содействующие достижению цели, переводятся как бы в актуальное состояние, выходят на первый план, становятся «фигурой», тогда как все иные образования определяют «фон», оказываясь представленными в «латентном» состоянии. Общее «пространство психического» дифференцируется на актуальную составляющую – то его содержание, которое непосредственно содействует реализации цели, и на латентную, потенциальную составляющую – на то содержание, которое не отвечает непосредственно требованиям достижения цели.

Таким образом, можно видеть, что указанная дифференциация, проведенная выше в максимально обобщенном плане, имеет непосредственное отношение к одной из основных проблем психологии – к проблеме сознания. Она фактически, лежит в основе существования двухформрепрезентацииинформациивпсихике–осознаваемойине- осознаваемойи,болеетого,является,по-видимому,объективнымфак- тором дифференциации этих форм репрезентации в целом, а в определенном смысле и ее механизмом. Установление данного механизма делает более понятным и даже естественным многократно зафиксированный эмпирически фундаментальный факт атрибутивной связи

287

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

цели и сознания, точнее – осознанности всего того, что прямо или косвенно связано с целью, «работает» на нее, лежит в ее русле. Эту связь

всвете сказанного можно проинтерпретировать следующим образом. Психика как система со «встроенным» метасистемным уровнем, обладая практически неограниченным компонентным составом и отсут- ствиемкакого-либоисходного,предзаданногонаборацелей,новтоже время – способностью к целеобразованию, генерирует цель (цели). Те,

всвою очередь, оказывают на компонентный состав активное обратное влияние посредством селекции той их части, которая содействует ее реализации. Тем самым общий компонентный состав дифференцируется на латентную и эксплицитную формы репрезентации; на актуальную и потенциальную составляющие. Первая из них (латентная, потенциальная) соотносится с информацией бессознательного. Вторая (эксплицитная, актуальная) соотносится с осознаваемой репрезентацией, точнее – является ей. Кроме того, если цель оказывается неудачной или же таковым, то есть неудачным является произошедший процесс селекции актуальной, эксплицированной информации из всего компонентного состава, она может переформулироваться, то есть трансформироваться. Соответственно этому, изменяется состав и структура актуализированной (то есть, фактически, осознаваемой) информации, изменяется «фокус сознания». И такого рода трансформации состава и структуры репрезентации продолжаются до тех пор, пока цель не окажется достигнутой. В этом, собственно говоря, и лежит, по нашему мнению, источник имманентно присущей сознанию динамичности, «текучести», а в более общем плане – и атрибут его трансцендентальности.

Таким образом, очень важным признаком психики как системы является то, что она не подчиняется правилу, согласно которому цель как системообразующий фактор селектирует, а тем самым – ограничивает компонентный состав и затем организует его. Доминирующей здесь является не тенденция к ограничению, а противоположная тенденция – к принципиальной открытости компонентного состава, к обеспечению его возможно большего расширения, к его неограниченности, незамкнутости, перманентной обогащаемости. Лишь это обеспечивает должный «запас информационной прочности», на основе которого становится возможным формирование адекватных целей и конструирование действенных способов преодоления принципиально неограниченного и непредсказуемо изменяющегося множества внешних ситуаций.

288

2.4. Метасистемный подход к реализации структурного исследования

Возвращаясь вновь к метафоре о том, что цель вытягивает, подобно магниту, из среды все то, что необходимо для ее достижения, мы могли бы сделать уточнение: это справедливо в каждом конкретном случае организации поведенческой активности. Однако на уровне психики в целом и ее базовых, важнейших подсистем действует иной принцип. Для них существует не цель, а метацель, состоящая в обеспечении самогó свойства целенаправленности и требующая принципиально открытого, заведомо избыточного компонентного состава. Цель поэтому не «вытягивает» из среды те или иные компоненты, а наоборот, ‒ «втягивает» в систему психического возможно бóльшую часть самой внешней среды – в форме информационных моделей, репрезентаций, образов, концептов и пр. Чем более полной – богатой и адекватной будет их совокупность, каковая и образует, в конечном итоге, субъективную реальность, тем выше адаптивные и все иные способности психикипоотношениюквзаимодействиюсобъективнойреальностью.

Отсюда, далее, следует, что в качестве компонентов самого содержания психического начинают выступать, а затем занимают доминирующее положение такие образования, которые атрибутивно соответствуют не ее «внутреннему» содержанию, а содержанию той метасистемы, в которую она сама включена – объективной реальности. Это внешнее содержание (правда, в превращенной – идеальной форме, в форме информационных дубликатов) становится внутренним содержанием психики, образуя ее компонентный состав. Другими словами, и по своему происхождению, и по своему содержанию компонентами психики становятся такие сущности, которые исходно выступали по отношению к ней как метакомпоненты – как части метасистемы, в которую она сама исходно включена. Лишь тот компонентный состав, который «вберет» в себя содержание метасистемы (объективно реальности), может обеспечить самой системе психического необходимый адаптивный и любой иной потенциал.

Таким образом, можно заключить, что для систем со «встроенным» метасистемным уровнем, установленные и считающиеся каноническими в системном подходе правила не вполне достаточны. Более того, можно констатировать даже противоположные им закономерности детерминации компонентного состава такого рода систем. Лишь в том случае, когда компонентный состав определяется не какой-либо конкретной целью, а ее принципиальным отсутствием при одновременной способности к выработке – генерации различных целей (в за-

289

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

висимости от ситуации) сама система переходит на качественно иной уровень своего развития. Данный вывод непосредственно вытекает из общих представлений о системах со «встроенным» метасистемным уровнем в целом, а также из представлений о специфике детерминации их компонентного состава, в частности. Он в определенной степени содействует решению острой и критически значимой для конструктивной реализации системного подхода в психологии проблемы – проблемы механизмов целеобразования как важнейшего процесса (и свойства) психики, проблемы соотношения каузальности и телеологичности в детерминации поведения.

Проведенный анализ показал, что лишь системы со «встроенным» метасистемным уровнем способны к целеобразованию как таковому: не только к реализации, но и к генерации целей, поскольку их компонентный состав формируется не по критерию «ограничения», а по противоположному критерию («потенциальной неограниченности»). В роли их компонентов выступают превращенные формы компонентов самой метасистемы, то есть метакомпоненты. Данный вывод, содействуя решению одной важной проблемы – проблемы механизмов целеобразования,ставитдругую,неменееважнуюисложнуюпроблему. Это вопрос о том, посредством каких механизмов системам со «встроенным» метасистемным уровнем (и психике как одной из них) удается «справляться» с огромным и, более того, принципиально неограниченным, открытым объемом компонентного состава? Что позволяет этим системам преодолеть противоречие между, фактически, неограниченностью и заведомой избыточностью компонентного состава и необходимостью ограничения этого состава в каждом конкретном случае организации поведенческих актов? К этому вопросу мы специально обратимся ниже. Пока же продолжим рассмотрение структурного плана исследования, предписываемого содержанием метасистемного подхода.

Как известно, в методологии системного подхода в целом и в психологических исследованиях, базирующихся на данном принципе, в частности, именно этот аспект является наиболее традиционным и разработанным. Он рассматривается как базовый, основной. Это – своего рода «ядро» системного подхода как такового. Причем, в ряде случаев имеет место даже терминологическая недифференцированностьсистемногоиструктурногоподходов;возникаютзатруднениявопределенииграницпонятийсистемыиструктуры.Действительно, сами понятия структуры и структурности являются очень общими,

290