Lankov_A_N_Avgust_1956_g_Krizis_v_Severnoy_Koree

182 Ланьков А. Н. Август, 1956 год: Кризис в Северной Корее

сфере лета 1956 г., тогда как нападки на «некомпетентных» руководителей, главным образом являвшихся выходцами из партизанской группировки, отражали столкновения между фракциями, характерные для политической элиты Северной Кореи. Вопрос об экономической политике своими корнями восходил к дискуссиям 1954-1955 гг., когда Пак Чхан-ок был председателем Госплана. Вместе с некоторыми другими северокорейскими лидерами он тогда выступал за необходимость учета интересов потребителей, в то время как Ким Ир Сен продвигал классическую сталинистскую «линию» на ускоренное развитие тяжелой промышленности (эта дискуссия была рассмотрена Macao Оконоги215). В целом участники оппозиции часто выражали обеспокоенность низким уровнем жизни. В июле и начале августа эти настроения были недвусмысленно выражены Ли Пхиль-no и Ким Сын-хва во время их бесед с советскими дипломатами, а также у Ким Ту-бона (в ходе его встречи с Ким Сын-хва).

Если сравнить описание событий, представленные Ко Хи-ма- ном и Кан Сан-хо, с картиной, нарисованной в тех работах, в которых рассматривается вопрос об августовском пленуме, то можно обнаружить, что между новыми источниками и уже существующими публикациями имеются некоторые расхождения, которые в целом представляются не слишком значительными.

Одним из таких расхождений является вопрос о роли профсоюзов. Большинство исследователей, опиравшихся на южнокорейские издания и северокорейские официальные документы позднего времени, утверждают, что Со Хви требовал, чтобы профсоюзы стали независимыми от государства и особенно от партии. Это заявление часто встречается в северокорейских публикациях. Оно (вероятно, вследствие влияния последних) попало также и в работы Чхве Сона и Ким Хак-чжуна.

В первый раз обвинение такого рода в адрес Со Хви прозвучало вскоре после августовского пленума. В июле 1957 г. в официальном ежемесячном издании ТПК была опубликована большая статья о так называемой «подрывной деятельности», которую якобы вел Со Хви в профсоюзах. Среди прочего утверждалось, что он хотел добиться «отказа от партийного руководства профсоюзами»216. Позже эти обвинения повторялись неоднократно. Например, изданная в 1981 г. в Пхеньяне многотомная «Общая история Кореи»

2 . 5 Masao Okonogi. North Korean Communism: in Search of Its Prototype...

2 . 6 Pak, Sang-hong. Chik5p tongmaeng saOp-eso chegitwenun myOch' kaji munje [Некоторые проблемы деятельности профсоюзов] // Kunloja. 1957. № 7. С. 40-42.

приписывает одному из «раскольников» (по-видимому, именно Со Хви, поскольку он был единственным значительным лидером оппозиции, связанным с профсоюзами) следующие слова: «Партия не может руководить профсоюзами. Профсоюзы объединяют большее число людей, чем партия; они более крупная организация по сравнению с партией. Так как все партийные руководители состоят в профсоюзах, то они подчиняются профсоюзам»217. Очень маловероятно, чтобы Со Хви когда-либо говорил нечто подобное,

ичто он вообще призывал вывести профсоюзы из-под партийного контроля. Современному западному (а также, пожалуй, и молодому российскому) читателю подобные высказывания не покажутся оскорбительными — более того, они могут представляться вполне разумными. Но для любого марксиста-ленинца классического советского образца (и ортодоксального сталиниста, и умеренного «брежневца») такое утверждение является ересью, причем ересью старой, хорошо знакомой и давно осужденной. В начале 1920-х гг., когда в России обсуждался вопрос о роли профсоюзов в молодом коммунистическом государстве, ряд партийных руководителей высказывал мнения, которые в целом походили на заявление, приписываемое Со Хви. Эти деятели немедленно были подвергнуты суровой критике со стороны самого Ленина. В конце 1930-х гг. «дискуссия о профсоюзах» была подробно описана в сталинистском «Кратком курсе истории ВКП(б)», основном учебнике по официальному марксизму-ленинизму как в Советском Союзе, так

ив Северной Корее, а также в бесчисленных официальных публикациях по истории партии. С тех времен вопрос о политическом статусе профсоюзов стал играть заметную роль в коммунистическом «полтипросвещении». Предполагалось, что любой партийный функционер, прошедший курс «политучебы», слышал о «дискуссии о профсоюзах» и может легко определить эту ересь. Поэтому более вероятно, что Со Хви произнес нечто умеренно критическое по поводу чрезмерного официального контроля над профсоюзами,

поскольку в Северной Корее такой контроль был излишним даже по меркам других социалистических стран218. Позже эти высказы-

2 . 7 ChosOn chOnsa [Полная история Кореи]. Т. 28. С. 291.

2 . 8 Как отмечает Балаш Шалонтай, даже венгерские дипломаты были удивлены тем, что в КНДР государство, а не профсоюзы, занимаются вопросами социального обеспечения, отпусков и т.п. Более того, уже в начале 1955 г. в самих профсоюзах появились критические настроения в отношении «стиля работы военного времени» (общепринятый эвфемизм, подразумевающий диктатуру и иерархию).

184 Ланьков А Н. Август, 1956 год: Кризис в Северной Корее

вания могли быть сознательно искажены таким образом, чтобы представить Со Хви «отступником» и «ревизионистом». На то, что Со Хви не делал подобных заявлений, указывает и то обстоятельство, что 31 августа, сразу после выступления оппозиционеров, Ко Хи-ман в своем разговоре с Самсоновым не упомянул ни о чем подобном. Заслуживает внимания и то, что 7 сентября, разговаривая с Энвером Ходжой, который был вполне доброжелательным слушателем, Ким Ир Сен также не упомянул о том, что вопрос о профсоюзах как-либо затрагивался на пленуме. Если бы высказывания Со Хви даже немного отличались от общепринятых идеологических норм, Ким обязательно сообщил бы о таком еретическом мнении.

Еще одно обвинение, выдвинутое против «раскольников», касалось той позиции, которую они якобы занимали по вопросу о «мирном сосуществовании». Доктрина «мирного сосуществования» предполагала, что войны между коммунистическим и капиталистическим мирами, до этого считавшиеся неизбежными, можно и нужно предотвращать. Эта идея Хрущёва тогда очень раздражала Пекин, где в те годы господствовала ультрареволюционная риторика (впрочем, эта риторика скорее прослеживалась в пропагандистских заявлениях, нежели в реальной политике). Не приветствовал такой подход и Пхеньян, которому доктрина «мирного сосуществования» казалась помехой в достижении главной политической цели ТПК: объединения всей страны под властью Севера. С точки зрения КНДР, «мирное сосуществование» означало, что ради предупреждения военной конфронтации с Западом Советский Союз может отказаться от поддержки северокорейской идеи объединения (в особенности объединения военным путем). Поэтому руководство Северной Кореи с самого начала испытывало беспокойство по поводу данной концепции, хотя какое-то время и воздерживалось от прямой критики своего могущественного покровителя.

В книге Ким Хак-чжуна упоминаются более поздние заявления самого Ким Ир Сена, дополняющие вышесказанное. Чхве Чханик обвинялся в использовании «принципа мирного сосуществования» для того, чтобы обосновать планы установления «нейтралитета» Корейского полуострова. Он якобы предлагал ликвидировать коммунистическую систему на Севере, чтобы создать подходящие условия для такого нейтралитета219. Подобные обвинения можно

2 1 9 Kim Hak-jun. Pukhan 50 ny&n sa [50 лет истории Северной Кореи]. С. 190.

обнаружить и в некоторых заявлениях конца 1950-х гг.: например, они прозвучали в разговоре Ким Ён-чжу («Ким Ен Дю»), брата Ким Ир Сена и высокопоставленного функционера ЦК ТПК, с советским дипломатом в апреле 1958 г.220 Тем не менее особо доверять им не следует. Утверждения о том, что у оппозиции имелись планы установления такого «нейтралитета» в принципе могли соответствовать действительности, хотя даже это представляется весьма маловероятным. Однако явной выдумкой является другая часть обвинений (заявления о том, что оппозиционеры якобы собирались ликвидировать коммунистическую систему в Северной Корее). Такое заявление означало бы радикальный разрыв с марк- систско-ленинской ортодоксией — куда более серьезный, чем приписываемый Со Хви призыв к независимости профсоюзов от партии. В условиях Кореи 1956 г. такая идея звучала абсолютно фантастически. Невероятно, чтобы здравомыслящий партийный функционер, особенно связанный с маоистским Китаем, сказал бы что-то, хотя бы отдаленно напоминавшее эту фразу. Скорее всего, здесь мы снова сталкиваемся с инсинуациями северокорейских пропагандистов, которые стремились показать членам партии, как далеко отклонились от истинного революционного пути Чхве Чханик и его группировка. Если бы Чхве Чхан-ик действительно сказал нечто в подобном духе, и у Ким Ир Сена были доказательства этого, то нельзя было бы представить, чтобы объединенная совет- ско-китайская делегация в сентябре настаивала на полной политической реабилитации Чхве Чхан-ика. Подобные заявления были неприемлемы даже для либеральных хрущевских времен. Реакционеру, готовому отказаться от революционных завоеваний корейского народа, не могло быть прощения! Таким образом, нам остается только согласиться со скептическим отношением Ким Хак-чжуна к этим обвинениям, и более их не рассматривать.

2 2 0 Запись беседы Б. К. Пименова (первый секретарь посольства) с Ким Ен Дю (зам. заведующего орготделом ТК ТПК). 11 апреля 1958 г. АВП РФ. Ф. 0102. Оп. 14. Д. 8, папка 75. На вопрос о целях группы Чхве Чхан-ика Ким ответил: «В отличие от других фракционеров в ТПК группа Цой Чан Ика являлась ревизионистской и преследовала цели: после захвата власти прийти к соглашению с Ли Сын Маном на основе объявления Кореи "нейтральным" государством и отрыва КНДР от лагеря социалистических стран. Члены антипартийной группы Цой Чан Ика отрицали необходимость руководящей роли ТПК в государственном и экономическом строительстве, в армии, в развитии науки и техники, отрицали необходимость диктатуры пролетариата и скатились на путь антиправительственного и антигосударственного заговора».

Таким образом, в конечном итоге большинство ЦК поддержали Ким Ир Сена и проголосовали за репрессии в отношении мятежников. В результате Чхве Чхан-ик был немедленно исключен из состава Президиума и Центрального Комитета, а Пак Чханок — из Центрального Комитета, но поскольку оба были видными политиками, то на первое время они сохранили членство в партии. Однако, вечером 31 августа Ко Хи-ман, намекая на вероятную участь руководителей выступления, сказал Г. Е. Самсонову, что «Комитету партийного контроля поручено рассмотреть вопрос об их партийности»223 (в сталинистской политической культуре для чиновников такого уровня традиционным следствием исключения из партии были арест, следствие, возможно, показательный суд и тюремное заключение или казнь). Политически менее заметные Юн Кон-хым, Со Хви, и Ли Пхиль-гю были исключены из партии немедленно, уже на самом пленуме. Все эти события заняли не больше одного дня, так как 31 августа, во второй, завершающий день работы пленума, Ко Хи-ман говорил, что Юн Кон-хым и остальные уже «исчезли». Следовательно, смелый побег лидеров оппозиции (который будет рассмотрен позже), последовавший за их полным поражением на пленуме, произошел поздним вечером 30 августа. Бывший переводчик советского посольства Ким Дю Бон (Ким Чу-бон в транскрипции Холодовича) вспоминает: «Как раз в день пленума, когда там был объявлен перерыв на обед, я шел по улице вместе с нашим молодым сотрудником, Самсоновым, будущим послом в Сомали. Самсонов о развитии событий знал лучше меня, поэтому он сразу сориентировался, когда вдруг рядом с нами на улице остановилась машина и из нее вышел Юн Гон Хым (Юн Кон-хым. — А. Л.), пытавшийся начать с нами какой-то разговор. Самсонов сразу же потянул меня за рукав, и мы от всяких бесед уклонились, почти что убежали оттуда»224. Если память не подвела Ким Дю Бона и данное происшествие действительно имело место 30 августа, то это означает, что Юн Кон-хым и другие оппозиционеры в течение нескольких часов после заседания пленума оставались на свободе.

2 2 3 Запись беседы Г. Е. Самсонова (первый секретарь) с Ко Хи Маном (заведующий отделом ЦК ТПК по строительству и транспорту). 31 августа 1956 г.

224 Интервью с Ким Дю Боном. Москва, 2 февраля 1990 г.

188 Ланьков . Н. Август, 1956 год: Кризис в Северной Корее

Заключительную речь на пленуме произнес сам Ким Ир Сен. По словам Ко Хи-мана, он выразил сожаление по поводу того, что до этого был «слишком добр» к фракциям и их приверженцам, а в особенности к Чхве Чхан-ику225. Это заявление не предвещало ничего хорошего ни сторонникам оппозиции (как действительным, так и мнимым), ни их друзьям. В то же время, беседуя с Энвером Ходжой, Ким Ир Сен явно старался преуменьшить значимость начинавшейся репрессивной кампании — именно так можно интерпретировать его высказывание: «Пленум подверг их критике, и этим ограничился». Возможно, это было сделано, дабы не слишком привлекать внимание иностранцев к драматическим событиям в Пхеньяне, идущим вразрез с тогдашним официальным курсом коммунистического движения. В конце концов во время своих бесед с Энвером Ходжой Ким Ир Сен тогда не мог знать наверняка, что разговаривает со своим будущим единомышленником, еще одним «любимым вождем», национальным сталинистом нового образца226. Не исключено и то, что такая дипломатическая осторожность была продиктована и тем обстоятельством, что некоторые из оппозиционеров бежали в Китай и получили там убежище. С точки зрения Ким Ир Сена, это означало, что руководство КНР могло выступить против его действий, и в подобной ситуации не следовало привлекать слишком много внимания к кризису в Пхеньяне.

Как тогда было принято, северокорейские газеты в течение некоторого времени не публиковали никакой информации о только что завершившемся Пленуме. Когда 9 сентября сообщение о Пленуме, наконец, с недельным опозданием появилось в «Нодон синмун», оно касалось только официальной повестки дня (не считая упоминания в конце сообщения «организационного вопроса» - традиционный эвфемизм, касающийся отставок и назначений)227.

2 2 5 Запись беседы С. П. Лазарева (первый секретарь дальневосточного отдела МИД СССР) с Ко Хи Маном (член делегации Верховного Народного Собрания). 18 сентября 1956. В середине сентября, всего через две недели после беседы с Самсоновым в театре Моранбон, Ко Хи-ман встретился в Москве с другим советским дипломатом, Лазаревым, и снова говорил о последнем Пленуме.

2 2 6 «Энвер Ходжа — самый любимый учитель и вождь всего албанского народа, сплоченного в стальном единстве вокруг партии и ее Центрального Комитета» (История Албанской партии Труда. Тирана, 1981. С. 687).

2 27 Нодон синмун. 9 сентября 1956 г.

Итак, попытка пересмотреть политический курс Северной Кореи и заменить руководство страны законными методами, предусмотренными конституцией и партийным уставом, закончилась полным провалом. В Северной Корее 1956 г. не был, да и не мог быть реализован сценарий, который, несмотря на разницу обстоятельств, примерно в то же время успешно сработал в Болгарии, Венгрии и Польше, где консервативные лидеры сталинистского толка в конце концов уступили давлению легальной оппозиции (когда с одобрения и при поддержке, а когда и при противодействии Москвы).

Как и следовало ожидать, вслед за провалом выступления последовали репрессии против его участников и их окружения. Репрессивная кампания была неизбежной, ведь руководство не могло не продемонстрировать, что в новых условиях никто в Корее не может бросить вызов Вождю и остаться при этом безнаказанным.

Сторонники проигравшей оппозиции были объявлены «раскольниками» и «фракционными элементами» (во всех официальных северокорейских публикациях последующих десятилетий встречался именно второй термин — «чонъпха пунчжа» по-корейски). В то же время обвинения в более серьезных преступлениях, таких как шпионаж, саботаж или подготовка мятежа, обычные раньше, им небыли предъявлены вообще или были предъявлены с большой задержкой. Несмотря на то, что ряду ключевых фигур оппозиции удалось бежать в Китай, немедленно после пленума началась кампания против августовской оппозиции. Впрочем, поначалу казалось, что Ким Ир Сен проявляет большую мягкость, чем в период репрессий против внутренней фракции в 1953—1955 гг. Возможно, он опасался реакции Москвы и Пекина на преследования «их людей

вПхеньяне» (как показали последующие события, для подобных опасений были основания). Сдерживающим фактором мог быть и страх перед тем недовольством в среде партийной элиты, которое

вусловиях нестабильной политической ситуации могли бы спровоцировать крупномасштабные чистки. У нас есть основания полагать, что такое скрытое недовольство действительно существовало. Например, в октябре 1956 г. Е. JI. Титоренко (вероятно, самый энергичный и проницательный советский дипломат в Пхеньяне тех времен) встретился с Чхве Сын-хуном, заместителем председателя комитета ТПК отдаленной северной провинции Янган-до. Чхве Сын-хун заявил, что исключение Чхве Чхан-ика, Пак Чхан-ока

190Ланьков А. Н. Август, 1956 год: Кризис в Северной Корее

иостальных было «серьезным нарушением внутрипартийной демократии»228.

Независимо от причин, кампания против членов «группировки Чхве Чхан-ика - Пак Чхан-ока» некоторое время была умеренной. Даже пространные статьи по проблемам марксизма-ленинизма или истории партии, обычные в «Нодон синмун» в конце 1955 — начале 1956 гг., то есть во время гонений на советских корейцев, практически исчезли после августа 1956 г. Не появлялись более и перепечатки советских материалов с критикой культа личности. Около года северокорейская печать явно избегала щекотливых проблем внутренней политики, ограничиваясь менее опасными вопросами. До лета 1957 г. печать в основном прославляла трудовые подвиги охваченных энтузиазмом масс или разоблачала происки «южнокорейских марионеток» и «их американских хозяев».

Впрочем, из этого правила были и исключения. Например, 9 января 1957 г. в «Нодон синмун» появилась статья Ли Чхон-вона, директора Института истории АН КНДР и действительного члена Академии. Как мы увидим, в тот момент над академиком сгущались тучи, и в надежде на снисхождение он изо всех сил стремился доказать свою верность Ким Ир Сену. Статья называлась «Ядовитое влияние фракционизма на рабочее движение в нашей стране».

Восновном речь в ней шла о действиях фракционных группировок в колониальные времена. При этом вполне в соответствии

сновой ортодоксией Ли Чон-вон объявлял «фракционными» фактически все корейские коммунистические группы, которые в колониальные времена действовали внутри самой Кореи и не были непосредственно связаны с Ким Ир Сеном. Однако в статье упоминался — в весьма негативном духе — и недавний августовский

2 2 8 Запись беседы Е. Л. Титоренко (второй секретарь посольства) с Цой Сын Хуном (заместитель председателя ТПК провинции Рянган). 23 октября 1956 г. АВП РФ. Ф. 0102. Оп. 12. Д. 6, папка 68.

«Pukhan inmyong sajOn» («Биографический словарь Северной Кореи») утверждает, что в октябре 1956 г. Чхве Сон-хун был начальником сектора (квчжанъ) в аппарате ЦК ТПК. Эти данные противоречат цитируемому архивному документу. Быть может, Чхве был переведен в (из?) пров. Рянган? Это может быть и совпадением — мог существовать другой Чхве Сон-хун, хотя и крайне маловероятно, чтобы у двух корейцев полностью совпадали имя и фамилия. Если это, что весьма вероятно, один и тот же человек, то стоит отметить, что, несмотря на его вольно-либеральные заявления в 1956 г., ему удалось не только уцелеть, но и сохранить политической влияние, по крайней мере, до 1965 г., когда он стал заместителем заведующего отделом (пубучжан) в аппарате ЦК ТПК.