Постановление Президиума Верховного Суда рф от 25 июня 2014 г. N 4-п14пр

Гражданин С совершил преступление на территории Белоруссии, уехал в РФ, был объявлен в розыск -> в отношении него избрана мера пресечения -заключение под стражу.

Заместитель Генпрокурора Беларуси запросил выдачу гражданина, Зам Генпрокурора РФ вынес постановление о выдаче. Московский Городской суд отменил решение о выдаче. Судебная коллегия ВС РФ постановление оставила без изменений.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном

представлении ставил вопрос об отмене постановления суда и

апелляционного определения и передаче дела на новое судебное

рассмотрение:

Согласно ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых

отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января

1993 г., ратифицированной РФ и РБ, выдача лиц для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Санкция ст. 314-1 УК РФ (ст. 422 УК Республики Беларусь) отвечает

этим условиям, поскольку допускает возможность назначения лицу

наказания в виде одного года лишения свободы.

В надзорном представлении отмечалось, что ч. 3 ст. 462 УПК РФ

содержит несколько иные правила, а именно: условием выдачи лица для

осуществления уголовного преследования является наказуемость деяния

лишением свободы на срок свыше одного года. Однако в соответствии с

положениями ст. 15 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 1

УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и

международные договоры Российской Федерации являются составной

частью ее правовой системы. Если международным договором Российской

Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то

применяются правила международного договора. Следовательно, при

решении вопроса о выдаче С. правоохранительным органам Республики

Беларусь для уголовного преследования подлежали применению нормы

международного права, что не было принято во внимание судами первой

и апелляционной инстанций.

Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело

по надзорному представлению, отменил постановление суда и

апелляционное определение, дело передал на новое судебное

рассмотрение.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 10 октября

2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных

принципов и норм международного права и международных договоров

Российской Федерации" разъяснил судам, что правила действующего

международного договора РФ, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов РФ. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 4 августа 1994 г. N 16-ФЗ.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от

14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов,

связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения

приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" (в ред.

постановления от 19 декабря 2013 г. N 41), специально посвященном

вопросам выдачи, разъясняя содержание п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ,

указал, что лицо подлежит выдаче, если Уголовный кодекс РФ и закон

запрашивающего государства предусматривают за деяние, в связи с

совершением которого направлен запрос о выдаче, наказание в виде

лишения свободы на срок свыше одного года либо более тяжкое

наказание при условии, что международным договором Российской

Федерации не предусмотрены иные сроки.

3. Уголовно-процессуальное законодательство. Система источников уголовно-процессуального права. Сравните её с системой источников уголовного права. Проанализируйте ст. 1 и 7 УПК, а также ст. 4 Вводного закона к УПК. Используйте постановление Конституционного суда от 29 июня 2004 г. и определение 2005 г.

Организация уголовно-процессуального законодательства в Российской Федерации.

Основным источником уголовно-процессуаль­ного права РФ (КРФ ст. 71) являются федеральные законы. Под ними понимаются как ФКЗ, таки просто ФЗ.

Уголовно-процессуальное законодательство России является ко­дифицированным на уровне специальной уголовно-процессуальной кодификации (континентальная модель) и относится к исключитель­ному ведению федерации.

В то же время не следует забывать, что в Российской Федерации понятие «закон» не является однородным, что необходимо учитывать и при анализе источников уголовно-процессуального права.

ФКЗ:

ФКЗ обладают большей юридической силой, так как обычные ФЗ не могут им противоречить (ч. 3 ст. 76 КРФ). ФКЗ ус­танавливают организацию судебной системы Российской Федерации (судоустройство), без чего невозможно судопроизводство (собствен­но процессуальная деятельность). Иначе говоря, в России действует следующий подход: судоустройство регулируется на уровне ФКЗ, судопроизводство (в том числе уголов­ное) - на уровне федеральных законов.

Регулируя вопросы судоустройства,ФКЗ, безусловно, являются источниками УПП. Судоустройство неразрывно связано с уголовным судо­производством. Например, вопросы подсудности невозможно решить без учета норм ФКЗ «О судах общей юрисдикции». Возможность изменения территориальной подсудности предполагает­ся во время введения чрезвычайного или военного положения. Следо­вательно, норма ФКЗ «О чрезвычайном положении» о том, что в случае невозможности осуществления правосудия суда­ми, действующими на территории, на которой введено чрезвычайное положение, по решению Верховного Суда РФ может быть изменена территориальная подсудность дел (ст. 35), относится к уголовно-про­ цессуальному законодательству. Аналогичное положение закреплено и в ФКЗ «О военном положении».

ФЗ. УПК РФ:

Российское УПП является кодифицированным на уровне федерального закона. Действующий УПК РФ был принят 18 декабря 2001 г. и вступил в силу с 1 июля 2002 г. Он является основным источником УПП и по содержанию, и по значению. На законода­тельном уровне особая стабильность УПК РФ подчеркивается тем, что с 2015 г. внесение изменений в него допускается только отдельными ФЗ. Единственное исключение из этого правила - федеральные законы, одновременно вносящие поправки в УК РФ.

В то же время немало вопросов возникает в связи с определением места УПК РФ в системе действующего российского законодательства и его соотношения с другими ФЗ/ ФКЗ.

Вертикальная коллизия. Соотношение УПК РФ и ФКЗ. Проблема та­кого соотношения в правоприменительной практике возникла не слу­чайно. Дело в том, что в ч. 1ст. 7 УПК РФ не конкретизируется, какой ФЗ не вправе применять суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель в случае его противоречия УПК РФ, т.е. в этой норме не проводится различие между ФКЗ и ФЗ. Ответ на этот вопрос был дан КС РФ. КС РФ четко сформулировал правило, что если в ходе производства по уго­ловному делу будет установлено несоответствие между ФКЗ и УПК РФ (который является обычным федеральным законом), применению подлежит именно ФКЗ. Это полностью соответствует коллизионному правилу о том, что «иерархически вышестоящая правовая норма отме­няет действие нижестоящей». Поэтому соотношение ФКЗ и УПК РФ носит условно вертикальный характер.

Горизонтальная коллизия. Соотношение УПК РФ с другими ФЗ. В то же время в названном решении Конституционный Суд РФ признает приоритет УПК РФ в установлении порядка уголовного судопроизводства по сравнению с равными по юридической силе ФЗ. Вывод Конституционного Суда РФ о приоритете УПК РФ по отноше­нию к другим обычным ФЗ основывается на двух аргументах: во-первых, на взаимосвязи с полностью кодифицирован­ным материальным УП (подчеркивается роль уголов­ но-процессуального законодательства как формы реализации уголов­ ного права), а во-вторых, на особой роли кодифицированного акта, осуществляющего комплексное нормативное регулирование тех или иных отношений.

Учитывая дискуссионность вопроса, однозначно принять позицию Конституционного Суда РФ о приоритете УПК РФ над другими ФЗ нельзя. В этом случае «битва приорите­тов» будет смещена в область взаимодействия кодексов, каждый из ко­торых станет претендовать на первенство, хотя в реальной практике они чаще всего применяются одновременно (УК и УПК, ГК и УПК при разрешении гражданского иска в уголовном деле и т.д.). А вот ак­сиомы, помогающие разрешить коллизии в горизонтальной плоскос­ ти, следует напомнить: 1) последующая правовая норма отменяет дей­ ствие предыдущей -, 2) специальная правовая норма отменяет действие общей. Исходя из этих хорошо известных постулатов и должны разрешаться возника­ ющие коллизии между законами равной юридической силы.

Иные ФЗ:

В отличие от материального УП российское УПП не претендует на полноту кодификации. Поэтому не только УПК РФ содержит нор­мы, регулирующие уголовно-процессуальные отношения, но и мно­жество других ФЗ.

Среди российских законов положения, имеющие значение для ре­гулирования уголовного судопроизводства, содержатся, во-первых, в иных кодифицированных актах: УК РФ, УИК РФ и даже ГК РФ (на­ пример, ст. 1070). Конечно, нельзя не подчеркнуть особую значимость УК РФ (материального закона), которым определяется понятие пре­ступления, категории преступлений, основания освобождения от уго­ловной ответственности, меры наказания и др.

Во-вторых, дополнительными источниками УПП являются некоторые некодифицированные законы, имею­щие отношение к регламентации уголовного судопроизводства, напри­мер, ФЗ «Об оператив­ но-розыскной деятельности», «О содер­ жании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении пре­ ступления», «О государственной защи­те потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопро­изводства», «О присяжных заседателях судов общей юрисдикции», «О статусе су­дей в Российской Федерации», «О про­куратуре Российской Федерации» и др.