![](/user_photo/19115_OVnlY.jpg)
- •Семинары
- •Семинар №1-основные понятия
- •2. Что такое уголовно-процессуальная форма? Каковы пределы дифференциации уголовно-процессуальной формы?
- •3. В чем выражается полнота судебной власти в уголовном судопроизводстве?
- •4. Предмет уголовного процесса. Как соотносятся публичный и гражданский иски в уголовном процессе?
- •5. Соотношение уголовно-процессуального права и других отраслей права. При подготовке используйте статьи л.В. Головко и и.В. Михайловского.
- •6. Исторические формы уголовного процесса. Приведите нормы упк, указывающие на розыскные и состязательные черты в современном российском уголовном процессе.
- •Семинар №2- Источники уголовно-процессуального права
- •1. Конституционные основы уголовного процесса. Роль решений Конституционного суда в приведении уголовно-процессуального законодательства в соответствие с Конституцией рф.
- •2. Роль международно-правовых актов в системе источников уголовно-процессуального права.
- •Постановление Президиума Верховного Суда рф от 25 июня 2014 г. N 4-п14пр
- •Источники уп
- •4. Иные акты в системе источников уголовно-процессуального права. Найдите в упк примеры использования подзаконных актов как источников.
- •Семинар №3- Принципы уголовного процесса
- •1. Публично-правовой характер уголовного процесса
- •2. Публичность и принцип обвинения
- •3. Публичность и диспозитивность
- •4. Диспозитивность и дискреционное усмотрение
- •5. Виды уголовного преследования
- •6. Уголовные дела публичного обвинения
- •7. Уголовные дела частного обвинения
- •8. Уголовные дела частно-публичного обвинения
- •Упк Беларусь Статья 15. Публичность уголовного процесса
- •Легальность и целесообразность уголовного преследования.
- •3. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела как принцип уголовного процесса.
- •4. Состязательность сторон как принцип уголовного процесса: содержание, значение. На каких стадиях процесса действует данный принцип?
- •5. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту в уголовном процессе.
- •Семинар №4- гражданский иск в уголовном процессе
- •1. Способы возмещения вреда, причиненного преступлением (не обязательно в рамках уголовного процесса). Европейский опыт возмещения вреда, причиненного преступлением.
- •Михаил слепцов, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «слепцов и партнеры», кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист российской федерации
- •Европейская конвенция о выплате компенсации жертвам тяжких преступлений
- •2. Предмет и основание гражданского иска в уголовном процессе.
- •3. Гражданский истец и гражданский ответчик.
- •Постановление Пленума Верховного Суда рф от 13 октября 2020 г. N 23 "о практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"
- •4. Порядок предъявления гражданского иска. С какого момента иск считается предъявленным?
- •6. Разрешение гражданского иска.
- •Семинар №5-Доказательства и доказывание: общие положения. Доказательства.
- •1. Основные доказательственные теории. Специфика России.
- •1. Теория формальных доказательств.
- •2. Теория свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению
- •3. Англосаксонская теория доказательств.
- •4. Российская теория доказательств
- •2. Дискуссионность вопроса об истине как цели доказывания по уголовному делу.
- •4. Предмет и пределы доказывания.
- •1) Какие обстоятельства, подлежат установлению по каждому уголовному делу.
- •5. Требования, предъявляемые к доказательствам.
- •5.1. Относимость доказательств.
- •5.2. Дискуссионные вопросы допустимости доказательств.
- •5.3. Является ли достоверность обязательным качеством доказательства?
- •5.4. Специфика достаточности как требования, предъявляемого к совокупности доказательств.
- •Семинар №6 Доказательства и доказывание: процесс доказывания
- •1. Общие вопросы процесса доказывания:
- •1.1. Участники процесса, обязанные участвовать в доказывании и имеющие право на такое участие. Бремя доказывания.
- •1.2. Является ли для обвиняемого (подозреваемого), его защитника участие в доказывании правом или обязанностью?
- •2. Способы собирания доказательств в уголовном процессе.
- •2.1.1. Какие мероприятия являются оперативно-розыскными, кто имеет право их совершать, какой закон решает эти вопросы?
- •2.1.2. Какое значение могут иметь в уголовном процессе сведения, полученные оперативно-розыскным путем?
- •2.1.3. Порядок передачи материалов, полученных оперативно-розыскным путем следователю, дознавателю, суду (Инструкция 2013 г.).
- •2.2. Являются ли доказательствами результаты частной детективной деятельности? Какое значение могут иметь эти результаты в уголовном процессе?
- •3. Оценка доказательств.
- •3.1. Что означает оценка доказательств "по внутреннему убеждению" судьи, прокурора, следователя, дознавателя?
- •3.2. Какое значение при оценке доказательств имеет презумпция невиновности?
- •3.3. Почему в ст. 17 упк рф "Свобода оценки доказательств" предусмотрены лишь субъекты - государственные органы и присяжные заседатели?
4. Предмет и пределы доказывания.
Институт предмета доказывания позволяет ответить на два вопроса:
1) Какие обстоятельства, подлежат установлению по каждому уголовному делу.
Отражает континентальную логику, основанную на конструкции материальной истины. Он адресован прежде всего лицу, ведущему производство по уголовному делу (перечень обстоятельств)
2) какие обстоятельства разрешено доказывать при производстве по уголовному делу. Является проявлением англосаксонского влияния, ориентированного на принцип состязательности. Он адресован прежде всего сторонам в стадии судебного разбирательства, запрещая им доказывать обстоятельства, не входящие в предмет доказывания, и позволяя избегать злоупотреблений.
Следует различать общий (для всех дел, по закону) и специальные предметы доказывания. Специальные предметы доказывания уточняют обстоятельства (отдельные категории дел)
(н, специальный предмет доказывания по делам несовершеннолетних (общий + спец предметы) и когда нависают ПММХ (только спец предмет доказывания, виновность не устанавливается))
- ключевой для предмета доказывания является уголовно-правовая конструкция состава преступления
- Другая группа обстоятельств, входящих в предмет доказывания обусловлена уголовно-правовым принципом индивидуализации ответственности
Институт предмета доказывания позволяет ответить на вопрос: что подлежит доказыванию? Предмет доказывания является своего рода программой, направляющей поиск необходимых доказательств. Институт пределов доказывания содержит ответ на другой вопрос: сколько требуется конкретных доказательств, чтобы считать предмет доказывания установленным?
Собирание доказательств, в процессе которого происходит предание полученным сведениям процессуальной формы доказательства, ведется не вообще, а целенаправленно: в пределы доказывания включаются доказательства, способные устанавливать все обстоятельства предмета доказывания.
понятие пределов доказывания отражает количественную характеристику совокупности доказательств по конкретному делу и позволяет определить их достаточность для принятия соответствующих уголовно-процессуальных решений, в том числе итоговых.
уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, определяющей пределы доказывания, что отличает данный институт от института предмета доказывания, в законе, напомним, закрепленного, причем исчерпывающим образом.
ни пределы доказывания, ни минимальные пределы доказывания просто-напросто не могут быть установлены в законе в рамках господствующей сегодня в России теории доказательств, основанной на их свободной оценке по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ). Любые попытки установить в законе минимальные пределы доказывания приводили бы к формализации их оценки, т.е. возвращали бы нас во времена теории формальных доказательств с сопутствующими ей правилами в духе testis unus testis nullus (один свидетель - не свидетель). Единственным исключением являются положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, устанавливающие минимальные пределы в виде двух доказательств в том случае, когда одним из них становится признание обвиняемым своей вины, поскольку оно в обязательном порядке должно подтверждаться как минимум еще одним доказательством.
Тем самым определение пределов доказывания по конкретному делу осуществляется на основании внутреннего убеждения дознавателя, следователя, прокурора, суда с учетом обстоятельств дела, его специфики, характера совершенного деяния и т.п. В каком-то случае для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, требуются тысячи доказательств, в другом случае - достаточно двух-трех или даже теоретически одного (если им не является признание вины). Помимо прочего, требования к количеству доказательств, т.е. к пределам доказывания, не могут быть a priori закреплены в законе еще и потому, что заранее невозможно определить, какие следы будут оставлены в результате совершенного преступления, сколько свидетелей окажется на месте преступления, насколько крепка у них память и т.п.
существует ряд фундаментальных положений, позволяющих правильно определить пределы доказывания по конкретному делу и не противоречащих теории свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению.
принцип материальной (объективной) истины, т.е. требование всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Хотя, как отмечалось выше, сегодня в законе нет нормы, аналогичной ст. 20 УПК РСФСР, УПК РФ постоянно напоминает об обязанности органов расследования обеспечить его всесторонность, полноту и объективность (ч. 4 ст. 152 УПК РФ, ч. 2 ст. 154 УПК РФ и др.). На то же самое обращал внимание, причем применительно не только к органам расследования, но и к суду, Конституционный Суд РФ, например, в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П <1>.
любое уголовно-процессуальное решение, не говоря уже о решении по существу уголовного дела (приговоре), должно быть обоснованным, т.е. подтверждаться достаточной совокупностью доказательств. Обязанность органов расследования и суда обосновывать посредством доказательств свои решения служит гарантией процессуальной невозможности намеренного снижения требований к пределам доказывания (надлежащей совокупности доказательств) со ссылкой на ничем не подтвержденное "внутреннее убеждение".
недопустимо искусственное дублирование доказательств с целью механического увеличения их количества. Например, повторные допросы свидетелей без цели выяснения дополнительных обстоятельств или разного рода механизмы очередного "закрепления" уже полученных доказательств являются лишь имитацией доказывания и не приводят к реальному увеличению его пределов.
известное значение в ограничении пределов доказывания имеют общеизвестные, преюдициально <1> установленные или презюмируемые законом факты. Так, в процессе установления обстоятельств дела определенное значение приобретают различного рода факты физического, гносеологического, исторического, экономического, социального, политического характера; факты, касающиеся закономерностей развития природы и общества; факты стихийного или иного общественного действия и т.д. Подобного рода факты именуются общеизвестными. К ним относятся не только знания о том, что Земля круглая, вода мокрая, днем светло, ночью темно, человек не может одновременно находиться в двух различных точках пространства и т.д., но и информация о засухах, катастрофах, наводнениях, войнах, террористических актах и др. Общеизвестность этих фактов во многом зависит от времени, прошедшего после события, распространенности информации о нем в определенной местности.