2. Проблема «спецификации/размывания» прав собственности

Авторы теории прав собственности считают, что главной задачей теории является анализ взаимодействия экономических и правовых систем, которое проявляется в индивидуальном поведении экономических субъектов.

Теория прав собственности базируется на том утверждении, что любой акт обмена является по существу обменом пучками (набором) правомочий [9, с.348].

При заключении любой сделки происходит обмен двумя наборами прав собственности. Набор прав соответствует конкретному физическому благу или услуге, но именно наличие определенных прав и определяет ценность ресурсов, подлежащих обмену.

Экономисты, как правило, принимают набор прав как заведомо данный и находят доказательства, подтверждающие цену и количество товара который обменивается, и к которому относятся эти конкретные права.

Мысль, что обмен является обменом набора прав собственности, не является новой. В восемнадцатом веке ее уже сформулировал Е. Бем-Баверк, по мнению которого товаром является сумма его физических характеристик и связанных с ним прав и юридических ограничений, а денежная цена товара определяется сочетанием этих факторов [2, с.35].

Полезность товара определяется величиной набора прав, связанных с данным товаром. Так, имущество собственное и имущество, взятое в аренду, имеют разную полезность для человека, даже при условии их физической идентичности.

Значит, можно сказать, что сдвиги в законодательстве фактически изменяют величину ресурсов, подлежащих обмену, и влияют на уровень благосостояния членов общества.

Понятно, что экономические субъекты не имеют возможности предоставить для участия в обмене больше правомочий, чем они имеют. Поэтому количественное изменение прав собственности приведет также к изменению масштабов и условий обмена.

Полное определение права собственности, которое к настоящему времени получило наибольшее распространение, было дано английским юристом А. Оноре [11, с.505]:

1. Право владения, т.е. исключительного физического контроля над собственностью.

2. Право пользования, т. е. личного использования собственности.

3. Право управления, т. е. решения, каким образом собственность может использоваться.

4. Право на доход, т.е. на те блага, которые получает владелец от использования собственности или от разрешения другим агентам временно пользоваться ею.

5. Право на капитальную стоимость собственности, которое предполагает право на ее использование, продажу, залог, и т.д.

6. Право на безопасность, т.е. защиту от экспроприации.

7. Право на передачу собственности по завещанию или по наследству.

8. Право на бессрочность.

9. Запрет вредного использования, т.е. обязанность неиспользования собственностью во вред другим лицам.

10. Право на ответственность, т.е. возможность изъятия собственности в счет уплаты долга.

11. Право на остаточный характер, т.е. право на ожидание возврата переданных кому-либо и когда-либо правомочий на собственность по окончании срока ее нахождения у другого лица.

Перечень правомочий, который учитывается учеными-экономистами при определении права собственности, как правило, меньше того, что приведен выше. Но принципиальный подход к праву собственности как набору частичных правомочий сохранен: По мнению С. Пейович право собственности на имущество состоит из следующих правомочий [10]:

1) права пользования имуществом (usus);

2) права распоряжаться результатами пользования имуществом (usus fructus);

3) права на изменение его формы и содержания (abusus);

4) права передачи его другим лицам по взаимной договоренности (право отчуждения).

Последние два правомочия дают собственнику право на проведение фактических и юридических изменений в ценности своего имущества и являются фундаментальными основами права собственности.

В качестве отправной точки анализа ученые обращаются, как правило, к режиму частной собственности. Ими право частной собственности трактуется не просто как некая совокупность правомочий, а как сложносоставная структура.

Все компоненты собственности связаны между собой и дополняют друг друга. Степень их взаимосвязанности определяется тем, насколько ограничение какого-либо правомочия влияет на реализацию собственником других правомочий.

Так, исключительное право на пользование объектом может и не предусматривать возможность его передачи другому лицу. Но если право передачу объекта собственности имеется, то оно непременно будет подразумевать право на получение дохода от пользования данным объектом собственности.

Если ввести существенные ограничения на получение дохода от владения собственностью, например, установлением очень высокого налога на доходы, то собственник имущества может утратить всякий интерес к использованию собственности, и тогда у него не будет мотива защищать ее исключительность. По сути, в этом случае собственник будет вести себя так, как будто собственности у него нет вовсе.

Ученые обращают внимание на то, что даже в случае сосредоточения всех возможных правомочий в одних руках право собственности может считать исключительным, но оно не может быть «неограниченным». «Исключительность» в этом случае подразумевает, что оно будет очерчено только теми ограничениями, которые носят законный характер [12, с.376].

Наивысший уровень исключительности, свойственный именно частной собственности, имеет два кардинальных поведенческих последствия, которые являются основными преимуществами режима частной собственности.

Во-первых, исключительность права распоряжаться результатами пользования имуществом предполагает, что только собственник получает, как положительные, так и отрицательные результаты его деятельности по управлению данным имуществом. Поэтому собственник имущества, как никто другой, заинтересован в получении максимального дохода от эксплуатации имущества. Это является мощным экономическим стимулом, который заставляет принимать эффективные решения, приводящие к превышению положительных результатов деятельности над отрицательными, способствуя, таким образом, повышению благосостояния общества: «Чем определеннее выражены права частной собственности, тем более видна связь между благосостоянием собственника и экономическими (социальными) последствиями его решений [5, с.51].

Во-вторых, исключительность права отчуждения означает, что в случае обмена собственность будет передана тому лицу, который предложит за неё самую выгодную цену, потому что для кого она представляет максимальную ценность. Так происходит продуктивная аллокация ресурсов¹, потому что в процессе обмена они будут перемещаться от менее эффективных употреблений к более эффективным, от лиц, которые меньше ценят данную собственность к лицам, ценящим их значительно выше.

По мнению С. Пейовича и Э. Фьюруботна, проблема спецификации/размывания прав собственности является ядром современной теории фирмы, потому что именно через нее выявляются сложные обратные связи между собственностью и экономической организацией производства [10].

Спецификация прав собственности предполагает однозначное определение субъекта собственности, т.е. владельца, объекта, т.е. собственности, и перечень полномочий по управлению этой собственностью.

Специфицировать права собственности на ресурс означает исключение других агентов из свободного доступа к данному ресурсу.

Размывание прав собственности это противоположный процесс. Размывание наблюдается тогда, когда права собственности либо неоднозначно определены, и они ненадежно защищены, или такие права подвержены различным ограничениям. Размывание прав собственности снижает возможности экономического выбора агентов, и уменьшают ценность собственности. Таким образом, чем лучше специфицированы и защищены права собственности, тем большей ценностью они являются.

Существует много вариантов деления собственности на единичные объекты. Допустим, один участок земли, принадлежащий двум собственникам, можно разделить по-разному. Например, поровну между владельцами – на два смежных участка. А можно разделить на несколько разрозненных участков, расположенных в разных частях общего участка.

Способы утверждения прав собственности также разнообразны. В своей книге «Экономическая теория прав собственности» Р.И. Капелюшников приводит следующий пример [5, с.48]. В период освоения Дикого Запада в США участок свободной земли становился собственностью сразу после публикации об этом в местной прессе. Вскоре государство несколько ужесточило требования к собственникам земли. Теперь к требованию дать объявление в газете прибавилось требование на обязательную высадку деревьев на участке и уход за ними на протяжении ряда лет.

Размывание прав собственности приводит к явному ослаблению мотивационных и информационных преимуществ прав частной собственности, которые обеспечивают экономическую эффективность. В этом случае разрушается обратная связь между решениями владельцами собственности и получаемыми ими результатами. Ослабляя исключительность и отчуждаемость прав собственности, ограничения понижают степень рыночности экономики. Любые ограничения сокращают возможности экономического выбора, снижают ожидания экономических агентов, уменьшают ценность ресурсов, меняют условия обмена.

Следует отметить, что нет необходимости устанавливать точное определение всех правомочий любой ценой.

С экономической точки зрения спецификация должна распространяться до такой границы, где дальнейший выигрыш от преодоления «размытости» прав уже не может окупить связанных с этим издержек. Поэтому наличие большого класса ресурсов с размытыми правами на них – это явление нормальное, и имеющее место во всех экономиках, но в зависимости от величины и состава этого класса они могут существенно отличаться по уровню эффективности.

.