belyaeva_aut
.pdfТаблица 2
Максимальная и минимальная доли социальных выплат в структуре доходов населения регионов по федеральным округам. 2003 г. (% от общего объема доходов)
Федеральные округа |
Регион с наименьшим |
% |
Регион с наибольшим |
% |
|
объемом социальных |
|
объемом социальных |
|
|
выплат |
|
выплат |
|
|
|
|
|
|
Уральский ФО |
Ямало-Ненецкий АО |
6,1 |
Курганская обл. |
19,4 |
Северо-Западный ФО |
Санкт-Петербург |
16,5 |
Ленинградская обл. |
20,6 |
Дальневосточный ФО |
Чукотский АО |
7,0 |
Амурская обл. |
16,3 |
Центральный ФО |
Москва |
10,4 |
Ивановская обл. |
28,0 |
Приволжский ФО |
Пермская обл. |
11,7 |
Коми-Пермятский АО |
27,3 |
Южный ФО |
Астраханская обл. |
13,6 |
Республика Калмыкия |
23,7 |
Сибирский ФО |
Эвенкийский АО |
9,9 |
Усть-Ордынский |
31,2 |
|
|
|
Бурятский АО |
|
|
|
|
|
|
_____________
Источник: [3, c 157 –159]
21
Таблица 3
Население, указавшее два источника средств существования (в % от общей численности населения, указавшего два источника)
Вид дохода |
|
|
|
Население |
в |
|
В том числе |
|
|
|
|
|
целом |
|
Городское |
|
Сельское |
|
|
|
|
|
|
население |
|
население |
Доход от трудовой деятельности |
|
|
|
|
|
|||
и |
|
|
|
|
|
|
|
|
- личное подсобное хозяйство |
|
19,7 |
|
13,3 |
|
27,3 |
||
- пенсия (кроме пенсии |
по |
9,0 |
|
14,9 |
|
2,0 |
||
инвалидности) |
|
|
|
|
|
|
|
|
- пособие (кроме пособия по |
1,2 |
|
1,8 |
|
0,4 |
|||
безработице) |
|
|
|
|
|
|
|
|
Личное подсобное хозяйство и |
|
|
|
|
|
|
||
- пенсия |
|
|
|
13,1 |
|
12,5 |
|
19,2 |
- на иждивении отдельных лиц |
|
3,7 |
|
2,1 |
|
5,7 |
||
- пособие по безработице |
|
0,5 |
|
0,2 |
|
0,7 |
||
Пенсия |
(кроме |
пенсии |
по |
|
|
|
|
|
инвалидности) и |
|
|
|
|
|
|
|
|
- на иждивении отдельных лиц |
|
1,8 |
|
2,4 |
|
1,2 |
||
- пособие (кроме пособия по |
1,2 |
|
0,5 |
|
0,4 |
|||
безработице) |
|
|
|
|
|
|
|
|
- сдачи внаем или в аренду |
0,1 |
|
0,1 |
|
0,1 |
|||
имущества |
|
|
|
|
|
|
|
|
_________________
Источник: Источники средств к существованию. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года. Том.5. М., 2004. С. 824–825.
22
Таблица 4
Максимальный и минимальный уровни бедности в регионах по
федеральным округам, 2003 г. (% от численности населения региона)
Федеральные |
Регион с наименьшим |
% |
Регион с наибольшим |
% |
округа |
уровнем бедности |
|
уровнем бедности |
|
|
|
|
|
|
Уральский ФО |
Ямало-Ненецкий АО |
8,0 |
Курганская обл. |
41,3 |
Северо-Западный |
Г. Санкт-Петербург |
16,5 |
Ленинградская обл. |
38,1 |
ФО |
|
|
|
|
Дальневосточный |
Магаданская обл. |
18,5 |
Еврейская АО |
36,3 |
ФО |
|
|
|
|
Центральный ФО |
Ярославская обл. |
19,3 |
Ивановская обл. |
58,0 |
Приволжский ФО |
Республика Татарстан |
19,8 |
Коми-Пермяцкий АО |
64,3 |
Южный ФО |
Волгоградская обл. |
22,3 |
Республика Ингушетия |
83,0 |
Сибирский ФО |
Кемеровская обл. |
20,2 |
Усть-Ордынский |
82,8 |
|
|
|
Бурятский АО |
|
|
|
|
|
|
Источник: [3, c. 201 – 203].
23
Таблица 5
Самоидентификация по уровню дохода, данные мониторинга Центра изучения социокультурных изменений Института философии РАН, (%)
Ответы на вопрос: «Какое из приведенных |
1994 |
1998 |
2002 |
Группы |
||
высказываний |
лучше |
подходит для |
|
|
|
уровню |
характеристики |
Вашего |
материального |
|
|
|
дохода |
положения?» |
|
|
|
|
|
|
Денег до зарплаты не хватает, приходится |
6,9 |
24,2 |
15,2 |
«нищие» |
||
занимать |
|
|
|
|
|
|
На повседневные нужды уходит вся |
31,0 |
29,0 |
24,3 |
«бедные» |
||
зарплата |
|
|
|
|
|
|
На повседневные нужды хватает, но |
28,9 |
20,5 |
27,2 |
«необеспе |
||
покупка одежды затруднительна |
|
|
|
ченные» |
||
В основном хватает, но для покупки |
22,4 |
14,4 |
22,0 |
«обеспе- |
||
дорогостоящих предметов нужно брать в |
|
|
|
ченные» |
||
долг |
|
|
|
|
|
|
Почти на все хватает, но недоступно |
6,7 |
9,5 |
10,5 |
«зажиточ- |
||
приобретение квартиры, дачи |
|
|
|
ные» |
||
Практически ни в чем себе не отказываем |
1,1 |
1,4 |
0,8 |
«богатые» |
||
Не знаю, отказ от ответа |
|
3,0 |
1,0 |
- |
|
|
24
Таблица 6
Самоидентификация с социальными слоями. 1998, 2002 гг.*
Социальный слой |
1998 г |
2002 г. |
Нижний |
12,9 |
8,0 |
Ниже среднего |
27,9 |
34,0 |
Средний |
54,3 |
52,6 |
Выше среднего |
4,7 |
4,6 |
Верхний |
0,2 |
0,8 |
|
|
|
________
*Данные мониторинга ЦИСИ ИФ РАН. Выборка квотная. 1998 г. N = 1100, 2002 г. N = 1050.
25
|
Три модели стратификации российского |
||||
опрошенных |
|
|
общества |
|
|
100% |
|
|
средний |
||
|
|
|
|
||
|
80% |
|
|
верхний |
|
|
60% |
|
|
выше среднего |
|
|
|
|
|
||
числа |
40% |
|
|
нижний |
|
20% |
|
|
|||
|
|
|
|
ниже среднего |
|
от |
0% |
|
|
|
|
% |
|
|
|
||
1 |
2 |
3 |
4 |
||
|
|||||
1- самоидентификация с социальным слоем;
2- самооценка уровня жизни (две верхние группы по уровню жизни –богатые и зажиточные, объединены в одну страту);
3- социальные страты по уровню жизни, образованию, власти.
26
общий объем денежных доходов
Распределение денежного дохода по 20процентным группам населения
100% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
90% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
80% |
|
|
45,8 |
|
|
|
|
|
|
||
70% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
60% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
50% |
|
|
22,8 |
|
|
|
|
|
|
||
40% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
30% |
|
|
|
|
|
|
|
15,4 |
|
|
|
|
|
|
|
||
20% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10% |
|
|
10,4 |
|
|
|
|
|
|
||
0% |
|
|
5,6 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
27
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЩЕГО ОБЪЕМА ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ ПО 20-ПРОЦЕНТНЫМ ГРУППАМ НАСЕЛЕНИЯ
|
2000 |
2001 |
2002 |
2003 |
Денежные доходы – всего, процентов |
100 |
100 |
100 |
100 |
в том числе по 20-процентным |
|
|
|
|
группам населения: |
|
|
|
|
первая (с наименьшими доходами) |
5,8 |
5,6 |
5,6 |
5,6 |
вторая |
10,4 |
10,4 |
10,4 |
10,3 |
третья |
15,1 |
15,4 |
15,4 |
15,3 |
четвертая |
21,9 |
22,8 |
22,8 |
22,7 |
пятая (с наибольшими доходами) |
46,8 |
45,8 |
45,8 |
46,1 |
Коэффициент фондов, в разах |
13,9 |
14,0 |
14,0 |
14,3 |
Коэффициент Джини |
0,395 |
0,398 |
0,398 |
0,400 |
Децильный коэффициент, в разах |
… |
6,6 |
6,6 |
6,7 |
Социальное положение и уровень жизни населения России. 2004. С.166.
28