belyaeva_aut

городских поселений таких домохозяйств много в городах с численностью до 250 тыс. человек. Большинство из них - моногорода.

Роль такого расчетного показателя, как величина прожиточного минимума, состоит в том, что с ним соотносятся многие другие – уровень доходов, заработной платы, пенсии, социальные пособия и т.д. Этот показатель представляет собой некий эталон для измерения уровня жизни и дифференциации населения. Следует признать, что и та часть населения, которая располагается несколько выше этого уровня, не может быть признано небедным, но не в статистическом, а в социологическом смысле.

Эта часть населения не может вести образ жизни, соответствующий принятым в обществе образцам. Таким образом, уровень бедности в социологическом смысле требует уточнения черты бедности и расчета не абсолютных ее значений, а относительных. По моему мнению, относительная черта бедности располагается на уровне 2/3 от среднедушевых доходов населения. Этой черте соответствует удовлетворение основных жизненных потребностей бедных не в режиме простого выживания. Указанный предел позволяет иметь более сбалансированное питание, удовлетворять минимальные возможности для реализации социальных потребностей в образовании, медицинском обслуживании, духовном развитии. Конечно, этот уровень также невысок по наполняемости товарами и услугами, но он построен на более гуманном подходе, чем статистический прожиточный минимум, и не предполагает создание условий для социальной изоляции человека. В 2003 г. предложенный уровень относительной бедности составлял 3441 руб., тогда как величина прожиточного минимума равнялась 1893 руб., т.е. была почти в 2 раза меньше. При нормальном, приемлемом неравенстве доходы большинства бедных слоев выше величины прожиточного минимума, но ниже черты относительной бедности. При чрезмерном неравенстве доходы большинства бедных ниже этого уровня. Образ жизни людей, имеющих такие доходы, назвать иначе, чем трудное выживание, невозможно. Сейчас в России во всех регионах существует

11

чрезмерное неравенство, причем в большинстве регионов оно слишком высоко. Только в отдельных из них можно наблюдать умеренные показатели чрезмерного неравенства. Такое неравенство не стимулирует экономическую активность населения, а консервирует бедность и порождает социальную эксклюзию.

В 2003 г. денежные доходы 20,6% жителей страны были ниже величины прожиточного минимума (в 2000 г. этот показатель составлял

28,9%, в 2001 г. – 27,3, в 2002 г. – 24,2%, [3, c. 177]). Уровень бедности несколько ниже, чем данный показатель, если рассматривать не доходы, а располагаемые ресурсы домашних хозяйств, которые учитываются в выборочном обследовании домохозяйств. Он составил в 2003 г. 16,9% по России в целом. В тех регионах, и особенно в сельской местности, где больше доля ресурсов, поступающих от личного подсобного хозяйства, а также в регионах с развитой неформальной экономикой, уровень бедности по располагаемым ресурсам значительно ниже, чем по денежным доходам.

По данным официальной статистики, в 2003 г. самая высокая доля бедных в населении региона была зафиксирована в Республике Ингушетии – 83,0 %, в Усть-Ордынском Бурятском АО – 82,8 %, и Коми-Пермяцкий АО – 64,3 %. В Европейской части России беспрецедентно высок уровень бедности в Ивановской области – здесь 58% населения располагают ресурсами ниже прожиточного минимума. Самая меньшая доля бедных в Ямало-Ненецком АО – 8,0 %, Санкт-Петербурге – 16,5 %, Ярославской области – 19,3% (см. табл. 4). Москва, как это не неожиданно, занимает только 11-е место в рейтинге по наименьшему уровню бедности, отставая от таких областей как Магаданская, Вологодская, Ярославская, Свердловская и еще шести регионов

(табл. 4).

Преодоление бедности в 2000 – 2003 гг. происходило очень неровно по территории страны. В целом по России бедность сократилась на 8,3%, при очень небольшом сокращении в Москве – всего на 2,5%. Между тем, при уровне бедности в 20,1% в столице проживает около 2 миллионов жителей,

12

чей доход ниже прожиточного минимума. В Ханты-Мансийском АО бедность сократилась на 1%, в Ямало-Ненецком на 2%. В двух последних регионах уровень бедности и так самый низкий по стране. Один из самых низких темпов снижения бедности (2,3 %) демонстрирует республика Адыгея, где уровень бедности превышает средний по России более чем в 4 раза. Высокие темпы снижения бедности показывает Читинская - 33,8 %, Омская области – 23,5 %, Еврейская АО – 23,2 %. В Центральном округе лучшие показатели снижения бедности у Ярославской области – 11,4 % [3, c. 194-196]; Ивановская область, хотя и сократила бедность на 11,9%, продолжает сохранять ее уровень одним из самых высоких в стране – 58,0%. Самые удивительные результаты демонстрирует Чукотский АО, где за 2000– 2003 гг. бедность снизилась более чем в 2 раза, но все же составляет 28,4 % от численности населения.

При всем многообразии факторов, которые оказали влияние на уменьшение бедности в регионах за эти годы, можно отметить, что справиться с бедностью основной группе регионов не удается, и ее уровень остается очень высоким. Именно он порождает избыточное экономическое неравенство в регионах.

Две основные причины способствуют высокому уровню бедности в России: низкие доходы занятого населения, особенно в сельской местности и малых городах, и неполный состав семей или большая семейная нагрузка на работающих в семьях с детьми. В бедных домохозяйствах только 42% заняты трудовой деятельностью. При наличии 1-2 детей доля бедных полных семей возрастает на 23% по сравнению с домохозяйствами без детей. При наличии 3-х и более детей доля бедных домохозяйств полных семей составляет уже 70,2% [7, с. 180]. Еще хуже обстоят дела в неполных семьях. При наличии 3-х и более детей число бедных домохозяйств среди них приближается к 100%. Таким образом, дети составляют значительную часть бедного населения России – одна четвертая часть детей проживает в семьях с доходом ниже величины прожиточного минимума на человека [3, c. 178].

13

Среди субъективных причин бедности очень часто на первые места выходят такие составляющие человеческого потенциала, как плохое здоровье, низкое общее и профессиональное образование, и, как следствие, недостаточная конкурентоспособность на рынке труда, а также социальные патологии, ограничения в трудоспособности.

Низкие доходы, на уровне или ниже величины прожиточного минимума, не дают возможности получать социально приемлемый набор услуг социального и культурного назначения, поскольку сфера услуг быстрыми темпами коммерциализируется и доля платных услуг в бюджете населения постоянно растет. Невозможность следовать типичным для общества образцам потребительского и культурного поведения вызывает ослабление контактов с обществом, своего рода социальную изоляцию. Для этих групп населения наиболее приемлемой стратегией выживания является использование традиционных связей и отношений, подкрепляемое надеждой на патернализм государства. Рыночные стратегии адаптации им недоступны.

Сокращение бедности - одна из острейших проблем уменьшения внутри и межрегиональных различий. По своей сложности и комплексности эта проблема такова, что программа для ее решения должна иметь статус национальной и включать в себя разнообразные методы и средства, в соответствии с причинами бедности в отдельных регионах и ее последствиями для бедных слоев и общества в целом. Даже если сейчас не удается преодолеть бедность этих слоев, нужно думать о молодом поколении в их составе, возможности его перемещения в более высокие доходные группы при накоплении собственных ресурсов. Очевидно, что без помощи извне сформировать подобные ресурсы многие молодые люди из бедных семей не могут. Социокультурный портрет региона, по мнению авторов типовой методики, способен дать властным органам и общественности адекватное представление о распространенности бедности в регионе, помочь не ограничиваться только средними показателями, а дать, наряду с ними, социологический профиль бедности. Бедность населения не может быть

14

охарактеризована без оценки социокультурных составляющих и последствий, в том числе отложенного действия на судьбы новых поколений.

Дифференциация по доходам не исчерпывает всего масштаба имущественного расслоения общества, в том числе и населения отдельных регионов. Разный уровень материального достатка обусловливает и другие различия в доходных группах: по энергетической ценности суточного рациона, структуре питания, обеспеченности товарами длительного пользования, возможностям потребления платных услуг, обеспеченности жильем и т.д.

Высокая доля расходов на питание – косвенный показатель бедности. Так, в 10-процентной группе с наибольшими располагаемыми ресурсами доля продуктов питания в расходах составляет 25,7%, в группе с наименьшими ресурсами - 56,8% [3,с. 273]. С ростом числа детей в семье заметно ухудшается питание. В семьях, где четверо и более детей, энергетическая ценность питания на одного члена домохозяйства на 323 ккал. в сутки ниже, чем в семьях с одним ребенком и не достигает 2000 ккал. [3, c. 278]. К тому же по составу продуктов питание еще хуже сбалансировано в сравнении с основной массой населения. Особенно заметно имущественное расслоение по таким признакам, как владение так называемыми новыми товарами: в богатых слоях на 100 домохозяйств автомашин, музыкальных центров, компьютеров в 3-7 раз больше, чем в бедных семьях.

При составлении социокультурных портретов регионов предполагается дополнять статистику имущественной дифференциации субъективными оценками уровня жизни, полученными по единой методике с применением репрезентативных региональных выборок. Существующие сейчас региональные социологические исследования несопоставимы между собой именно из-за различий используемого инструментария.

В целом по России стратификация по доходам на основании самоидентификации может быть представлена следующим образом (табл. 5).

15

Субъективные оценки населением своего материального положения показали, что в 2002 г. уровень жизни населения по сравнению с 1998 г. по самооценкам повысился, но проблема существования в обществе бедных слоев не была решена. Несмотря на то, что численность двух самых бедных слоев сократилась почти на 14%, общая доля двух самых бедных слоев составляла 39,5%. Одновременно на 8% выросла доля обеспеченных, зажиточных, богатых. Это отражение процесса стабилизации общества, адаптации населения к переменам, а также смены поколений. Молодые поколения в силу своей социализации в новых общественных условиях лучше адаптированы и занимают лучшие позиции по материальной обеспеченности (см. [8, с. 31-42]).

Но нельзя не заметить, что представленная в таблице 5 дифференциация населения – это характеристика бедного общества, в котором около 2/3 считают себя нищими, бедными и необеспеченными. В отличие от описанной выше субъективной дифференциации по уровню жизни, субъективная дифференциации по социальному статусу имеет другую конфигурацию. Основная масса населения (более 52,6%) отнесли себя к среднему слою, еще 34 % - к слою ниже среднего (см. табл. 6). В целом статусные характеристики по самоидентификации выше, чем самооценка уровня жизни, при этом заметна тенденция укоренения в сознании самоотнесения к двум наиболее крупным слоям – средним и ниже среднего. И в 1998, и в 2002 гг. наполняемость этих двух страт в количественном отношении изменилась незначительно: средний слой сократился на 2,3 %, слой ниже среднего вырос на 6,1 %.

Примечательно, что за 4 года на 6,1 % сократился удельный вес «низшего слоя», и почти настолько же вырос слой «ниже среднего». Два верхних слоя остались практически неизменными (они составили в сумме 4,9% и 5,4% в 1998 и 2002 гг. соответственно). Таким образом, происходит некоторая стабилизация социальной стратификации, осуществляемой на основе самоидентификации.

16

Методика составления социокультурного портрета региона предусматривает трехмерную самоидентификацию жителей региона с социальным слоем: во-первых, в своем городе, селе, во-вторых, в своем регионе, в-третьих, в масштабе всей страны. Предполагается, что эти оценки будут различаться и отражать региональную и поселенческую специфику [9].

При составлении социокультурного портрета региона полезен анализ социальной стратификации населения по нескольким признакам. Такие из них, как уровень жизни, образования и выполнение властных функций наиболее значимо воздействуют на место индивида в социальной стратификации общества. Кластерный анализ позволяет проанализировать стратификацию населения региона по этим признакам при условии, что выборка репрезентативна по основным объективным показателям: полу, возрасту, типу населенного пункта, образованию. Думается, что данная модель стратификации наиболее адекватно отражает распределение населения по ступеням социальной лестницы.

На рис. 1 представлены три вышеописанные модели стратификации населения России, построенные по данным репрезентативного опроса. Можно видеть, что максимальный по численности средний слой образуется на основе самоидентификации (52,6 %), по признаку «уровень жизни» данный слой сжимается до 27%, а при учете трех признаков расширяется до 38%. В отличие от среднего, нижний слой количественно увеличивается от модели к модели. Максимума он достигает при учете уровня жизни, образования, власти – 25% населения имеют самые низкие показатели по этим признакам. Противоположная тенденция характерна для слоя «ниже среднего» – он последовательно сокращается, «передавая» своих представителей в ряды среднего слоя. Те же слои, которые занимают две верхние позиции, количественно варьируют не слишком сильно.

Стратификация на основе данных опроса населения отражает многие параметры социального положения респондентов, оценочные суждения относительного собственного состояния и его оценку окружающими. Эта

17

стратификация не столь жестко фиксирована, какой могла быть, например, стратификация по доходам, если бы они достоверно фиксировались статистикой. Тем не менее, для того чтобы иметь в социокультурном портрете представление о социальном состоянии региона, представляется полезным использовать все три модели стратификации.

Наконец, при анализе социальной стратификации нельзя отказаться и от данных статистики по распределению доходов по 20-процентным группам населения (рис.2) и сопоставления их с моделями стратификации, описанными выше. В 2002 г. 20 % наиболее обеспеченного населения получали почти 46% всех доходов, нижние 20% - только 5,6%. На долю средней 20-процентной группы приходилось 15,4%. Сопоставление данных рис. 2 со стратификацией, обозначенной как модель 3, показывает, что половину всех доходов населения получают два верхних слоя. Два нижних слоя располагают менее 16 % доходов, остальные примерно 34 % приходятся на средний слой. Эти сопоставления по отдельным регионам будут давать другую картину, соответствующую их социокультурным особенностям, уровню экономического развития и социальной политики региональных властей.

Таким образом, состояние социальной стратификации и проблемы бедности будут занимать в социокультурном портрете регионов России довольно значительное место. Перед создателями портрета стоит задача использовать статистические данные и данные социологического опроса для всестороннего отражения в Портрете общих для России а также региональных проблем социального неравенства в целях выработки адекватной социальной политики в регионе.

18

ЛИТЕРАТУРА

1.Лапин Н.И. Регион, его статус и функции в российском обществе: теоретико-методологические основы исследования. // Социол. исслед. 2006. №…

2.Беляева Л.А. Социальные слои в России: опыт кластерного анализа //

Социол. исслед. 2005. № 12. С. 57–64.

3.Социальное положение и уровень жизни населения России. Статистический сборник. М., 2004.

4.Шевяков А.Ю. Неравенство и бедность в России// Россия в глобализирующемся мире. Стратегия конкурентоспособности. М., 2005.

5.Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003. Статистический сборник. М., 2003.

6.Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем? М., 2005.

7.Суринов А.Е. Уровень жизни населения России: 1992 – 2002 гг. (по материалам официальных статистических наблюдений) М., 2003.

8.Беляева Л.А. Социальный портрет возрастных когорт в постсоветской России // Социол. исслед. 2004. № 10. С. 31-42.

9.Социокультурный портрет региона. Типовая программа и методика. М., 2006.

19

Таблица 1

Состав денежных доходов населения (в %)

____________________

*Включая скрытую (официально не учтенную) заработную плату. Источник: [3, с. 141.]

20