7. Причины принятия судами решений об отказе в удовлетворении заявлений, предъявляемых прокурорами в порядке ч.1 ст.45 гпк рф

Изучение дел, по которым судами выносились решения об отказе в удовлетворении заявлений прокуроров, показало, что при обращении в суд прокурорами нередко неправильно оценивались и определялись обстоятельства, имеющие значение для дела, допускались ошибки в применении и толковании норм материального права, подлежащих применению по конкретным делам, не представлялись или представлялись в недостаточной степени доказательства, посредством которых прокурор намеревался обосновать свои требования.

Некоторые примеры, подтверждающие эти выводы, приводятся ниже.

Так, заочным решением Советского районного суда г. Казани, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, прокурору Советского района г. Казани было отказано в удовлетворении заявления, предъявленного в защиту интересов неопределенного круга лиц, о назначении Х. принудительных мер медицинского характера в виде лечения от наркомании.

Заявленное требование прокурор мотивировал тем, что ответчик страдает наркоманией, систематически внутривенно потребляет героин и отказывается от прохождения курса лечения.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд правильно руководствовался положениями п.3 ст.54 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которым больным наркоманией, находящимся под медицинским наблюдением и продолжающим потреблять наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо уклоняющимся от лечения, а также лицам, осужденным за совершение преступлений и нуждающимся в лечении от наркомании, по решению суда назначаются принудительные меры медицинского характера, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Ответчик Р.Р. Хабибуллин не находился под медицинским наблюдением и не осуждался за совершение преступлений, поэтому ему не могли быть назначены принудительные меры медицинского характера.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, прокурору Вахитовского района г. Казани отказано в удовлетворении заявления об освобождении С., М. и другими гражданами земельного участка под гаражами путем сноса названных строений.

Требование прокурора было мотивировано тем, что возведенные ответчиками монолитные гаражи расположены на территории объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиного двора» и представляют собой самовольные строения.

Не соглашаясь с заявлением прокурора, суд первой инстанции указал на то, что первоначальное право собственности на гаражи возникло в 1960 году после их постройки, тогда же у их собственников возникло право владения земельными участками, расположенными под гаражами, а памятник истории и культуры «Гостиный двор» был взят под охрану государства в 1961 году; ответчики, будучи правопреемниками первых собственников гаражей, являются правопреемниками и в отношении права пользования земельными участками.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, отклоняя доводы кассационного представления прокурора, указала на правильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильное применение им норм Земельного кодекса Российской Федерации и Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», регулирующих возникшее спорное отношение.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан своим решением отказал прокурору г. Набережные Челны Республики Татарстан в удовлетворении заявления об освобождении земельного участка.

Данное требование, предъявленное в интересах муниципального образования к ООО «П», прокурор мотивировал тем, что ответчик приобрел незавершенный строительством сложный объект недвижимости, однако земельный участок, расположенный под этим объектом, ответчику не предоставлялся, в связи с чем он пользуется им незаконно и должен его освободить.

Суд первой инстанции, сославшись на ст.36 Земельного кодекса РФ, правильно указал на то, что ответчик как собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка и кто-либо иной претендовать на этот участок не может.

Суд кассационной инстанции полностью согласился с доводами городского суда и оставил его решение без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан отказал прокурору г. Елабуги в удовлетворении заявления о приостановлении деятельности ЗАО «ТК», предъявленного в защиту интересов неопределенного круга лиц.

При обращении в суд прокурор сослался на то, что ответчиком в ходе эксплуатации линии электропередач на подстанции «Прикамская» г. Елабуги нарушаются требования действующего законодательства: линия электропередач проведена на опорах с деревянными деталями, при этом опоры сгнили, а деревянные детали имеют трещины; отдельные опоры находятся под наклоном, вблизи места осыпания грунта; необходимые надписи на опорах стерты; линии электропередач проходят непосредственно над постройками жилого дома.

Между тем, при рассмотрении дела выяснилось, что все перечисленные нарушения, за исключением последнего, устранены ответчиком добровольно; прокурор поддержал требование о приостановлении эксплуатации линии электропередач только в связи с ее прохождением над указанным домом, то есть выступил в защиту интересов определенного круга лиц, проживающих в доме, однако не привел доказательства невозможности самостоятельного обращения их в суд.

В связи с изложенным суд вынес решение, поддержанное судом кассационной инстанции, об отказе в удовлетворении заявления.

Прокурор г. Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о приостановлении деятельности ЗАО «Я-М», ссылаясь на то, что ответчик эксплуатирует здание магазина без соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию, чем нарушает требования градостроительного законодательства.

Между тем, в ходе рассмотрения дела прокурором не была доказана опасность причинения вреда в будущем в связи с эксплуатацией ответчиком здания магазина, то есть не были доказаны обстоятельства, при наличии которых закон допускает возможность приостановления или прекращения той или иной деятельности (ст.1065 ГК РФ).

При таком положении Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан вынес решение об отказе в удовлетворении заявления, оставленное судом кассационной инстанции без изменения.

Прокурор Приволжского района г. Казани в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования г. Казани обратился в суд с заявлением о признании незаконным использования земельного участка со стороны ООО «ЧОП Ф» и освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что ответчиком без каких-либо правоустанавливающих документов на землю используется под автостоянку земельный участок, находящийся в непосредственной близости от жилого дома.

Однако при рассмотрении дела в суде выяснилось, что доказательства использования в настоящее время названного земельного участка именно ответчиком отсутствуют, поэтому законных оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Суд кассационной инстанции оставил решение Приволжского районного суда г. Казани об отказе в удовлетворении заявления без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан оставлено без удовлетворения заявление прокурора г. Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий НОУ ВПО «МИЭП» в лице филиала в г. Набережные Челны и возложении на ответчика обязанности прекратить осуществление образовательной деятельности с использованием дистанционных образовательных технологий.

Заявленные прокурором требования мотивированы тем, что ответчик в лице названного филиала осуществляет образовательную деятельность с использованием дистанционных образовательных технологий незаконно, поскольку необходимая в данном случае лицензия у филиала отсутствует и, более того, не имеется согласия органа местного самоуправления на открытие на его территории филиала образовательного учреждения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела доводы прокурора об осуществлении ответчиком образовательной деятельности своего подтверждения не нашли.

Решение суда первой инстанции было оспорено прокурором в кассационном порядке, однако оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Тот же суд своим решением отказал прокурору г. Набережные Челны в удовлетворении заявления в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий ООО «А-Т» и возложении на ответчика обязанности освободить помещения мастерских с гаражами ГАОУ СПО «НПК».

Требования прокурора были мотивированы тем, что ответчик использует названные помещения для мойки и технического обслуживания транспортных средств, однако осуществляет такую деятельность с нарушением требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Указанные доводы при рассмотрении дела подтверждения также не нашли; размещение и функционирование комплекса мойки автомобилей в занимаемых ответчиком помещениях выявлено не было, а услуги в виде реализации непродовольственных товаров, оказываемые ответчиком в настоящее время, угрозы здоровью неопределенного круга лиц, как достоверно установлено судом, не представляют.

Прокурор оспорил названное решение, однако суд кассационной инстанции оставил его без изменения.

В ряде случаев суды приходили к выводу о невозможности удовлетворения требований прокуроров в полном объеме, в связи с чем принимали решения о частичном удовлетворении заявлений.

Так, решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан ответчица С. была ограничена в родительских правах в отношении двоих несовершеннолетних детей, хотя Азнакаевский городской прокурор ставил вопрос о лишении ее родительских прав.

Принимая такое решение, оставленное судом кассационной инстанции без изменения, городской суд исходил из недостаточности оснований для применения в отношении ответчицы меры воздействия в виде лишения родительских прав; суд отметил, что в настоящее время дети проживают отдельно от своей матери (в семьях отцов), а в поведении ответчицы наблюдаются изменения в лучшую сторону, хотя эти изменения и носят нерегулярный характер.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани также было частично удовлетворено заявление прокурора Авиастроительного района г. Казани в интересах несовершеннолетнего ребенка к К. о лишении родительских прав и взыскании алиментов; суд ограничился взысканием с ответчика алиментов на содержание ребенка и указал на то, что представленные прокурором доказательства не позволяют согласиться с тем, что ответчик уклоняется от выполнения родительских обязанностей.

В кассационном представлении, поданном на это решение, прокурором оспаривались его законность и обоснованность в части отказа в лишении ответчика родительских прав, однако суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, а данное представление – без удовлетворения.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что прокурорам необходимо более тщательно готовить заявления и материалы, предназначенные для подачи в суд, с тем, чтобы не допускать подачу заявлений, основанных на неправильном толковании норм материального права и в дальнейшем оставляемых судом без удовлетворения.

В ходе судебных разбирательств прокурорам следует активно использовать все допустимые средства доказывания в целях подтверждения занимаемой им правовой позиции, что позволит уменьшить количество дел, по которым судами принимаются решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований ввиду недоказанности (неполной доказанности) этих требований.