1. Качественный анализ эффективности реализации инвестиционных проектов

Качественный анализ эффективности реализации инвестиционных проектов, проводимый по анкетам (Приложение 1), дает подробную информацию об оценке мер государственной поддержки для СМСП.

Из 100 обследуемых СМСП 17 вообще отказались от сотрудничества с интервьюерами и не изъявили желания предоставлять необходимые сведения (причиной отказа, скорее всего, является то, что по имеющейся неофициальной информации эти СМСП практически не ведут на сегодня деятельность по заявленным в бизнес-планах направлениям). Из оставшихся 83 СМСП 39 ответили на вопросы Приложения 1. Обследование остальных 44 СМСП по показателям выручки, расходов и других данных производилось на основе отчетов, предоставленных ранее, и информации, полученной при выезде экспертов на место ведения бизнеса без участия руководителей СМСП, путем расстановки баллов по визуально полученной информации. В связи с тем, что 39% - это достаточный уровень репрезентативности выборки СМСП, получивших государственную поддержку (более 1/3), то результаты опроса следует считать достоверными.

Опишем результаты опроса в таблице 7 и проведем ее анализ.

Первый вопрос был связан с реализацией проекта предпринимателями. Полностью проект смогли реализовать 33,33% (1/3) от числа опрошенных, 10,26% - оценивают свой проект как находящийся на завершающей стадии, 30,77% опрошенных завершили проект наполовину, 20,51% считают, что проект находится на начальной стадии, несмотря на то, что с момента его реализации прошло более одного года, 5,13% - не смогли реализовать свой проект. В результате можно с большой долей вероятности свидетельствовать о низком уровне финансового состояния последних двух групп предпринимателей, так как если к оставшимся 25,64% прибавить 17% СМСП, которые не захотели предоставлять отчеты о своей деятельности, то 42,64% предпринимателей на первый год реализации проекта можно причислить к потенциальным аутсайдерам, что дополнительно подтверждает полученные выше данные.

Таблица 7 – Результаты опроса предпринимателей по анкетам

Номер вопроса	Количество ответов на оценку вопроса					Средний балл	Откло-нение
	Оценка под №1	Оценка под №2	Оценка под №3	Оценка под №4	Оценка под №5
1. Удалось ли Вам реализовать свой предпринимательский проект?	13	4	12	8	2	2,54	0,53
2. Государственная поддержка в форме субсидий была необходима?	29	8	2	0	0	1,31	0,79
3. Как Вы оцениваете условия предоставления субсидии?	17	19	3	0	0	1,64	0,70
4. Каким ожидаете реальный срок окупаемости Вашего проекта?	7	19	10	2	1	2,26	0,57
5. В реализацию проекта вложено собственных средств:	23		4	12		2,13	0,59
6. Какую значимость для развития территорий имеет Ваш проект?	6	2	20	4	7	3,10	0,51
7. Каковы Ваши ожидания реальной прибыли по истечении срока окупаемости?	7	14	11	7		2,46	0,54
8. Как соотносятся среднемесячная заработная плата и прожиточный минимум в рамках реализуемого проекта?	2	4	17	9	7	3,38	0,52
9. Каков прирост количества рабочих мест в сравнении с их среднесписочным количеством на момент окончания реализации проекта?	0	1	12	20	6	3,79	0,58
Номер вопроса	Доля ответов на оценку вопроса					Коэффициент вариации
	Оценка под №1	Оценка под №2	Оценка под №3	Оценка под №4	Оценка под №5
1. Удалось ли Вам реализовать свой предпринимательский проект?	33,33%	10,26%	30,77%	20,51%	5,13%	20,98%
2. Государственная поддержка в форме субсидий была необходима?	74,36%	20,51%	5,13%	0,00%	0,00%	22,70%
3. Как Вы оцениваете условия предоставления субсидии?	43,59%	48,72%	7,69%	0,00%	0,00%	15,07%
4. Каким ожидаете реальный срок окупаемости Вашего проекта?	17,95%	48,72%	25,64%	5,13%	2,56%	25,35%
5. В реализацию проекта вложено собственных средств:	58,97%	0,00%	10,26%	30,77%	0,00%	27,95%
6. Какую значимость для развития территорий имеет Ваш проект?	15,38%	5,13%	51,28%	10,26%	17,95%	16,36%
7. Каковы Ваши ожидания реальной прибыли по истечении срока окупаемости?	17,95%	35,90%	28,21%	17,95%	0,00%	22,01%
8. Как соотноситься среднемесячная заработная плата и прожиточный минимум в рамках реализуемого проекта?	5,13%	10,26%	43,59%	23,08%	17,95%	15,50%
9. Каков прирост количества рабочих мест в сравнении с их среднесписочным количеством на момент окончания реализации проекта?	0,00%	2,56%	30,77%	51,28%	15,38%	15,31%

Второй вопрос о необходимости государственной поддержки в форме субсидий не вызвал больших расхождений в ответах: 74,6% признали поддержку безусловно необходимой, 20,51% сказали, что она была полезной, а 5,13% - что, скорее, была полезной.

Следует сказать, что 92,31% опрошенных признали условия предоставления помощи благоприятными и 7,69% - скорее благоприятными, чем неблагоприятными, что в целом свидетельствует об общем высоком качестве работы соответствующих органов власти при предоставлении субсидий (например, не было неправомерных сборов документов, вопросов к пакету документов). Необходимо отметить, что комиссией не предъявлялось дополнительных требований к бизнес-планам, а это существенно ухудшило их качество (как показывают предыдущие исследования). В случае работы с бизнес-планами необходимо у СМСП запрашивать дополнительную информацию, уточнять механизмы воздействия в случае возникновения неблагоприятных ситуаций и предоставлять субсидии только тем СМСП, которые при любой рискованной ситуации могут найти благоприятный выход из положения и продолжать развитие собственного бизнеса.

Из содержания ответов на четвертый вопрос можно сделать вывод о том, что большая часть опрошенных считают срок окупаемости проекта (РР – “payback period”) более длительным, чем предполагалось: на 1 год больше – 48,72%, на два года позже установленного в бизнес-плане РР – 25,64%, на три года позднее – 5,13%, не окупится более 5 лет после установленного срока – 2,56%. Только 17,95% опрошенных свидетельствуют о вхождении в рамки установленного проектом срока окупаемости. Следовательно, несмотря на то, что 33,33% субъектов малого и среднего бизнеса считают, что их проект окупился, только 17,95% признают его окупившимся в установленные сроки. Это свидетельствует о необходимости рассматривать проекты на более длительный период, при оценке бизнес-планов исходить из максимально возможных сроков окупаемости, что приблизит фактические данные к плановым.

Пятый вопрос показал, несмотря на то, что требования по вложению собственных средств были на уровне 10%, большая часть опрошенных (58,97%) вложили в бизнес более 50% собственных средств. В целом можно говорить, что именно та часть опрошенных, которые вкладывали в бизнес собственные средства в большем объеме, не оцениваются как финансово-нестабильные предприятия. Ранее было показано, что 42,64% СМСП, получивших государственную поддержку, могут фактически считаться потенциальными банкротами по результатам первого года работы.

В ответах на шестой вопрос можно выявить, что проекты на 20,51% имели экономическую значимость для региона, на 28,21% - социальную и на 51,28% - социально-экономическую. Таким образом, достаточно очевидно просматривается социальная ответственность большей части СМСП.

Величина отношения реальной прибыли по истечении срока окупаемости к сумме выручки у большинства опрошенных составляет от 9% до 12%, но эти предварительные данные пока не могут быть подтверждены фактически количественным анализом, так как срок окупаемости у 82,05% проектов на дату проведения исследования еще не закончился.

Размер среднемесячной заработной платы у работников СМСП на 43,59% оценивается в два раза выше величины установленного прожиточного минимума. Фактические данные количественного анализа, полученные по 100 субъектам предпринимательства, показали, что только 17% предпринимателей выплачивают работникам (по официальным данным) более величины прожиточного минимума. Следовательно, можно констатировать, что часть респондентов либо не обращают внимания на прожиточный минимум, либо выплачивают вознаграждение за труд, фактически нанимая работников в статусе индивидуальных предпринимателей (заключая с ИП соответствующие договоры), либо без достойного уровня оплаты труда, либо используя «неформальные» схемы.

Аналогичная ситуация складывается и с оценкой прироста количества рабочих мест. Как показал опрос, не создано рабочих мест только у 15,38%, а фактически по количественному анализу - 65% СМСП не создали новых рабочих мест.

По итогам проведенных исследований можно сказать, что низкий уровень экономических и юридических знаний предпринимателей не позволяет качественно оценить бизнес-проекты и получить фактические результаты на уровне плана. В этой связи важно проводить с ними консультации и постоянную разъяснительную работу, что способствует улучшению финансового состояния этих СМСП.

Отметим, что кэкономическим функциям малого предприятия относятся следующие:

• производственная – по данным ООН малый бизнес в мировой хозяйственной системе производит от 1/3до2/3национального продукта;

• интегрирующая – основной стратегией малых предприятий является удовлетворение постоянно меняющихся общественных потребностей, на базе которых невозможно организовать масштабное эффективное производство, таким образом они создают целостность рынка, уравновешенность спроса и предложения;

• функция формирования конкурентной среды: деятельность большинства малых фирм близка к условиям совершенной конкуренции, они конкурируют между собой, с малоэффективными подразделениями крупных компаний и, как единый сектор экономики, даже с самыми мощными компаниями;

• функция катализатора научно-технического прогресса – гибко реагируя на изменения рынка, малые фирмы активно осуществляют инновационную деятельность;

• функция рационального использования ресурсов: материальных (широкое применение местных источников сырья и отходов крупного производства), финансовых (перевод накоплений населения в инвестиции) и трудовых (создание новых рабочих мест).

Малое предпринимательство выполняет и важные социальные функции:

• функцию крупного работодателя, в том числе и для социально-уязвимых слоев (женщин, молодежи, инвалидов). Так, в США за период 1976-1999 гг. крупные и средние предприятия потеряли 500 и 850 тыс. рабочих мест, соответственно, а малые предприятия за тот же период создали 4,1 млн. новых рабочих мест, обеспечивая 65% чистого прироста рабочих мест по стране.

• функцию амортизатора социальной напряженности в обществе, поскольку именно малое предпринимательство является фундаментальной основой формирования среднего класса и ослабления тенденции к социальной дифференциации.

• функцию производственного обучения персонала.

Таким образом очевидно, что малый бизнес представляет собой необходимый элемент современной рыночной экономики [Error: Reference source not found]. Меры государственной поддержки позволяют ускорить развитие субъектов малого и среднего предпринимательства. Оценка развития может быть проведена не только количественным и качественным анализом самих хозяйствующих субъектов, но и в результате экспертной оценки органов исполнительной власти в районах области.