§ 45. Проблема лингвистического и экстралингвистическо­го в стилистике является одной из центральных. Так, в «Тезисах

Пражского лингвистического кружка», как и в других трудах лин­гвистов Чехии, Словакии и отечественных ученых функцио­нального направления, подчеркивается влияние на характер высказывания целенаправленности общения, а также его сфе­ры, ситуации, жанра и других неязыковых факторов. В связи с развитием коммуникативной лингвистики и усилением интере­са к проблемам текста вопрос о влиянии на речь экстралингви­стических факторов становится все более актуальным и в миро­вом языкознании (В. Лабов, Т. Тейлор, Р. Фаулер, Р. Познер, М.А.К. Халлидей, М. Фуко, П. Серио и др.).

Разные уровни языка неодинаково связаны с экстралингвис­тическими явлениями. На уровне лексики эти связи непосред­ственны и очевидны, а в фонетике и морфологии они менее за­метны. Стиль по сравнению с другими аспектами языка особен­но тесно и глубоко связан с экстралингвистикой. Это и понятно: стиль формируется в результате функционирования языка в кон­кретном высказывании под воздействием экстралингвистиче­ских факторов. Функционирование языка и все стилистические изменения не осуществляются вне места, времени и самих участ­ников общения. Все это вместе взятое непременно сказывается на характере речи, на окрасках языковых единиц, взаимосвязях элементов высказывания и в целом на речевой организации. Причем изучение этих явлений ни в коей мере не отвлекает нас от лингвистического, потому что мы изучаем закономерно­сти функционирования языковых единиц,т.е. функциональный аспект языка. Итак, стиль — это явление, тес­нейшим образом связанное с экстралингвистическим фактором, точнее, обусловленное им. Это явление, которое может быть по­нято только при учете целей, задач, ситуации и сферы общения, а также самого содержания высказывания в стилистическом ас­пекте.

Не случайно в качестве оснований классификации функци­ональных стилей и дифференциации иных стилистических раз­новидностей языка большинством ученых избираются именно экстралингвистические факторы, рассматриваемые, конечно, в единстве с собственно лингвистическими. Эти факторы лежат в основе определения понятия «функциональный стиль», пред­ложенного В.В. Виноградовым, и других понятий и категорий стилистики: «стилистическая окраска», «стилевая черта», «сти­листическая норма» и т.д.

Известны детальные разработки целых комплексов внелин- гвистических факторов, под воздействием которых формируют­ся функциональные стили (см.: В.В. Виноградов, О.С. Ахмано- ва, А.Н. Васильева, К. Бюлер, Б. Гавранек, К. Гаузенблас, М. Ели- нек, Дж. Кэрролл, Й. Мистрик и др.).

Для отечественного языкознания, с его интересом к соци­альной сущности языка и вопросам его функционирования и развития, характерно исследование проблемы взаимодействия лингвистического и экстралингвистического, воздействия не­языковой действительности на язык. А поскольку функцио­нальные стили образуются под воздействием экстралингвисти­ческих факторов, то целесообразно давать их определение и классификацию на этой основе. Мы уже видели, что лишь на собственно лингвистической основе стили как системные обра­зования не существуют.

§ 46. Какой же (или какие) из множества экстралингвисти­ческих факторов положить в основу классификации функцио­нальных стилей? Казалось бы, естественно исходить из различ­ных функций языка. Однако попытки дать классификацию, основываясь на этом принципе, не увенчались успехом. Ср., на­пример, отсутствие дифференцирующего начала в известной классификации стилей, в которой на основе трех называемых функций выделяются пять стилей: функция общения (разго­ворный), функция сообщения (деловой и научный), функция воздействия (художественный и публицистический) (Виногра­дов В.В. Стилистика. Теория.... 1963). А вопрос, на каких осно­ваниях разделяются указанные «пары» стилей, игнорируется. (См. анализ этой проблемы в кн.: Шмелев Д. Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. М., 1977. С. 9—16.)

Неудачи классификации стилей на основе функций обус­ловливаются и тем, что сама проблема функций языка недоста­точно разработана и решается неоднозначно, особенно если рассматривать ее в аспекте дихотомии языка и речи. Невозмож­ность дать классификацию стилей на основе функций языка связана с тем, что они обычно присутствуют в каждом рече­вом акте. А такие функции речи, как сигнальная, магическая, этническая, эмотивно-волюнтативная, не охватывают всех сто­рон проявления языка.

Как говорилось выше, определение функционального стиля опирается на сферы общения, соотносительные с видами дея­тельности и формами общественного сознания. Очевидно, эти факторы и надо учитывать при классификации стилей.

Поскольку язык есть действительное сознание, то, очевид­но, при определении и систематизации функциональных сти­лей логично опираться на известные формы обществен­ного сознания (наука, политика, право, религия, искусст­во), тем более, что каждой из них соответствует определенный вид деятельности и социально значимая, типизированная и тра­диционная сфера общения со сложившимися принципами употребления языковых средств, образующих своеобразную стилистико-речевую организацию. В качестве экстралингвис­тической основы разг оворно-бытового стиля следует назвать обыденное сознание в сфере бытовых отношений и общения, а в конечном счете — быт как область отношений людей вне их непосредственно производственной и общественно-политиче­ской деятельности.

Таким образом, на указанной экстралингвистической основе выделяются функциональные стили: научный, деловой, публи­цистический, художественный, религиозный, разговорно-оби- ходный. В каждой названной сфере общения имеется свой б а- з о в ы й комплекс стилеопределяющих (или стилеобразующих) факторов, обусловливающих специфику данного функциональ­ного стиля. В него входят: назначение соответствующей формы общественного сознания (науки, права и т.д.), характер­ная для него форма м ы с л и, а также тип содержания и определяемые всем этим цели и задачи общения в опре­деленной сфере деятельности. Этот комплекс обусловливает наиболее целесообразное использование языка в каждой на­званной сфере для осуществления в ней эффективной комму­никации. Он в известной степени определяет и более частные, вторичные факторы, например: совокупность жанров, преиму­щественные функционально-смысловые типы речи и др.

Функциональные стили представляют собой основные, наиболее социально значимые речевые разновидности. В то же время они составляют глубинные и наиболее типизированные стилевые особенности речи в той или иной сфере общения. Од­нако речь, испытывая влияние различных факторов, может приобретать вместе с тем и иные стилевые особенности, как бы более частные, наслаивающиеся на основные и реализующиеся в конкретном тексте. Как видим, функциональная разновид­ность речи, соотносительная с той или иной сферой деятельно­сти и формой сознания, имеет иерархическое строение, а точнее — полевую структуру.

§ 47. В реальной языковой действительности функциональ­ные разновидности речи (функциональные стили) существуют как в виде наиболее «чистого» и типичного представления спе­цифики данного стиля (научного, официально-делового и т.д.), так и в вариантах, более или менее близких к нему либо отда­ленных, т.е. составляющих ядро (центр) стиля и периферию.

В речевом континууме, таким образом, имеются не только типичные реализации функционального стиля, поскольку на функционирование языка оказывают воздействие не только ба­зовые факторы. Следует говорить о сложной иерархии экстра- лингвистических факторов, так или иначе влияющих на ис­пользование языка говорящим. Тем не менее не все факторы оказывают существенное влияние на характер речи, не все являются стилеопределяющими. Иерархии экстралингвисти­ческих факторов (по разной силе их стилеопределяющей зна­чимости) соответствует иерархия в функционально-стилевой диф­ференциации языка (речи). Схематично это можно представить следующим образом.

Каждый функциональный стиль подразделяется на подсти- ли, а они, в свою очередь, на еще более частные разновидности и т.д., вплоть до проявления в речи индивидуального своеобра­зия. Такое деление не означает, что утрачиваются черты более «крупных» речевых разновидностей («макростилей»). Напри­мер, во всех частных («подстилевых», жанровых и др.) разновид­ностях научной речи сохраняются основные специфические черты, свойственные вообще научному стилю. Вместе с тем в зависимости от влияния на речь частных экстралингвистических факторов — отрасли науки, жанра, популяризаторских задач, способа изло­жения, проявления в речи авторской индивидуальности и др. — конкретное высказывание (текст) обычно имеет, кроме основ­ных, специфичных вообще для научной речи, ряд частных сти­левых особенностей, которые как бы наслаиваются на основ­ные, сосуществуют с ними либо отчасти модифицируют их.

§ 48. Таким образом, функционально-стилевое расслоение речи не сводится, естественно, к шести основным стилям, оно представляет собой чрезвычайно сложную картину. К тому же в реальной действительности сти­ли взаимодействуют, и тот или иной конкретный текст или даже жанр в целом может совмещать черты разных стилей; в этом случае он «находится» в области пересечения стилей.

Как отмечено, функционально-стилевое расслоение языка удобно представить в виде полевого структурирования, а именно так, что у каждого стиля есть центр и периферия. Центр составляют тексты, наиболее «чисто» и полно эксплицирующие специфику данного функционального стиля, а в области пери­ферии находятся тексты, менее «чисто» представляющие его специфику, т.е. с видоизменениями и наслоениями, в том числе «заимствованными» от других стилей, гак как именно на пери­ферии, в пограничной «зоне» наблюдается пересечение функ­циональных стилей и наиболее возможное их взаимодействие. Однако до тех пор, пока тот или иной конкретный текст заклю­чает в себе специфические черты соответствующего стиля, он, очевидно, относится к последнему, на периферии же находятся слабо выраженные и переходные стилевые (частные) разновиднос­ти. Итак, стиль «построен» по принципу поля, а сами эти стили взаимодействуют и влияют друг на друга преимущественно в пе­риферийной области.

Например, на пересечении деловой и научной речи и, следо­вательно, на периферии каждого из этих функциональных сти­лей находится текст и стиль инструкции как жанра. Либо медицинская экспертиза при расследовании какого-либо судебного дела, текст которой совмещает черты официально- делового документа (с соблюдением всех правил этого жанра) и стиля научной речи. Или обсуждение в Госдуме какого-либо за­кона при его составлении и утверждении представляет собою реализацию нескольких стилей: законодательного (официаль­но-делового) и публицистического, но еще и разговорного (по­скольку обсуждение происходит в устной форме).

Полевая структура функциональных стилей в речевом кон­тинууме напоминает отчасти картину стилей как концентри­ческих кругов (Л.В. Щерба).

§ 49. Проблема научно обоснованной классификации сти­лей и их дальнейшей («внутренней») дифференциации чрезвы­чайно актуальна и имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение, в особенности для культуры речи, лите­ратурного редактирования, методики обучения языку. Между тем, хотя эта проблема и не осталась вне поля зрения лингвости- листов, как и связанная с ней проблема экстралингвистических факторов функциональных стилей, она решалась нередко на ин­туитивном уровне, потому требует дальнейшего специального и комплексного исследования. Только комплексное исследова­ние (особенно относительно таких сфер, как научная, законода­тельная) может дать действительно научно обоснованную клас­сификацию.

Иногда пишут об отсутствии единообразной классифика­ции функциональных стилей. Однако степень различий извест­ных классификаций преувеличена. Как правило, принципиаль­ных разногласий не наблюдается. Впечатление разнобоя боль­шей частью создается из-за нежелательной синонимичности терминов (ср., например, наименования стиля в сфере право­вых отношений: деловой, официалъно-деловои, административ­ный, канцелярский, законодательный). Поскольку стиль речи за­висит от множества экстралингвистических факторов, необхо­димо разобраться в их стилеобразующей значимости, силе и степени их воздействия на характер речи (говоря языком стати­стики, существенности или несущественности их влияния). Следует различать первичные и вторичные, сильные и слабые, наконец, стилеобразующие и нестилеобразующие экстралин­гвистические факторы. Так, например, в сфере письменной на­учной речи такой фактор, как жанр, оказывается слабым стиле- образующим (статья, монография, очерк почти не различаются относительно проявления специфических черт научного сти­ля), тогда как в официально-деловой речи этот фактор (жанр) оказывается более сильным.

В связи с влиянием на стиль речи множества факторов раз­личаются, например, разновидности монологической и диало­гической речи; массовый или немассовый характер коммуника­ции; разновидности массовой коммуникации (диспут, беседа, симпозиум и др.), не говоря о влиянии на свойства стиля осо­бенностей содержания, проявления в нем авторской индивиду­альности. Сильное воздействие на характер речи оказывает и форма общения — устная или письменная. Все функциональ­ные стили известны как в письменной, так и в устной форме. Правда, существование некоторых стилей в устной форме ограни­чено (художественный, официально-деловой), а для других имен­но устная форма наиболее типична (разговорно-обиходный).

Трудности учета воздействия на стиль экстралингвистических факторов усугубляются проявлением в речи и таких индивиду­альных черт говорящего, как темперамент, языковые привычки, уровень и характер образования, интересы и склонности, на­строение в момент речи. В лингвистической литературе послед­него времени (отечественной и зарубежной) среди факторов, влияющих на речь, отмечаются также возраст, образовательный ценз, годовой доход, семейное положение и т.п. По-видимому, не все из названных факторов оказываются в одинаковой мере стилеопределяющими и даже вообще способными влиять на определение стиля. Во всяком случае, они находятся за преде­лами внимания функциональной стилистики.

Чрезвычайно плодотворна идея чехословацких стилистов подразделять экстралингвистические факторы на объектив­ные стилеобразующиеи субъективные. Например, по-ви­димому, нельзя считать стилеобразующими факторами функцио­нального стиля образовательный ценз, пол, возраст, поскольку они, гак сказать, непроизвольны, оказываются проявлением в речи черт именно индивида, тог да как нормы стиля обязатель­ны для всех говорящих в данной сфере независимо от особен­ностей и желаний индивида. Кроме того, функциональный стиль базируется на принципе социально осознанного выбора, а такие индивидуальные факторы, как пол, возраст, образова­ние т.п., исключают у говорящего возможность выбирать. По­этому названные факторы вряд ли можно считать стилеобразу­ющими с точки зрения функциональной стилистики.