3.3. Реституция

Реституция (от лат. restitutio - восстановление) -в международном праве - возвращение имущества, неправомерно захваченного и вывезенного одним из воюющих государств с территории другого госу­дарства, являющегося его военным противником. Международные правовые акты, принятые после окончания второй мировой войны, предусмат­ривали возвращение в порядке реституции госу­дарством, подвергшимся нападению и оккупации фашистской Германией и ее союзниками, матери­альных ценностей, захваченных и незаконно выве­зенных с временно оккупированных территорий.

После окончания Второй мировой войны рес­титуцией занимались на межправительствен­ном уровне. Сегодня возвращение похищенной и конфискованной художественной собственности регулируется, в первую очередь, гражданским за­конодательством, а также международными ак­тами: Конвенция ООН о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на куль­турные ценности (1970), Рекомендация ООН о мерах, направленных на запрещение и предупреж­дение незаконного вывоза, ввоза и передачи пра­ва собственности на культурные ценности (1964), J Конвенция ЮНИДРУА по похищенным или неза­конно вывезенным культурным ценностям (1995), ' Соглашение стран СНГ о возвращении культурных и исторических ценностей государствам их проис­хождения (1992) и др. [14].

В 2000 г. в России был принят Федеральный Закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и нахо­дящихся на территории Российской Федерации». В соответствии с этим законом все культурные цен­ности, ввезенные на территорию России во время войны, переходят в федеральную собственность.

3.4. Собственность и приватизация

Проблема собственности и приватизации куль­турных ценностей - одна из наиболее серьезных и спорных моментов современной культурной поли­тики России и культурного законодательства. Со­гласно ст. 44 «Приватизация в области культуры» Основ законодательства РФ о культуре (1992) куль­турное наследие народов Российской Федерации, в том числе культурные ценности, хранящиеся в фондах государственных и муниципальных музеев, архивов и библиотек, картинных галерей, в ассор­тиментных кабинетах предприятий художествен­ной промышленности и традиционных народных промыслов, включая помещения и здания, где они расположены, недрдлежат^приватизации [14].

Произведения искусства квалифицировались как собственность еще во времена Раннего Возрожде­ния. Но особо остро вопрос о праве собственности на произведения искусства (в данном случае госу­дарственной, а не частной) встал сразу же после окончания наполеоновских войн. Пересмотр тра­диционной системы частной собственности, про­изошедший в результате Французской революции, привел к созданию первого великого европейского музея - Лувра. Монархия рухнула, собственность королевского дома, аристократии и церкви была национализирована. То, что прежде принадлежало избранным, стало достоянием народа.

К. Акинша считает, что «именно наполеонов­ская Франция впервые поставила вопрос о правах произведений искусства, вступающих в конфликт с правом собственности на них. На все нападки вла­дельцев французы отвечали в том духе, что египет­ские мумии, ренессансные алтари и полотна бароч­ных испанских мастеров, конфискованные француз­скими солдатами, впервые стали доступны публике. Аргумент был столь сильным, что даже законным владельцам пришлось к нему прислушаться» [2].

Разнообразные памятники истории и культу­ры, к числу которых относятся отдельные объекты культурного наследия, их ансамбли, исторические поселения, историко-культурные местности и дру­гие недвижимые ценности, находящиеся под охра­ной федерального законодательства, как и другие компоненты среды, страдают от воздействия антро­погенно обусловленного загрязнения, других форм негативного воздействия человеческой деятельнос­ти, а также от стихийных природных бедствий.

Заключение

Состояние культурного наследия в современных _А условиях является одним из важнейших индикаторов экологической ситуации. В связи с этим точные знания о состоянии культурного наследия, об экологических факторах их динамики имеют непреходящее значение как для собственно сохранения объектов наследия, так и для совершенствования управления окружающей средой, для обеспечения, в конечном счете, экономи­ческого роста и устойчивого развития.

Зависимость потенциала жизненно важного для общества его культурного наследия от складываю­щейся экологической ситуации в настоящее время для специалистов очевидна. Однако она еще слабо осознана на уровне национальной и региональной экологической и культурной политики. Эта мысль неоднократно звучала при подготовке и во время проведения Межправительственной конференции по политике в области культуры в интересах раз­вития, состоявшейся в Стокгольме весной 1998 г. с участием абсолютного большинства стран мира, включая Россию.

К началу XIX века в России под негативным воздействием экологических факторов находилось около 19 тыс. памятников истории и культуры, в том числе под антропогенным воздействием - око­ло 13 тыс. объектов.

Зафиксирована полная утрата 126 памятников. Среди естественных природных факторов воз­действия основную роль играли абразия берегов, трансгрессия моря, оползни и эрозия. Антропо­генные факторы проявлялись преимущественно в форме загрязнения воздушного бассейна, вибра­ции, подтопления территории и других нарушений геологической среды.

Загрязнение воздушного бассейна привело к даль­нейшему ухудшению состояния исторических парко­вых ансамблей. Пагубное воздействие транспортной и производственной вибрации проявлялось на отде­льных выдающихся памятниках и их комплексах в Нижнем Новгороде и Нижегородской области.

Острой проблемой остается подъем уровня грунтовых вод и подтопление территорий, особен­но в районах водохранилищ и каналов. Особую озабоченность в связи с этим вызывала ситуация с подтоплением территорий в местах расположения выдающихся памятников Суздаля, Ипатьевского монастыря в Костромской области, Макарьевско-го Свято-Троицкого монастыря в Нижегородской области, памятника-ансамбля «Мамаев курган» и памятника В. И. Ленину у Волго-Донского судо­ходного канала.

Конференция в Стокгольме подтвердила при­знание мировым сообществом роли культуры вообще и культурного наследия, в частности как решающего фактора устойчивого развития. В при­нятом ею «Плане действий по политике в области культуры в интересах развития» в качестве одной из пяти приоритетных целей деятельности, реко­мендованных отдельным государствам, называется «укрепление политики и практической деятель­ности с целью сохранения и повышения роли ... наследия ...». В числе этих видов деятельности, как следует из материалов Стокгольмской конферен­ции, подготовленного к ней Доклада Всемирной комиссии по культуре и развитию (вышел в свет в Париже под названием "Наше творческое разно­образие"), а также вытекает из опыта многих стран мира, особо важное место в современных условиях занимает снижение экологического риска культур­ному наследию. Непременным условием успешно­го решения этой задачи является формирование и развитие системы экологического мониторинга состояния культурного наследия.

Специфической социально-экологической про­блемой сохранения культурного наследия является все еще нередкое проявление вандализма и варвар­ства. В течение 1998 г. такие факты отмечались в Ар­хангельской и Новгородской областях, Краснодар­ском крае, Чукотском автономном округе и т.д.

В особую категорию причин ущерба памятни­ков социального характера следует отнести не­обеспечение сохранности памятников, самоволь­ные раскопки, кража ценностей, а также факты вандализма, проявление невежества, связанного с неумышленной порчей объектов культурного и природного наследия.

Среди причин социального характера заметный ущерб культурному наследию нашей страны не­соблюдение законодательства и технических инс­трукций, относящихся к охране и использованию памятников:

- несоблюдение градостроительной дисципли­ны - уклонение от согласования с органами охра­ны памятников проектов планировки и застройки исторических городов, поселков и сел или их согла­сование на невысоком научном и профессиональ­ном уровне без квалифицированной экспертизы и должных требований в отношении сохранения исторических традиций, облика отдельных соору­жений и градостроительных образований;

- допущение без достаточных оснований сноса старых домой, расчистки кварталов, ценных исто­рических архитектурных и природных комплек­сов;

- застройка охранных зон и самовольное их ви­доизменение;

- несоблюдение режима использования памят­ников - нарушение обязательств, зафиксирован­ных в охранных и арендно-охранных договорах;

- использование сооружений в хозяйственных и иных целях без учета сохранения их историко-культурной ценности;

- нарушение порядка эксплуатации памятника, используемого не в соответствии с его характером и назначением и создающего угрозу уничтожения или его порции;

- отсутствие должных мер к проведению ре­монта и консервации памятника;

- отсутствие противопожарной охраны;

- проявление факторов безразличия и непони­мания роли памятников, выражающихся в их сно­се, произвольных достройках и перестройках;

- отсутствие должного постоянного надзора за состоянием памятников со стороны государствен­ных органов и общественной инспекции;

- непринятие вовремя действенных мер по ус­транению появившихся дефектов, которые могут углубляться и привести к повреждению и даже разрушению памятника;

- уничтожение без должного обоснования ис­торических реликвий и установка на их месте сов­ременных памятных знаков;

- необеспечение сохранности памятников исто­рии и культуры при производстве строительных и других работ;

- самовольные раскопки и разведка археологи­ческих памятников;

- незаконное, самовольное изъятие художествен­ных ценностей, хранящихся в памятниках, и присво­ение найденных исторических кладов, самовольная деятельность «коллекционеров» - собирателей цен­ностей, незаконная продажа и переправка ценностей;

- факты вандализма - умышленное нанесение вреда памятникам и хищение ценностей;

- проявление невежества со стороны посе­тителей памятников и туристов, оставляющих надписи;

- самовольное проникновение в особо охран­ные зоны и пр.

Таким образом, затронутая нами проблема имеет много других аспектов, которые требуют обсужде­ния и оптимального разрешения. Минуло уже не­многим более 100 лет со времени, когда Гаагская конференция (1899), осудившая дикие способы ве­дения войн, по инициативе России впервые в миро­вой истории сформулировала международные тре­бования к сохранению культурных памятников.

Осознание этого дает основание полагать, что первенствующее значение в любом обществе име­ет именно культура и ее наследие: без них теряется смысл существования не только государств и рели­гий, но и самого человечества.