pdf.php@id=6133

История философии

Л.Е.Шапошников А.А.Федоров

СТОРИЯ

РУССКОЙ

РЕЛИГИОЗНОЙ

ФИЛОСОФИИ

Допущено Учебно-методическим объединением

по направлениям педагогического образования Министерства образования и науки Российской Федерации

в качестве учебного пособия для студентов вузов

Москва «Высшая школа» 2006

УДК 1 (161.1) (091) ББК 87.3 (2)

Ш24

Ре ц е н з е н т ы : доктор философских наук, зав. кафедрой русской фи­ лософии МГУ М.А. Маслин; доктор философских наук, зав. кафедрой исто­ рии русской философии РПГУ им. А.И. Герцена А.А. Грекалов.

Воформлении издания воспроизведены фрагменты произведений: на пе­ реплете — «Пустынник» и «Философы» М.В. Нестерова, «Портрет Ф.М. Дос­ тоевского» В.Г. Перова, «Синодальная типография» (фотография конца XIX в.), «Что есть истина» Н.Н. Ге; на форзацах — «В московской гостиной 40-х годов» Б.М. Кустодиева, «Бал в Москве 20-х годов» Д.Н. Кардовского.

Шапошников Л .Е., Федоров А.А.

Ш 24 История русской религиозной философии. Учеб, пособие для вузов/Л.Е. Шапошников, А.А. Федоров. — М.: Высш. шк., 2006. — 447 с. (серия «История философии»).

ISBN 5-06-005109-9

В работе раскрывается становление русской религиозной философии с древности до настоящего времени, прослеживается ее влияние на культурное развитие России и ее философскую мысль. Особое внимание при этом уделя­ ется скрытому, подчас драматичному взаимодействию византийской традиции, воспринятой с православием, и западноевропейской философской мысли.

Для студентов университетов, педвузов, аспирантов, всех инте­ ресующихся исщприей русской ирилософци.

УДК 1(161.1) (091) ББК 87.3(2)

ISBN 5-06-005109-9 © ФГУП «Издательство «Высшая школа», 2006

Оригинал-макет данного издания является собственностью издательства «Выс­ шая школа», и его репродуцирование (воспроизведение) любым способом без согла­ сия издательства запрещается.

ВВЕДЕНИЕ

История русской философии не раз была предметом анализа исследователей. Как известно, первый опыт определения специфи­ ки русского любомудрия относится ко второй четверти XIX века, когда профессор Казанской духовной академии архимандрит Гаври­ ил (Воскресенский) в 1839— 1840 годах опубликовал многотомную отечественную «Историю философии», при этом ее шестая часть была посвящена рассматриваемой теме1. В конце XIX — первой половине XX века появляются работы А.И. Введенского, А.Ф. Лосе­ ва, Э.Л. Радлова, Г.Г. Шпета12, С.Л. Франка3, Б.В. Яковенко4, рас­ сматривающие историю и специфику русской философии. Ее оцен­ ки были неоднозначны, особенно много критических высказываний, часто несправедливых, содержится в «Очерках развития русской философии» Г.Г.Шпета (первое издание вышло в Петрограде в 1922 г.) и «Очерках русской философии» Б.В. Яковенко (первое издание вышло в 1922 г. в Берлине). Два последних мыслителя, на­ ходясь на позициях европоцентризма, не смогли верно определить роль и значение русской самобытной мысли. Сводя значение фило­ софии лишь к гносеологическим проблемам, они делали вывод об отсутствии в России развитой формы философской рефлексии.

Фундаментальными работами по истории русской философии считаются известные труды В.В. Зеньковского «История русской философии» (первое издание вышло в Париже в 1948— 1950 го­ дах) и Н.О. Лосского «История русской философии» (первое изда­ ние вышло в Нью-Йорке в 1951 г.). В названных исследованиях да­ ется объективная оценка роли отечественной философии в мировом философском процессе, анализируются достижения и нерешенные

врамках русского любомудрия проблемы.

Всоветский период религиозно ориентированные течения рус­ ской философии получили официальную негативную оценку, по­ этому они рассматривались лишь как помехи «магистральному пути утверждения материализма в России». В таких условиях обобщаю­ щие учебные курсы по истории отечественной философии практи-

1См.: Гавриил (Воскресенский) , архилшндрит. История философии. Ч. I— VI. Казань, 1839— 1940.

2 См.: Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки русской фи­ лософии. Свердловск, 1991.

3 См.: Франк С.Л. Русское мировоззрение. СПб., 1996.

4 См.: Яковенко Б.В. Мощь философии. СПб., 2000.

3

чески не издавались, исключением являются пособия А.А. Галак­ тионова и П.Ф. Никандрова: первое из них появилось в 1961 г., а наиболее полный курс был издан в Ленинграде в 1989 г. под назва­ нием «Русская философия IX— XIX вв.». Авторы, хотя и придержи­ вались марксистского взгляда на историко-философский процесс, в то же время излагали и концепции русских идеалистов, конечно, с критических позиций.

В последнее время появились достаточно многочисленные учеб­ ные издания, посвященные истории русской философии. Назовем лишь авторов, дающих целостный обзор развития отечественной мысли: А.Ф. Замалеев, И.И. Евлампиев, А.И. Новиков, А.Д. Су­ хов1, а также коллективный фундаментальный труд «История рус­ ской философии» под редакцией профессора М.А. Маслина, вы­ шедший в Москве в 2001 г.

Названные книги в той или иной степени затрагивают и исто­ рию русской религиозной философии, однако последняя, как свое­ образное проявление творческой мощи отечественных мыслителей, ждет еще целостного анализа. Соотношение религиозных и фило­ софских идей во взглядах того или иного мыслителя, сосуществова­ ние догматической обязательности со стремлением к свободному философскому исследованию, пути философизации православного богословия, оценка идей русской религиозной философии предста­ вителями официальной Церкви, взаимоотношение духовно-акаде­ мической и религиозно-философской традиции и другие важные темы до сегодняшнего дня раскрыты явно недостаточно.

Среди многочисленных публикаций, анализирующих русскую философскую традицию, существуют лишь два классических труда, в центре внимания которых находится проблема взаимоотношений православного богословия и отечественной философии. Это книги профессоров Н.Н. Глубоковского «Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии» и Г.В. Флоровского «Пути русского богословия»2. Изданные много лет назад, они не могли учитывать изменения, произошедшие в православной мысли за последние десятилетия. Авторы рассматриваемых книг, будучи

1 Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии (XI— XX вв.). СПб., 2001 ; Евлампиев И.И. История русской философии. М., 2002; Новиков А.И. История рус­ ской философии. СПб., 1988; Сухов А.Д. Русская философия: пути развития (Очерки теоретической истории). М ., 1989.

2 См.: Флоровский Г.В. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991 (первое издание вышло в Париже в 1937 г.); Глубоковский Н.Н. Русская богословская наука в ее исто­ рическом развитии и новейшем состоянии. М ., 1992 (первое издание вышло в Варшаве в 1928 г.).

4

сами выдающимися представителями отечественного богословия, дают видение развития духовной науки как бы «изнутри»: это сви­ детельство не наблюдателей, а участников творческого процесса. Поэтому их монографии обладают особой ценностью, но отсюда и определенная субъективность оценок, соотнесение анализируемых взглядов с собственными оригинальными позициями.

Изучение феномена «русская религиозная философия» предпо­ лагает раскрытие этого понятия, выявление его специфики по от­ ношению к таким родственным явлениям, как «православная мысль» и «православная философия». Наиболее общим понятием, характеризующим отечественные интеллектуальные религиозные традиции, на наш взгляд, является «православная мысль». Хотя, конечно, православие не сводится только к интеллектуальному уровню, более того, «православие показуется, а не доказуется», но из этого не следует, что мыслительная деятельность является чем-то второстепенным для восточного христианства. Напротив, идеал цельного знания, отстаиваемый православием, предполагает активную деятельность разума в качестве необходимого условия по­ знания христианских истин.

Понятие «православная мысль» достаточно объемно и не имеет четкого определения, но можно выделить его широкое и узкое зна­ чение. В первом случае к этому феномену духовной жизни относят­ ся православно ориентированные художественные произведения, философские труды, социологические теории и другие формы про­ явления духа. При этом формально создатели данных идей могут расходиться с догматическими установками православия, как это происходит у Л.Н. Толстого, Н.А. Бердяева, В.В. Розанова и др. Находясь «у церковных стен», эти и подобные им мыслители не яв­ ляются выразителями церковных взглядов, но в то же время само их творчество укоренено в православную духовную традицию.

Понятие «православная мысль» употребляется и в узком значе­ нии слова — как взгляды, вписывающиеся в контекст догматики, церковной доктрины, то есть являющиеся собственно православны­ ми. При этом следует подчеркнуть, что церковность не есть одина­ ковость, ибо для православия и в сфере мысли характерно призна­ ние принципа соборности, или «единства во множестве». Испове­ дание символа веры составляет единую основу для богословия и философских построений, но это единство не упраздняет индивиду­ альных особенностей мыслителей, своеобразие их трактовки миро­ воззренческих проблем. Поэтому в рамках православия могут су­ ществовать такие разные мыслители, как А.С. Хомяков и П.С. Ка­

5

занский, П.А. Флоренский и М.М. Тареев, С.Н. Булгаков и В.Н. Лосский и др.

Следовательно, русская религиозная философия — часть «православной мысли», понимаемой в широком значении этого термина. «Православная философия», ограничивая свои поиски рамками церковности, относится к «православной мысли» в узком

еепонимании.

Вправославной мысли можно выделить различные течения: в книге анализируются направления консерватизма, .новаторства и модернизма, в которых по-разному формулируется отношение к догматике, экклезиологии, социально-этическим проблемам, а так­ же к русской религиозной философии. Консерватизм — от латин­ ского conservo (охраняю, сохраняю) — выступает, как правило, под лозунгом «неизменности церковных истин». Все плоды человече­ ского ума «непрочны и относительны», истины же откровения даны в готовом виде, и задача разума сводится к их охранению. Бого­ словский консерватизм фактически внеисторичен, он сохраняет го­ товое и с принципиальных позиций отказывается от «приобретения нового», созвучного духу времени.

И модернизм, и новаторство связаны с изменениями в право­ славии, однако даже этимология терминов показывает отличия этих явлений. «Модернизм» происходит от французского moderne (но­ вейший, современный), «новаторство» — от латинского novatio (обновление, изменение), то есть в первом случае речь идет о чем-то новом, ранее не бывшем, во втором — об обновлении су­ ществующего.

Отсюда понятно, что богословы-новаторы выступали за сочета­ ние традиции и современности, за богословский ответ на вызов времени, опирающийся на православное предание; богословы-мо­ дернисты, напротив, идут на разрыв с традицией, приспосабливаясь к тем или иным модным социальным доктринам, они «выпадают из контекста предания».

Консерватизм, новаторство и модернизм существуют в рамках православной мысли не как застывшие, окаменевшие его части, их соотношение динамично изменяется. Одним из важнейших показа­ телей значимости вышеназванных тенденций выступает отношение богословия к философии. Негативное отношение к философским построениям, а следовательно, и желание максимально ограничить их влияние в рамках православной мысли характерно для консерва­ тизма. Напротив, новаторство одобряет философизацию богосло­ вия. Правда, здесь существует опасность превращение богословия

6

в философскую доктрину, — подобные явления свойственны мо­ дернизму. В целом же философизация богословия — это путь раз­ вития православной мысли, и не случайно многие интересные ее представители из церковного лагеря (В.И. Несмелое, М.М. Тареев и П.А. Флоренский) стремились к «воцерковлению философии».

Поскольку к русской религиозной философии можно отнести многие десятки имен, то любое учебное пособие должно исходить из определенных критериев отбора персоналий. Для нас таковыми являются сочетание оригинальности мысли с ее близостью к право­ славной традиции; наличие в творчестве мыслителя не просто рели­ гиозных идей, но и его обращение к философскому осмыслению бо­ гословских тем; роль философа в развитии отечественного любо­ мудрия и значимость его идей для духовной жизни современной России; наконец, имеет значение и то, насколько полно исследова­ но творчество того или иного мыслителя. Конечно, при выборе пер­ соналий и тем не удается избежать в полной мере субъективных симпатий и антипатий, но без авторской позиции невозможно обой­ тись в сфере гуманитарного знания.

При анализе отечественной религиозной философии важно пре­ одолеть два стереотипа, устойчиво присутствующих в историко-фи­ лософских изысканиях. Первый, как мы уже отмечали, связан с ев­ ропоцентризмом, сводящим историю философии к истории Запад­ ной Европы. Для примера сошлемся на популярного во второй по­ ловине XIX века немецкого ученого Карла Шмидта. Рассматривая Византийскую церковь, он приходит к выводу об отсутствии в ее недрах какого-либо творческого начала, ибо «всеобщий характер духовной деятельности отличался механическим трудом и мумиепо­ добною косностью». Принятие православия некоторыми славян­ скими и русским народами, с этой точки зрения, приводит их к за­ стою в сфере мысли, ибо на славянской почве христианство «лише­ но было того плодотворного влияния, какое проявило оно в среде западноевропейских народов»1 Естественно, исходя из такой трак­ товки православия, следует признать, что ничего «творчески ориги­ нального» в истории русской религиозной философии создано быть не может, все сводится лишь к эпигонству. Следует отметить, что не только иностранцы, но и ряд отечественных мыслителей отрица­ ли какие-то особенности русской философии, сводя ее сущность к подражанию западным школам. Еще П.Я. Чаадаев в письме к Шел­ лингу замечал, что в России часть образованного общества «в жа­ жде новых знаний поспешила приобщиться к этой готовой мудро-

1 Шмидт К История педагогики. Т.2. М., 1879. С.91.

7

сти»1, то есть к немецкой классической философии. Самостоятель­ ная же «умственная работа» в русском обществе, по его мнению, отсутствует. Конечно, в современных условиях форма изложения приведенных взглядов трансформировалась, но ее суть осталась не­ изменной — русскую философскую традицию пытаются предста­ вить как отклонение от магистрального пути развития человече­ ской мысли, как «бесплодную утопию», зовущую «в никуда». Дос­ таточно в этой связи обратиться лишь к одному примеру, к статье Е.В. Барабанова «Русская философия и кризис идентичности», опубликованной в 1991 году в журнале «Вопросы философии». Он утверждает, что в современных условиях «идеологические и утопи­ ческие парадигмы русского философского мышления обретают вто­ рую жизнь». В результате, по его мнению, происходит возвращение философии «к застарелому неврозу своеобразия. Симптомы его все те же: ксенофобия, страх и нетерпимость по отношению к инако­ мыслию, тавтология, проективизм, сверхценные идеи, бред нацио­ нального величия, бред преследования, подозрительность к воз­ можностям переоценок, уверенность в обладании ответами на все вопросы, религиозный обскурантизм»2.3 Естественно, каждый уче­ ный имеет право отстаивать свою точку зрения, но поражает то, что все ниспровергатели русской философии претендуют не на что иное, как на истину в последней инстанции, их обличительные вы­ воды категоричны и безапелляционны. В.В. Зеньковский справед­ ливо отметил, что подобные выводы покоятся «на некоей нарочи­ той недоброжелательности к русской мысли» и сводятся «к наме­ ренному желанию ее унизить» .

Тема специфики русской философии, ее познавательных и со­ циальных функций является, по сути, неисчерпаемой. При этом очень важно, какой ценностной ориентации придерживается уче­ ный, анализирующий историю отечественной философии. П.А. Фло­ ренский специально отмечал, что в отличие от естествознания, имеющего дело с «тезисом более или менее безразличным для ду­ ховной культуры», в исторических науках и науках о культуре пред­ метом изучения выступает духовная ценность, «в охранении или в ниспровержении которой каждый непременно заинтересован, так или иначе»4. Поэтому философ, позитивно относящийся к русской

1Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М ., 1989. С.277.

2Барабанов Е.В. Русская философия и кризис идентичности//Вопросы филосо­ фии. 1991. № 8 . С.116.

3 Зеньковский В.В. История русской философии. T. 1. Ч. 1 Л., 1991. С. 18.

4 Флоренский П.А. Столп и утверждение Истины. М ., 1914. С.545.

8

философии, найдет в ней совершенно противоположные черты, в отличие от приведенных выше. Действительно, национальным фи­ лософским исканиям свойственны следующие черты: свободомыс­ лие, открытость к иным культурам, чувство общности всех людей, независимо от их национальной принадлежности, обличение поро­ ков национализма, протест против нарушения прав личности, за­ щита общечеловеческих ценностей, критичное отношение к собст­ венным философским достижениям. Важно, чтобы различные цен­ ностные ориентации не приводили людей, их придерживающихся, к враждебности и озлобленности друг к другу. Навешивание ярлы­ ков, обвинения «в политической близорукости», в национализме и мракобесии не приближают нас к постижению Истины. Проблемы русской религиозной философии — это вечные вопросы, которые волновали и будут волновать россиян, и обсуждать их нужно кор­ ректно, уважительно относясь к иным позициям. Важно, чтобы дис­ куссия опиралась не на внешнее, формальное знакомство с идей­ ным наследием отечественной мысли, а базировалась на сущност­ ном, внутреннем ее постижении.

Второй стереотип связан с просветительской традицией, рас­ сматривающей эпоху Средневековья как время «мрачного и тускло­ го существования», как своеобразный «летаргический сон интел­ лекта». Большой знаток истории культуры М.М. Бахтин отмечал, что культура Средневековья во многом «осталась нераскрытой до конца», так как ее явления «изучались в свете культурных, эстети­ ческих и литературных норм нового времени, то есть мерились не своею мерою, а чуждыми им мерами нового времени»1 Отсюда вы­ текает пренебрежительное отношение к философской традиции, сформировавшейся в рамках Русской православной церкви.

Христианский универсализм, обращенность к людям всех наций не отменяет национальных компонентов, имеющихся в реальной церковной жизни. Следовательно, историческое бытие религии не­ избежно связано с историей того или иного этноса. В этой связи встает проблема органической или неорганической религии для ка­ ждого народа. Не останавливаясь на этой важной проблеме под­ робно, отметим лишь признаки, присущие, на наш взгляд, органи­ ческой религии.

Органическая религия является духовной основой, на базе ко­ торой формируются особенности национальной психологии, куль­ туры, этические и эстетические установки этноса. Одним словом,

1 Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990. С.24.

9

она во многом предопределяет менталитет той или иной нации. Ор­ ганическая религия на всех этапах истории данного народа, после ее принятия, оказывает существенное влияние на процесс развития общества, она даже в самых неблагоприятных для нее условиях ос­ тается значимой величиной для нации. Органическая религия вы­ ступает важной интегрирующей силой для этноса, она сплачивает его на основе традиций, сохраняет и развивает национальное само­ сознание.

Для русских органической религией является православие, в силу этого история отечественного философствования неотделима от истории русского православия. Естественно поэтому, что осо­ бенности православия наложили отпечаток на русскую философ­ скую традицию, которого нет в философских школах, ориентирую­ щихся на западное христианство, ибо оба эти направления имеют ряд принципиальных отличий друг от друга.

Поскольку идейной основой отечественного философствования является восточное христианство, постольку именно взаимоотноше­ ние любомудрия с православием, которое носило различный харак­ тер в ходе истории, и определяет периодизацию русской религиоз­ ной философии.

Первый этап (XI— XVII вв.) — русская средневековая филосо­ фия — проходил под доминантным влиянием православных устано­ вок; второй этап — XVIII в. — первая треть XIX века, в этот пери­ од появляется самостоятельная светская философия, прежде всего как часть просветительской идеологии, оппозиционной по отноше­ нию к исторической Церкви; третий этап — XIX в. — первая поло­ вина XX века. Он характеризуется созданием самобытной русской религиозной философии, опирающейся на синтез православной традиции с высокоразвитыми формами философского мышления; наконец, современная религиозная философия, представленная прежде всего как православная философия. Ниже мы более под­ робно остановимся на характеристике обозначенных вех в развитии отечественного любомудрия.

Восточное христианство отказалось от «развития» символа веры путем введения новых догматов. Если на Западе качественное развитие вероучения достигалось путем выработки новых теологи­ ческих положений, а для этого необходимы были рациональные по­ строения, то на Востоке — путем углубления в содержание уже имеющегося символа веры, которое не может опираться лишь на разум. Это обстоятельство накладывает существенный отпечаток на стиль мышления. Католическая схоластика признает гармонию веры и разума, для нее богословские истины «сверхразумны», но

10