Возможные отступления от общего правила

Р. Сакко: существует три значимых для перехода права собственности элемента: соглашение о переходе, обоснование соглашения и передача.

Для транслативного эффекта может быть использован лишь один элемент либо несколько элементов. В зависимости от комбинации элементов мы получим модели договорного приобретения права собственности:

1. классическую римскую модель каузальной передачи (римско-голландскую модель),

2. французскую консенсуальную модель,

3. германскую модель абстрактного вещного договора.

Р. Сакко: римская модель предполагает наличие двух элементов: соглашения о переходе и передаче. Основание имеет лишь частичное значение.

Р. Циммерманн: классическая модель подразумевает договор, порождающий обязательства и одновременно служащий justa causa (уже содержащий в себе волю на переход права собственности), и передачу, которая также является волевым действием. Т.е. воля, направленная на перенос права, выражается в двух актах: в основании и в передаче.

В нашем праве, несмотря на то, что принцип разъединения обязательственной и распорядительной сделок не проводится, принято действующее по умолчанию правило о переходе права собственности, близкое к общему правилу римско-голландской модели (ст. 218, 223 ГК). Допуская отступление от этого правила по воле сторон договора, закон дает им возможность уйти от необходимости совершать передачу для перенесения права собственности и одним волеизъявлением выразить волю и на установление обязательств, и на переход права собственности. Причем закон не устанавливает закрытого перечня суррогатов передачи и не требует их использования при отходе от общего правила. Усмотрение сторон ограничено в том, что момент возникновения права можно отнести лишь на настоящее (момент заключения договора) или на будущее время, и в том, что можно отказаться лишь от передачи как от элемента, необходимого для перенесения права собственности. Остальные элементы - волеизъявление сторон о переходе права собственности и основание - должны присутствовать всегда.

• без выраженной воли на переход права не будет производного приобретения.

• основание (обязательственный элемент, объясняющий переход права) должно наличествовать в силу п. 2 ст. 218 ГК, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Это исключает использование германской модели с ее абстрактным вещным договором.

По российскому праву стороны могут изменить действующее по умолчанию правило о возникновении права собственности у приобретателя в момент передачи вещи и связать переход этого права с заключением договора или каким-либо моментом в будущем (ст. 491 ГК), выведя передачу из числа элементов, необходимых для достижения транслативного эффекта. Т.е. стороны могут избрать два пути:

• заключить не переносящий непосредственно вещное право обязательственный договор, а затем совершить передачу вещи

• заключить договор, влекущий два вида последствий: вещные и обязательственные.

Условие о мгновенном переходе права собственности

Как условие договора о мгновенном переходе права собственности соотносится с другими, обязательственными условиями этого договора.

Наряду с обязательственным договором стороны, избирая систему соглашения, заключают самостоятельную распорядительную сделку, которая не порождает обязательств и направлена на перенос права собственности от отчуждателя к приобретателю. Получается, что отчуждатель и приобретатель в один и тот же момент, одним и тем же совместным волеизъявлением заключают две двусторонние сделки, одна из которых устанавливает обязательства, а вторая переносит право собственности. При этом стороны должны совершить традицию, которая прекратит обязательства по предоставлению владения вещью и ее принятию. Этот подход имеет преимущество: он дает возможность признавать действительной продажу чужой вещи, что важно для защиты прав сторон. Если кто-либо отчуждал бы чужую вещь без правомочия на это, то согласно данному подходу обязательственная сделка (купля-продажа, мена, дарение) оставалась бы действительной, а распорядительная сделка, которая должна была перенести вещное право, являлась бы ничтожной.

Но французское право отвергает принцип разъединения. Это связано во многом с тем, что увидеть в одном волеизъявлении два достаточно сложно. Против этого возражение - стороны могут заключить, подписав один документ, несколько не связанных между собой договоров, например аренды, подряда и хранения. Но!

1. правовые цели, которые преследуют стороны в этих договорах, будут различны,

2. порок воли, который был при ее изъявлении, может погубить все соглашения.

Поэтому не будем ли мы в таком случае иметь единый смешанный договор? В нашем случае, когда стороны при заключении договора купли-продажи, мены или дарения изменяют правило ст. 223 (или 570) ГК РФ, не только одно волеизъявление сторон, но и единая правовая цель (перенос права) говорят о том, что мы имеем дело с одной сделкой. Договариваясь о мгновенном переходе права собственности, отчуждатель и приобретатель желают получить эффект, к которому стремится обычный обязательственный договор об отчуждении вещи, - перенести право собственности. Подход, согласно которому при передаче права собственности solo consensu проводится принцип разъединения обязательственной и распорядительной сделки, является неверным. Соглашение об изменении сторонами диспозитивного правила о переходе права собственности на самом деле представляет собой условие единой сделки купли-продажи, мены или дарения, которая производит два вида последствий: обязательственный и вещный. Этот вывод подтверждается нашим позитивным правом. Положения ст. 570 ГК о переходе права собственности подлежат применению к отношениям сторон, если законом или договором мены не предусмотрено иное. Мы далеки от того, чтобы отрицать существование самостоятельных распорядительных сделок вовсе. Напротив, если право собственности переносит передача, она представляет собой именно такую сделку. Но при переходе права собственности по системе соглашения разъединение отсутствует. Что же касается заключения договора купли-продажи с условием о мгновенном переходе права собственности неуправомоченным отчуждателем, то такой договор не производит вещного эффекта и может рассматриваться как недействительный в части при наличии условия, предусмотренного ст. 180 ГК РФ. Если суд установит, что стороны заключили бы договор и без включения недействительной части о мгновенном переходе права собственности, то договор не будет признан ничтожным в целом, будет достигнут тот же результат, что и при проведении принципа разъединения. Если же будет установлено обратное, то недействительность вещной части сделки повлечет недействительность ее обязательственной части.