!!Экзамен зачет 2023 год / Гражданское право сборник задач часть 2

Тема 58. Договор доверительного управления имуществом

27 сентября 2007 г. Савельев получил от Петрищева письмо, в котором содержалась просьба застраховать принадлежащее ему недвижимое имущество и ценные движимые вещи, срок страхования которых истек.

Вянваре 2008 г. Петрищев вернулся из заграничной командировки и узнал, что 30 декабря 2007 г. дача и автомашина уничтожены пожаром.

Поскольку все имущество оказалось незастрахованным, Петрищев предъявил к Савельеву иск о взыскании суммы, на которую имущество было ранее застраховано самим Петрищевым.

Савельев исковые требования Петрищева не признал, так как срок действия договора поручения закончился к моменту получения им распоряжения о страховании имущества, а потому выполнять новые указания Петрищева Савельев был не обязан.

Задача 3. Между ООО «Соната» (доверительный управляющий) и ЗАО «Стройком» (учредитель управления) был заключен договор о доверительном управлении зданием, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Стройком».

Впроцессе исполнения договора ООО «Соната» получило в банке «Альянс» кредит на реконструкцию здания. В обеспечение возврата кредита стороны заключили договор залога (ипотеки) этого здания. Срок погашения кредита и срок действия договора о залоге составляли семь лет.

По истечении пяти лет после заключения договора доверительного управления ЗАО «Стройком» потребовало от ООО «Соната» возвратить здание, что и было сделано.

К моменту наступления срока возврата кредита, взятого ООО

«Соната» на реконструкцию здания, кредит возвращен не был.

Банк «Альянс» предъявил в арбитражный суд иск об обращении взыскания на здание, находящееся в залоге.

ЗАО «Стройком» предъявило встречный иск о признании договора

озалоге недействительным на том основании, что согласно закону срок действия договора доверительного управления не может превышать пяти лет. Следовательно, сделка, заключенная ООО «Соната», не может предусматривать обременение находящегося в управлении имущества либо исполнение обязательства за счет этого имущества за пределами указанного в законе срока.

Задача 4. ООО «Заря» заключило договор о доверительном управлении производственным кооперативом «Октябрь».

Через год после заключения договора ООО «Заря» было объявлено банкротом.

291

Раздел XII. Обязательства по оказанию фактических и юридических услуг

Конкурсный управляющий ООО «Заря» потребовал от кооператива «Октябрь» прекратить управление имуществом и передать его в общую имущественную массу банкрота.

Кооператив «Октябрь» выполнил это требование, и комплекс был передан конкурсному управляющему.

Однако по причине отсутствия средств на оплату труда обслуживающего персонала деятельность кооператива была остановлена.

Вследствие этого организации (учредители доверительного управления), заключившие договоры доверительного управления их имуществом с кооперативом «Октябрь» (доверительным управляющим), начали нести убытки и обратились в арбитражный суд с исками об их возмещении.

Кооператив «Октябрь» иски не признал и предложил всем истцам обратиться к конкурсному управляющему ООО «Заря».

Истцы против этого возражали, полагая, что первоначально их требования должны быть удовлетворены за счет имущества, переданного в доверительное управление, затем за счет управляющего и только потом за счет учредителя управления.

Задача 5. Супруги Плотниковы передали в доверительное управление инвестиционной компании принадлежащие им ценные бумаги.

Вдоговоре было установлено, что супруги ежеквартально уплачивают доверительному управляющему вознаграждение в размере 1% от стоимости переданного в управление имущества и возмещают все необходимые расходы.

Ежеквартально инвестиционная компания представляла отчет о ведущихся операциях.

Вочередном отчете супруги обнаружили, что стоимость принадлежащих им ценных бумаг понизилась и они понесли убытки.

Несмотря на это, инвестиционная компания произвела возмещение расходов, понесенных ею в связи с доверительным управлением ценными бумагами за отчетный период, в частности очередной платеж депозитарию, ведущему учет ценных бумаг, и выплатила себе вознаграждение за очередной период.

Полагая, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение и возмещение расходов только из дохода, получаемого от доверительного управления, супруги Плотниковы потребовали от инвестиционной компании возместить причиненный им ущерб.

Задача 6. Производственный кооператив «Север» (учредитель доверительного управления) и ЗАО «Стабильность» (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления, в соответствии с которым кооператив передал в доверительное управле-

292

Тема 58. Договор доверительного управления имуществом

ние денежные средства в размере 580 млн руб. для инвестирования в ценные бумаги.

После прекращения договора доверительный управляющий на основании распоряжения кооператива вернул ему денежные средства и ценные бумаги.

Стороны составили акт, согласно которому рыночная стоимость переданного кооперативу имущества составила 430 млн руб.

Кооператив «Север» обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО «Стабильность» реального ущерба в размере 150 млн руб. – разницы между суммой, переданной в управление, и суммой, возвращенной после окончания срока договора, а также упущенной выгоды в размере 300 млн руб.

Задача 7. Индивидуальный предприниматель Тучков разработал уникальную технологию производства и собирания меда, которая получила широкое признание. В дальнейшем он зарегистрировал товарный знак «Медок» на выпускаемую продукцию. Кроме того, Тучков заключил договоры коммерческой концессии с несколькими пасеками, в том числе с производственным кооперативом «Янтарь», на выпуск меда под принадлежащим ему товарным знаком.

Через год после этого Тучков умер. Поскольку на момент открытия наследства у него не оказалось наследников, зарегистрированных в качестве предпринимателей, нотариус назначил управляющего для осуществления всех прав по заключенным договорам.

Поскольку в течение шести месяцев со дня открытия наследства ни один из наследников не зарегистрировался в качестве предпринимателя, все договоры коммерческой концессии были прекращены, а имущество умершего распределено между наследниками.

Еще через два месяца магазин «Прогресс» (потребитель продукции пасеки кооператива «Янтарь», с которым был заключен договор коммерческой концессии) обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в связи с поставкой некачественной продукции к кооперативу «Янтарь» и доверительному управляющему, который по договорам коммерческой концессии осуществлял права и обязанности умершего предпринимателя.

В процессе рассмотрения спора магазин на основании ст. 1034 ГК РФ потребовал привлечь к участию в деле в качестве ответчиков наследников, к которым перешло имущество, ранее принадлежавшее Тучкову.

Наследники Тучкова отказались признать требования магазина и заявили, что ответственность может быть возложена только на коопе-

293

Раздел XII. Обязательства по оказанию фактических и юридических услуг

ратив «Янтарь» и доверительного управляющего, который не исполнил обязательства по договору коммерческой концессии.

Задача 8. ЗАО «Автоэкспорт», специализирующееся на поставках за границу отечественных автомобилей, заключило договор со страховой компанией ООО «Внешстрах» (доверительный управляющий) о передаче ей в доверительное управление денежных средств в сумме, эквивалентной 1 млн долларов США, сроком на три месяца. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Внешстрах» через пять дней после подписания договора.

Однако спустя семь дней стороны заключили договор о страховании работников ЗАО «Автоэкспорт» от несчастных случаев при исполнении ими служебных обязанностей сроком на три месяца. По условиям этого договора ЗАО «Автоэкспорт» обязывалось в трехдневный срок перечислить на счет ООО «Внешстрах» страховую премию в сумме, эквивалентной 1 млн долларов США, при страховой сумме, эквивалентной 10 млн долларов США. При отсутствии страховых случаев в период действия договора страховая премия подлежала возврату страхователю, за вычетом 1% от страховой суммы.

При исполнении договора страхования страховая премия не была перечислена, так как вместо нее была зачтена сумма, перечисленная по договору доверительного управления денежными средствами.

Поскольку ООО «Внешстрах» своевременно не возвратило страховую премию в полном размере, ЗАО «Автоэкспорт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по возврату страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задача 9. Банк «Спорт» (учредитель доверительного управления) передал в доверительное управление банка «Гольф» (доверительного управляющего) вексель номинальной стоимостью 1 млн руб.

По условиям договора банк «Гольф» обязан был не позднее 4 ноября 2007 г. продать вексель с учетом увеличения его стоимости из расчета 90% годовых и перечислить 910 тыс. руб. учредителю управления. Кроме того, банк «Гольф» обязался не передавать вексель в доверительное управление иному лицу.

В связи с неисполнением к указанному сроку обязательств по перечислению денежных средств учредитель управления обратился с иском в арбитражный суд.

Суд установил, что банки «Спорт» и «Гольф» являются сторонами в обязательстве по доверительному управлению векселем. При этом банк «Спорт» исполнил обязанность, возникающую из договора, передав вексель. Однако банк «Гольф» выполнил встречные обязатель-

294

Тема 58. Договор доверительного управления имуществом

ства по продаже векселя и перечислению определенной договором суммы.

Суд принял решение о взыскании 910 тыс. руб. с банка «Гольф» в пользу банка «Спорт» как суммы, которая причиталась истцу во исполнение ответчиком договорного обязательства. Как было указано в решении суда, «данная сумма не является убытками».

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с банка «Гольф» в пользу банка «Спорт» проценты за просрочку уплаты денежных средств как за нарушение установленного договором денежного обязательства.

Задача 10. В соответствии с решением суда Ромашкин был признан безвестно отсутствующим.

Имущество Ромашкина, в том числе ООО «Ромашка», единственным участником которого являлся Ромашкин; нежилое помещение, принадлежащее Ромашкину на праве собственности, в котором размещалась мастерская по ремонту обуви и работали сотрудники ООО

«Ромашка»; принадлежащие Ромашкину ценные бумаги (акции), а также денежные средства в сумме 2 млн руб., было передано в доверительное управление некоммерческому партнерству «Обувщик», членом которого являлся Ромашкин.

Из доходов от деятельности ООО «Ромашка», которое выполняло работы по ремонту обуви, исправно предоставлялось содержание несовершеннолетним детям Ромашкина.

Ценные бумаги НП «Обувщик» передало в доверительное управление инвестиционной компании «Фининвест», которая в целях уклонения от налогообложения не открыла отдельный банковский счет и не отражала на обособленном балансе указанные средства и приобретенные на них ценные бумаги.

Спустя два года Ромашкин явился по месту жительства и заявил, что был похищен конкурентами, но ему удалось бежать.

Суд отменил решение о признании Ромашкина безвестно отсутствующим.

Ромашкин потребовал от местной администрации возмещения ему упущенной выгоды в связи с неудовлетворительным управлением мастерской по ремонту обуви в размере 500 тыс. руб.

От инвестиционной компании «Фининвест» Ромашкин потребовал возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задача 11. После установления попечительства над несовершеннолетним Юрием Арбузовым орган опеки и попечительства заключил договор доверительного управления имуществом подопечного с его

295

Раздел XII. Обязательства по оказанию фактических и юридических услуг

дядей Иваном Бездомным. В доверительное управление была передана квартира несовершеннолетнего.

Через месяц после заключения договора органы опеки и попечительства узнали, что квартира Юрия Арбузова по договору коммерческого найма жилья сдается доверительным управляющим в пользование семье Вавиловых.

Органы опеки обратились в суд с требованием признать договор найма квартиры ничтожным на основании п. 2 ст. 37 и ст. 168 ГК РФ.

Доверительный управляющий иск не признал. Он утверждал, что согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ получать предварительное разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом подопечного обязан его опекун или попечитель, но не доверительный управляющий. В ст. 37 ГК РФ речь идет о сделках, влекущих уменьшение имущества, тогда как сдача квартиры по договору найма не влечет за собой умаления имущества подопечного. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1012 ГК РФ доверительный управляющий вправе совершать в интересах выгодоприобретателя любые юридические и фактические действия, связанные с распоряжением имуществом, находящимся в доверительном управлении. В данном случае договор сдачи квартиры внаем был заключен в интересах несовершеннолетнего Юрия Арбузова, который в качестве наймодателя получал прибыль.

Задача 12. Пенсионер Городовиков, находясь в преклонном возрасте, испытывал затруднения как при совершении мелких бытовых сделок, так и при пользовании своим имуществом: автомобилем «Вольво», двумя загородными домами и двумя городскими квартирами. Он обратился в органы опеки и попечительства с просьбой установления над ним патронажа.

Органы опеки и попечительства назначили ему попечителем (помощником) индивидуального предпринимателя Волокушину, с которой Городовиков самостоятельно заключил договор доверительного управления вышеуказанным имуществом.

В договоре, срок действия которого был определен в пять лет, предусматривалось, что Волокушина обязуется сдавать внаем дома и квартиры Городовикова и проводить за счет получаемой платы их текущий ремонт. Автомобиль «Вольво» Волокушина обязалась использовать самостоятельно для занятия частным извозом, поскольку имела водительские права.

Ежемесячное вознаграждение Волокушиной за осуществление доверительного управления в размере 25 тыс. руб. должно высчитываться из сумм, полученных от частного извоза.

296

Тема 58. Договор доверительного управления имуществом

Из арендной платы Городовиков должен был получать ежемесячно 30 тыс. руб., а суммы, оставшиеся от наемной платы и частного извоза, подлежали перечислению бывшей жене Городовикова – Столетовой.

Через два года Волокушина заявила Городовикову, что намерена немедленно прекратить договор доверительного управления в связи с тем, что через неделю она выезжает на постоянное место жительства за пределы РФ.

В отчете за прошедший год Волокушина вычла свое вознаграждение не из доходов от частного извоза, поскольку такого не было в связи со снижением спроса на указанную услугу в месте ее проживания, а из платы за дома и квартиры.

Городовиков обратился в органы опеки и попечительства с просьбой призвать Волокушину к соблюдению всех условий договора.

ЗАДАНИЯ

Задание 1. Составьте таблицу, показывающую сходство и различия договора доверительного управления и договоров поручения, комиссии и агентирования.

Задание 2. Составьте таблицу, отражающую общие черты и отличительные признаки договора доверительного управления, учрежденного для государственного или муниципального имущества, и ограниченного вещного права хозяйственного ведения по следующим критериям: субъектный состав участников отношений; основания возникновения; порядок определения и содержание правомочий; отношения с собственником имущества; судьба плодов, доходов и вновь приобретенного имущества; от чьего имени заключаются и кем совершаются сделки; срок существования права; структура ответственности по обязательствам; основания прекращения права; последствия прекращения права.

Задание 3. Составьте проекты договоров доверительного управления следующими видами имущества: предприятием; жилым домом с находящимися в нем движимыми вещами; ценными бумагами – акциями; авторскими правами на произведение изобразительного искусства; правами патентообладателя на промышленный образец.

Задание 4. Проанализируйте ст. 423, 1016, 1023 ГК РФ и письменно ответьте на вопрос, является ли действительным договор доверительного управления, если в нем отсутствует условие о возмездноести или безвозмездности.

297

Раздел XII. Обязательства по оказанию фактических и юридических услуг

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ГК РФ.

БК РФ (ст. 236). КВВТ РФ (ст. 15). КТМ РФ (ст. 14).

Федеральный конституционный закон от 14 мая 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.

Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» // СЗ РФ. 2008. Ст. 1755.

Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.

Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (ст. 17) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4562.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 30) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (ст. 5) // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

Федеральный закон от 11 сентября 1995 г. № 175-ФЗ «О финансо- во-промышленных группах» (п. 1 ст. 15) // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4697.

Федеральный закон от 2 декабря 1992 г. «О банках и банковской деятельности» (ст. 7) // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

Постановление Правительства РФ от 7 августа 1997 г. № 989 «О порядке передачи в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, и заключении договоров доверительного управления этими акциями» // СЗ РФ. 1997. № 45. Ст. 5193.

Постановление Правительства РФ от 11 декабря 1996 г. № 1485 «О проведении конкурсов на право заключения договоров доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ угольной промышленности (угольных компаний)» // СЗ РФ. 1996. № 52. Ст. 5919.

Постановление Правительства РФ от 24 июля 1996 г. № 949 «О закреплении в федеральной собственности акций акционерных обществ – участников финансово-промышленной группы тяжелого и

298

Тема 58. Договор доверительного управления имуществом

энергетического машиностроения и передаче их в доверительное управление» // СЗ РФ. 1996. № 30. Ст. 3670.

Типовые правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 25 июля 2002 г. № 564 // СЗ РФ. 2002. № 31. Ст. 3113.

Типовые правила доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2002 г. № 683 // СЗ РФ. 2002. № 35. Ст. 3385.

Типовые правила доверительного управления интервальным паевым инвестиционным фондом. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2002 г. № 684 // СЗ РФ. 2002. № 39. Ст. 3788.

Положение о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги. Утверждено постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 октября 1997 г. № 37 // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. 1997. № 7.

Положение о деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов. Утверждено постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 18 февраля 2004 г. № 04-5/пс // РГ. 2004. 8 мая. № 95.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательского права. СПб., 2002.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002.

Городов О. Доверительное управление исключительными правами // Хозяйство и право. 1999. № 3.

Довлатова Е.В. Доверительное управление недвижимым имуществом как способ формирования имущественной основы предпринимательской деятельности // Законодательство. 2007. № 10.

Дозорцев В.А. Доверительное управление // Вестник ВАС РФ. 1996. № 12.

Егоров А.В. Управление имуществом, зарубежный опыт: Германия // Вестник ВАС РФ. 2001. № 9.

Ершова Н.М. Опека и попечительство над несовершеннолетними. М., 1959.

Захаров Ю. Особенности договора доверительного управления имуществом с назначением выгодоприобретателя // Хозяйство и право. 2003. № 1.

299

Раздел XII. Обязательства по оказанию фактических и юридических услуг

Зернова Е.В. Спорные вопросы договора доверительного управления недвижимым имуществом // Вестник ВАС РФ. 2002. № 1.

Кавелин К. Очерк юридических отношений, возникающих из наследования имущества. СПб., 1885.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.М. Садиков. 3-е изд. М., 1998 (автор комментария – В.В. Чубаров).

Кряжков А.В. Доверительное управление имуществом в России: формирование института и сферы применения // Государство и право. 1997. № 3.

Михеева Л.Ю. Доверительное управление в деятельности органов опеки и попечительства. Барнаул, 1998.

Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. М., 1999. Нарышкина Р.Л. Доверительная собственность в гражданском пра-

ве Англии и США. М., 1965.

Рассказова Н.Ю. Доверительное управление наследственным имуществом, учрежденное нотариусом // Законодательство. 2007. № 2.

Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Степанова О. Доверительное управление исключительными правами // Интеллектуальная собственность: Авторские и смежные права. 2002. № 11.

Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом // Вестник ВАС РФ. 2000. № 1.

Толстой Ю.К. Наследственное право: Учебное пособие. М., 1999. Ходырева Е.А. Субъекты отношений доверительного управления

наследственным имуществом // Закон. 2008. № 5.

300