!!Экзамен зачет 2023 год / Гражданское право сборник задач часть 2

Тема 57. Договоры поручения и комиссии. Агентский договор

Втечение всего осенне-зимнего периода тепличное хозяйство поставляло торгово-закупочному кооперативу «Меркурий» овощную продукцию по договору, заключенному Райковым.

Потапов, выполняя поручение Райкова, закупил для кооператива партию кружев на общую сумму 500 тыс. руб.

Исполнив свои обязанности посредников, Рачков и Потапов обратились к кооперативу с требованием о выплате вознаграждения.

Кооператив отказался удовлетворить их требования.

Вотношении Рачкова отказ был мотивирован тем, что представленный им отчет не содержит необходимых сведений, подтверждающих произведенные расходы.

Потапову председатель кооператива заявил, что не поручал ему действовать от имени коопертива. Обязательство, принятое Потаповым от Рачкова, не создает никаких правовых последствий для кооператива.

Задача 19. Производственный кооператив «Ювента» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Феррум» о взыскании 300 тыс. руб. неустойки, предусмотренной агентским договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Как установил суд, в марте 2007 г. между сторонами был заключен агентский договор, согласно которому ОАО «Феррум» (принципал) поручило, а кооператив «Ювента» (агент) принял на себя обязанности по выполнению функций полномочного представителя ОАО «Феррум» на внутрироссийском и внешнем рынках по продаже ферросплавов.

По условиям договора агент как представитель принципала должен был совершать от имени принципала или от своего имени, но за счет принципала, фактические и юридические действия с целью получения заказов и реализации продукции, производимой ОАО «Феррум».

Вмае 2007 г. кооператив в качестве агента заключил контракт с фирмой «Сонако АВ» (Швеция) на поставку ферросплавов.

Впериод с июня по июль ОАО «Феррум» производило отгрузку товара в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к контракту.

Вавгусте 2007 г. ОАО «Феррум» прекратило поставку ферросплавов, что явилось основанием для предъявления иска.

Как было предусмотрено агентским договором, в случае невозможности исполнения переданного агентом заказа ОАО «Феррум» (принципал) должно было немедленно известить об этом кооператив «Ювента» (агента). За нарушение этого условия был установлен

281

Раздел XII. Обязательства по оказанию фактических и юридических услуг

штраф в размере удвоенной разницы между ценой, рекомендованной агентом, и ценой, установленной принципалом.

Решением арбитражного суда агентский договор был признан недействительным с момента его заключения на основании ст. 168 ГК РФ. По мнению суда, данный договор не соответствовал требованиям действующего акционерного законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда было изменено: агентский договор, заключенный между кооперативом «Ювента» и ОАО «Феррум» был признан недействительным с «прекращением его действия на будущее время».

Задача 20. ОАО «Пароход» (принципал) заключило с ЗАО «Танкер» (агент) договор на агентское обслуживание судов.

По условиям договора агент принял на себя обязательства от своего имени, по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с обслуживанием судов, принадлежащих, зафрахтованных либо находящихся в эксплуатационном управлении пароходства, в случае захода этих судов в специализированный морской порт «Витино».

В период навигации в порт осуществлялись заходы танкеров, судовладельцем которых являлось пароходство. Соответствующие заявки по оказанию услуг буксирного обеспечения ошвартовки судов (наряды на буксир) подавались законными представителями судовладельца – капитанами судов. Факт оказания услуг документально подтверждался подписанием капитанами судов нарядов по завершении работ.

Порт выставил пароходству к оплате счет за оказанные услуги по тарифам, утвержденным приказом генерального директора порта.

Пароходство отказалось оплатить услуги по установленным портом тарифам, а также не приняло на себя оплату буксирных услуг по двум судам, не принадлежащим пароходству, считая, что обязанность оплаты услуг порта возложена на агента как вытекающая из условий агентского соглашения.

Агент отказался от оплаты, сославшись на соответствующий раздел агентского соглашения, не содержащий условий о поручении ему заключить договор с портом об оказании услуг по буксирному обеспечению судов. Он полагал, что этот вид услуг был оказан вне рамок агентского договора, а потому следует руководствоваться нормами гл. XII «Договор буксировки» КТМ РФ, а не правилами об агентировании гл. 52 ГК РФ.

282

Тема 57. Договоры поручения и комиссии. Агентский договор

Агент полагал, что в пользу возложения обязанности по оплате оказанных услуг на пароходство свидетельствуют еще два обстоятельства.

Во-первых, подача заявок (нарядов на буксир) осуществлялась капитанами судов как законными представителями пароходства.

Во-вторых, пароходство направило порту письмо, в котором обязалось частично погасить задолженность перед портом по судозаходам судов пароходства.

Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда.

Задача 21. Морской агент судовладельца, действуя от своего имени, предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с фрахтователя в свою пользу демереджа за простой судна в порту выгрузки сверх сталийного времени, предусмотренного условиями договора морской перевозки груза, заключенного между фрахтователем и судовладельцем.

Свое право на предъявление иска агент обосновывал тем, что между ним и судовладельцем в соответствии со ст. 232 КТМ РФ был заключен договор морского агентирования, предусматривающий, что агент от своего имени совершает по поручению и за счет судовладельца все юридические и иные действия в данном порту.

На основании договора и ст. 237 КТМ РФ агент наделен правом осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договорам морской перевозки груза.

В отзыве на исковое заявление фрахтователь указал, что согласно ст. 404 КТМ РФ передача права на предъявление претензий и исков другим организациям или гражданам не допускается, за исключением случаев передачи такого права отправителем получателю или наоборот, а также отправителем или получателем экспедитору либо страховщику.

Следовательно, исходя из указанной нормы судовладелец был не вправе передавать свое право на предъявление иска агенту или какимлибо другим лицам.

Кроме того, закрепленное в договоре морского агентирования право морского агента осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договору морской перевозки груза, не означает его право предъявлять от своего имени иски о взыскании этих сумм.

Задача 22. ЗАО «Ираклион» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Меркатор», осуществляющему на профессиональной основе деятельность по организации и проведению публичных торгов, о передаче выручки от продажи имущества.

283

Раздел XII. Обязательства по оказанию фактических и юридических услуг

В исковом заявлении утверждалось, что между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик осуществлял от своего имени продажу имущества, принадлежащего истцу, на открытых торгах.

По условиям договора ответчик имел право на вознаграждение в размере 1% от начальной цены продажи. Вопрос о распределении дополнительной выгоды в договоре урегулирован не был.

Реализовав имущество по цене, отличающейся от начальной цены торгов, ответчик при перечислении истцу выручки удержал не только сумму своего вознаграждения, но и половину суммы дополнительной выгоды, исчисленной им в виде разницы между начальной и итоговой ценами торгов.

Задача 23. Тарасов и Янов были соседями по участкам в садоводческом товариществе.

Приехав в начале дачного сезона на садовый участок, Тарасов обнаружил, что несколько листов шифера на крыше дома Янова сломаны и сгнили ступени крыльца.

Тарасов пытался уведомить Янова о необходимости ремонта дома, однако все его попытки выяснения места пребывания Янова оказались безрезультатными. Опасаясь, что имеющиеся повреждения приведут к еще большим разрушениям, Тарасов нанял кровельщиков и плотника, которые и провели необходимый ремонт. Общая стоимость выполненных работ составила 100 тыс. руб., которые Тарасов уплатил.

Возвратившись осенью вместе с семьей из зарубежной командировки, Янов согласился возместить Тарасову 80 тыс. руб. за ремонт крыши, считая, что это было срочно необходимым. От оплаты остальной суммы Янов отказался, полагая, что стоимость ремонта крыльца значительно завышена и проводить его не было крайней необходимости.

Тарасов обратился в суд с требованием о взыскании с Янова убытков в размере 20 тыс. руб.

ЗАДАНИЯ

Задание 1. Проведите письменно сравнительный анализ договоров поручения и комиссии и укажите их отличительные особенности.

Задание 2. Составьте отчет поверенного о выполнении поручения доверителя по продаже жилого дома, принадлежащего доверителю на праве собственности.

284

Тема 57. Договоры поручения и комиссии. Агентский договор

Задание 3. Перечислите в письменной форме особенности комиссионной торговли отдельными видами продукции и товаров.

Задание 4. Составьте маклерскую записку, оформляющую биржевое соглашение.

Задание 5. Составьте агентское соглашение о проведении рекламной кампании книжной продукции издательства «АВАНТА» на выставке «Книжный салон».

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ГК РФ.

КТМ РФ (гл. 13–14).

Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» // СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.

Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870.

Закон РФ от 20 февраля 1992 г. № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 18. Ст. 961.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» // СЗ РФ 1996. № 3. Ст. 140.

Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 56.

Правила осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации. Утверждены Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 11 октября 1999 г. № 9 // БНА. 2000. № 4.

Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025 // СЗ РФ. 1997. № 34. Ст. 3979.

Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. № 569 // СЗ РФ. 1998. № 24. Ст. 2733.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

285

Раздел XII. Обязательства по оказанию фактических и юридических услуг

Российской Федерации» // БВС РФ. 1996. № 9; Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // БВС РФ. 1995. № 1.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ: Систематизированный сборник: В 2-х ч. Ч. I. М., 2003.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2002 г. № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ: Систематизированный сборник: В 2-х ч. Ч. II. М., 2003.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 1.

Обсуждение проблемных вопросов договора комиссии (по материалам заседаний гражданско-правовой секции Научно-консульта- тивного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ. Материал обработан А.В. Егоровым) // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8, 9.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Авилина И.В., Козырь О.М. Биржа: правовые основы организации и деятельности: создание, структура, функционирование, прекращение деятельности. М., 1991.

Андреев В.К. Представительство в гражданском праве. Калинин, 1978.

Бевзенко Р.С. Делькредере // Вестник ВАС РФ. 2008. № 8. Брагинский М.И. Договор поручения и стороны в нем // Вестник

ВАС РФ. 2001. № 4.

Белов В.Н. Коммерческое представительство и агентирование (договоры). М., 2001.

Дозорцев В. В трех соснах. О возможности распоряжаться чужими правами // Хозяйство и право. 2003. № 1.

Дюмулен И.И. Международная торговля услугами. М., 2003. Егоров А.В. Распределение дополнительной выгоды в договоре ко-

миссии // Вестник ВАС РФ. 2005. № 1.

Закон о защите прав потребителей. Комментарий к Закону и практике его применения / Авт. кол. О.Н. Зименкова, Т.Л. Левши-

286

Тема 57. Договоры поручения и комиссии. Агентский договор

на, В.И. Тобис, А.Е. Шерстобитов; Отв. ред. А.Е. Шерстобитов. М., 2004.

Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М., 1980.

Кабалкин А.Ю. Законодательство в сфере обслуживания населения. М., 1984.

Колесникова Л.А. Правовое обеспечение торговой деятельности: Образцы договоров. Комментарии. М., 2002.

Комаров А.С. Договоры о коммерческом представительстве. М., 1994. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданскии делам / Под ред. В.М. Жуйко-

ва. 2-е изд. М., 2008.

Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л., 1990.

Масленников В.В. Посредническое предпринимательство: Учебное пособие для вузов. М., 2003.

Нерсесов Н.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве // Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 1998. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Пархачева М.А. Договор комиссии: бухгалтерские, налоговые и гражданско-правовые аспекты. М., 2002.

Пустозерова В.М. Посреднические сделки. М., 1996.

Романец Ю.В. Общая характеристика договоров оказания юридических услуг (поручение, комиссия, агентирование) // Законодательство. 2001. № 4.

Рясенцев В. Правовые вопросы деятельности товарных бирж // Советская юстиция. 1990. № 22.

Саркисян М.Р. Понятие и формы биржевого посредничества // Журнал российского права. 2002. № 8.

Скороходов С.В. О моменте исполнения комиссионером договора комиссии // Вестник ВАС РФ. 2003. № 12.

Скороходов С. Правовой режим вещей, отчуждаемых (приобретаемых) по договору комиссии // Хозяйство и право. 2003. № 11.

Сохновский А.Ф. Комиссионная торговля. Правовые вопросы. М., 1989.

Суханов Е.А. Агентский договор // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12. Суханов Е.А. Посреднические и кредитно-финансовые сделки в

новом Гражданском кодексе Российской Федерации. М., 1996.

Таль Л.С. Торговый агент и агентурный договор как правовые типы // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти

287

Раздел XII. Обязательства по оказанию фактических и юридических услуг

профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М., 2005. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. М., 2003. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. М., 2003. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). М., 1994.

Штиллих О. Биржа и ее деятельность: Пер. с нем. СПб., 1992.

Щербаков В.В., Парфенов А.В., Пасяда Н.И. Эволюция форм и методов торгового посредничества в постреволюционной России. СПб., 1996.

288

Тема 58. Договор доверительного управления имуществом

Тема 58. Договор доверительного управления имуществом

ВОПРОСЫ

1.Каковы гражданско-правовые формы, опосредующие отношения доверительного управления? В чем состоит целевое и функциональное назначение передачи имущества в доверительное управление? Какое место в системе обязательств по оказанию юридических услуг занимают обязательства, оформляемые договором доверительного управления имуществом?

2.Какие признаки лежат в основе разграничения двух институтов англо-американской и континентально-европейской систем права: доверительной собственности (траста) и доверительного управления?

3.В каких случаях может быть учреждено доверительное управление имуществом? Каковы особенности легальной конструкции договора как основания возникновения отношений доверительного управления?

4.Кто может выступать в качестве субъектов отношений доверительного управления ? Каково правовое положение выгодоприобретателя (бенефициара)?

5.Какие действия могут быть предметом договора доверительного управления? Каким образом по своему предмету данный договор отграничивается от договоров поручения, комиссии и агентирования? Каково значение термина «доверительное» в договоре доверительного управления?

6.Какое имущество может передаваться в доверительное управление? Каким критериям должно отвечать имущество в качестве объекта доверительного управления? Каковы особенности доверительного управления ценными бумагами?

7.Каковы существенные условия договора доверительного управления имуществом и особенности формы его заключения?

8.В чем состоит своеобразие содержания, исполнения и прекращения договора доверительного управления?

9.В чем заключается специфика механизма гражданско-правовой ответственности доверительного управляющего как профессионального предпринимателя за убытки, причиненные участникам отношений доверительного управления?

289

Раздел XII. Обязательства по оказанию фактических и юридических услуг

ЗАДАЧИ1

Задача 1. Инвалид II группы Сандунова получила в наследство от своего отца шубу, которая, по семейному преданию, была пожалована Иваном Грозным со своего плеча одному из предков Сандуновых – опричнику.

Опасаясь, что не сможет самостоятельно обеспечить надлежащее хранение шубы, Сандунова заключила договор доверительного управления шубой с ценителем старины Гончаровым.

В соответствии с условиями договора Гончаров должен был на свои средства застраховать шубу, обеспечить ее хранение в специальном холодильнике для меховых изделий местного ломбарда, а также передавать шубу в музеи в качестве экспоната для тематических выставок. Договором также предусматривалась возможность коммерческого использования шубы с передачей полученных средств местной музыкальной школе.

Через некоторое время Сандунова прочитала в местной газете, что во время предстоящих в городе гастролей столичного театра исполнитель роли Ивана Грозного будет облачен в настоящую царскую шубу, любезно предоставленную меценатом Гончаровым. Вечером того же дня она увидела по местному телевидению, как во время инаугурации губернатора края ему на плечи возложили переданную ею в доверительное управление шубу, как бы символизируя этим незыблемость губернаторской власти.

Возмущенная Сандунова заявила Гончарову, что требует немедленного расторжения договора доверительного управления шубой, а также возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда за нецелевое использование объекта доверительного управления.

Задача 2. Перед отъездом в длительную зарубежную командировку Петрищев поручил управлять своим жилым домом, дачей, автомашиной и другим имуществом Савельеву. Между Петрищевым и Савельевым был заключен договор доверительного управления имуществом сроком на один год – с октября 2006 г. по октябрь 2007 г.

15 сентября 2007 г. Савельев направил Петрищеву письмо с просьбой освободить его от обязанностей по дальнейшему управлению имуществом, так как он переезжает на постоянное место жительства в другой город.

1 При составлении задач использованы материалы, подготовленные доцентом Е.Н. Гендзехадзе.

290