Учебный год 2023-2024 / Карелина_Несостоятельность (банкротство) 2019 Том 2-1

§ 6. Реализация имущества гражданина-должника

Общим (ординарным) основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина является решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом (п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Указанное решение выносится в следующих случаях:

если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного Законом о банкротстве срока;

если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве;

в ситуации, при которой арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 Закона о банкротстве.

Специальным (экстраординарным) основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина являются положения п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный суд вводит процедуру реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, что вносит существенные особенности в изначально сформулированный Законом о банкротстве алгоритм банкротства гражданина.

По общему правилу дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной реабилитационной процедуры – реструктуризации долгов гражданина. Однако п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено исключение из этого правила: по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Так, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2017 г. № Ф09-11419/16 по делу № А47-4479/2016 судом было определено, что, признавая требования должника обоснованными и вводя процедуру реализации имущества, суды исходили из того, что сумма задолженности подтверждена материалами дела

и превышает 500 тыс. руб., обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена; наличествуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник

351

Глава 18. Банкротство гражданина

не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; ввиду отсутствия у должника какого-либо постоянного и стабильного источника дохода введение в отношении его процедуры реструктуризации долгов, утверждение и реализация в рамках данной процедуры плана реструктуризации долгов гражданина является нецелесообразным. Аналогичные позиции судов по вопросу введения в отношении должника процедуры реализации имущества как первичной процедуры, нашли свое отражение в определениях ВС РФ от 20 марта 2017 г. № 309- ЭС17-931 по делу № А76-30086/2015, от 13 марта 2017 г. № 310-ЭС17-463 по делу № А09-4740/2016, в решении Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2016 г. по делу № А46-16412/20151.

Экстраординарность введения процедуры реализации имущества гражданина без первоначального введения реструктуризации долгов

проявляется в следующих положениях:

а) в специфике имущественного положения должника, у которого, в силу ряда причин, нет возможности погасить заявленные к нему денежные требования;

б) в отсутствии инициативы должника провести восстановительную процедуру в виде реструктуризации долгов.

Как справедливо отмечают специалисты, у должника есть различные способы «устранить» такое основание для введения реструктуризации, как наличие стабильного дохода2. Да и факты выявления злоупотребления не позволяют использовать его как основание для принудительного введения реструктуризации, если источником дохода гражданина является формально не его собственный заработок (а, например, супруга, родителя или другого члена семьи). Именно по указанной причине специалистами ставится под сомнение сама по себе возможность провести восстановительную процедуру для гражданина в отсутствие не только его желания, но и инициативы3. Высказываются предложения установить в качестве единственного основания для ее введения заявление должника4, поскольку вопреки его воле решение неизбежно будет неконструктивным: «введение

1www.kad.arbitr.ru/

2См.: Ковалев С.И., Берковский К.П. Практические рекомендации для противодействия недобросовестному поведению лиц в процедурах банкротства гражданина // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2015. № 4.

3См.: Кораев К.Б. Новеллы законодательства о банкротстве гражданина-потреби- теля // Закон. 2015. № 3.

4См.: Пирогова Е.С., Жукова Ю.Д. Особенности правового положения граждани- на-должника по делу о банкротстве на современном этапе развития законодательства

онесостоятельности физических лиц // Хозяйство и право. 2016. № 12 (479). С. 69−70.

352

§ 6. Реализация имущества гражданина-должника

восстановительной процедуры должно быть правом должника, а не неизбежным последствием его обращения в суд с заявлением. Если должник не желает восстанавливать свою платежеспособность, то автоматическое введение восстановительной процедуры само по себе восстановить ее неспособно»1.

В случаях, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, арбитражный суд может заблокировать введение процедуры реструктуризации долгов гражданина и начать процедуру банкротства с реализации имущества, что довольно часто и происходит в судебной практике2.

Негативные последствия экстраординардного основания введения реализации имущества гражданина находят свое проявление в том, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим. В свою очередь, положения ст. 213.25 Закона о банкротстве не предусматривают такого последствия в случае признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества. Как представляется, при решении вопроса

отом, наступает ли в этом случае срок исполнения обязательств гражданина перед кредиторами (например, по кредитным договорам, заключенным на достаточно длительные периоды времени), необходимо исходить из следующего: в соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признания гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Тем самым общим и обычно применяемым последствием признания заявления гражданина обоснованным является введение процедуры реструктуризации его долгов. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления

опризнании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления

опризнании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности

1Кораев К.Б. Новеллы законодательства о банкротстве гражданина-потребителя // Закон. 2015. № 3.

2По данным на 1 июня 2017 г., в 2/3 всех дел по банкротству граждан единственной процедурой, вводимой арбитражным судом, является процедура реализации имущества,

апроцедура реструктуризации долгов гражданина не вводится (www.bankrot.fedresurs. ru/ (дата обращения: 19.06.2017)).

353

Глава 18. Банкротство гражданина

по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Решение о признании гражданина банкротом принимается по общему правилу п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве уже на следующем этапе (в случаях непредставления плана реструктуризации, его неодобрения собранием кредиторов, отмены арбитражным судом и т.п.). Тем самым отсутствие в ст. 213.25 Закона о банкротстве такого последствия, как наступление срока обязательств (возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей), можно объяснить тем, что указанное последствие уже должно было наступить вследствие предполагаемого введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Таким образом, кредиторы, срок исполнения обязательств гражданина перед которыми не наступил на дату обращения в суд с заявлением о признании его банкротом, не предъявившие требований в ходе вышеназванных процедур, несут риск утраты долгов. Вместе с тем положением п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества по результатам рассмотрения обоснованности заявления, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации. В указанной ситуации последствия, предусмотренные п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, не наступают и, соответственно, срок исполнения «будущих» обязательств остается неизменным. Иными словами, указанные кредиторы сохраняют свое право требования к гражданину-должнику даже после вынесения судом определения об освобождении гражданина от обязательств. Таким образом, гражданин, проявивший желание сразу перейти к процедуре реализации имущества без процедуры реструктуризации долгов, рискует, поскольку возможно «сохранение» требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на момент подачи заявления не наступил, и в дальнейшем в течение как минимум пяти лет гражданин не сможет быть освобожден от указанных обязательств.

6.2. Конкурсная масса

Под конкурсной массой гражданина-должника следует понимать: 1) все имущество гражданина (в том числе и безналичные денежные

средства на счетах должника1), имеющееся на дату принятия решения

1 Безналичные денежные средства на счетах должника являются обязательным элементом конкурсной массы должника, поскольку являются наиболее удобным объ-

354

§ 6. Реализация имущества гражданина-должника

арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

2) имущество гражданина, выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина-долж- ника, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством1 (см. п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Законом о банкротстве может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Данные действия суд может совершить по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина. Однако общая стоимость имущества гражданина, которое может быть исключено из конкурсной массы, не может превышать 10 тыс. рублей.

Следует обратить внимание на то, что действующее законодательство вводит специальное правило поглощения совместного имущества

супругов (бывших супругов) должника конкурсной массой (далее – правило поглощения), согласно которому:

во-первых, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством, и только кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве);

ектом гражданских прав для аккумулирования и распределения (см.: Никонова М.Ю. Особенности безналичных денежных средств как имущества в составе конкурсной массы должника // Юрист. 2016. № 14. С. 4–9).

1 Из конкурсной массы исключается лишь имущество, на которое согласно ст. 446 ГПК РФ нельзя обратить взыскание, в том числе единственное жилье гражданина, за исключением находящегося в залоге.

355

Глава 18. Банкротство гражданина

во-вторых, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денежных средств супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Тем самым в вопросе формирования конкурсной массы из имущества, находящегося в совместной собственности супругов, законодатель занял принципиально прокредиторскую позицию, так как в противном случае в условиях российской действительности возникают

реальные угрозы вывода имущества из конкурсной массы. Фактически с целью максимально быстрого и эффективного наполнения конкурсной массы положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве вводят принудительную реализацию имущества супруга, не являющегося должником.

Правилом поглощения (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве) создаются специальные механизмы имущественной ответственности супругов (бывших супругов) за неисполнение по обязательствам другого супруга исходя из особенностей режима общей совместной собственности супругов.

Принимая во внимание нормы семейного законодательства и осуществляя их толкование, можно сделать вывод, что брак − это свободный, равноправный союз мужчины и женщины, заключенный с соблюдением порядка и условий, установленных законодательством Рос-

сийской Федерации, имеющий целью создание семьи и порождающий между супругами взаимные личные и имущественные права и обязанности. Следовательно, семейные правоотношения изменяют правовой статус лиц, вступающих в брак, что, безусловно, отражается на их взаимоотношениях с третьими лицами. В связи с этим одной из особенностей имущественных отношений, которые возникают между супругами и могут затронуть интересы третьих лиц, общества и государства, является их взаимная ответственность1.

1 См.: Левушкин А.Н. Реализация прав супругов при осуществлении деятельности юридического лица // Журнал российского права. 2016. № 3. С. 47−55.

356

§ 6. Реализация имущества гражданина-должника

Указанное правило распространяется как на имущество супругов, состоящих в браке, так и на тех, чьи браки расторгнуты (независимо от срока), но имущество не разделено.

В результате следует признать, что правовая конструкция правила поглощения:

полностью устраняет ранее принятый в законодательстве Российской Федерации механизм реализации прав общей собственности; игнорирует права супруга (бывшего супруга) гражданина-банк- рота в части обособления (выделения) принадлежащей ему части иму-

щества от конкурсной массы.

Сказанное выше, по мнению большинства специалистов, объясняется желанием пресечь попытки супругов и бывших супругов вывести имущество из состава конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов должника, с чем активно борются суды и кредиторы.

Однако довольно часто высказывается точка зрения, согласно которой данное правило ущемляет права сособственников-супругов по сравнению с иными сособственниками, а также находится в доктринальном противоречии с нормами права собственности1.

Например, при рассмотрении одного из споров суд пришел к выводу, что брачный договор, заключенный в период конкурсного производства, позволил отнести имущество, зарегистрированное за супругом предпринимателя, независимо от источников его при-

обретения к личной собственности супруга. Таким образом, разделенное имущество не подлежало включению в конкурсную массу. По мнению суда, заключение договора повлекло возможность уменьшения доли предпринимателя в общем имуществе супругов, которая могла быть установлена при разделе указанного имущества судом2.

В такой ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. При этом следует учесть, что необязательно эти выплаты составят полную стоимость реализованной доли в имуществе. Таким образом, указанное приводит к тому, что супруг, имеющий

1Так, В.В. Витрянский указывает, что «п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве нарушает основополагающие принципы регулирования отношений общей собственности, в том числе связанных с обращением взыскания на долю в общем имуществе» (см.: Витрянский

В.В.Банкротство граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями // Хозяйство и право. 2015. № 4. С. 23).

2См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. № Ф09-6435/15 по делу № А60-25637/2013 // www.kad.arbitr.ru/

357

Глава 18. Банкротство гражданина

общее имущество с банкротом, будет участвовать в деле о банкротстве как кредитор1. Как супруг (бывший супруг) он приобретает право участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Анализируя процессы формирования конкурсной массы гражда- нина-банкрота и правовую конструкцию правила поглощения, нельзя оставить без внимания возможность банкротства домохозяйств и сов-

местного банкротства супругов в Российской Федерации.

При совместном банкротстве супругов (банкротстве домохозяйства) фактически речь может идти о ситуациях, когда в рамках одного дела о банкротстве гражданина рассматривается вопрос в отношении двух супругов, являющихся должниками, так как на практике, особенно в системе кредитных отношений, довольно часто один из супругов выступает в качестве поручителя другому супругу.

Первая практика применения норм о потребительском банкротстве показала, что механизм совместного банкротства супругов в некоторых случаях может быть востребован в России2. Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2015 г.

№ А45-20897/2015 было удовлетворено совместное заявление супругов о признании их банкротами. Суд принял во внимание тот факт, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена процессуальная возможность возбуждения дела о банкротстве в отношении двух и более должников, имеющих процессуальный статус соответчиков, однако учел следующее. Граждане, подавшие совместное заявление о признании их несостоятельными, являются супругами. Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей следует, что все имущество, имеющееся в распоряжении супругов, нажито во время брака и должно быть квалифицировано согласно п. 1 ст. 34 СК РФ как совместная собственность супругов. Далее суд указал, что согласно п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов − это те обязательства, которые

1См.: Харитонова Ю.С. Взыскание долгов гражданина-банкрота за счет общего имущества супругов // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2016. № 3. С. 7−9.

2Однако имеется и противоположная точка зрения. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 16 мая 2016 г. по делу № А40-36201/16 оставил без изменения определение суда первой инстанции об отказе в принятии к производству совместного заявления граждан Т. и Л., являющихся супругами, о признании их несостоятельными (банкротами), указав на то, что действующим законодательством

обанкротстве не предусмотрена процессуальная возможность возбуждения дела о банкротстве в отношении двух и более должников, имеющих статус соответчиков (см.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. по делу

№А40-36201/16 // www.kad.arbitr.ru/).

358

§ 6. Реализация имущества гражданина-должника

возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Общими долгами (обязательствами) супругов, пока не доказано обратное, являются в числе прочего и кредиты в банках либо иных финансовых организациях, полученные на нужды семьи. В итоге суд пришел к выводу, что заявители имеют общие обязательства, общих кредиторов, которые для удовлетворения своих притязаний могут претендовать на имущество супругов, имеющее режим совместной собственности,

всвязи с чем в данном случае допустимо формирование единого реестра требований кредиторов и формирование конкурсной массы в едином деле о банкротстве должников. По мнению суда, возбуждение и рассмотрение дел о банкротстве каждого из супругов приведет лишь к увеличению судебных расходов на проведение процедур банкротства и споров по вопросу,

вкаком именно деле о банкротстве следует реализовывать совместное имущество супругов1.

К аналогичным выводам пришел и Арбитражный суд Забайкальского края

вОпределении от 15 января 2016 г. по делу № А78-15512/2015. Примечательно, что при этом суд сослался на ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения2.

Вместе с тем совместное банкротство супругов (банкротство домохозяйства), при всех прочих достоинствах, может иметь и отрицательные стороны3 в виде необходимости сбора дополнительной системы доказательств и необходимости формирования общей позиции должников, в том числе для целей одобрения должниками – процессуальными соучастниками по делу о банкротстве плана реструктуризации долгов, без чего невозможно проведение восстановительной процеду-

1Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2015 г. № А4520897/2015 // www.kad.arbitr.ru/

2Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2016 г. по делу

№А78-15512/2015 // www.kad.arbitr.ru/

3Нельзя не согласиться с тем, что в определенных ситуациях возбуждение двух дел о банкротстве будет противоречить интересам кредиторов и должников и в конечном счете может привести лишь к затягиванию сроков реализации имущества и уменьшению конкурсной массы.

359

Глава 18. Банкротство гражданина

ры, что весьма проблематично в сложившейся практике отношений бывших супругов в российской действительности и перманентных конфликтов в их общении.

Однако, учитывая, что действующее российское законодательство не содержит норм, позволяющих осуществлять процедуру банкротства в отношении двух и более лиц, следует поддержать позицию специалистов о том, что суд не должен подменять законодателя и заниматься правотворчеством, так как это может привести к усложнению и удорожанию процедуры банкротства, что приведет к прямо противоположным целям введения совместного банкротства1. Вместе с тем правовая конструкция моделей банкротства домохозяйств в целом и совместного банкротства супругов и бывших супругов в частности требует отдельного научного исследования для целей ее последующего легального нормативного закрепления.

6.3.Система ограничений, применяемых

вотношении должника, признанного банкротом

Приобретение гражданином-должником статуса банкрота влечет значительные правовые последствия для самого должника, для его супруга (бывшего супруга), для его кредиторов.

Учитывая то, что мероприятия, оформляющие изменение указанного статуса, должны быть проведены незамедлительно, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании гражданина банкротом, на него возлагается обязательство передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. В свою очередь, финансовый управляющий не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, должен принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника (п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Указанные требования Закона о банкротстве направлены прежде всего на введение системы ограничений движения безналичных денежных

средств и исключения возможности воспользоваться механизмами ин- тернет-банкинга, при котором даже при отсутствии банковских карт возможно дистанционное управление денежными средствами на счетах банкрота.

1 См.: Хлюстов П.В. Совместное имущество супругов: проблемы формирования конкурсной массы гражданина-банкрота // Закон. 2015. № 12. С. 66.

360