Глава 1. Синергетический подход к проблеме целостности культуры

Параграф 1. Философская категория «самодвижение» и ее связь с проблемой целого

Человечество на протяжении своего существования сфор­мировало несколько представлений о целостности, каждое из которых во многом предопределило типы культур.

Целое как сумма частей характерно для вавилонской, еги­петской культур (принцип присоединения в политике, в завоеваниях, в архитектуре, в религии и т.д.).

Целое как интеграция частей в нечто иное, чем сумма частей, господствовало в Древней Греции (геополитическое устройство, искусство, наука).

Модификацией этого представления о целостности стали принципы системности в культурах разных народов XX века (понятие структуры, иерархии).

Конец XX века ознаменован рождением идей синерге­тики, в свете которых идеи М. Хайдеггера и Ж.-П. Сартра о «проектах целого» получили дополнительное общенауч­ное подтверждение («Порядок из хаоса»). Целое в свете

11

такого учения стало рассматриваться в процессуально-ве­роятностном ключе: как разновозможно-единое, содержа­щее в себе множество структурообразующих потенций. Они способны осуществляться только во временном «развора­чивании» сверхсложных нелинейных систем. Так была на­мечена связь новых представлений о целостности с кате­горией «самодвижение» в ее основополагающих аспектах: вероятностность, спонтанность, внутренние источники развития.

Далее в параграфе дается краткий обзор концепции само­движения в ее различных аспектах (Спиноза, Гегель, Кант, Фихте, Шеллинг, Сартр), а также развитие ее в работах В.С. Библера, В.Н. Барановского, Ф.Ф. Вяккерева, В.А. Кай-далова, В.Ф. Солонова, Н.М. Солодухо, Е.В. Синцова.

Также в параграфе сделан обзор работ, посвященных про­блеме внутренних источников самодвижения, особенно од­ному из них — нереализованным потенциям мышления (С.Т. Вайтман, Ж. Деррида, Р. Ингарден, В.А. Панпурин, А.Ф. Еремеев, Ю.Г. Нигматуллина, А. Потебня, Р. Барт, С.Л. Франк, Ю.М. Лотман, Е.В. Синцов и др.).

Далее были установлены связи категории «самодвижение» с вероятностно-изменчивым представлением о целостности (В. Гумбольдт, Ж.-П. Сартр, Е.В. Синцов). В основном эти представления соотнесены с художественным творчеством.

Из вышеизложенных теоретических посылов формирует­ся задача: выявить внутренние источники самодвижения культуры, обратив особое внимание на ее нереализованные возможности развития.

Параграф 2. Синергетическая модель самодвижения куль­туры

Исходным посылом создания упомянутой модели стало представление о культуре как сложной нелинейной системе. Обоснованием данного положения стал краткий обзор раз­нообразных направлений культурологии, у каждого из ко­торых свой специфический предмет — грань культуры (А.Я. Флиер). Сложность культуры как системы многократно возрастает, если учитывать процесс глобализации и форми­рование общечеловеческой культуры.

Условием саморазвития культуры являются ее внутрен­ние, в первую очередь, противоречия. Одним из важней-

12

ших, устойчивых факторов, создающих такую «многопо­лярность» культуры, ее разновозможное «поле конфликтов», являются бинарные оппозиции. Именно в таком ключе пред­лагает их рассматривать А.А. Мельникова («Язык и нацио­нальный характер», СПб, 2003). Существуя по принципу дополнения в культуре, бинарные оппозиции создают усло­вия для «диамонолога» (В.С. Библер) в индивидуальном и коллективном сознании. В результате культурное простран­ство-время, помещенное в «створе» бинарных оппозиций, становится своеобразным «полем» для их взаимодействий-отталкиваний. Такое поле оказывается чревато множеством возможностей спонтанных «неравновесных тождеств» (обо­сновано на примере мужского и женского). В результате би­нарные оппозиции рассматриваются как устойчивый хаосогенный фактор культуры. Морфоподобные образования с такой точки зрения предстают как случайно возникающие, а потом закрепляемые культурой «мембраны», обеспечива­ющие постоянное превращение-переход потенциальных и ре­ализующихся возможностей.

Нереализованным возможностям, которые «отсекаются» в точках флуктаций (выбора одного из направлений разви­тия), уделено особое внимание. Они рассматриваются как устойчивый источник самодвижения культуры. Сохраняясь в основном в быту, в иных сферах культуры (музеи, биб­лиотеки, памятники, художественное творчество и т.п.), они могут стимулировать возникновение «взрывов» куль­туры, принимая участие во вновь возникающих узлах би­фуркаций.