Тарханов, И.Г. Проблема целостности современной культуры…

Тарханов, И.Г. Проблема целостности современной культуры : условия и принципы формирования динамичного единства : автореф. дис…. канд. филос. наук : спец. 24.00.01. – теория и история культуры / И.Г. Тарханов ; [Казан. гос. ун-т культуры и искусств]. – Казань, 2005. – 19 с. – Библиогр. : с. 19.

На правах рукописи

ТАРХАНОВ ИЛЬДУС ГАБДРАХМАНОВИЧ

Проблема целостности современной культуры: условия и принципы формирования динамичного единства

24.00.01 — теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Казань-2005

Работа выполнена в Казанском государственном универси­тете культуры и искусств на кафедре культурологии, филосо­фии и социологии.

Научный руководитель	доктор философских наук, профессор Е.В. СИНЦОВ
Официальные оппоненты:	доктор философских наук, профессор Л.А. ВОЛОВИЧ, кандидат философских наук, доцент Н.М. СЕРЕГИНА
Ведущая организация:	Московский государственный университет культуры и искусств

Защита состоится 5 апреля 2005 г. в 14.00 час. на заседании диссертационного совета К210.005.02 при Казанском государ­ственном университете культуры и искусств (420059, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 3, ауд.302)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке КГУКИ.

Автореферат разослан 4 марта 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, к.и.н., доцент А.П.ИВАНОВА

Общая характеристика исследования

Актуальность исследования. Культура всегда существует в сложном взаимодействии двух составляющих: устойчивых, стабильных, структурно оформленных связей и динамич­ных, изменчивых процессов. Первые определяют морфоло­гию культуры и традиционно соотносились с представлени­ем о ее единстве, целостности (целом). Вторые характеризу­ют возможности трансформации культуры, ее чреватый хаосом «фон». Поэтому с таким фоном в научном сознании обычно связаны явления деструкции культуры, даже воз­можности ее разрушения.

В XX веке положение кардинальным образом изменилось: в культурах различных государств, в мировой культуре в целом чрезвычайно усилились дестабилизирующие начала: рождались и ниспровергались различные ценностные пара­дигмы, культуру потрясали политические распри и идеоло­гические войны, были поколеблены вековые устои быта, исчезли многие ритуалы, сместились нравственные, рели­гиозные, эстетические представления. На смену этнонацио-нальному разделению культур приходит глобальная культу­ра, чему способствовали несколько научно-технических ре­волюций.

Благодаря всем этим изменениям в культуре вышли на первый план изменчивые, хаосоподобные процессы. Мор­фологические образования культуры в этом «бродящем сус­ле» предстают лишь как возможности относительного струк­турирования такого «громокипящего кубка».

Россия, ее культура столкнулась с этим явлением после событий 80-х гг. XX века. Ее жестко регламентированная, насквозь идеологизированная культура очень быстро дала трещины, и Россия стала переживать бурные процессы дес­трукции культуры. Это была настоящая революция, смешав­шая все, что веками укладывалось на соответствующие «пол­ки» с «табличками» ценностей.

3

Для Республики Татарстан, как и для всей России, эти процессы обернулись проблемой сосуществования несколь­ких этнонациональных культур, их языка, бытового ук­лада, разных традиций искусства, различий вероиспове­дания, отстаивания противоположных политических убеж­дений.

Все эти процессы культурной жизни XX и начала XXI века обернулись для научного сознания очень серьез­ной и острой в своей актуальности проблемой: что обеспе­чивает целостность такой многоцентровой, динамичной, раз­нонаправленной в своих изменениях культуре? Можно ли направлять эти хаосоподобные процессы в желаемом русле, вырабатывая те принципы и подходы, которые можно бы было назвать «культурной политикой»?

Все это ставит перед учеными, государственными деяте­лями ряд актуальных проблем. И это не только проблема выживания человека в такой слишком многомерной и из­менчивой культурной среде, к которой весьма не просто адаптироваться. Одной из центральных философско-культурологических проблем становится проблема целостности та­кой «хаосоподобной культуры», ее нередко конфликтую­щих начал и «неоднородных пространств». От научного ре­шения этой проблемы во многом зависит решение не менее насущного вопроса: можно ли направлять в желаемом русле такие хаосоподобные процессы культуры, возможна ли вы­работка принципов управления современной культурой, ка­ковы стратегии и тактики, технологии подобной «культур­ной политики», каковы принципиально новые характерис­тики подобной «политики».

Актуальность диссертационного исследования обусловле­на поставленными проблемами. Особую остроту им придает возможность применения полученных результатов в масш­табах Республики Татарстан.

Постановка проблемы

Для решения проблемы целостности культуры на совре­менном этапе необходимо привлечь ряд философских по­стулатов. Основным в этом случае должно стать представле­ние о целом и его частях. Существует четыре основных пред­ставления о целом:

1) как механическая сумма частей (их сложение);

4

2) как интеграция частей, когда у целого возникают свой­ства, которых нет ни у одной из частей, и эти свойства не возникают в результате «сложения»;

3) системное представление о целом как иерархии связей (структур) между элементами;

4) целое, возникающее как множество «проектов» в ре­зультате случайного структурирования хаотических связей в очень сложной нелинейной системе.

Три первых из перечисленных представлений о целом опи­раются на структурно-морфологические представления и могут лишь весьма ограниченно применяться к изучению современных состояний культуры. Последнее из определе­ний принадлежит И. Пригожину, изучавшему так называе­мые «диссипативные структуры», изменение которых соот­ветствует одному из законов термодинамики. Его идеи хао­са, порождающего «образы порядка», нашли в дальнейшем широкое общенаучное применение, в том числе и в гумани­тарных областях (книга самого И. Пригожина в соавторстве с И. Стенгерс «Порядок из хаоса»).

Представляется, что эти идеи могут быть весьма продук­тивны для выстраивания теоретической модели развития современной культуры, для поисков стратегий управления ее развитием. Ведь выше было отмечено, что главным отли­чительным признаком современной культуры является чрез­вычайное усиление хаотических процессов.

Такой взгляд на культуру — в свете синергетических кон­цепций И. Пригожина и его последователей — позволяет сместить акцент в исследовании культуры с ее морфо-структурных особенностей на процессуально-динамические. Он по­требует выявления, закономерностей самоорганизации куль­турных пространств, спонтанного возникновения в культу­ре доминант, чреватых возможностями относительного структурирования ее «нелинейных» образований.

Такой спонтанный процесс самоорганизации неизбежно соотносит проблему обретения культурой целостности с дру­гой философской концепцией — теорией самодвижения, восходящей в своей основе к Гегелевскому «неравновесно­му тождеству» и к учению Спинозы о causa sui («причина в себе»). Соответственно этому учению встает вопрос об ис­точниках самодвижения культуры.

5

В качестве одного из таких важнейших источников будут рассмотрены нереализующиеся возможности культурного развития, возникающие в результате усечения того спектра возможностей, что возникают в «узлах выбора» нелинейной системой своего дальнейшего изменения. Поэтому в каче­стве главного источника самодвижения культуры рассмат­ривается диалектика реализующихся и потенциальных воз­можностей культурного обновления.

Объектом диссертационного исследования стало современ­ное состояние культуры в России и Республике Татарстан, где усилились хаосоподобные процессы.

Предметом изучения стали условия и способы обретения такой нелинейной и динамичной культурой относительной и разновозможной целостности.

Цель исследования — описать процесс обретения совре­менной культурой разновозможных динамических единств как спонтанное порождение «проектов целостности»; выра­ботать некоторые стратегические направления, нацеленные на управление такой хаосоподобной культурой.

Соответственно целям были сформулированы задачи:

— проанализировать взгляды философов и культурологов на целостность культуры;

— выявить характерные особенности современной куль­туры и установить факторы, сообщающие ей относительное единство;

— на основе проведенного анализа предложить принци­пы управления — (стратегии и тактики) хаосоподобной куль­турой, придания ей разновозможной целостности;

— наметить контуры культурной политики Республики Татарстан, опираясь на сформулированные принципы уп­равления культурой.

Изученность проблемы

Синергетическая в своей основе концепция культурно­го развития создана Ю.М.Лотманом в работе «Культура и взрыв». Рассматривая культуру как единство стабильных и изменчивых состояний, он особое внимание уделяет «взрывным процессам». Следуя духу идей И. Пригожина, ученый рассматривает взрыв как спонтанное возникно­вение в культуре узлов бифуркаций, в которых система выбирает лишь одну из возможностей развития. Нереали-

6

зовавшиеся возможности оказываются «навсегда потерян­ными».

К явлению нереализованных возможностей историческо­го процесса Ю.М. Лотман возвращается в статье «Клио на распутье». Там выдвигается гипотеза, что они не исчезают бесследно, а каким-то образом сохраняются, в первую оче­редь, в быту.

За пределами внимания автора «Культуры и взрыва» ос­тается проблема целостности культуры в связи с ее спон­танной самоорганизацией.

В свою очередь, проблема целостности культуры рассмат­ривалась в разных аспектах: то в генетическом и органи­ческом процессе воспитания человеческого рода (Д.Вико, И.Г.Гердер), то в разрешении противоречий человеческого существования, движущегося к абсолютному духу (Г.-В.-Ф. Ге­гель). Сама культурология как наука сформировалась во мно­гом как попытка ответить на вопрос, что объединяет столь разные проявления собственно человеческого существования, как наука, просвещение, искусство, труд, познание, об­щение, быт и досуг. Свой вклад в решение этого вопроса внесли В. Оствальд, Э. Тайлор, Л. Уайт. Различные аспекты целостности культуры рассмотрены в трудах М. Вебера и А. Вебера, А. Тойнби, М.М. Бахтина, П.А. Флоренского, С.Л. Фран­ка, А.Ф. Лосева. В пестроте этих взглядов, видевших един­ство культуры с точки зрения семиотики, социологии, ан­тропологии, психоанализа, неизменным остается антропо­центрическая составляющая: культура как явление неизменно связывается с человеком, его деятельностью. Наиболее пол­ным выражением этой идеи стала работа О. Шпенглера, счи­тавшего культуру сложной проекцией многогранной чело­веческой души («Закат Европы»). Деятельностный аспект этой идеи был особенно характерен для русской философской мысли. По П.А. Флоренскому, в основу понимания культу­ры кладется исторически активная творческая деятельность человека и, следовательно, развитие самого человека в ка­честве субъекта деятельности. Развитие культуры при таком подходе совпадает с развитием личности в любой области общественной деятельности.

Частным проявлением такого подхода в сочетании с ак­сиологическим можно считать идею Х. Ортеги-и-Гассета о

7

веровании людей в одно и то же. Такое верование составля­ет невидимую почву культуры. Кризис такой веры неиз­бежно должен пробуждать активность личности в искании новой системы ценностей.

Актуальным для современного состояния культуры выг­лядит концепция К. Ясперса, рассматривавшего культуру как последовательное приращение нравственно-эстетических, религиозных, философских ценностей, научно-технических достижений. В этой своей поступательной энергии она не­редко вступает в противоречие с человеком, его экзистен­цией.

Неотъемлемой частью культурного единства являются ес­тественные языки. О символах культуры как еще одном фак­торе, объединяющем культуру, писал Ю.М. Лотман. С сим­волами культуры связано ее определение как негенетичес­кой памяти коллектива.

В XX веке в рамках исторической культурологии и культурантропологии получили развитие проблемы диалога и взаимовлияния различных культур. Таким образом проблема целостности культуры вышла на новый виток развития, по­родив концепции гиперкультурных образований. Были рас­смотрены соотношения культур и цивилизаций.

Британская школа социальной антропологии (Б. Мали­новский, А. Родклифф-Браун, М. Вильсон), развивая идеи мифологической школы Д. Фрезера и Э. Тайлора, обосно­вала теорию процесса аккультурации, выявила принципы взаимовлияния культур. Американская антропологическая школа (Дж. Гершкович, в частности) продемонстрировала механизмы влияния разных культур друг на друга в про­цессе торговли, религиозно-миссионерской деятельности и т.п.

Развитие кибернетических идей и теории информации создало еще одно пространство межкультурного взаимодей­ствия — информационное единство.

Обзор этих концепций позволил сделать вывод, что само становление культурологии как науки связано с решением вопроса о том, что положено в основание культуры как относительного единства. Существование множества ответов на этот вопрос — свидетельство не только становящегося характера культурологии, но и косвенное указание на то,

8

что культура — разновозможное единство, основанное на разных гранях человеческой деятельности.

Ученые единодушны во мнении, что современная культу­ра характеризуется чрезвычайным усилением в ней хаоти­ческого начала, для которого свойственны неоднородность пространств культурного бытия, их взаимодополняющее су­ществование. Возрастание оппозиционности, конфликтнос­ти в культуре стимулирует ее динамичность, изменчивость, стихийность изменений, их непредсказуемую спонтанность.

Методологическим основанием диссертационного исследо­вания стала теория самодвижения, ориентирующая на вы­явление внутренних источников развития любого явления и на его вероятностные изменения. В свою очередь, теория са­модвижения опирается на законы диалектики, особенно на закон единства и борьбы противоположностей, одним из проявлений которого явилась идея Гегеля о «неравновесном тождестве».

Описание внутренних процессов развития культуры опи­рается на идею вероятностных изменений. Общенаучным преломлением этой философской категории стала теория хаоса, способного к спонтанной самоорганизации.

Теоретической базой работы стали синергетические идеи И. Пригожина и их приложение к культурологии в исследо­ваниях Ю.М. Лотмана. Были также использованы труды куль­турологов и философов по проблеме целостности культуры (О. Шпенглера, А. Швейцера, Э. Тайлора, П.А. Флоренского, П. Сорокина, Х. Ортеги-и-Гассета и др.)

Выявленное в процессе исследования возрастание роли антропоцентрической константы современной культуры за­ставило обратиться к философским и психологическим ис­следованиям личности (Б.К. Малиновский, А. Родклифф-Бра-ун, Ю.М. Лотман, Ю.К. Бабанский, Л.С. Выготский, Л.В. Занков, А.И. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн, Б.П. Теплов и др.).

Использование указанных теоретико-методологических подходов позволило сформулировать концепцию исследова­ния. Ее суть в том, что усиление хаотических, нелинейно-динамических процессов в современной культуре приводит к ослаблению структурно-морфологических принципов един­ства и к возрастанию роли спонтанно порождаемых «обра­зов порядка». Такого рода «мерцающие образы целостности»

9

по своей природе стоят ближе всего к художественным един­ствам, описанным Ж.-П.Сартром (Этюд о Бодлере). Появле­ние подобных образов целостности в современной культуре не только спонтанно, но и относительно направляется. Все «векторы» порождаемых образов единства сфокусированы вокруг человека, его личности. Такая антропоцентричность современной культуры порождена не столько ее гуманитар­ной ориентированностью, сколько тем, что человек, благо­даря удивительной многогранности своей личности, спосо­бен выступать многоликим аттрактором неоднородных про­странств культуры, «притягивая» к себе ее разновозможные слои. Поэтому принципы управления культурой должны стро­иться на развитии образования и духовного совершенство­вания отдельной личности, а также на основе моделирова­ния условий, формирующих личность, приобщенную к куль­туре («матрицы» семейных отношений, быта, традиций этнической культуры и т.п.).

Положения этой концепции выносятся на защиту.

Новизна полученных результатов:

— впервые целостность культуры рассмотрена в аспекте самодвижения и самоорганизации;

— сформулирована концепция, в основе которой лежит представление о целостности культуры как спонтанно воз­никающих «проектах целостности», близких по своей при­роде к художественным образованиям;

— развита теория мыслеобраза: он рассмотрен в качестве предпосылки к возникновению «проекта целостности», по­скольку содержит потенциал нереализованных возможнос­тей самодвижения;

— дано новое объяснение антропоцентричности современ­ной культуры: только многогранная и творческая личность способна быть специфическим аттрактором, созидающим бес­численные «проекты» разновозможных единств в культуре;

— предложены новые принципы управления культурой, опирающиеся на ее понимание как саморазвивающегося про­цесса: а) сознательное использование или создание бинар­ных оппозиций как источника самодвижения; б) организа­ция событий-встреч человека с мыслеобразами культуры; в) накопление-сохранение таких мыслеобразов в разнород­ных пространствах культуры;

10

— сформулированы основные направления культурной политики Республики Татарстан, опирающиеся на идею са­модвижения культуры и формирование условий для спон­танного «проектирования» ее целостности.

Практическая значимость полученных результатов:

На основании сформулированных принципов управления нелинейной и динамичной культурой намечены основные контуры культурной политики Республики Татарстан, вы­делены приоритетные направления деятельности основных подведомственных структур Министерства культуры Респуб­лики Татарстан.

Композиция диссертации: диссертационное исследование изложено на 173 страницах, состоит из введения, трех глав (всего 8 параграфов), заключения и списка использованной литературы. Библиография включает 219 литературных ис­точников.

Основное содержание

Во введении определена актуальность, объект и предмет исследования, цели и задачи, сформулирована новизна по­лученных результатов.