Г. Еллинек. «Общее учение о государстве»

Вследствие этого представляется невозможным подчинять государство как видовое понятие какой-либо высшей категории политических общений184. Политическим общением является либо государство, либо союзы, заимствующие свою власть от государства. «Политический» – значит «государственный»; в понятии «политический» уже мыслится понятие государства. Всякая власть в государстве может исходить только от государства. Общение, обладающее в каком-либо направлении самостоятельной, не производной властью, само является в этом направлении государством. Невозможно, правда, обойтись без предварительных вспомогательных понятий вроде политических союзов, общений, образований, – причем необходимо различать, обладает ли союз первичной или производной властью, – но высшей научной ценности такое вспомогательное представление не имеет185.

Мы приходим, таким образом, к следующему результату: государство есть обладающее первичной господствующей властью союзное единство оседлых людей 186.

Вследствие синтетического объединения бесчисленных волевых отношений сами эти отношения получают двойную квалификацию. Естественные индивидуальные волевые акты переносятся нашим мышлением одновременно и на само союзное единство. С точки зрения единства индивидуальные акты, выражающие это единство, исходящее от него, приписываются союзному единству. Лица, от которых исходит властвующая воля, становятся, поскольку они создают эту волю, орудиями воли, т. е. органами целого187. Если синтез человеческой массы в целевое единство логически неизбежен, то не менее необходимо логически относить волю органа к союзному единству, признавать его волю волей последнего.

От конечных доступных восприятию фактов государственной жизни мы постепенно дошли, таким образом, до высшей формы синтеза этих фактов. Обладает ли этот синтез трансцендентным значением по отношению к миру нашего внутреннего опыта, соответствует ли ему что-либо в объективной природе, существуют ли в какой-либо форме и независимо от нашего мышления те единства, которые мы с логической необходимостью создаем, применяя категорию цели, – мы не знаем и не можем знать при тех средствах, которыми располагает научная мысль. Здесь кончается доступное нам положительное знание и начинается область метафизической спекуляции. Этой границы мы не перейдем.

2.Юридическое понятие государства

Кразвитому здесь понятию государства должна примкнуть и юридическая конструкция этого понятия. Может ли государство – и в какой мере – само быть названо продуктом права, мы рассмотрим в другом месте. Возможность правового самоограничения государства, в силу

184G. Meyer, стр. 2 слл. Политическим общением он называет общение с материально неограниченной, простирающейся на все стороны человеческой жизни сферою влияния. Такую имеет, однако, только государство; ею не обладают, как признает

исам Meyer, стр. 37, 41, ни коммунальные союзы, ни те виды союзов государств, которые он причисляет к политическим общениям.

185Это относится к возражению G. Меуег’а, стр. 3 прим. I.

186Ниже это положение будет еще подробнее обосновано и защищено от возражений. Здесь упомянем только, что возражения Rehm’a Staatslehre, стр. 114, против необходимости первичной верховной власти основаны на неправильном учении о возникновении государства, подробное опровержение которого будет дано ниже. Государство исторически может быть создано другим государством, но юридически оно всегда заимствует свою власть только от самого себя. Государственная власть Болгарии есть не производная турецкая, а первично болгарская власть; власть ее не заключена потенциально в турецкой власти, как это имеет место с собственными, но деривативными правами общины по отношению к господствующей над ней государственной власти. Язык дипломатических документов, на который ссылается Rehm, не имеет никакого значения для решения таких основных вопросов; как мыслили редакторы протоколов Берлинского конгресса, возведение Болгарии на степень государства

– для науки совершенно безразлично. Турция же не могла «на основании государственного права превратить в государство свою провинцию, так как и по турецкому государственному праву одно государство не может создать другое.

187Что применением понятия органа мы отнюдь не уклоняемся на путь органического учета о государстве, ср. также

Jellinek System, стр. 35 слл.

98

Г. Еллинек. «Общее учение о государстве»

которого оно подчиняется праву, делается носителем прав и обязанностей, мы должны здесь предположить доказанной.

С юридической своей стороны государство, как видно из предшествующих критических замечаний, может быть конструируемо только как субъект права, причем, точнее, оно должно быть подведено под понятие корпорации. Субстратом корпорации всегда являются люди, образующие союзное единство, руководящая воля которого сосредоточивается в членах самого союза. Понятие же корпорации – чисто юридическое; как и всем другим правовым понятиям, ему в мире фактов не соответствует что-либо объективно восприемлемое; оно является формой юридического синтеза для выражения юридических отношений союзного единства, отношения его к правопорядку. Поэтому, приписывая государству, как и вообще корпорации, юридическую личность, мы не прибегаем к ипостасированию или фикции, ибо личность есть не что иное, как субъект права и означает поэтому, как указано нами выше, отношение отдельной или коллективной индивидуальности к правопорядку. Значительная часть заблуждений в области учения о юридическом лице проистекает из наивного отождествления лица и человека, хотя уже поверхностный взгляд на историю рабства должен бы показать всякому юристу, что оба эти понятия отнюдь не покрывают друг друга.

Как правовое понятие государство есть, таким образом, обладающая первичной верхов-

ной властью корпорация населяющего определенную территорию народа или , применяя упо-

требительный в новейшее время термин, обладающая первичной властью территориальная корпорация.

Более глубокому обоснованию и развитию выясненного здесь понятия государства мы посвятим ряд отдельных исследований. В особых главах мы остановимся на вопросах об обосновании (Rechtfertigung) государства, о существе и объеме государственных целей, имеющих для понятия государства конститутивный характер, а равно на учении о суверенитете.

99