Г. Еллинек. «Общее учение о государстве»

Исключены, однако, те многочисленные учения, предметом которых вообще является не существующее государство, а идеальные типы государства какой бы ни было формы 136. Ни утопии, ни политические идеалы не составляют предмета теоретической науки о государстве. Они могут иметь значение в ином направлении – для истории, этики и политики. Такие идеальные типы также представляются, правда, нормами оценки существующего, но существенно отличаются от норм юридических. Ибо право всегда положительно, т. е. является общепризнанным мерилом существующего, в то время как идеальный тип государства борется за свое признание, не будучи в состоянии когда-либо его достигнуть. К неискоренимым различиям, разделяющим людей, относятся прежде всего политические идеалы.

II. Отдельные государственные теории

А. Теории преимущественно объективного бытия государства

Последовательно проведенная теория объективного бытия государства при полном пренебрежении к его субъективным элементам – с научной точки зрения невозможна. Тем не менее существовало много теорий, исходивших из возможности познать бытие государства, совершенно независимое от нашего внутреннего мира. Эти учения мы назовем теориями преимущественно объективного бытия государства.

1. Государство как факт

Государство есть нечто фактически данное, т. е. не абстракция, не простой продукт мышления. К этому утверждению нередко возвращаются и в новейшей литературе137. Обычно с ним не связывается, однако, какого-либо ясного представления. Учение о реальности государства еще ничего не говорит нам о том, каковы те факты, которые называются государствами, физического они характера, или психологического, или того и другого, и следует ли представлять себе государство как субстанцию или явление. Одним из подвидов этого учения является теория естественного бытия государства138, которая представляется уже несколько более определенной, поскольку она противополагает юридическую сторону государства его естественному

136Господствовавшее в течение продолжительного времени, под влиянием спекулятивной философии, различение идеального и эмпирического понятия государства в настоящее время оставлено большинством теоретиков государства. Однако

итеперь, напр., Brie, Theorie der Staatenverbindungen, 1886, стр. 2, настаивает на этом двойственном характере понятия государства, a Rehm, Staatslehre, ст. 11, говорит о философском понятии государства.

137Напр., Iordan, Versuche über das allgemeine Staatsrecht, 1828, стр. 15 слл.; К. S. Zachariae, н. с. I, стр. 51: «разумеется само собою, что… государство есть и остается тем, чем оно должно быть по его родовому понятию – тем фактом или фактическим отношением, что люди, все или многие, подчинены правовой власти»; Zöpfl, н. с. I, стр. 1: «тот факт, что объединенные

народностью семьи населяют определенный территориальный округ, называется государством»; Seydel, Grundzüge einer allgemeinen Staatslehre, стр. 2: «для нашей науки государство есть просто факт»; Bornhak, Preussisches Staatsrecht, 1888, I, стр. 65 слл; Rehm, Staatslehre, стр. 11. Другой оттенок той же идеи у Rotteck'a, н. с. II, стр. 45: «государство как явление нам дано».

138Напр., Schleiermacher, н. с. стр. 2, прим.: «мы будем рассматривать государство исключительно как продукт природы

(φύσις)»; С. Frantz, Naturlehre des Staates, стр. 10 слл.; о нем и близком к нему Planta ср. van Krieken, Ueber die so genannte organische Staatstheorie, 1873, стр. 75 слл. В новейшее время Bruno Schmidt, Der Staat, стр. 1, 2: «государство обладает именно

предметной реальностью, самодовлеющим бытием объективно данных естественных организмов». Этот организм сплачивается естественно-реальной силою, стремлением к ассоциации. Такая конструкция основана на отождествлении физической и психической реальности и относится к области реалистической метафизики. В новейшее время Schmidt, Das Gewohnheitsrecht als Form des Gemeinwillens, 1899, стр. 44, прим., выставляет против учения, ищущего корней права в мире представлений, тот аргумент, что при таких, на его взгляд бесплодных, попытках к редукции необходимо, будучи последовательным, перейти от отдельного индивида к физическим атомам. Schmidt не признает, таким образом, даже неоспоримого основного психологического факта неделимости и конечности сознания. То время, когда можно было предполагать объект просто данным и познаваемым, для науки, однако, уже миновало. Для выяснения принципов какой бы то ни было дисциплины, необходимо теперь занять определенное положение по отношению к основному вопросу гносеологического критицизма, доступна ли нам, вообще, и в какой мере универсально-действительная истина.

79

Г. Еллинек. «Общее учение о государстве»

бытию. Это естественное бытие по общему правилу представляют себе, однако, как объективное, развивающееся лишь в мире внешних объектов, но не во внутреннем мире человеческих индивидов; эта теория страдает поэтому той же неясностью и поверхностностью, как и теории, рассматривающие государство как факт.

2. Государство как состояние

Уже в этимологии слова «государство» (Staat) заключается зерно учения о государстве как о состоянии (Zustand), впервые появляющегося в разных формах в теории естественного права. Последнее рассматривает государство или, вернее, ближайшим образом квалифицирует объединенных в государстве индивидов как status civilis в противоположность status naturalis. Вследствие этого государство само делается состоянием, а именно, в более точной формулировке, состоянием властвования139. Вариацией этого учения является теория, конструирующая государство как отношение властвования140.

Теория состояния проявляется в двоякой форме; она встречается и среди юридических теорий. Здесь мы рассмотрим ее только как теорию объективного бытия государства. По этой теории состояние или отношение властвования представляет, таким образом, то действительно существующее, что лежит в основе представлений о государстве141.

Рассматриваемая теория упускает из виду, что это состояние в действительности представляется бесконечным множеством волевых отношений, которые никогда не суть что-либо только объективное, что оно не есть нечто конкретное, а является абстракций из бес-числен- ных индивидуализированных волевых отношений. С этой мнимореалистической точки зрения не может быть понято ни единство государства, ни его постоянство. Это учение, последовательно доведенное до конца, разлагает, напротив, государство на необозримое множество стоящих рядом друг с другом и следующих друг за другом отношений властвования: сколько людей, подчиненных власти, столько состояний властвования, и даже отношение одного властвующего к одному подвластному индивидууму собственно состоит из целого ряда отдельных проявлений власти. Всякое единство этих отношений существует не реально вне нас, а возникает в нас самих вследствие чувственного восприятия, синтеза, который совершается в психике субъектов; впрочем, и отдельное отношение властвования никогда не есть нечто чисто объективное, так как оно всегда отражается и во внутреннем мире субъектов. Вопрос о связующем звене, объединяющем это множество волевых отношений, представителями этой теории даже не ставится.

Старая естественно-правовая теория состояния никогда не выступает в чистом виде, а всегда в соединении с какой-либо другой теорией.

3. Отождествление государства с одним из его элементов

Чтобы избегнуть юридических фикций и познать предшествующее всякой юриспруденции естественное бытие государства, представляется естественным искать объективное существо государства в одном из его составных, по-видимому, реально существующих элементов.

139Напр., Kant, Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre, § 43: «это состояние индивидов, образующих народ, в отно-

шении их друг к другу, называется гражданским (status civilis), а весь народ в отношении к его членам – государством (civitas). Сюда относится и L. V. Haller с его противоположной естественному праву теорией, определяющий государство как «высшую ступень естественных отношений взаимных услуг и товарищества» (Restauration der Staatswissenschaften, I, стр. 463). Далее Zöpfl, I, стр. 17: государство – состояние властвования; Н. Bischof, стр. 31: государство – свойственное совокупности социальных элементов, занимающих определенную территорию, состояние подчинения всех воль одной воле.

140Н. A. Zachariae, н. с. I, стр. 43: государство объективно = состояние (status в тесном смысле), правоотношение между целым и его членами; Е. Lingg, н. с. стр. 6: государство – отношение властвования какого-либо народа в пределах определенной территории.

141Доказать это стремится Lingg в цитированном сочинении.

80

Г. Еллинек. «Общее учение о государстве»

Эти элементы суть территория, народ и властитель. Зародыши теории, отождествляющей территорию и государство, существуют уже в теории патримониального государства; подробного развития она, однако, не получила. Но два других составных элемента государства нередко отождествлялись с существом самого государства.

а) Государство как народ

Что государство тождественно с составляющими его людьми, – кажется с первого взгляда едва ли не само собою понятным, поэтому отождествление государства и народа относится к древнейшим теориям государства. Оно положено в основу воззрений, популярных у народов древности; оно играет значительную роль в средневековом учении о государстве, причем народ нередко рассматривается как источник всякой государственной организации. На нем основано затем новейшее учение о народном суверенитете. Влияние такого отождествления сказывается еще в новейшее время в учении о pouvoir constituant, согласно которому полномочия государственной власти могут исходить только от народа, в котором все функции этой власти уже заключаются в потенциальном состоянии142.

Не трудно заметить основную ошибку этой теории. Она смешивает рядом стоящих индивидов с народом, который следует мыслить как единое целое. Народом масса становится лишь посредством объединяющей ее организации143.

Между тем организация возможна лишь в силу общепризнанных положений о юридическом образовании единой воли, объединяющей множество в единое целое. Народ, который с первого взгляда кажется само собою разумеющейся реальностью, при ближайшем рассмотрении оказывается, таким образом, юридическим понятием, объект которого отнюдь не совпадает с отдельными индивидами. Он не зависит от составляющих его именно в данное время индивидов, так как смена поколений не меняет самого народа. Воля его бессмертна, и поэтому решения предшествующих поколений связывают настоящее и будущее, пока противоположный акт воли не лишит их обязательной силы. Сама воля народа не есть физическая воля целого, а юридическая воля, возникшая на основании правоположений из физических волевых актов, ибо из воли многих психологически никогда не возникает единая воля, а всего менее, если большинству противостоит несогласное с ним меньшинство. Волевые акты отдельных людей не могут быть слагаемы и вычитаемы так, чтобы таким арифметическим действиям соответствовало и реальное явление. Необходимо, напротив, чтобы уже установленное правоположение определяло, что общей волей считается воля большинства – относительного, абсолютного, большинства двух третей, четвертей и т. д. Это никогда не разумеется само собою, как и исторически принцип большинства выработался лишь постепенно и во многих случаях вообще не применялся. Кажущееся с первого взгляда столь реалистическим учение о государстве как народе оказывается, таким образом, при ближайшем рассмотрении неясно продуманным юридическим учением.

б) Государство как властитель или власть

И это учение коренится в популярном представлении, отождествляющем государство с правительством. Чувственно восприемлемые носители власти во все времена рассматривались массами как олицетворение и потому как истинная реальность государства. В христианском мире это воззрение нашло значительную поддержку в словоупотреблении Нового Завета, из всех элементов государства оттеняющего только властителя144. В науку оно проникает через

142Это яснее всего выражено в конституциях отдельных штатов американской унии, которые всегда начинаются формулой: We the people of… do ordain and establish this Constitution; точно так же Конституция унии начинается словами: We the people of the United States… do ordain and establish this Constitution for the United States of America.

143Естественно-правовое учение о государстве, под продолжительным и глубоким влиянием Пуфендорфа, рассматривало как субъекта власти объединенный только посредством pactum unionis и, следовательно, еще не принявший определенного решения относительно государственного устройства неорганизованный народ.

144Посл. к Римл. 13, 1–7, Тит. 3, 1 Петр. 1, 2, 13–17. Государственный порядок = порядок императора, Act. Ар. XVII, 7.

81

Г. Еллинек. «Общее учение о государстве»

посредство абсолютистской теории, по которой народ и территория являются лишь объектами деятельности властителя, в которой одной и заключается вся сущность государства. Наиболее резко это отождествление государства с властителем выражено у Гоббса, по которому договор об основании государства подчиняет объединенный в силу этого договора народ князю или властвующей коллегии, вследствие чего общая воля переносится на властителя. Гоббс хотя и признает государство коллективным лицом, но последнее является лишь внешним объектом, на котором осуществляется власть правителя. Вся государственная сила и все публичное право сосредоточиваются в руках власти145. Французская теория абсолютизма, как ее формулировал Bossuet, высказывает прямо, что все государство заключено в лице властителя, растворяя таким образом народ в князе и тем превращая последнего в неземное существо146. В XIX столетии L. V. Haller первый выставил эту теорию в обновленном виде, утверждая, что князь даже во времени предшествует государству и что народ есть создание князя147. В новейшее же время старая теория государства как властителя вновь была выдвинута, чтобы обосновать реалистическое воззрение о государстве. Наиболее известным представителем ее является Max V. Seydel148, к которому примкнул Bornhak149. Seydel полагает, что он положил конец всем фикциям и ложным представлениям в учении о государстве, усматривая реальное в государстве в территории и народе как объекте деятельности властителя и сосредоточивая всю активную сторону государства в стоящем над правом и законом властителе, который относится к государству как субъект к объекту. Заключающийся в этом учении дуализм государства и господства Bornhak счастливо преодолел, прямо признав князя государством150. Если же мы спросим, каким путем возникают власть и властитель, нам указывают на факт существующих отношений властвования.

Не трудно увидеть основную ошибку этой теории. Ее, повидимому, столь эмпирически реальный властитель на самом деле есть не что иное, как юридическая абстракция. Ибо только имея в виду институт властителя как такового, независимо от представляющих его индивидов, она может обойти тот нежелательный для нее вывод, что со смертью каждого данного властителя перестает существовать и государство; если властитель рассматривается как физическое лицо, этим уничтожается всякая непрерывность государственной жизни. Последователям теории власти в ее естественно-правовой форме легко было прикрыть недостатки теории априорными конструкциями, – на такой конструкции было построено все знание их учения. Новейшие же реалисты впадают в непримиримое противоречие с их собственным методом. Они отвергают юридические фикции и, тем не менее, сами абстрагируют отрешенного от его физического субстрата человека, который сверх того создается государственно-правовой generatio aequivoca – законом о престолонаследии, который исходит от властителя и в силу которого человек становится властителем.

Кто конструирует ряд сосуществующих людей как единое целое, впадает, по теории власти, в заблуждение, а кто рассматривает множество сменяющих друг друга индивидов как одного индивида, остается на реальной почве. Кроме того, теория власти хочет конструировать и народ как единое целое – но только не умеет указать, каким образом это целое возни-

Когда Христос метафорически говорит о царствии земном, он называет его βασιλεία, т. е. личным господством князя, Матф. XII, 25, Марка III, 24, 25, Луки XI, 17, – царство Божие также мыслится как королевство.

145Elementa philosophica de cive VI, Levithan, XVIII.

146Bossuet, Politique tirée des propres paroles de l’Ecriture-Sainte III, 2, 1: Les princes agissent donc comme ministres de Dieu, et ses lieutenants sur la terre… C’est pour celaque nous avons vu que le trône royal n’est pas le trone d’un homme, mais le trône de Dieu même; VI, I, I: nous avons vu que tout l’Etat est en la personne du Prince.

147Restauration der Staatswissenschaften I, 2 изд. 1820, стр. 511.

148В частности, Grundzüge einer allgemeinen Staatslehre, стр. 1 cл.

149Preussisches Staatsrecht I, 1888, стр. 63 cл.; Allg. Staatslehre, стр. 13.

150Preussisches Staatsrecht I, стр. 65.

82