Подготовка дел к судебному разбирательству.

После принятия искового заявления (жалобы) судья готовит дело к судебному разбирательству (ст. 141 ГПК, ст. 112 АПК).

Прежде всего, необходимо определить предмет доказывания. Для этого следует уточнить обстоятельства, положенные в основу заявленного требования, выяснить наличие у ответной стороны возражений и, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащих применению норм материального права, окончательно сформировать круг обстоятельств, подлежащих установлению в целях правильного разрешения спора.

Следующим этапом в подготовке дела к судебному разбирательству является распределение судьей между сторонами обязанностей по доказыванию и представлению доказательств. Данная задача обусловлена состязательным характером гражданского судопроизводства и прямо предусмотрена ГПК (ст. 50) и АПК (ст. 53).

По общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 50 ГПК, ст. 53 АПК).

Следовательно, по спорам об обжаловании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемого действия (принятия оспариваемого постановления), возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Самостоятельным (внепроцессуальным) этапом в подготовке дела к судебному разбирательству являются определение и собирание сторонами доказательств, подтверждающих их позиции. Следует иметь в виду, что в силу принципа состязательности в гражданском судопроизводстве суд или судья не вправе предлагать сторонам (одной из них) представить конкретные источники доказательств или собирать их по собственной инициативе. И то, и другое – прямая обязанность сторон. Суд лишь содействует сторонам в собирании доказательств, когда оно для них затруднительно или невозможно (ст. 50 ГПК, ст. 54 АПК).

О распределении обязанностей по доказыванию и представлению соответствующих доказательств целесообразно указывать в определе-

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 330

нии о подготовке дела к судебному разбирательству, которое следует направлять участвующим в деле лицам, в срок, достаточный для надлежащей подготовки к делу[5].

По спорам о возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой (удержанием) присужденных денег, необходимо устанавливать (помимо прочих юридически значимых обстоятельств) наличие вины ответчика в неисполнении или несвоевременном исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств или их удержании и размер убытков, причиненных задержкой такого исполнения.

В судебной практике вина рассматривается как одно из оснований для присуждения должника к возмещению убытков, причиненных взыскателю задержкой исполнения судебного решения о взыскании денег.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»[6] разъяснили, что если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда (депозит подразделения службы судебных приставов), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК, на сумму долга не начисляются. В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. ), кредитор считается просрочившим, и должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора на основании ст. 395 ГК (п. 8,9 постановления).

По решению Московского городского суда от 19 мая 1994 г. с Управления юстиции г. Москвы в пользу Кухто взыскано 99 918 руб.

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 331

Кухто обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, ссылаясь на то, что деньги не получены, а с 1 июля 1994 г. минимальный размер оплаты труда увеличен в 1,4 раза, в связи с чем подлежит увеличению взысканная сумма. Определением суда в удовлетворении просьбы Кухто отказано.

Оставив постановленное определение без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее. По справке судебного исполнителя, исполнительный лист о взыскании в пользу Кухто 99 918 руб. поступил на исполнение 16 июня 1994 г., а 22 июня 1994 г. выставлено инкассовое поручение на списание этой суммы с расчетного счета Управления юстиции. 24 июня 1994 г. указанная денежная сумма поступила на депозитный счет суда. Таким образом, Управлением юстиции как должником деньги перечислены сразу же после выставления поручения (до 1 июля 1994 г.). При таких обстоятельствах со стороны должника не допущено задержки, которая повлекла бы необходимость индексации присужденной денежной суммы[7].

По одному из дел, рассмотренных в порядке надзора, Президиум Высшего Арбитражного Суда России указал, что сама по себе возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением решения арбитражного суда о взыскании денежных средств, действующим законодательством не предусмотрена.

Не менее интересно в этом отношении дело по иску совместного предприятия «Ричен» к отделению Сберегательного банка РФ о взыскании процентов за задержку исполнения решения суда.

Решением Ростовского областного суда от 2 февраля 1996 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма аккредитива. Решение исполнено лишь 1 июля 1996 г.

Совместное предприятие обратилось в суд с иском о взыскании на основании ст. 395 ГК процентов за задержку исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу до 1 июля 1996 г. Оставляя решение суда первой инстанции, которым иск удовлетворен частично, в силе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России указала следующее. Решение по первому делу вступило в законную силу 12 февраля 1996 г., однако, несмотря на предупреждение об исполнении, ответчиком не исполнялось. Должник (ответчик) дважды обращался в суд с заявлениями об отсрочке исполнения, об изменении способа исполнения. И лишь 4 апреля 1996 г. с корреспондентского счета должника была снята и перечислена на депозит -

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 332

ный счет суда взысканная сумма. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК за период с 12 февраля по 14 апреля 1996 г. законно и обоснованно. К правильному выводу пришел суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с 15 апреля по 25 июня 1996 г., поскольку в этот период исполнение решения было приостановлено лицом, принесшим протест, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в задержке исполнения решения суда в период с 15 апреля по 25 июня 1996 г.[8]

При рассмотрении споров о возмещении убытков, причиненных неисполнением судебных решений о взыскании денежных средств, суды, определяя размер убытков, нередко допускают ошибки в применении норм материального права. При рассмотрении одних дел суды необоснованно уменьшают сумму подлежащих взысканию в счет возмещения убытков денежных средств, при рассмотрении других – производят индексацию взысканных по ранее рассмотренному делу денег при отсутствии к этому законных оснований.

По решению арбитражного суда от 25 октября 1993 г. фабрика чулочных и медицинских изделий обязана возвратить в натуре малому предприятию давальческое сырье.

В связи с неисполнением решения истец 1 августа 1995 г. просил суд изменить способ исполнения и вместо возврата сырья взыскать его стоимость, исходя из цен, сложившихся на день подачи заявления об изменении способа исполнения.

Определением арбитражного суда требования истца удовлетворены частично, исходя из цен, действовавших на день предъявления иска.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, определение отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав следующее. Арбитражный суд по первой инстанции обоснованно удовлетворил требование взыскателя, основанное на нормах процессуального права (ст. 205 АПК). Однако при определении стоимости сырья судом сделан ошибочный вывод о необходимости применения цен, существовавших на момент подачи искового заявления. Применительно к спорной ситуации, истец вправе требовать взыскания денежного эквивалента стоимости сырья, исходя из цен, действующих на момент изменения способа исполнения (рассмотрения заявления взыскателя). Между тем доказательства, представлен-

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 333

ные истцом в обоснование цены сырья на август 1995 г., судом не исследовались, никакой оценки им не дано[9].

В другом деле, изменив порядок исполнения решения о взыскании денежных средств в валюте США, арбитражный суд взыскал с ответчика деньги в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной присужденной по решению, исходя из курса доллара США к рублю на момент предъявления иска.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал следующее. Решение о взыскании 188 260 долларов США принято 18 декабря 1992 г., однако длительное время не исполнялось. Взыскивая 24 марта 1994 г. с ответчика данную сумму в рублях по курсу Центрального банка России на день подачи первоначального искового заявления, арбитражный суд первой инстанции ввиду резкого роста курса доллара США к рублю фактически уменьшил размер взыскиваемой суммы, что недопустимо при изменении способа и порядка исполнения решения. В соответствии со ст. 317 ГК если денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить взыскание в рублях суммы, эквивалентной 188 260 долларам США, по официальному курсу на день фактического платежа[10].

Как видно из приведенных дел, позиция высших судебных органов России по вопросу о размере возмещения убытков, причиненных неисполнением денежного обязательства, сводится к тому, что деньги оправдывают свою номинальную стоимость в момент реального платежа.

Предусмотренные ст. 395 ГК проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму долга и не должны начисляться на несвоевременно уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, пеню, поскольку данные проценты, неустойка, пеня представляют собой имущественную санкцию за нарушение денежного обязательства[11].

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 334

Акционерное общество «Ильинское» обратилось в Арбитражный Суд Новосибирской области с иском к страховой компании «Росгосстрах-Интекс» о взыскании на основании ст. 395 ГК процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты по решению того же суда. Решением арбитражного суда иск удовлетворен полностью.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, взысканного по первому решению за просрочку в выплате страхового возмещения, отменил. Президиум указал, что в силу ст. 329 ГК неустойка (штраф, пеня) является способом исполнения основного обязательства, поэтому на нее не могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК[12].

Установление других фактов, входящих в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков, причиненных неисполнением судебных решений о взыскании денежных средств (наличие денежного обязательства, решение суда о взыскании денег, неисполнение обязательства, подтвержденного судебным решением, причинная связь между неисполнением решения суда и возникновением убытков), не вызывает в судебной практике особых проблем.

Следует иметь в виду, что обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении судебного акта в силу установленной законом презумпции (ст. 401 ГК) возлагается на ответную сторону.

Ответчик не вправе оспаривать при рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального иска (ст. 55 ГПК, ст. 58 АПК). Пленум Высшего Арбитражного Суда России обратил внимание арбитражных судов на то, что при применении данного правила преюдициальное значение имеют факты, установленные постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров (п. 5 постановления № 13 от 31 октября 1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»[13]).

По делам данной категории используются, как правило, письменные доказательства: копии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств, материалы исполнительного производства, платежно-расчетные документы, справки обслуживающих банков и пр. Не исключается допрос свидетелей, в том числе,

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 335

судебного пристава-исполнителя, об обстоятельствах, связанных с исполнением решения суда.

При отсутствии официальной учетной ставки банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам (п. 52 постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Дела по спорам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) для судов общей юрисдикции являются давно сложившейся категорией дел, которой посвящены постановление № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» и постановление № 5 Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (с изм. и доп.)[14].

При рассмотрении дел данной категории необходимо выяснять, имели ли место наложение ареста (включение в опись) спорного имущества, в связи с чем возникло исполнительное производство; кто является надлежащим должником; принадлежит ли спорное имущество только истцу, только должнику или тому и другому на праве общей (совместной, долевой) собственности. Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что при рассмотрении таких дел суд обязан обращать внимание на то, не подвергнуто ли аресту имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (п. 13 постановления № 4 от 31 марта 1978 г.).

В исполнительской практике широко распространены случаи несостоятельности должников – юридических лиц при фактическом прекращении ими какой-либо деятельности. Взыскатели в таких случаях предъявляют претензии по долгам должников, как правило, к

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 336

учредившим их лицам и настаивают на обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество и доходы учредителей.

Решением арбитражного суда на товарищество с ограниченной ответственностью «Урал-Маркетинг» возложена обязанность предоставить малому предприятию «Информбанк» три квартиры. В обеспечение исполнения решения определением того же суда наложен арест на денежные средства, принадлежащие Семаковой.

Между тем Семакова является лишь участником товарищества. Учредители товарищества (общества) с ограниченной ответственностью не отвечают по его долгам, а несут лишь риск убытков (утраты вкладов). Согласно же ст. 76, 136 АПК мерой по обеспечению исполнения решения арбитражного суда может быть наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику. Учитывая, что арест наложен на имущество, принадлежащее не ответчику, а другому лицу, определение суда не основано на законе и подлежит отмене.

Гражданский кодекс предусматривает субсидиарную ответственность учредителей (участников) юридического лица по обязательствам последнего при недостаточности его имущества в случаях, когда несостоятельность организации вызвана участниками (ст. 56). При этом судебная практика исходит из искового порядка привлечения учредителя к ответственности по долгам юридического лица и не допускает самостоятельного решения данного вопроса судебным приставом-исполнителем.

В производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного подразделения Службы судебных приставов Свердловской области находился исполнительный лист о взыскании с предприятия «Веста-Центр» в пользу Адамович денежных средств. Судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счетах должника в коммерческом банке «Юта-Банк». На момент обращения взыскания «Юта-Банк» находился в процессе ликвидации. Требования Адамович за счет имущества банка ликвидационной комиссией удовлетворены не были.

Адамович обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, не принявшего, по ее мнению, должных мер к истребованию задолженности «Юта-Банка» перед должником, указывая на возможность обращения взыскания по долгам ликвидированного банка на имущество и доходы его учредителей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что возможность обращения взыскания по долгам организации на имущество и доходы ее участников в компетенцию судебного пристава-исполнителя не

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 337

входят, но могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

[1] См.: Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка. М., 1998. С. 214. 215

[2] См.: Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка. М., 1998. С. 222.

[3] См.: Кулешова Т.В. Некоторые вопросы исполнительного производства по судебным актам арбитражных судов // ВВАС РФ. 1999 № 5 С. 94.

[4] СЗ РФ 1996. №1 Ст. 19.

[5] Направление определения о подготовке дела к судебному разбирательству участвующим в деле лицам, прямо предусмотрено ст. 113 АПК. Отсутствие подобной нормы в ГПК не препятствует совершению данного процессуального действия при производстве в суде общей юрисдикции, поскочьку не противоречит задачам подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 141 ГПК).

[6] ВВАС РФ. 1998 №11. С. 7.

[7] ВВС РФ. 1995. № 6. С. 5.

[8] БВС РФ. 1997. № 7. С. 1

[9] ВВАС РФ. 1997. № 6. С. 106.

[10] ВВАС РФ. 1996. № 1. С. 64.

[11] См. п. 51 постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 15 постановления № 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

[12] ВВАС РФ 1997, № 6. С. 71.

[13] ВВАС РФ 1997, № 1. С. 22.

[14] ВВС СССР 1978 № 3. С. 11, ВВС РСФСР 1985 № 7, ВВС РФ. 1994. № 3

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия и передачи на хранение. Об аресте (описи) имущества составляется акт (ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 370 -372 ГПК)[1].

В подтверждение факта наложения ареста на имущество истец по таким спорам обязан представить копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого наложен арест, постановления о наложении ареста и акта описи (ареста) имущества.

Принадлежность описанного имущества истцу может быть подтверждена письменными доказательствами: договорами купли-продажи, дарения, свидетельством о праве на наследство, товарными и кассовыми чеками, счетами, техническими паспортами, справками о покупке товаров в кредит и пр. (п. 7 постановления № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г., п. 5 постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 г.).

Доказательствами, подтверждающими принадлежность лицу акций, исходя из ст. 44–46 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»[2], являются соответствующая запись в реестре акционеров акционерного общества и выписка из него, выдаваемая реестродержателем (п. 1 постановления № 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции»[3]).

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 338

Неприемлемым и надуманным представляется запрет на использование по делам данной категории свидетельских показаний в подтверждение принадлежности отдельных видов спорного имущества.

Согласно п. 7 постановления № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями обстоятельства приобретения имущества с нарушением требований, предъявляемых законом к письменной (простой и квалифицированной) форме сделок (ст. 162,380, 808 ГК)[4]. В обоснование данного довода Пленум Верховного Суда СССР, а впоследствии и Пленум Верховного Суда РФ[5] сослались на требование ст. 54 ГПК о допустимости подтверждения отдельных обстоятельств дела определенными средствами доказывания, прямо указанными в законе.

Между тем действующее законодательство не содержит каких-либо исключительных средств доказывания, допускаемых к использованию в судебной тяжбе[6]. Полагаем, что норма ст. 54 ГПК должна трактоваться по-иному: допускается использование любых средств доказывания, за исключением тех, использование которых прямо запрещено законом. Ни материальный, ни процессуальный закон не устанавливает в данном случае каких-либо запретов относительно использования свидетельских показаний. ГК (ст. 162) запрещает ссылаться на свидетельские показания в подтверждение состоявшейся сделки, подлежащей заключению в письменной форме, в случае несоблюдения таковой лишь при соответствующем споре с противоположной стороной по данной сделке, оспаривании последней факта заключения сделки и условий, на которых она состоялась. Само по себе несоблюдение письменной формы сделки не является, по нашему мнению, непреодолимым препятствием к использованию в делах об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) свидетельских показаний. Даже при несоблюдении нотариальной формы сделки закон допускает возможность признания ее действительной при наличии известных к тому условий (ст. 165 ГК).

В приведенных выше разъяснениях Пленумов Верховных Судов СССР и Российской Федерации усматривается не юридическая, а,

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 339

скорее, идеологическая подоплека, имеющая целью не допустить растраты имущества, подлежащего конфискации по приговору суда.

Дела по спорам, связанным с удовлетворением требований кредиторов за счет имущества должника, подвергнутого аресту (описи), являются относительно новой для судов категорией дел. В «дорыночные» времена проблема удовлетворения требований взыскателен не стояла в России столь актуально, как сейчас. В условиях разгосударствления, приватизации государственного и муниципального имущества и размежевания собственников данная проблема приобретает острый, а в ряде случаев – конфликтный характер. Появилась, так называемая, «конкуренция взыскателей». Федеральный закон «Об исполнительном производстве» недостаточно полно урегулировал данный вопрос, оставив на усмотрение правоприменителя механизм исполнения вновь предъявляемых к должнику исполнительных документов[7].

При рассмотрении дел данной категории необходимо устанавливать, имеются ли у должника другие кредиторы, в том числе и не являющиеся взыскателями, соблюден ли установленный законом порядок обращения взыскания на имущество должника.

Коммерческий банк «Липецккредит» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с девятью исками к Липецкому трубному заводу о взыскании задолженности по кредитным договорам. Определением того же суда от 9 декабря 1997 г. производство по делу прекращено ввиду утверждения Арбитражным судом мирового соглашения, по которому ответчик во исполнение обязательств по кредитным договорам передает в собственность истца 45 квартир.

Президиум Высшего Арбитражного Суда России данное определение отменил, указав следующее. На момент обращения коммерческого банка в Арбитражный суд в производстве Правобережного районного суда Липецкой области находилось дело по иску работников трубного завода о предоставлении последним квартир на безвозмездной основе в соответствии с условиями коллективного договора. В обеспечение исполнения судебного решения районным судом 1 августа 1997 г. вынесено определение о наложении ареста на указанные выше квартиры. На момент заключения мирового соглашения в Арбитражном суде определение суда от 1 августа 1997 г. не было отменено. Зная о произведенном аресте, Липецкий трубный завод не сообщил об этом Арбитражному суду, определение суда от 9 декабря 1997 г. постановлено без выяснения отсутствия в отношении квартир юри-

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 340

дических обременении, в связи с чем мировое соглашение утверждено без учета требований ст. 37 АПК, с нарушением прав других лиц на передаваемое имущество[8].

По одному из рассмотренных в порядке надзора дел Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России указала на необходимость обращения взыскания на имущество должника пропорционально размерам требований каждого взыскателя.

В производстве судебного исполнителя находились исполнительные листы о взыскании с частного предприятия в пользу коммерческого банка «Петробанк» 3 294 191 144 руб. и в пользу Сберегательного банка РФ 7 602 066 268 руб. В ходе исполнения был наложен арест на 26 квартир, принадлежащих должнику, и назначены торги, которые признаны несостоявшимися из-за отсутствия покупателей.

«Петробанк» обратился с заявлением о передаче ему всех квартир в счет погашения задолженности. Сбербанк также просил передать ему часть квартир, ссылаясь на то, что он наравне с «Петробанком» является взыскателем одной очереди, поэтому квартиры следует передать каждому из них пропорционально суммам взысканий.

Определением районного суда в собственность «Петробанка» передано 10 квартир, в собственность Сбербанка – 16 квартир.

Отменяя постановление надзорной инстанции, которым определение суда первой инстанции отменено и решено передать все 26 квартир «Петробанку», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России указала, что вывод суда об обращении взыскания на квартиры пропорционально долгу перед каждым взыскателем основан на законе и соответствует установленным обстоятельствам. По ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 418 ГПК при недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. При невозможности реализовать арестованное имущество взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой (ст. 54 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 404 ГПК). Как следует из материалов дела, после объявления торгов несостоявшимися оба взыскателя изъявили желание оставить квартиры за собой[9].

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника-организации. Взыскание по исполнительным документам обращается

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 341

в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях (ст. 46). В случае отсутствия у должника – организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество (ст. 46,58).

В соответствии со ст. 59 Закона «Об исполнительном производстве» арест и реализация неденежного имущества должника – организации осуществляются:

1) в первую очередь – в отношении имущества,, непосредственно не участвующего в производстве;

2) во вторую очередь – в отношении готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь – в отношении недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

В судебной практике дела по спорам об очередности обращения взыскания на имущество должника – организации – наиболее распространенная категория дел по спорам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного подразделения Службы судебных приставов Свердловской области при исполнении исполнительных документов о взыскании денежных средств с открытого акционерного общества «СвердНИИхиммаш» путем описи и объявления запрета распоряжаться 8 мая 1999 г. наложен арест на принадлежащий должнику легковой автотранспорт.

Акционерное общество обжаловало действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в судебном порядке и просило отменить акт описи и ареста имущества. В обоснование жалобы должник сослался на то, что арест произведен до получения взыскателем и судебным приставом-исполнителем отметки банка об отсутствии денежных средств на его счетах, а также на нарушение судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания.

Арбитражный суд Свердловской области не нашел оснований для удовлетворения жалобы. По мнению заявителя, указал суд, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на автотранспорт после получения отметки банка, обслуживающего счета должника, об отсутствии или недостаточности денежных средств для удовлетворения требований взыскателей (п. 2 Временного положения о по-

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 342

рядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14 февраля 1996 г. № 199[10]).

Между тем законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве» и иных федеральных законов, регулирующих порядок и условия принудительного исполнения юрисдикционных актов (ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве»). Действие Указа Президента РФ от 14 февраля 1996 г. № 199 ограничивалось принятием федеральных законов, регламентирующих порядок исполнения решений об обращении взыскания на имущество организаций (п. 5), в связи с чем данный Указ утратил силу с введением в действие Федерального закона «Об исполнительном производстве» (с 5 ноября 1997 г.).

Норм, предписывающих обязательное получение судебным приставом-исполнителем отметки кредитной организации об отсутствии денежных средств на счетах должника в банках, в Федеральном законе нет. Материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии денежных средств на счетах заявителя на момент наложения ареста на автотранспорт, что подтверждено и представителем должника. К моменту наложения ареста судебным приставом-исполнителем были совершены действия по установлению наличия у должника денежных средств. Однако согласно информации, полученной от банков, денежные средства на счетах отсутствовали.

Доводы заявителя относительно того, что арестованный транспорт относится к имуществу третьей очереди ввиду того, что он используется для перевозок сотрудников предприятия (на спорном автотранспорте работников доставляют к месту работы и домой, а также в командировки, при этом обязанность по предоставлению транспортных средств для этих целей предусмотрена коллективным трудовым договором), также несостоятельны.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (п. 1 ст. 59) легковой автотранспорт прямо отнесен к имуществу первой очереди. Предприятие-должник расположено в насыщенном транспортом общего пользования городе (г. Екатеринбург), деятельность его не связана с ведением работ вахтовым методом. Осуществление перевозок в указанных заявителем случаях не является производственной деятельностью. Неубедительна и ссылка заявителя на наличие у него дебиторской задолженности. Постановлением Правительства РФ от 27 мая 1998 г. № 516 «О дополнительных мерах по совершенст-

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 343

вованию процедур обращения взыскания на имущество организаций»[11] предусмотрена лишь возможность учета дебиторской задолженности должника-организации в составе имущества первой очереди. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество определяется судебным приставом-исполнителем (ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»). Статья 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дебиторскую задолженность в составе имущества первой очереди не указывает.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного подразделения Службы судебных приставов Свердловской области в ходе сводного исполнительного производства в отношении открытого акционерного общества «СвердНИИхиммаш» наложен арест на имущество, принадлежащее должнику: 12 октября 1999 г. – грузовой автотранспорт и автобусы, 20 октября 1999 г. – столярно-тарный цех.

Предприятие-должник обжаловало действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в арбитражный суд, просило арест снять, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении жалобы отказано. Как указал суд, заявитель полагает, что арестованный грузовой автотранспорт относится к имуществу третьей очереди, а автобусы необходимы. Для доставки работников предприятия – должника к месту работы. Между тем к имуществу третьей очереди законом отнесены объекты недвижимого имущества, сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве (п. 3 ст. 59 Закона «Об исполнительном производстве»). Спорный грузовой транспорт выполняет вспомогательные функции и непосредственно в процессе основного производства предприятия-должника не участвует. Автобусы, предназначенные для перевозки сотрудников, как основные средства, участвующие в производстве, рассматриваться не могут. Не подлежит удовлетворению жалоба заявителя и в отношении столярно-тарного цеха.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств, а также об аресте всех имеющихся у должника продукции и оборудования, относящихся ко второй очередности взыскания. Доказательства, подтверждающие наличие имущества первой и второй очередей, заявителем не представлены ни судебному приставу-исполнителю, ни суду. При этом в ходе

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 344

исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в спорном цехе ведутся работы, не связанные с обеспечением основного производства, – выполнение сторонних заказов (изготовление кухонной мебели, предметов погребения и пр.).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок после ареста имущества организации-должника, относящегося к третьей очереди, уведомляет об аресте федеральный государственный орган по делам о несостоятельности (банкротстве) Копия уведомления направляется также в налоговый орган, контролирующий осуществление должником-организацией платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды (ст. 60 Закона «Об исполнительном производстве»). Налоговый орган, другой уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления, иные кредиторы должника-организации, не являющиеся взыскателями, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»[12])

В случае возбуждения арбитражным судом в отношении должника – организации производства по делу о несостоятельности (банкротстве) исполнительное производство подлежит приостановлению до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании должника банкротом по существу независимо от характера требований взыскателя (ст. 20, 60 Закона «Об исполнительном производстве»).

Несколько по-иному данная ситуация разрешена в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». С момента введения таких процедур банкротства, как наблюдение и внешнее управление, имущественные требования к должнику, в отношении которого в арбитражном суде возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), могут быть удовлетворены исключительно в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

С момента вынесения арбитражным судом определения о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, с которым связано введение процедуры наблюдения, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в закон-

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 345

ную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С момента введения арбитражным судом внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника в бюджет и государственные внебюджетные фонды. В течение срока действия моратория не допускается взыскание по исполнительным документам о взыскании денежных средств, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании решений по указанным выше видам взысканий (ст. 57, 69, 70 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что законодательство Российской Федерации о принудительном исполнении юрисдикционных актов не ограничивается Законом «Об исполнительном производстве» (ст. 2), а приведенные нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве)» носят по отношению к нормам Закона «Об исполнительном производстве» частный характер, приостановление исполнительного производства в отношении несостоятельного должника в указанных выше случаях недопустимо.

Исключение из числа приостанавливаемых при внешнем управлении должника исполнительных документов по имущественным взысканиям, выданных на основании решений несудебных юрисдикционных органов, свидетельствует о возможности исполнения в процессе внешнего управления удостоверений комиссии по трудовым спорам о взыскании задолженности по заработной плате (ст. 209 КЗоТ) и нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов (ст. 100 СК), являющихся исполнительными документами. В то же время, удостоверение комиссии по трудовым спорам и нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов не подлежат исполнению в период наблюдения (процедура банкротства)[13].

Под исполнительными документами по имущественным взысканиям, исходя из понятия несостоятельности (банкротства) как неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), имеются в виду исполнительные документы, содержащие требования по денежным обязательствам и обязательным платежам в

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 346

бюджет и в государственные внебюджетные фонды В число таких исполнительных документов не попадают исполнительные документы о присуждении имущества в натуре (истребовании из чужого незаконного владения)[14].

В обеспечение исполнения требований законодательства о приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям предусмотрено, что копия определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом направляется в банки и иные кредитные учреждения, в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу, в налоговые и иные уполномоченные органы по месту нахождения должника (ст. 57 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»)[15].

По общему правилу, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, приостанавливается арбитражным судом, а во всех остальных случаях – судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве»). Учитывая императивный характер приостановления исполнительного производства при несостоятельности (банкротстве) должника, полагаем, что само по себе отсутствие судебного определения о приостановлении не препятствует непосредственному применению обеспечительных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Приостановление исполнительного производства не допускает каких-либо исполнительных действий (ст 24 Закона «Об исполнительном производстве»). В связи с этим с момента введения наблюдения аресты имущества должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), и иные ограничения по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве (ст. 58 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а реализация арестованного в ходе исполнительного производства имущества приостанавливается (ст. 60 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Введение (на-

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 347

ложение) новых арестов и ограничений не допускается. После открытия в отношении должника конкурсного производства любые требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, имеющего целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2, 98 Закона «О несостоятельности (банкротстве)») Следовательно, исполнительные документы в отношении должника, независимо от того, находятся ли они у взыскателя или у судебного пристава-исполнителя, подлежат передаче для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему, назначенному арбитражным судом О направлении исполнительного документа, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя, конкурсному управляющему целесообразно сообщать взыскателю, как это предусмотрено при ликвидации должника (ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве»).

Требования кредиторов в ходе конкурсного производства удовлетворяются в порядке очередности, установленной ст. 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве», в такой ситуации неприменима

21 мая 1997 г Управление федеральной службы налоговой полиции по Свердловской области приняло решение о взыскании налоговой недоимки, образовавшейся за акционерным обществом, за счет имущества налогоплательщика в соответствии с Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14 февраля 1996 г. № 199. Принадлежащие недоимщику административное здание, гаражный блок с ремонтно-бытовыми помещениями и асфальтовое покрытие 10 марта 1998 г. проданы на аукционных торгах Управлению государственной противопожарной службы ГУВД Свердловской области.

Акционерное общество, ссылаясь на нарушение установленного законодательством порядка обращения взыскания на имущество, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению федеральной службы налоговой полиции и Управлению государственной противопожарной службы ГУВД Свердловской области о признании торгов недействительными

Решением Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа, в удовлетворении иска отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные постановления отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее. В соответствии с Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций при

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 348

наложении ареста на принадлежащие должнику основные средства – недвижимое имущество, сырье, материалы, станки, оборудование, предназначенные для непосредственного участия в производстве, орган налоговой полиции в трехдневный срок после ареста имущества должника направляет в федеральный государственный орган по делам о несостоятельности (банкротстве) уведомление об аресте. Следовательно, взыскание на указанное имущество не может быть обращено до направления такого уведомления и принятия федеральным государственным органом по делам о несостоятельности (банкротстве) соответствующего решения в отношении должника. В случае принятия последним решения о возбуждении в отношении должника в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) исполнительное производство и реализация имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу. Такой же порядок, указал Президиум, установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении изложенного порядка обращения взыскания, поэтому нельзя сделать вывод о правомерности проведения торгов по реализации недвижимого имущества[16].

Следует иметь в виду, что с 1 января 2000 г. принудительное взыскание налогов (сборов, таможенных платежей), пени за просрочку их уплаты и налоговых санкций осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47, 48 Налогового кодекса (ст. 46–48 НК, ст. 3 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»[17], Указ Президента Российской Федерации от 29 мая 1998 г. № 604 «О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам»[18]).

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика – организации или налогового агента – организации при недостаточности или отсутствии денежных средств на их счетах или отсутствии информации о счетах производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в поряд-

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 349

ке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве» (ст. 46, 47). Данное положение применяется также при взыскании сбора, пени за несвоевременную уплату налога и сбора (ст. 47 НК) Взыскание налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика – организации, а также недоимок по налогам (сборам, таможенным платежам), пени за просрочку их уплаты и налоговых санкций с налогоплательщиков – физических лиц (независимо от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя) осуществляется по решению соответствующего суда, вынесенного по иску налогового органа, путем предъявления исполнительного листа суда ко взысканию в службу судебных приставов (ст. 48,104 НК).

В случаях, предусмотренных НК, полномочиями налоговых органов обладают таможенные органы и органы государственных внебюджетных фондов (ст. 30 НК). Таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством, НК, иными федеральными законами о налогах и (или) сборах, а также иными федеральными законами (ст. 34'НК). В случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные НК (ст. 34' НК). В настоящее время к таким органам относятся: Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Фонд занятости населения Российской Федерации и их территориальные органы.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. Поскольку НК предусмотрено обращение взыскания на имущество налогоплательщика – организации для погашения недоимки по налогу (сбору) и пени за просрочку их уплаты путем вынесения руководителем (его заместителем) налогового органа соответствующего постановления, исполнительными документами в указанных случаях являются постановления руководителей (их заместителей) налоговых органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов.

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 350

Порядок предъявления взысканий в указанных случаях таможенными органами и органами государственных внебюджетных фондов на ведомственном уровне в настоящее время не урегулирован, что на практике зачастую приводит к разногласиям между указанными органами и судебными приставами-исполнителями относительно формы и содержания решения о взыскании налогов, сборов, таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты за счет имущества налогоплательщика.

Само по себе несоответствие наименования требования об обращении взыскания на имущество налогоплательщика («решение», «требование» и пр.) наименованию, предусмотренному НК («постановление»), в судебной практике не рассматривается как основание к отказу в принятии данных документов судебным приставом-исполнителем и возбуждении исполнительного производства при наличии в них обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 47 НК.

Для реального удовлетворения возможных в будущем требований кредиторов, не являющихся взыскателями, по решениям о взыскании крупных денежных сумм, вынесенным в отношении должников с неудовлетворительным финансовым состоянием, целесообразно предоставлять отсрочку исполнения взысканий (ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве»).

Решением арбитражного суда удовлетворен иск коммерческого банка о взыскании с металлургического комбината задолженности по кредитному договору. Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на шесть месяцев. Определением того же арбитражного суда в предоставлении отсрочки отказано. Постановлением апелляционной инстанции определение отменено, металлургическому комбинату предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Рассмотрев данное дело в порядке надзора, Президиум Высшего Арбитражного Суда России указал следующее. Из материалов дела видно, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится дело о признании металлургического комбината несостоятельным (банкротом), возбужденное по заявлению одного из кредиторов последнего. Отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения может существенно затронуть и ущемить интересы других кредиторов. Отсрочка в данном случае необходима и на случай, если к должнику по делу о несостоятельности (банкротстве) будут применены процедуры, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) предприятий (введение моратория на удовлетворение требований кредиторов), а также для соблюдения положений законо-

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 351

дательства об очередности удовлетворения требований кредиторов (ст. 64 ГК)[19].

Следует иметь в виду, что предоставление отсрочки исполнения решений о взыскании денег может иметь место лишь при наличии данных, свидетельствующих о задолженности должника перед третьими лицами, и не освобождает его от финансовых санкций (уплаты процентов и пени, возмещения убытков) в пользу взыскателя в связи с неисполнением решения суда. Полагаем, что в таком случае, по аналогии закона, возможно применение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 69, 70 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения внешнего управления должником – организацией вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, в течение срока действия которого не начисляются неустойка и иные экономические санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, а также подлежащие уплате проценты. При этом по окончании внешнего управления неустойки (штрафы, пени), а также суммы причиненных убытков по денежным обязательствам могут быть предъявлены кредитором к уплате в размерах, существовавших на момент введения внешнего управления, а на сумму требований кредитора по денежным обязательствам в размере, установленном на момент введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке ст. 395 ГК.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» разрешение вопросов отсрочки (рассрочки) исполнения юрисдикционного акта отнесено к ведению выдавшего его органа (ст. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного подразделения г. Нижнего Тагила Службы судебных приставов Свердловской области возбуждено исполнительное производство по исполнению требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о взыскании с Муниципального предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» денежных средств.

Предприятие – должник обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, одновременно просило суд отсрочить исполнение исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения исполнительного документа отказано.

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 352

Суд обратил внимание заявителя на то, что в соответствии со ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения исполнительного документа в суд или другой выдавший его орган. В данном случае исполнительный документ выдан Пенсионным фондом, который и уполномочен решать вопросы отсрочки и рассрочки его исполнения.

Законодательством об исполнительном производстве предусмотрен ряд мер, направленных на защиту прав взыскателя при уклонении банка (иной кредитной организации) от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств.

Неисполнение банком или иной кредитной организацией, обслуживающими счета должника, требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств, в случае предъявления исполнительного документа к счету должника и наличии на нем денежных средств влечет наложение на банк (кредитную организацию) штрафа в размере 50% суммы, подлежащей взысканию (ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве»).

Закон не конкретизирует субъектов, уполномоченных налагать штраф. По аналогии со ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 206 АПК, представляется, что таким субъектом является арбитражный суд в случаях, когда речь идет об исполнении исполнительного листа, выданного арбитражным судом, а во всех остальных случаях – суд общей юрисдикции.

Неисполнение банком (иной кредитной организацией) требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств, в случае предъявления к счету должника исполнительного документа, а равно совершение им действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете должника, к которому предъявлен исполнительный документ, при наличии на нем денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя (полностью или в части), и невозможности последующего взыскания денег с такого счета, на наш взгляд, является основанием для удовлетворения иска взыскателя к кредитной организации о возмещении убытков в виде неполученных денежных средств, которые могли быть списаны ответчиком при надлежащем исполнении им требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 15 ГК). Не исключено применение к данным отношениям и нормы ст. 91 Закона «Об исполнительном производстве», по которой взыскатель вправе предъявить

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 353

к организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации[20].

При разрешении дел по спорам о взыскании с банка денежных средств, не списанных со счетов должника, о наложении на кредитную организацию штрафа в порядке ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо, в частности, устанавливать, соблюдены ли взыскателем все предусмотренные законодательством требования к списанию со счета должника взыскиваемой денежной суммы, имелись ли на счете должника денежные средства, достаточные для исполнения исполнительного документа, соблюдена ли банком очередность списания денежных средств со счета, установленная ст. 855 ГК.

Основания для привлечения банка к ответственности имеют место в тех случаях, когда на счете должника имелись денежные средства и банк имел возможность списать их, однако не сделал этого. Арбитражные суды отказывают в просьбах взыскателен о наложении на кредитную организацию санкций, предусмотренных ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве», в частности, когда установлено, что решение арбитражного суда не исполнялось из-за отсутствия средств на счете должника, т.е. при отсутствии вины банка в неисполнении[21].

Непоколебимым до недавнего времени в банковской практике было правило, по которому исполнительные документы о взыскании денежных средств предъявлялись к счету должника при инкассовом поручении (требовании, распоряжении).

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрев в порядке надзора правомерность наложения на основании ст. 206 АПК штрафа на Банк России за неисполнение исполнительного листа, предъявленного к счету должника, указал на отсутствие оснований для наложения штрафа в связи с непредставлением взыскателем инкассового поручения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что согласно ст. 6 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»[22] Банк России по вопросам, отнесенным к его компе-

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 354

тенции, издает нормативные акты. В соответствии с п. 279, 280, 283 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве, утвержденных Государственным банком СССР от 30 сентября 1987 г. № 2[23], бесспорное списание средств со счетов производится по исполнительным и приравненным к ним документам на основании распоряжений взыскателен, представляемых на бланке платежного требования. При списании в таких случаях взыскатели представляют в банк инкассовое поручение со ссылкой на дату и номер исполнительного или приравненного к нему документа и приложением исполнительного документа.

В нарушение указанного порядка взыскатель не представил в банк инкассовое поручение. Исполнительный лист арбитражного суда не является расчетным документом для совершения банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика и зачислению их на счет взыскателя[24].

Решением Верховного Суда РФ от 21 мая 1999 г.[25] п. 283, 285, 286 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве, устанавливавшие порядок списания денежных средств со счетов в банках на основании исполнительных документов, признаны недействительными. Основанием такого признания послужило несоответствие содержащихся в них правил Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

«Согласно ст. 6 Федерального закона ... «Об исполнительном производстве», – указал в решении Верховный Суд, – исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает ... Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя ... Пункты 283, 285, 286 Правил не

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 355

соответствуют ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку неправомерно возлагают на взыскателен обязанность по представлению в банк документов, не предусмотренных законом, а также ограничивают права взыскателен по направлению исполнительных документов о взыскании денежных средств для исполнения непосредственно в банк, минуя судебного исполнителя. Так, пункт 283 Правил устанавливает, что при взыскании средств на основании исполнительных ... документов взыскатели представляют в банк инкассовое поручение ... со ссылкой на дату и номер исполнительного ... документа ... Возложение на взыскателя обязанности представить в банк инкассовое поручение ... не может быть признано правильным, поскольку такой нормы в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не содержится. Следовательно, указанный пункт должен быть признан недействительным ... Принятие такого решения влечет за собой признание незаконным и пункта 285 Правил, регламентирующего порядок представления взыскателем инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами в учреждения банков. В соответствии с абзацем первым пункта 286 Правил при взыскании по исполнительным -документам в пользу отдельных граждан учреждение банка, в котором находится счет плательщика, принимает исполнительные документы только через судебного исполнителя, состоящего при суде, в районе деятельности которого находится данное учреждение банка. Приведенная норма не может быть признана законной в связи с тем, что Федеральный закон предоставил возможность взыскателю направлять исполнительный документ непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если он располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств... ».

Определением от 1 октября 1999 г. Верховный Суд России в порядке ст. 206 ГПК разъяснил, что указанные положения Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве недействительны с момента вступления в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. с 5 ноября 1997 г.

Документом, подтверждающим предъявление исполнительного документа к счету должника взыскателем (судебным приставом-исполнителем), является копия инкассового поручения (распоряжения) на списание денежных средств с отметкой банка о принятии к исполнению. О наличии – отсутствии денежных средств на счете должника за время неисполнения банком требования исполнительного документа могут свидетельствовать выписки по счету, справки о состоянии счета, иные платежные документы, подтверждающие движение по счету.

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 356

Острая полемика в литературе развернулась по вопросу об очередности удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества.

Как известно, с одной стороны, залогодержатель пользуется преимуществом перед другими кредиторами залогодателя при удовлетворении своих требований из стоимости имущества, заложенного по договору об ипотеке (ст. 334 ГК, ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»[26]). С другой стороны, залогодержатель, оставивший за собой заложенное недвижимое имущество в порядке ст. 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обязан удовлетворить требования кредиторов, пользующиеся преимуществом перед его требованием, из стоимости заложенного имущества в пределах стоимости такого имущества (ст. 49 Закона «Об исполнительном производстве»).

Действовавшая до вступления в силу Закона «Об исполнительном производстве» норма ст. 421 ГПК устанавливала удовлетворение обеспеченных залогом требований из стоимости заложенного имущества в третью очередь.

Одни ученые исходят из того, что очередность удовлетворения требований залогодержателя – вопрос материально-правового характера, и настаивают на полном преимуществе обеспеченных залогом требований среди иных требований. Другие считают, что данный вопрос носит исключительно процессуальный характер, и ставят требования залогодержателя, основанные на залоге, в очередность, установленную законодательством об исполнительном производстве[27].

Полагаем, что к решению данного вопроса необходим комплексный подход, учитывающий нормы как материального, так и процессуального права. На наш взгляд, при распределении полученной от реализации предмета залога денежной суммы между несколькими взыскателями следует исходить из характера материально-правовых требований залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом, и с учетом характера таких требований распределять взысканную денежную сумму в порядке очередности, установленной ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве».

При разрешении споров о распределении взысканных денежных средств между взыскателями необходимо устанавливать размер взысканной с должника (в том числе вырученной от реализации принадле-

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 357

жащего ему имущества) денежной суммы, размер всех предъявленных к нему по исполнительным документам о взыскании денежных средств требований, материально-правовой характер таких требований (алиментные платежи, оплата труда, платежи в бюджет и пр.) и обеспеченность предъявленных требований залогом имущества должника, реализованного в ходе исполнительного производства. Не имеет юридического значения, в ходе какого исполнительного производства реализовано заложенное имущество, – при исполнении исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество или иного исполнительного документа.

В соответствии со ст. 44 Закона «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения являются:

1) предъявление в установленном порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

3) истечение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного, документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (ст. 9 Закона «Об исполнительном производстве»).

Принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в судебной практике рассматривается как обязательное основание для совершения исполнительных действий. Невынесение такого постановления влечет ничтожность совершенных исполнительных действий.

Коммерческий банк «Промстройбанк России» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного подразделения Службы судебных приставов Свердловской области, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника (заявителя) при отсутствии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный суд Свердловской области жалобу удовлетворил. Как установлено судом, 9 марта 1999 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на квартиру, принадлежащую Промстройбанку. Между тем на момент наложения ареста постанов-

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 358

ления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось Ссылка судебного пристава-исполнителя на возбуждение исполнительного производства ранее (8 февраля 1999 г.) судебным приставом-исполнителем другого подразделения несостоятельна, поскольку при направлении исполнительного документа из одного подразделения службы судебных приставов в другое исполнительное производство считается оконченным (п. 5 ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве»).

В исполнительской практике распространены случаи воспрепятствования должниками совершению судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, путем обжалования юрисдикционного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, или самого документа, который в силу закона является исполнительным.

Исполнительное производство подлежит приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, а также вынесения должностным лицом, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение юрисдикционного акта, соответствующего постановления (п. 4, 6 ст. 20 Закона «Об исполнительном производстве»). К таким лицам относятся, в частности, должностные лица суда, арбитражного суда и прокуратуры, уполномоченные приносить протесты на вступившие в законную силу судебные акты в порядке надзора (ст. 320, 323 ГПК, ст. 181,182 АПК).

При этом следует иметь в виду, что сама по себе подача такому должностному лицу надзорной жалобы не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку не влечет возбуждения судебно-надзорного производства.

Федоровы обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного подразделения Службы судебных приставов Свердловской области и просили приостановить исполнительное производство по исполнительному листу суда о их выселении до рассмотрения поданной ими надзорной жалобы по существу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении жалобы отказано, исходя из того, что действующее законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве (Закон «Об исполнительном производстве», ГПК) не предусматривает приостановления исполнительного производства в связи с подачей стороной исполнительного производства в порядке надзора жалобы на юрисдикционный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 359

[1] Составление акта об аресте имущества в стадии исполнительного производства было предусмотрено Инструкцией об исполнительном производстве, утвержденной приказом Министерства юстиции СССР от 15 ноября 1985 г. № 22 // БНА 1987. № 11 (п. 63, 64). С принятием одноименного Федерального закона, установившего, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит лишь из федеральных законов и принимаемых на основе последних нормативных правовых актов Правительства РФ, союзная Инструкция не подлежит применению па территории России. Между тем в настоящее время действуют нормы ГПК, определяющие содержание акта об аресте имущества (ст 372), поскольку они не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а также Порядок наложения ареста на ценные бумаги, утвержденный постановлением Правительства РФ от 12 августа 1998 г. № 934 (СЗ РФ. 1998. № 33 Ст. 4035), предусматривающий составление судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на ценные бумаги (п. 3), что свидетельствует о необходимости составления об аресте имущества должника соответствующего акта.

[2] СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 1.

[3] ВВАС РФ. 1999. № 4. С 44.

[4] Приведенные номера статей ГК не соответствуют номерам аналогичных статей Гражданского кодекса РСФСР, на которые даны ссылки в постановлении № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г.

[5] См. п. 5 постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 г.

[6] Данное правило имеет единичные исключения. Так, в подтверждение психического состояния лица, в отношении которого возбуждено дело о признании его недееспособным, обязательно назначение судебно-психиатрической экспертизы (ст. 260 ГПК), без заключения которой недопустимо вынесение решения суда.

[7] См.: Бернэм У, Решетникова И.В., Ярков В.В. Указ соч. С. 85-86, 124. 22.

[8] ВВАС РФ. 1999. № 3 С. 58.

[9] ВВС РФ. 1997. № 9. С. 15.

[10] СЗ РФ. 1996. № 8. Ст. 741.

[11] СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2472.

[12] СЗ РФ 1998 № 2 Cт. 222.

[13] Данное разночтение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представляется неразумным. Наблюдение, имеющее целью обеспечение сохранности имущества должника, не должно, на наш взгляд, ограничивать права взыскателей в большей мере, нежели в процессе внешнего управления, применяемого с целью восстановления платежеспособности должника.

[14] ВВАС РФ. 1999 № 12. С. 46.

[15] См.: Никитина О.Л. Процедура наблюдения // ВВАС РФ 1998 № 2. Специальное приложение. С. 110.

[16] См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 1999 г № 6139/98 // ВВАС РФ 1999 № 5 С. 70.

[17] СЗ РФ 1998 № 31 Ст. 3825

[18] СЗ РФ 1998 № 22 Ст. 2414 

[19] ВВАС РФ. 1997 № 5 С. 98

[20] Например, В.В. Ярков полагает, что удовлетворение иска, предъявленного в порядке ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возможно если по вине банка, в котором открыт счет должника, был утрачен исполнительный документ, вследствие чего находившиеся на счете должника денежные средства не были взысканы в пользу взыскателя (см.: Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и к Федеральному закону «О судебных приставах». М, 1999. С. 347).

[21] См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1995. С. 428.

[22] СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1593.

[23] ВВАС РФ 1993 № 4 С. 48

[24] ВВАС РФ 1997 № 9 С. 43

[25] ВВС РФ 1999 № 11 С. 4

[26] СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

[27] См.: Грось Л. Залог: вопросы гражданского права и гражданского процесса // Хозяйство и право. 1996. № 2; Цыбуленко 3. Реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание // РЮ. 1999 № 6. С. 24.

Судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если является родственником сторон, их представителей или других лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо заинтересован в исходе исполнительного производства или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности (ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из смысла данной нормы, Закон запрещает судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в тех случаях, когда предполагается предвзятость с его стороны как гражданина Между тем в судебной практике высказано мнение относительно того, что судебный пристав-исполнитель не может участвовать и в исполнительном производстве, стороной в котором выступает государственный орган, на службе в котором судебный пристав-исполнитель состоит.

Савченко обратился в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного подразделения Службы судебных приставов Свердловской области о наложении ареста на принадлежащий ему автотранспорт.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга жалоба удовлетворена, постановления судебного пристава-исполнителя отменены. При рассмотрении жалобысудом установлено, что в обеспечение предъявленного Управлением юстиции Свердловской области к Савченко иска о признании договора купли-продажи недействительным Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга наложен арест на принадлежащее ответчику имущество (автомашины и полуприцепы), о чем выдан соответствующий исполнительный лист. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и постановлениями наложен арест на принадлежащий Савченко автотранспорт. В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. Суд находит, что такие обстоятельства имеются, поскольку судебный пристав-исполнитель входит в структуру органов юстиции, подчиняясь Главному судебному приставу Свердловской области и Начальнику Управления юстиции Свердловской области, которое в данном случае выступает взыскателем.

Как указывалось выше, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъ-

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 360

лтпя и передачи на хранение (ст 51 Закона «Об исполнительном производстве»)

Действующее законодательство об исполнительном производстве не регламентирует формы наложения судебным приставом-исполнителем ареста, оговаривая лишь, что при совершении исполнительных действий, связанных с арестом, изъятием и передачей имущества должника, обязательно присутствие понятых (ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве»). Иных норм, закрепленных федеральным законом, как того требует ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», по данному вопросу в настоящее время не существует.

В связи с этим при выборе формы наложения ареста на имущество должника представляется правильным исходить из существа ареста, заключающегося, прежде всего, в объявлении запрета распоряжаться арестованным имуществом. При наложении ареста на обезличенные денежные средства, а также на недвижимое имущество и транспортные средства, идентифицировать которые возможно без указания внешних отличительных признаков (формы, габаритов, цвета и пр.), на наш взгляд, вполне достаточно вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления (о возбуждении исполнительного производства с указанием о наложении ареста; о наложении ареста). При наложении ареста на иное имущество (включая наличные денежные средства) для индивидуализации арестованного имущества необходимо составление соответствующего акта.

Однако исходя из смысла ареста (объявление запрета распоряжения) и ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имущество, арест на которое может быть наложен путем вынесения соответствующего постановления (включая обезличенные денежные средства), может быть арестовано судебным приставом-исполнителем и путем составления акта описи и ареста. В пользу этого свидетельствуют определение законодателем денег как разновидности имущества (ст. 128 ГК) и расположение норм о порядке обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в гл. IV Федерального закона «Об исполнительном производстве» («Обращение взыскания на имущество должника»).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 г. № 76 об утверждении «Временной Инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций – должников» и отвергая довод заявителя

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 361

о том, что в соответствии со ст.51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может начагатъся только на имущество должника, а не на права требования, Верховный Суд РФ указал следующее, В соответствии со ст. 128 ГК к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Следовательно, права (требования), принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, являются имуществом должника (решение Верховного Суда РФ от 19 марта 1999 г.).

Обязательное действие, которое в такой ситуации должен совершить судебный пристав-исполнитель, – объявить о запрете распоряжаться арестованным имуществом, о чем извещает должника или других лиц, у которых оно находится (кредитное учреждение – при аресте денежных средств, находящихся на счетах должника в банках).

Судебная практика исходит из того, что при аресте имущества должника путем составления акта описи и ареста обязательно соблюдение требований, предусмотренных ст. 372 ГПК. Среди таких требований – подписание акта составившим его судебным приставом-исполнителем и понятыми (в числе не менее двух человек).

В производстве судебного пристава-исполнителя Сысертского районного подразделения Службы судебных приставов Свердловской области находились исполнительные листы о взыскании заработной платы. В обеспечение исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем путем составления акта описи был наложен арест на производственный корпус и котельную, принадлежащие должнику.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области акт описи и ареста имущества должника отменен. Основанием отмены акта послужило отсутствие в нем подписи судебного пристава-исполнителя, что признано судом существенным нарушением закона.

Согласно ст. 24 ГК гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ст. 56 ГК). При исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 362

При исполнении исполнительных документов, выданных судами на основании приговоров, предусматривающих наказание в виде конфискации имущества осужденного, судебный пристав-исполнитель руководствуется Перечнем имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда (приложение № 1 к Уголовно-исполнительному кодексу РФ). В остальных случаях судебный пристав-исполнитель исходит из Перечня видов имущества граждан, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (приложение № 1 к ГПК). Данное приложение, несмотря на значительную давность принятия ГПК (1964 г.), подлежит обязательному применению, поскольку до настоящего времени ГПК в этой части в установленном федеральным законом порядке не отменен, не изменен и не приостановлен. Иного федерального закона, регулирующего аналогичные правоотношения, на сегодня не существует.

1 сентября 1998 г. судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного подразделения Службы судебных приставов Свердловской области во исполнение исполнительного листа о взыскании с Сабирьянова денежных средств в сумме 5070 руб. наложен арест на принадлежащий должнику грузовой автомобиль марки ЗИЛ-4331.

Сабирьянов обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в судебном порядке, ссылаясь на то, что является индивидуальным предпринимателем, и автомобиль необходим ему для продолжения профессиональной деятельности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Первоуральский городской суд Свердловской области обратил внимание на следующее. Исполнительный документ о взыскании с заявителя денежных средств поступил на исполнение в службу судебных приставов 10 августа 1998 г. Сабирьянову был предоставлен срок для погашения задолженности в добровольном порядке до 17 августа 1998 г., однако должник от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, уклонился. При этом наложенный на автомобиль арест не ограничивает права пользования заявителя арестованным имуществом, что не препятствует использованию автомобиля по назначению.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности или на счетах и во вкладах или на

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 363

хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и обьеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом само по себе наложение ареста на имущество должника и передача его на реализацию не гарантируют реального взыскания денежных средств ввиду неликвидности арестованного имущества, неплатежеспособного спроса на рынке и ряда других причин. В подобных ситуациях судебный пристав-исполнитель вынужден одновременно обращать взыскание на иное имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного подразделения г. Нижнего Тагила Службы судебных приставов Свердловской области в процессе исполнительного производства о взыскании с частного предприятия денежных средств в сумме 52 776,69 руб. наложен арест на 3000 листов шифера, оцененных в 36 000 руб. В связи с плохой реализацией арестованного шифера судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащий должнику легковой автомобиль марки ГАЗ-31029. Автомобиль оценен в 53 600 руб.

Предприятие обжаловало действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в судебном порядке, ссылаясь на то, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительным документам, и просило суд снять арест с автомобиля.

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области, рассмотрев материалы дела и учитывая, что судебный пристав-исполнитель не возражает против приостановления реализации шифера и снятия с него ареста, оснований для удовлетворения жалобы не нашел.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительной причины в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства. О взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 9 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыс-кателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший испол-

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 364

нительный документ. В связи с этим исчисление срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, начинается со дня, следующего за днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

На практике нередки случаи нарушения судебными приставами-исполнителями срока направления должнику копии постановления. Зачастую должник узнает о возбужденном в отношении него исполнительном производстве по истечении достаточно длительного времени, когда судебным приставом-исполнителем предпринимаются активные меры по обращению взыскания на имущество. В таких случаях судебная практика усматривает уважительность причин неисполнения исполнительного документа и при разрешении возникшего спора связывает начало течения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения со днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного подразделения Службы судебных приставов Свердловской области от 1 июня 1999 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с Молоковой. Тем же постановлением должнику предложено в срок до 5 июня 1999 г. добровольно исполнить исполнительные листы, а в случае неисполнения к указанному сроку предусмотрено взыскание исполнительского сбора. По истечении данного срока Молокова не выполнила требования, содержащиеся в исполнительных документах, и с нее был взыскан исполнительский сбор.

Должник обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на несвоевременное получение копии данного постановления.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора отменено, денежные средства, составляющие его сумму, возвращены заявителю в связи со следующим. В соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается в случае невыполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 1 июня 1999 г. срок для добровольного исполнения исполнительных листов срок был определен 5 июня 1999 г. Между тем, копия данного

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 365

постановления была вручена Молоковой лишь 25 июня 1999 г В тот же день она уплатила взыскиваемую с нее денежную сумму в полном объеме. При таких обстоятельствах основания для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствуют.

Неисполнение исполнительных документов должниками не всегда связано с их нежеланием исполнить содержащиеся в документах требования. Сложившаяся социально-экономическая обстановка (отсутствие доходов и ненадлежащее финансирование должников – организаций, неплатежеспособный уровень населения) препятствует исполнению должниками в добровольном порядке исполнительных документов о взыскании денежных средств. Ненадлежащее финансирование должников – бюджетных организаций, наличие дебиторской задолженности у предприятий в судебной практике рассматриваются как уважительные причины неисполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств в добровольном порядке и как основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского районного подразделения Службы судебных приставов Свердловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сысертской психиатрической больницы денежных средств. При этом в постановлении предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора при неисполнении исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По истечении срока для добровольного исполнения больница обратилась в суд с жалобой на указанное постановление в части взыскания исполнительского сбора.

Сысертским районным судом Свердловской области жалоба должника удовлетворена, постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора отменено. В соответствии со ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве», указано в определении суда, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительной причины в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства; о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Решение о взыскании с больницы исполнительского сбора вынесено судебньщ

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 366

приставом-исполнителем без выяснения причин неисполнения. Как установлено судом, такой причиной явилось отсутствие надлежащего финансирования должника, являющегося бюджетной организацией, из местного бюджета, что следует признать уважительной причиной неисполнения требований исполнительного листа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В соответствии со ст. 73, 85 Закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, постановлением судебного пристава-исполнителя на должника налагается штраф в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и ему назначается новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

Уважительность причин неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в судебной практике рассматривается как основание для сложения наложенного на должника штрафа. В случаях, когда суд приходит к выводу о правомерности наложения штрафа, исходя из имущественного положения должника – гражданина, размер наложенного судебным приставом-исполнителем штрафа может быть судом по заявлению должника уменьшен.

В производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного подразделения Службы судебных приставов Свердловской области находился исполнительный лист о вселении Пичугина в жилое помещение. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 1999 г. Пичугина (должник) подвергнута штрафу за необеспечение свободного доступа взыскателя в жилое помещение в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Пичугина обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя в суд, ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга жалоба удовлетворена, размер наложенного штрафа снижен до 150 руб. При оценке правомерности наложения штрафа суд исходил из следующего. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пичугиной было предложено в добровольном порядке обеспечить Пичугину беспрепятственный доступ в квартиру и проживание в ней в срок до 22 февраля 1999 г. К указанному сроку Пичугина требование исполнительного документа добровольно не выполнила. 9 марта 1999 г. судебный пристав-исполнитель принудительно вселил взыскатеяя. Впоследствии выяснилось, что

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 367

вселение ошибочно было произведено не в ту комнату, что определена решением суда. После представления взыскателем выкопировки плана жилого помещения из органов технической инвентаризации постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 1999 г. на 24 марта 1999 г. назначено повторное вселение. Повторное вселение не состоялось ввиду того, что Пичугина и ее отец оказали судебному приставу-исполнителю и сотрудниками милиции физическое сопротивление. В судебном заседании Пичугина пояснила, что предписание от 22 марта 1999 г. ею было получено 23 марта 1999 г. В установленное судебным приставом-исполнителем время (10-00 час. 24 марта 1999 г.) Пичугина доступ взыскателя в квартиру не обеспечила, сама в жилом помещении отсутствовала, не передав ключи от входной двери ни судебному приставу-исполнителю, ни взыскателю. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности наложения на должника штрафа. Между тем, исходя из имущественного положения Пичугиной, суд считает необходимым снизить размер наложенного на должника штрафа до 150 руб.

За невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, о чем выносится соответствующее постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Оно может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок (ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве»).

В исполнительской практике данная норма нашла широкое применение. Повсеместное проявление неуважения к судебному приставу-исполнителю как должностному лицу, уполномоченному на исполнение юрисдикционных актов, уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, и предписаний судебного пристава-исполнителя, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, сопровождаются отказами налоговых органов, кредитных учреждений, иных организаций и их должностных лиц в предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений об имущественном положении должников, о состоянии их счетов в банках, а в ряде случаев – утратой исполни-

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 368

тельных документов, предъявляемых к счетам должников – организаций в банках, и пр. Подобные действия, направленные на воспрепятствование исполнению исполнительных документов, требуют решительного применения к виновным гражданам и должностным лицам суровых санкций в виде наложения штрафа.

Практика наложения таких санкций свидетельствует о том, что подавляющее большинство постановлений судебного пристава-исполнителя оспаривается в судебном порядке как по существу, так и по формальным основаниям, во многих случаях жалобы находят удовлетворение в суде.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного подразделения Службы судебных приставов Свердловской области Ильиных в порядке ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подвергнут штрафу в размере 8349 руб. за непредставление документов, касающихся реализации арестованного имущества. Ильиных обжаловал данное постановление в судебном порядке и просил его отменить.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области постановление судебного пристава-исполнителя отменено. Накладывая на Ильиных штраф, указал суд, судебный пристав-исполнитель не разъяснил ему его права и обязанности, порядок обжалования постановления о наложении штрафа. В постановлении не указано, за какие именно действия либо бездействие наказан Ильиных

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены, а требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Нарушение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий при непринятии всех допустимых законом мер по исполнению исполнительного документа в судебной практике рассматривается как бездействие судебного пристава-исполнителя. Судебные акты по таким жалобам не обязывают судебного пристава-исполнителя к совершению каких-либо определенных исполнительных действий, ограничиваясь возложением на него обязанности «совершить все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия», «применить к должнику все допустимые законом меры принудительного исполнения», «исполнить исполнительный документ в полном объеме», оставаясь, таким образом, по содержанию неопределенными и, по существу, не обязывающими судебного пристава-исполнителя к совершению каких-либо конкретных исполнительных действий.

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 369

Кабанов обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного подразделения Службы судебных приставов Свердловской области. В обоснование своей жалобы заявитель пояснил, что исполнительный лист о взыскании с Алапаевского дорожного ремонтно-строительного управления заработной платы находится в производстве судебного пристава-исполнителя более шести месяцев, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Рассмотрев жалобу, Алапаевский городской суд Свердловской области пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя по следующим основаниям. Как говорилось выше, в соответствии со ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступлений к нему исполнительного документа. Согласно ст. 45 того же Закона мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Исполнительный лист находится в производстве судебного пристава-исполнителя более шести месяцев, однако никаких мер по обращению взыскания на имущество должника предпринято не было. При таких обстоятельствах жалобу следует признать обоснованной и обязать судебного пристава-исполнителя применить к должнику принудительные меры и исполнить решение суда в полном объеме.

Принятие всех допустимых законом мер по исполнению исполнительного документа при их окончательной или временной безрезультатности (несостоятельность должника, неликвидность принадлежащего ему имущества) в судебной практике как бездействие судебного пристава-исполнителя не расценивается.

Акционерное общество «Фарос» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного подразделения Службы судебных приставов Свердловской области находится исполнительный лист арбитражного суда о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Маркет» в пользу заявителя. Судебный пристав-исполнитель надлежащих мер к исполнению исполнительного документа не принимает. Определением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении жалобы отказано.

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 370

Оставляя определение без изменения, апелляционная инстанция того же суда указала следующее Судебным приставом-исполнителем с целью установления сведений о наличии у должника имущества и доходов сделаны соответствующие запросы в налоговый орган, в органы государственной регистрации юридических лиц и прав на недвижимое имущество, государственную инспекцию по безопасности дорожного движения. Из полученных ответов следует, что предприятие «Фарм-Маркет» на налоговом учете не состоит, имущество у него отсутствует. Доводы заявителя о неприменении к должнику мер принудительного исполнения несостоятельны, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют какие-либо сведения об имеющихся у должника денежных средствах и ином имуществе, в связи с чем применение таких мер невозможно.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается:

1) фактическим исполнением исполнительного документа;

2) возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию выдавшего его органа;

3) возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 26 того же Закона;

4) направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника;

5) направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие;

6) прекращением исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление (п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Нередко судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство ввиду фактического исполнения исполнительного документа, а взыскатель не согласен с таким решением, ссылаясь на ненадлежащее исполнение

Сизов обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного подразделения Службы судебных приставов Свердловской области по исполнению исполнительного листа о предоставлении ему жилого помещения. В судебном заседании заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ надлежащим образом, ссылаясь на то, что, не считая предоставление ему квартиры по ул. Чайкиной, 8 в г. Алапаевске Свердловской области надлежащим исполнением ре-

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 371

шения суда о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения, он отказался от данной квартиры, другого жилья не имеет, в настоящее время в указанную квартиру вселились посторонние лица.

Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласился, пояснив, что предоставленное взыскателю жилое помещение отвечает санитарным и техническим требованиям, Сизов от вселения в него отказался, иного жилья у должника-организации нет, а проживающие в указанной квартире лица при вселении были предупреждены о временном характере проживания.

Алапаевский городской суд Свердловской области, рассмотрев жалобу, пришел к выводу об обоснованности требования заявителя, указав следующее. Как следует из обстоятельств дела, фактически исполнение исполнительного документа не состоялось. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что предоставленное взыскателю жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г. Алапаевска Свердловской области.

Судебный пристав-исполнитель возвращает взыскателю исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными (п. 4 ст. 26 Закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом современной российской действительности на практике далеко не всегда происходит реальное исполнение исполнительных документов. Прежде всего это касается денежных взысканий. Между тем, не во всех случаях судебным приставом-исполнителем принимаются все возможные меры к установлению имущества и доходов должника, его правопреемников в случае прекращения деятельности должника – организации, указанного в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного подразделения Службы судебных приставов Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства по судебному приказу о взыскании с закрытого акционерного общества «Торговый Дом» в пользу Смертиной заработной платы в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание.

Смертина обжаловала данное постановление в судебном порядке, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель в разумный срок со дня возбуждения исполнительного производства не произвел арест принадлежащего на тот момент должнику солода. В настоящее время

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 372

солода в наличии нет, к отысканию же иного имущества, принадлежащего Торговому Дому, судебный пристав-исполнитель должных мер не принимает. Определением Красноуральского городского суда Свердловской области в удовлетворении жалобы взыскателя отказано.

Из актов описи и ареста имущества следует, что судебный пристав-исполнитель проверил наличие у должника имущества, сделал запросы в налоговый орган, орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество, орган государственной инспекции по безопасности дорожного движения, т.е. в течение двух месяцев судебный пристав-исполнитель занимался отысканием у должника движимого и недвижимого имущества и доходов. Постановлением судебного пристава-исполнителя с солода снят арест в связи с его несоответствием ГОСТУ на основании актов экспертиз. Таким образом, суд установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вправе был вынести постановление об окончании исполнительного производства, поскольку у должника отсутствуют имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, а принятые меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие. О направлении исполнительного документа и окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п. 5 ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве»).

В производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного подразделения Службы судебных приставов Свердловской области находился исполнительный лист арбитражного суда о взыскании денежных средств с Ивдельского отделения Торгового отдела Управления исполнения наказаний УВД Свердловской области в пользу производственного сельскохозяйственного кооператива «Шипеловский». Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа в Ивдельское районное подразделение Службы судебных приставов Свердловской области (по месту нахождения должника и его имущества).

Взыскатель обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного документа в другое подразделение в судебном порядке, ссылаясь на то, что правопреемником должника в настоящее время является Торговый отдел Главного управления уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ по Свердловской области, расположенный в Верх-Исетском районе г. Екате-

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 373

ринбурга. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен был установить факт правопреемства и своим постановлением заменить должника.

Жалоба неоднократно рассматривалась различными судебными инстанциями. При новом рассмотрении дела апелляционной инстанцией Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (реорганизация юридического лица и др.) судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Данный порядок, по мнению арбитражного суда, установлен АПК. Согласно ст. 40 АПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация и др.) суд производит замену этой стороны правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу структуры АПК (разд. IV «Исполнение судебных актов») исполнительное производство – одна из стадий арбитражного процесса. В связи с этим, если взыскатель считает необходимым произвести замену должника в порядке ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», он должен обратиться с соответствующим заявлением в суд, а по результатам его рассмотрения судом – с аналогичным заявлением к судебному приставу-исполнителю. Из материалов дела следует, что правопреемство Торгового отдела Главного управления уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции России по данному делу на стадии исполнительного производства в определенном АПК порядке не устанавливалось. При таких обстоятельствах оснований для замены должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения. При этом закон не указывает дальнейшую судьбу исполнительного производства.

В связи с правовым вакуумом судебные приставы-исполнители по аналогии закона применяют норму п. 4 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (направление исполнительного документа в организацию для удержания из дохода должника) и

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 374

своим постановлением оканчивают исполнительное производство. Между тем практика судов исходит из того, что перечень оснований для окончания исполнительного производства исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Открытое акционерное общество «Екатеринбургхлебопродукт» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного подразделения Службы судебных приставов Свердловской области и просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Арбитражный суд Свердловской области жалобу удовлетворил, оспариваемое постановление отменил. 12 июля 1999 г. судебным приставом-исполнителем, указано в определении суда, возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с товарищества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в пользу заявителя. 13 августа 1999 г. им же вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа ликвидатору должника. Основанием для принятия такого решения послужило получение судебным приставом-исполнителем информации о нахождении должника в стадии ликвидации. Между тем в ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство считается оконченным. Такого основания, как направление исполнительного документа ликвидационной комиссии должника, данная статья не содержит.

В качестве самостоятельной задачи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ГПК устанавливает разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле (ст. 141).

Круг лиц, участвующих в делах по спорам на стадии исполнительного производства, определяется видом гражданского судопроизводства, наличием прямой или косвенной заинтересованности в том или ином исходе дела.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен любым лицом, считающим себя его собственником, а также лицом, владеющим им в силу закона или договора.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или граждане, в интересах которых наложен арест. Если арест на имущество наложен в связи с его конфискацией или взысканием денежных средств в доход государственного (муниципального) бюджета, ответчиками являются осужденный и соответствующий финансовый орган. В случае передачи имущества безвозмездно организация, которой оно передано, также

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 375

привлекается в качестве ответчика (п. 2, 4 постановления № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»).

По спорам об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом залога, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика следует привлекать залогодержателя (торговую организацию, продавшую товар в кредит, который на момент рассмотрения дела в суде не погашен, и др.)[1].

[1] См. п. 5 постановления № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г.; п.,6 постановления № 5 Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

В делах по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя ответной стороной является судебный пристав-исполнитель, действия (бездействие) которого обжалуются. Исключение судебного пристава-исполнителя из числа лиц, участвующих в таких делах, лишает его возможности отстаивать правомерность своих действий в суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного подразделения Службы судебных приставов Свердловской области. Не согласившись с данным определением, судебный пристав-исполнитель обратился в тот же суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи в принятии апелляционной жалобы судебному приставу-исполнителю отказано'на том основании, что, исходя из ст. 32, 34 АПК, лицом, участвующим в деле, он не является, а следовательно, не обладает правом апелляционного обжалования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа определение судьи апелляционной инстанции отменено. При этом кассационная инстанция обратила внимание нижестоящего суда на следующее. Согласно ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть обжалованы в арбитражный суд. Являясь участником исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в случае обжалования его действий в судебном порядке обладает всеми процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебного акта, состоявшегося по жалобе на его действия. Каких-либо иных способов защиты прав судебного пристава-исполнителя дейст-

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 376

вующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

При рассмотрении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов в качестве заинтересованного лица следует привлекать противоположную сторону исполнительного производства. Если жалоба подана взыскателем, к участию в деле необходимо привлечь должника, известить его о времени и месте судебного заседания, и, наоборот, при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должником к участию в деле должен быть привлечен взыскатель (ст. 428 ГПК). Данное правило обусловлено тем, что обжалуемыми действиями так или иначе затрагиваются права или охраняемые законом интересы любой из сторон исполнительного производства, и основано на праве взыскателя и должника участвовать в совершении исполнительных действий (ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Заявление взыскателя об индексации присужденной по решению суда денежной суммы подлежит рассмотрению с обязательным привлечением к участию в деле должника (ст. 30, 144 ГПК, ст. 33, 113 АПК).

Невыполнение требования закона о привлечении к участию в деле стороны, не являющейся подателем жалобы, в делах об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и должника в делах об индексации присужденной суммы является безусловным основанием к отмене состоявшегося по жалобе (заявлению) определения суда (п. 2 ст. 308 ГПК, п. 2 ст. 158 АПК).

На необходимость строгого соблюдения данного требования закона указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России по одному из дел, рассмотренных в порядке надзора.

Решениями арбитражных судов с Нальчикского завода полупроводниковых приборов в пользу акционерного общества «Каббалэнерго» взыскано более 5 млрд. руб. В целях исполнения данных решений был наложен арест на здание санатория-профилактория, принадлежащего заводу, а спустя несколько месяцев в отношении здания объявлены публичные торги. В связи с тем, что торги не состоялись, взыскатель обратился в суд с заявлением о передаче ему арестованного имущества в счет погашения долга. Определением суда общей юрисдикции здание санатория-профилактория передано в собственность акционерного общества «Каббалэнерго». При этом заявление взыскателя рассмотрено в отсутствие должника, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 377

Согласно общим положениям исполнения судебных решений, указала Коллегия, при совершении исполнительных действий, в результате которых затрагиваются имущественные права сторон, суд должен известить их о совершении данных действий. Рассматривая заявленные требования о передаче имущества, суд не учел эти положения. В отсутствие должника суд не имел возможности проверить его возможные доводы о том, что стоимость здания значительно выше денежной суммы, присужденной по решениям арбитражного суда[1].

Штраф на банк или иное кредитное учреждение за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денег, налагается арбитражным судом в порядке, установленном гл. 13 АПК, а судом общей юрисдикции – гл. 8 ГПК (ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вопрос о наложении штрафа разрешается в заседании суда. О времени и месте судебного заседания извещаются банк или иное кредитное учреждение, в отношении которых рассматривается вопрос о наложении штрафа, а также взыскатель и должник. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса.

Делам по спорам в исполнительном производстве известны иные процессуальные особенности на стадии их подготовки к судебному разбирательству.

Возбудив дело по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), судья обязан приостановить исполнительное производство во избежание реализации спорного имущества до окончательного рассмотрения вопроса по существу (ст. 20, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 134 ГПК, ст. 76 АПК). Под окончательным рассмотрением вопроса в данном случае следует понимать вступление в законную силу судебного решения или определения о прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенного по предъявленному иску.

Приостановление исполнительного производства возможно и при рассмотрении судом жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, не связанной с притязанием на описанное имущество (ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).