§ 2. Недействительность сделок

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

Комментарий к статье 166

Комментируемая статья, открывающая§ 2"Недействительность сделок" комментируемой главы, предусматривает деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные. Данная статья изложена полностью в новой редакции в соответствии с Федеральнымзакономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, которым внесены изменения и в ряд других статей названногопараграфа. В связи с этим необходимо иметь в виду, что согласноч. 6 ст. 3Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ нормы комментируемойглавыв редакции данного Закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166-176,178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Закона, т.е. после 1 сентября 2013 г.

Исходя из положения п. 1 комментируемой статьиоспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, а ничтожной сделкой - сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания. В данномпунктевоспроизведено положениеп. 1 комментируемой статьив прежней (первоначальной) редакции, но с одним изменением: до внесения Федеральнымзакономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изменения указывалось на недействительность сделок по основаниям, установленнымГКРФ, а не законом. С учетомп. 2 ст. 3части первой ГК РФ при упоминании закона в комментируемойстатьеречь идет о данном Кодексе и принятых в соответствии с ним федеральных законах, регулирующих отношения, указанные вп. п. 1и2 ст. 2данного Кодекса.

ГКРСФСР не содержал общих положений об оспоримых и ничтожных сделках и даже не использовал такие понятия. Вместо этого в соответствующих статьяхгл. 3"Сделки" данного Кодекса, устанавливавших основания недействительности сделок, говорилось либо о недействительности сделки, либо о возможности признания судом сделки недействительной. Соответственно терминологии, используемой в части первойГКРФ, в первом случае шла речь о ничтожной сделке, а во втором - об оспоримой сделке.

Непосредственно соответствующими статьями комментируемой главыустановлены основания недействительности:

сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (ст. 168);

сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169);

мнимой сделки (ст. 170);

притворной сделки (ст. 170);

сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным (ст. 171);

сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним) (ст. 172);

сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности (ст. 173);

сделки, совершенной без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом (ст. 173.1);

сделки в случае нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174);

части сделки, совершенной в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1);

сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175);

сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176);

сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177);

сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (ст. 178);

сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179).

В части 1 п. 2 комментируемой статьиопределены лица, имеющие право предъявить требование о признании оспоримой сделки недействительной, - это сторона сделки или иное лицо, указанное в законе. При этом положениямич. ч. 2и3 данного пунктаустановлены ограничения признания оспоримой сделки недействительной:

оспоримая сделка может быть признана недействительной только при условии, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия;

в случаях когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной только при условии, если сделка нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Приведенные положения устанавливают новое регулирование. В прежней (первоначальной) редакции п. 2 комментируемой статьи, т.е. до внесения изменений Федеральнымзакономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, устанавливалось лишь то, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. В обоснование нововведений в пояснительнойзапискек проекту Федерального закона N 47538-6 отмечалось, что в даннуюстатьювносится ряд изменений, направленных на ограничение весьма многочисленных случаев безосновательного оспаривания сделок по формальным основаниям; в судебном порядке должно проверяться реальное нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов лица, обращающегося с иском об оспаривании сделки.

В соответствии с ч. 4 п. 2 комментируемой статьисторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, лишается права оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Данное положение также является нововведением Федеральногозаконаот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, причем в первоначальномпроектеФедерального закона N 47538-6 предлагаемая норма формулировалась иначе, а именно: лицо, одобрившее оспоримую сделку (ст. 157.1"Согласие на совершение сделки" комментируемой главы), а также сторона, подтвердившая данную сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором эти лицо или сторона знали или должны были знать при одобрении или подтверждении сделки; подтверждением сделки считается такое поведение лица, совершившего сделку, из которого очевидна его воля сохранить сделку.

Положение ч. 1 п. 3 комментируемой статьиопределяет лиц, имеющих право предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, - это сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пункт 2 данной статьив прежней (первоначальной) редакции, т.е. до внесения изменений Федеральнымзакономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, предусматривал иное правило. В частности, устанавливалось, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Изменение в правовом регулировании реализует положениеп. 5.1.2Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, указывающее, что предъявление иска о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки, как правило, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки и может служить основанием для отказа в иске. В свою очередь, авторыпроектаФедерального закона N 47538-6 в отношении вносимого изменения отмечали следующее: резко ограничивается круг лиц, имеющих право предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки; поскольку данное требование рассматривается как иск о присуждении, правом на его предъявление должно обладать только лицо, в пользу которого возможно такое присуждение; возможность предъявления таких требований иными лицами в качестве косвенных исков (т.е. о присуждении в пользу иного лица) должна быть специально предусмотрена законом.

В части 2 п. 3 комментируемой статьипредусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено лишь при условии, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Данное положение является нововведением Федерального законаот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, в рамках обоснования которого в пояснительнойзапискек проекту Федерального закона N 47538-6 изложено следующее:

предлагаемая норма выполняет две функции. Во-первых, она ограничивает возможность стороны недействительной сделки требовать признания ее недействительной без применения последствий недействительности. Такие случаи получили широкое распространение на практике, причем истцы, как правило, преследуют неблаговидные цели. После введения указанной нормы истец должен будет специально обосновать, что он действует добросовестно и имеет интерес в том, чтобы признать сделку недействительной без применения последствий недействительности;

во-вторых, указанная норма позволяет заявлять требование о признании ничтожной сделки недействительной лицу, не являющемуся стороной сделки. Нельзя исключать, что в ряде случаев третье лицо докажет имеющийся у него законный интерес в том, чтобы сделка была признана судом недействительной.

Пункт 4 комментируемой статьипредусматривает право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, но только при условии, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Это положение устанавливает новое регулирование. В прежней (первоначальной) редакции п. 2 данной статьи, т.е. до внесения изменений Федеральнымзакономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, устанавливалось, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Условия реализации указанного права не предусматривались. В связи с этим вп. 5.1.3Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации отмечалось следующее:

право применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе суд может реализовать как в процессе рассмотрения дела о признании сделки недействительной, так и в процессе рассмотрения любого другого дела, когда ответчик или иной участник процесса в качестве возражения заявляет о ничтожности сделки, на которой основаны требования истца;

в настоящее время столь широкие полномочия суда представляются избыточными. Применение последствий недействительности сделки является субъективным правом, принадлежащим лицам, права и законные интересы которых защищаются путем реализации этого права. Участники гражданских правоотношений свободны в осуществлении своих прав. Поэтому по общему правилу суд не должен иметь права применять последствия ничтожной сделки по собственной инициативе (при отсутствии соответствующего иска заинтересованного лица).

Дополняя изложенное обоснование, авторы проектаФедерального закона N 47538-6 указывали, что в комментируемойстатьепредлагается ограничить право суда применять последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе случаями, когда необходима защита публичных интересов, поскольку в иных случаях будут нарушаться принцип состязательности гражданского (арбитражного) процесса и принцип автономии воли сторон сделки.

В пункте 5 комментируемой статьипредусмотрено отсутствие правового значения у заявления о недействительности сделки в том случае, когда ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. При этом непосредственно указан один из частных случаев - когда поведение этого лица после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данное положение является нововведением Федерального законаот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, обусловленным предложением, обозначенным вп. 5.1.1Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации: в настоящее время споры о признании сделок недействительными по различным основаниям приобрели массовый характер; значительная часть этих споров инициируется недобросовестными лицами, стремящимися избежать исполнения принятых на себя обязательств; в этой связи необходимо предпринять законодательные меры, направленные на исправление складывающегося положения.

В обоснование рассматриваемого нововведения в пояснительной запискек проекту Федерального закона N 47538-6 отмечалось следующее:

предлагаемая норма является важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст. 1части первой ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам. Оборот "заявление о недействительности сделки не имеет правового значения" использован для того, чтобы была учтена также ситуация, когда лицо ссылается на недействительность ничтожной сделки в качестве ответчика (возражая против исковых требований, например, о взыскании долга по договору);

гарантируемая правопорядком возможность по своему усмотрению и на свой риск определять посредством сделок условия своих взаимоотношений и собственной жизни, именуемая принципом частной автономии, заключает в себе опасность злоупотреблений, которые невозможно заранее исчерпывающим образом описать и ограничить при помощи законодательных запретов. Поэтому данный принцип нуждается в корректировке в генеральной норме, устанавливающей для частного самоопределения границу там, где оно вступает в противоречие с основополагающими принципами правопорядка и общественной морали;

при помощи нормы, касающейся запрета антисоциальных сделок, на частное право оказывает влияние система основополагающих ценностей государства, закрепленная в КонституцииРФ.

В пункте 32Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8 даны разъяснения относительности возможности предъявления и рассмотрения исков о признании недействительной ничтожной сделки. С учетом изменений, внесенных в комментируемуюстатьюФедеральнымзакономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, эти разъяснения сохраняют свою практическую значимость лишь в следующей части: ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке; требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленныепунктом 1 ст. 181 комментируемой главы; при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной; в связи с тем что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Следует также упомянуть о следующих предложениях, указанных в п. 5.1.4Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, которые не были реализованы при принятии Федеральногозаконаот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ:

действующее законодательство не предусматривает общих положений о возможности последующего подтверждения (одобрения) оспоримых сделок. Данный пробел должен быть восполнен. Законодательно также следует допустить возможность исцеления (конвалидации) в некоторых случаях ничтожных сделок;

при решении вопроса о допустимости и возможных способах исцеления ничтожных сделок следует исходить из установления оптимального баланса между необходимостью признания действительными некоторых ничтожных сделок в интересах добросовестных участников гражданского оборота и недопустимостью оставлять в силе наиболее социально опасные ничтожные сделки, грубо нарушающие закон.

Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки

Комментарий к статье 167

В комментируемой статьесодержатся общие положения о последствиях недействительности сделки. До введения в действие части первойГКРФ соответствующее регулирование предусматривалось положениямист. 59"Момент, с которого сделка считается недействительной" ГК РСФСР.

Часть 1 п. 1 комментируемой статьиустанавливает, во-первых, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и, во-вторых, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Встатье 59ГК РСФСР предусматривалось лишь то, что сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 п. 1 комментируемой статьилицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Данное положение введено Федеральнымзакономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, причем проектировалось это нововведение несколько иначе - содержащееся в первоначальномпроектеФедерального закона N 47538-6 положение устанавливало, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной рассматривается как изначально знавшее или обязанное знать о ее недействительности.

Пункт 2 комментируемой статьи, непосредственно определяя последствия недействительности сделки, устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. До внесения Федеральнымзакономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изменения говорилось о возмещении стоимости в деньгах. Соответственно, возмещение стоимости может быть осуществлено и в неденежной форме.

Изложенное правило п. 2 комментируемой статьиявляется общим. Непосредственно в данном пункте указано, что законом могут быть предусмотрены иные последствия недействительности сделки. С учетомп. 2 ст. 3части первой ГК РФ при упоминании закона речь идет о данном Кодексе и принятых в соответствии с ним федеральных законах, регулирующих отношения, указанные вп. п. 1и2 ст. 2данного Кодекса. Соответствующие "иные" последствия недействительности сделки предусмотрены в т.ч. статьями комментируемойглавы. Так, например, вп. 1 ст. 171предусмотрены следующие последствия недействительности сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

ПостановлениемКС России от 21 апреля 2003 г. N 6-П <54> содержащиеся вп. п. 1и2 комментируемой статьиобщие положения о последствиях недействительности сделки признаны не противоречащимиКонституцииРФ в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве сост. 302"Истребование имущества от добросовестного приобретателя" части первой ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Конституционно-правовой смысл положенийп. п. 1и2 комментируемой статьи, выявленный КС России в указанномПостановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

--------------------------------

<54> СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.

Как отмечено в ОпределенииКС России от 25 марта 2004 г. N 98-О <55>, согласно правовой позиции, сформулированной КС России в указанномПостановленииот 21 апреля 2003 г. N 6-П, в случае когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядкест. 302части первой ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке комментируемойстатьидолжно быть отказано; этот вывод КС России в силустатей 15 (ч. 2),17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1и2) и 55 (ч. ч. 1и3) Конституции РФ и общеправового принципа справедливости направлен на обеспечение защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц; в то же время он не может рассматриваться как ограничивающий право на защиту права собственности путем применения нормы о последствиях недействительности первоначальной сделки по отчуждению принадлежащего собственнику имущества лицом, выступающим под видом собственника, в нарушение действительной воли последнего.

--------------------------------

<55> ВКС РФ. 2004. N 5.

В ОпределенииКС России от 18 января 2005 г. N 23-О <56> выражена следующая правовая позиция в отношении примененияп. 2 комментируемой статьи: последствия недействительности сделки предусмотрены положением данного пункта, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки; отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности; вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.

--------------------------------

<56> ВКС РФ. 2005. N 3.

Пункт 3 комментируемой статьидля случая, когда из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, предусматривает право суда при признании сделки недействительной прекратить ее действие на будущее время. В данное положение внесено изменение Федеральнымзакономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ - в прежней (первоначальной) редакциипунктаговорилось об оценке содержания оспоримой сделки, а не ее существа. Такая редакция пункта воспроизводила соответствующее положениест. 59ГК РСФСР.

Согласно правовой позиции, изложенной в ОпределенииКС России от 24 января 2013 г. N 65-О <57>,пункт 3 комментируемой статьинаправлен на достижение баланса интересов сторон оспоримой сделки и обеспечение стабильности гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

--------------------------------

<57> СПС.

О предусматриваемых в п. 3 комментируемой статьислучаях, когда из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, говорится в следующих разъяснениях, данных вп. 31Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" <58>: при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время; в этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной; после вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основаниип. 2 ст. 1107части второй ГК РФ.

--------------------------------

<58> ВВАС РФ. 1998. N 11.

В пункте 4 комментируемой статьипредусмотрено право суда не применять те последствия недействительности сделки, которые установленыпунктом 2 данной статьи, в том случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Это положение является нововведением Федеральногозаконаот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ. Содержание понятий "основы правопорядка" и "нравственность" раскрыто вОпределенииКС России от 8 июня 2004 г. N 226-О при рассмотрении положенийст. 169 комментируемой главы, устанавливающих основание недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (см.коммент. к указанной статье).

Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

Комментарий к статье 168

Комментируемая статьяустанавливает основание недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Данная статья в соответствии с Федеральнымзакономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изложена полностью в новой редакции, в т.ч. уточнен вид сделки, о недействительности которой идет речь, - ранее шла речь о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Как указывалось вОпределенииКС России от 21 декабря 2006 г. N 554-О <59>, комментируемаястатьяо недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положенияст. 15 (ч. 2)Конституции РФ, закрепляющей обязанность граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы, является способом защиты прав заинтересованных лиц, а потому не может нарушать какие-либо права заявительницы. В свою очередь, вст. 48ГК РСФСР устанавливалась недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона (соответственно, иные правовые акты не упоминались).

--------------------------------

<59> СПС.

В прежней (первоначальной) редакции комментируемой статьиустанавливалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такое регулирование существенно отличалось от содержавшегося вст. 48ГК РСФСР. Так, указанная статья устанавливала следующее: недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона (т.е. такая сделка по терминологииГКРФ является ничтожной); по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

В отношении регулирования, содержащегося в прежней редакции комментируемой статьи, вп. 5.2.1Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации отмечалось следующее:

судебная практика признания сделок ничтожными на основании комментируемой статьиполучила в настоящее время весьма широкое распространение. Тем самым стабильность и предсказуемость гражданского оборота поставлены под серьезную угрозу;

чтобы не допустить дальнейшего разрушения стабильности гражданского оборота, изменение законодательства должно быть направлено на сокращение легальных возможностей признавать сделки недействительными во всех случаях, когда недействительность сделки как гражданско-правовая санкция является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений.

Первоначальный проектФедерального закона N 47538-6 в рамках реализации данных положений предполагал установление в комментируемойстатьеследующих правил:

сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если законом или иным правовым актом, требования которого нарушены, установлено, что она является недействительной;

сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима;

в иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки.

Однако в окончательную редакцию законопроектавошли несколько иные правила. В результате в комментируемойстатьеустановлены различные основания и последствия недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта в зависимости от того, посягает ли эта сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц или нет:

та сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, которая не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, по общему правилу п. 1 статьиявляется оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. Как предусмотрено при этом, из закона может следовать, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;

та сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, которая посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, по общему правилу п. 2 статьиничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом. Как предусмотрено при этом, из закона может следовать, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений п. п. 2и6 ст. 3части первой ГК РФ следует, что при упоминании в данном Кодексе законов и иных правовых актов имеются в виду данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные вп. п. 1и2 ст. 2данного Кодекса, а также указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права. Однако представляется очевидным, что в комментируемойстатьепод законами и иными правовыми актами, требования которых нарушает недействительная сделка, понимаются не только акты гражданского законодательства и иные акты, содержащие нормы гражданского права.

Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности

Комментарий кстатье 169

В комментируемой статьеустановлено основание недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (в названии статьи не упоминается о том, что цель сделки "заведомо" противна основам правопорядка или нравственности, но это не соответствует содержанию статьи). Положения даннойстатьив первоначальной редакции по сути воспроизводили регулирование, содержавшееся вст. 49ГК РСФСР, но в названной статье говорилось о недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной интересам социалистического государства и общества.

В отношении содержания понятий "основы правопорядка" и "нравственность" в ОпределенииКС России от 8 июня 2004 г. N 226-О <60> изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемаястатьяуказывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную нормуГКРФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

--------------------------------

<60> СПС.

Комментируемая статьяв соответствии с Федеральнымзакономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изложена полностью в новой редакции. В прежней (первоначальной) редакции даннойстатьиустанавливалось, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом. При этом предусматривались следующие последствия такой сделки:

при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход России взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход России все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного;

при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход России.

В условиях действия данных правил в п. 5.2.2Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации отмечалось, что положения закона относительно последствий сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, требуют уточнения; следует предусмотреть возможность применения общих последствий при недействительности указанных сделок (двусторонней реституции); такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве.

В результате реализации изложенного новая редакция комментируемой статьитак же, как и ранее, устанавливает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, но в отношении последствий такой сделки отсылает кст. 167 комментируемой главы, содержащей общие положения о последствиях недействительности сделки. Кроме того, в новой редакциистатьиуказано, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход России все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Раскрывая суть внесенных изменений, авторы проектаФедерального закона N 47538-6 привели следующее:

основная реформа содержания комментируемой статьи, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению изГКРФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действовавшими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом;

изъятие исполненного по антисоциальной сделке в доход государства сохранит актуальность в следующих случаях: 1) совершение сделки с вещью, изъятой из оборота (незаконная продажа оружия, реализация фальшивых денег или ценных бумаг, поддельных лекарств или алкогольной продукции, опасных для жизни и здоровья населения, и т.п.); 2) совершение сделки, предметом которой является деяние, обладающее признаками преступления или административного правонарушения (проституция, дача взятки, наем убийц, исполнителей для хулиганских действий, террористических актов и проч.);

в то же время поведение, нарушающее основы правопорядка и нравственности ("добрые нравы"), как показывает опыт стран континентальной Европы, может выражаться в ненадлежащем поведении в отношении другой стороны сделки: в злоупотреблении экономической мощью, необыкновенно сильном обременении одной из договаривающих сторон, а также в совершении иных сделок, в которых взаимоотношения сторон приобретают характер эксплуатации. Иной вид безнравственного поведения - сделки, направленные против интересов третьих лиц либо общества в целом. К ним относятся сделки, направленные на уклонение от уплаты налогов; сделки, посягающие на существо брака; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми; сделки, направленные на коммерческий подкуп представителя другой стороны или руководителя юридического лица. Предполагается, что после исключения из комментируемой статьиконфискационных последствий совершения сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, судебная практика признания указанных сделок недействительными будет складываться приблизительно так же, как в странах Западной Европы (§ 138 Германского гражданского уложения,статьи 19и20Швейцарского обязательственного закона, статья 879 Австрийского гражданского уложения, статья 1255 Гражданского кодекса Испании, статья 1343 Гражданского кодекса Италии, статья 40 книги 3 Гражданского кодекса Нидерландов и др.).

Следует также иметь в виду, что в условиях действия прежней (первоначальной) редакции комментируемой статьивПостановленииПленума ВАС России от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" <61> в связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением даннойстатьи, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению были даны соответствующие разъяснения.

--------------------------------

<61> ВВАС РФ. 2008. N 5.

Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок

Комментарий к статье 170

Комментируемая статьяустанавливает основания недействительности мнимой и притворной сделок. В положениях даннойстатьив первоначальной редакции по сути было воспроизведено регулирование, содержавшееся вст. 53"Недействительность мнимой и притворной сделок" ГК РСФСР.

В пункте 1 комментируемой статьипредусмотрено, что мнимая сделка ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом. Понятие мнимой сделки определено непосредственно в данном пункте - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно правовой позиции, изложенной вОпределенииКС России от 21 декабря 2004 г. N 463-О <62>,пункт 1 комментируемой статьинаправлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота и не может рассматриваться как противоречащийКонституцииРФ.

--------------------------------

<62> СПС.

Ряд правовых позиций, связанных с применением п. 1 комментируемой статьи, выражен Президиумом ВАС России. Среди них можно упомянуть о следующих:

норма п. 1 комментируемой статьиприменяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановлениеот 5 апреля 2011 г. N 16002/10 по делу N А73-15601/2009 <63>);

--------------------------------

<63> ВВАС РФ. 2011. N 7.

мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам (Постановлениеот 22 марта 2012 г. N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5 <64>);

--------------------------------

<64> ВВАС РФ. 2012. N 7.

в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, т.к., совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Постановлениеот 18 октября 2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 <65>).

--------------------------------

<65> ВВАС РФ. 2013. N 3.

Пункт 2 комментируемой статьиустанавливает, что притворная сделка ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом. Понятие притворной сделки определено непосредственно в п. 2 комментируемой статьи - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях. Изложенное определение претерпело изменение в связи с принятием Федеральногозаконаот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ. В прежней (первоначальной) редакции рассматриваемогопунктапритворная сделка была определена лишь как сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, т.е. о сделке на иных условиях не говорилось.

В пункте 2 комментируемой статьитакже предусмотрено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки подлежат применению относящиеся к ней правила. Это правило также изменено Федеральнымзакономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ. Прежняя (первоначальная) редакция предписывала учитывать только существо сделки и не упоминала о содержании сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в ОпределенииКС России от 21 июня 2011 г. N 835-О-О <66>, положенияп. 2 комментируемой статьи, как направленные на защиту одних участников гражданского оборота от проявлений недобросовестности других участников и призванные обеспечить защиту их имущественных прав, в системе гражданско-правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

--------------------------------

<66> СПС.

Президиум ВАС России в Постановленииот 2 августа 2005 г. N 2601/05 по делу N А01-1783-2004-11 <67> пришел к выводу о том, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения нормып. 2 комментируемой статьинедостаточно.

--------------------------------

<67> ВВАС РФ. 2005. N 11.

Статья 171. Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным

Комментарий к статье 171

В комментируемой статьеустановлено основание недействительности сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным. Такая сделка нарушает положениеп. 2 ст. 29части первой ГК РФ, в соответствии с которым от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, а также положениеп. 2 ст. 32ГК РФ, согласно которому опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Часть 1 п. 1 комментируемой статьипредусматривает, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом. Положенияч. ч. 2и3 данного пунктапредусматривают последствия такой сделки:

на каждую из сторон сделки возлагается обязанность возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. До внесения Федеральным закономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изменения говорилось о возмещении стоимости полученного в деньгах. Соответственно, возмещение стоимости полученного может быть осуществлено и в неденежной форме;

в случае если дееспособная сторона сделки знала или должна была знать о недееспособности другой стороны, то на дееспособную сторону, кроме того, возлагается обязанность возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб. Исходя из определения понятия "убытки", данного в п. 2 ст. 15части первой ГК РФ, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Такие же последствия предусмотрены в положениях п. 1 ст. 172,п. 1 ст. 175,п. 1 ст. 176ип. 3 ст. 177 комментируемой главысоответственно для недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, недействительной сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности, и недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Положения п. 1 комментируемой статьипо сути воспроизводят регулирование, содержавшееся вст. 52"Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным" ГК РСФСР. Впункте же 2 комментируемой статьисодержится нововведение части первой ГК РФ о возможности признания судом действительной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Такая возможность реализуется в интересах гражданина, признанного недееспособным, по требованию его опекуна в случае, если она совершена к выгоде этого гражданина. Аналогичное регулирование содержится вп. 2 ст. 172 комментируемой главыв отношении сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним).

Статья 172. Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет

Комментарий к статье 172

Комментируемая статьяустанавливает основание недействительности сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним). Такая сделка нарушает положениеп. 1 ст. 28части первой ГК РФ, в соответствии с которым за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки, за исключением указанных вп. 2 указанной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Положенияп. п. 1и3 комментируемой статьипо сути воспроизводят регулирование, содержавшееся вст. 51"Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим пятнадцати лет" ГК РСФСР, но с единственным существенным изменением - ранее говорилось о несовершеннолетних, не достигших 15 лет, что соответствовало прежним правилам о дееспособности несовершеннолетних в возрасте до 15 лет.

В соответствии с п. 1 комментируемой статьисделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом. При этом установлено, что к такой сделке применяются правила, предусмотренныеабзацами 2и3 пункта 1 ст. 171 комментируемой главы. Речь идет о следующих последствиях ничтожной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (такие же последствия предусмотрены в положенияхп. 1 ст. 175,п. 1 ст. 176ип. 3 ст. 177 комментируемой главысоответственно для недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, недействительной сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности, и недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими):

каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. До внесения Федеральным закономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изменения говорилось о возмещении стоимости полученного в деньгах. Соответственно, возмещение стоимости полученного может быть осуществлено и в неденежной форме;

дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Исходя из определения понятия "убытки", данного в п. 2 ст. 15части первой ГК РФ, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 2 комментируемой статьисодержится нововведение части первой ГК РФ о возможности признания судом действительной сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим 14 лет. Такая возможность реализуется в интересах малолетнего по требованию его родителей, усыновителей или опекуна, в случае если такая сделка совершена к выгоде малолетнего. Аналогичное регулирование содержится вп. 2 ст. 171 комментируемой главыв отношении сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным.

Пункт 3 комментируемой статьиисключает из сферы действия комментируемой статьи мелкие бытовые и другие сделки малолетних, которые они вправе совершать самостоятельно в соответствии сост. 28части первой ГК РФ. Согласнопункту 2 статьи, к которой сделана отсылка, малолетние в возрасте от 6 до 14 лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Статья 173. Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности

Комментарий к статье 173

В комментируемой статьеустановлено основание недействительности сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности. Данная статья в соответствии с Федеральнымзакономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изложена полностью в новой редакции. В прежней (первоначальной) редакции даннойстатьиустанавливалось основание недействительности сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности. В свою очередь,статья 50ГК РСФСР предусматривала ничтожность сделки, совершенной юридическим лицом в противоречии с целями, указанными в его уставе, в положении о нем или в общем положении об организациях данного вида.

В соответствии с комментируемой статьейсделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. Прежняя редакция даннойстатьи(т.е. до внесения изменений Федеральнымзакономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) наряду с этим предусматривала также оспоримость сделки, совершенной юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью.

Учредительным документам юридического лица посвящена статья 52 части первой ГК РФ, в п. 1которой указано следующее: юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора; в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида; учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками); юридическое лицо, созданное в соответствии с данным Кодексом одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем.

Как установлено в комментируемой статье, такая сделка юридического лица, совершенная в противоречии с целями его деятельности, признается судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, при условии, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении. В прежней редакции даннойстатьи(т.е. до внесения изменений Федеральнымзакономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) предусматривалось, что сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В условиях действия прежней редакции комментируемой статьивПостановленииПрезидиума ВАС России от 17 июля 2007 г. N 3386/07 по делу N А45-7983/06-5/242 <68> излагалась правовая позиция, согласно которой из конструкции нормы комментируемой статьи следует: при рассмотрении судом иска о признании такой сделки недействительной в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о ее незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной. Эта правовая позиция сохраняет свою значимость, но в отношении необходимости установления того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о соответствующем ограничении.

--------------------------------

<68> ВВАС РФ. 2007. N 10.

Следует также отметить, что первоначальный проектФедерального закона N 47538-6 предусматривал включение в комментируемуюстатьюположения, устанавливавшего предположение того, что другая сторона сделки знала об ограничении целей деятельности юридического лица, если его фирменное наименование содержит слово "специализированное". Как отмечалось авторами указанногозаконопроекта, для обеспечения правовых условий функционирования института проектного финансирования даннаястатьядополняется положением, упрощающим оспаривание сделок, совершенных с выходом за пределы ограничений, установленных уставом, хозяйственными обществами, в наименовании которых содержится указание на их специализированный характер. Однако указанное положение иззаконопроектав ходе работы над ним исключено.

Статья 173.1. Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления

Комментарий к статье 173.1

Комментируемая статьяустанавливает основание недействительности сделки, совершенной без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом. С учетомп. 2 ст. 3части первой ГК РФ при упоминании закона в комментируемойстатьеречь идет о данном Кодексе и принятых в соответствии с ним федеральных законах, регулирующих отношения, указанные вп. п. 1и2 ст. 2данного Кодекса.

Комментируемая статьявведена Федеральнымзакономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ соответственно тому, что этим жеЗакономв комментируемуюглавувведенастатья 157.1"Согласие на совершение сделки". В обоснование установления регламентации последствий отсутствия согласия на сделку в пояснительнойзапискек проекту Федерального закона N 47538-6 отмечалось следующее: последствием отсутствия согласия на сделку (в т.ч. недействительности акта о согласии) должна быть недействительность соответствующей сделки; невозможно установить априори, к какой разновидности недействительных сделок должны относиться сделки без согласия; по общему правилу разработчики исходят из того, что указанная сделка является оспоримой, поскольку согласие иного лица или органа устанавливается в интересах стороны сделки (согласие органа опеки и попечительства на сделку несовершеннолетнего, согласие совета директоров на совершение крупной сделки и др.); напротив, если согласие на сделку установлено в интересах третьего лица (например, согласие кредитора на перевод долга), данная сделка должна считаться ничтожной; нельзя требовать от указанного третьего лица, чтобы оно в каждом случае оспаривало любую сделку, нарушающую его интересы; это несправедливо и непропорционально ограничивает интересы третьего лица; но в отдельных случаях сделка должна являться оспоримой и тогда, когда правила о согласии на ее совершение установлены в интересах третьего лица, однако с учетом существа отношений и в целях обеспечения стабильности гражданского оборота целесообразно исходить из оспоримого характера сделки без согласия.

Однако о принципиальных нововведениях вести речь не приходится. Последствия сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, как правило, предусматриваются положениями того же законодательного акта, которым устанавливается необходимость получения такого согласия для совершения сделки. В качестве примера к этому можно указать следующее. В пункте 1 ст. 22Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" <69> установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.Пункт 3 этой же статьипредусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных даннойстатьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

--------------------------------

<69> СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.

В случае если соответствующие последствия не были предусмотрены, то в условиях действия прежней редакции части первой ГКРФ сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления подлежала бы признанию недействительной по основанию, установленномустатьей 168 комментируемой главы, т.е. как не соответствующая закону или иным правовым актам. Прежняя редакция указаннойстатьи(до внесения изменений Федеральнымзакономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отличие от прежнего регулирования в ч. 1 п. 1 комментируемой статьив качестве общего правила предусмотрено, что сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. Как указано, правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной обладают лицо, управомоченное давать согласие, или иные лица, указанные в законе.

В части 1 п. 1 комментируемой статьитакже предусмотрено, что из закона может следовать, что сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом, или что такая сделка не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Наряду с этим часть 2 п. 1 комментируемой статьиуказывает, что законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. В качестве примера установления таких "иных" последствий сделки, совершенной без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, можно привести положенияп. 3 ст. 73части первой ГК РФ, предусматривающие следующее: участник полного товарищества не вправе без согласия остальных участников совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности товарищества; при нарушении этого правила товарищество вправе по своему выбору потребовать от такого участника возмещения причиненных товариществу убытков либо передачи товариществу всей приобретенной по таким сделкам выгоды.

В пункте 2 комментируемой статьиустановлено условие признания оспоримой сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, недействительной: такая сделка может быть признана недействительной, в случае если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Данное положение в силу прямого указания в этомпунктеподлежит применению постольку, поскольку законом не установлено иное.

Общее правило п. 2 комментируемой статьио необходимости для признания сделки недействительной установления того, что сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия соответствующего лица или органа, не является нововведением. Так, например, в соответствии сп. 2 ст. 35СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В качестве другого примера можно привести положениеч. 2 ст. 15Федерального закона "Об автономных учреждениях", согласно которому крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.

Пункт 3 комментируемой статьиустанавливает недопустимость для лица, давшего необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, возможности оспаривать эту сделку по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия. Это положение, которое, кстати говоря, первоначальныйпроектФедерального закона N 47538-6 не содержал, закреплено аналогично положениюп. 2 ст. 166 комментируемой главы(положение введено тем же Федеральнымзакономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ), согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статья 174. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица

Комментарий к статье 174

В комментируемой статьеустановлено основание недействительности сделки в случае нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица. Данная статья в соответствии с Федеральнымзакономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изложена полностью в новой редакции. В прежней (первоначальной) редакциистатьисогласно ее названию предусматривались последствия ограничения полномочий на совершение сделки.ГКРСФСР подобного регулирования не содержал.

Прежняя (первоначальная) редакция статьипредусматривала оспоримость сделки, в случае если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений. При этом устанавливалось, что сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 5.2.3Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации отмечалось, что в целях недопущения злоупотреблений представителями необходимо совершенствование составов оспоримых сделок, предусмотренных комментируемойстатьей, поскольку сделки, совершаемые органами юридического лица и представителями, намеренно причиняющими ущерб представляемым, получили в обороте широкое распространение, законодательно следует предпринять меры борьбы с этим явлением.

В рамках реализации этого предложения в пояснительной запискек проекту Федерального закона N 47538-6 указывалось следующее: нормы комментируемойстатьив действующей редакции сформулированы слишком узко; положения указанной статьи должны распространяться не только на органы юридического лица, но также на руководителей его филиалов, которые органами юридического лица не являются; следует также учесть, что полномочия руководителя филиала юридического лица могут быть ограничены не только учредительными документами юридического лица, но и положением о соответствующем филиале; комментируемаястатьядолжна распространяться также на случаи, когда орган юридического лица действует в нарушение иных обязательных для него внутрикорпоративных документов (помимо учредительных документов).

Исходя из этого в комментируемую статьюФедеральнымзакономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ внесены соответствующие изменения. Так, впункте 1 комментируемой статьи, в который вошли положения даннойстатьив прежней редакции, устанавливается оспоримость сделки, совершенной в случае, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений.

В этих случаях иск о признании соответствующей сделки недействительной может быть предъявлен в суд лицом, в интересах которого установлены указанные ограничения. Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанных ограничениях.

Следует также отметить, что в условиях действия прежней (первоначальной) редакции комментируемой статьивПостановленииПленума ВАС России от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" <70> в целях обеспечения правильного и единообразного применения арбитражными судами даннойстатьи, а также учитывая, что у арбитражных судов возникли вопросы, требующие разрешения, были даны соответствующие разъяснения. Учитывая, что вп. 1 комментируемой статьивоспроизведены и расширены положения даннойстатьив прежней (первоначальной) редакции, эти разъяснения сохраняют свою практическую значимость. То же самое можно сказать и о рекомендации, которая излагалась вп. 10Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 20 января 1998 г. N 28 <71> и согласно которому поручитель не вправе предъявлять требование о признании недействительной сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство, по основаниям, предусмотренным комментируемойстатьей.

--------------------------------

<70> ВВАС РФ. 1998. N 7.

<71> ВВАС РФ. 1998. N 3.

Пункт 2 комментируемой статьисодержит нововведение об оспоримости сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица:

иск о признании такой сделки недействительной может быть предъявлен в суд представляемым или юридическим лицом, а в случаях, предусмотренных законом, иным лицом или иным органом, предъявляющими иск в интересах представляемого или юридического лица;

такая сделка признается судом недействительной, в случае если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как отмечалось авторами проектаФедерального закона N 47538-6 в отношении данного нововведения, в качестве самостоятельного основания оспоримости сделки предусматривается грубое нарушение представителем интересов представляемого, о котором другой стороне известно; в этом случае даже при отсутствии ограничения полномочий представителя в договоре с ним или полномочий органа юридического лица в корпоративных документах сделка, совершенная представителем к явной невыгоде представляемого, чем воспользовалась другая сторона сделки, может быть оспорена.

Статья 174.1. Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено

Комментарий к статье 174.1

Комментируемая статьяустанавливает основание недействительности части сделки, совершенной в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено. Речь идет, как указано непосредственно в данной статье, о запретах и ограничениях распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве).Статьявведена Федеральнымзакономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ и, соответственно, содержит нововведения. В условиях действия прежней редакции части первой ГК РФ сделка, совершенная в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено, подлежала бы признанию недействительной по основанию, установленномустатьей 168 комментируемой главы, т.е. как не соответствующая закону или иным правовым актам. Прежняя редакция указаннойстатьи(до внесения изменений Федеральнымзакономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 комментируемой статьипо сути предусмотрено такое же регулирование, что и ранее, - предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом. Однако в отличие от прежнего регулирования, о котором говорилось выше, данныйпунктустанавливает, что такая сделка ничтожна только в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. При этом сделана отсылка кст. 180 комментируемой главы, предусматривающей следующие последствия недействительности части сделки: недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пункт 2 комментируемой статьиопределяет следующее последствие сделки, совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица: такая сделка не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом. При этом в качестве исключения из данного правила указан случай, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

При работе над проектомвносимых в часть первуюГКРФ изменений Правительством РФ было высказано замечание о том, что запрет на распоряжение имуществом накладывается в отношении имущества, исходя из чего не ясен правовой смысл положения о том, что такой запрет не препятствует лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации его прав в отношении указанного имущества.

С учетом того что запрет на распоряжение имуществом накладывается в отношении имущества, не ясен правовой смысл положения о том, что такой запрет не препятствует лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации его прав в отношении указанного имущества. Это замечание Правительства РФ представляется справедливым, однако предложение Правительства РФ осуществить соответствующую корректировку проектируемой нормы реализовано не было.

Необходимо также упомянуть, что в первоначальном проектеФедерального закона N 47538-6 соответствующие положения формулировались несколько иначе: сделка, совершенная с нарушением ареста или иного запрета на распоряжение, наложенного на имущество в судебном или ином установленном законом порядке, является ничтожной; при применении последствий недействительности такой сделки должны быть обеспечены права лица, в интересах которого наложен арест или иной запрет.

Статья 175. Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет

Комментарий к статье 175

В комментируемой статьеустановлено основание недействительности сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет. Положенияп. 1 данной статьипо сути воспроизводят регулирование, содержавшееся вст. 54"Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет" ГК РСФСР, но с единственным существенным изменением - ранее говорилось о несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, что соответствовало прежним правилам о дееспособности несовершеннолетних от 15 до 18 лет.

Часть 1 п. 1 комментируемой статьипредусматривает, что сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях когда такое согласие требуется в соответствии сост. 26части первой ГК РФ, является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. При этом указано, что такая сделка признается недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

В пункте 1 статьи 26"Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет" ГК РФ, к которой сделана отсылка, установлено, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных вп. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Как предусмотрено там же, сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Согласно пункту 2 ст. 26ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ) несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренныепунктом 2 ст. 28данного Кодекса. Там же указано, что по достижении 16 лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

В соответствии с п. 4 ст. 26ГК РФ при наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме.

В части 2 п. 1 комментируемой статьиопределены последствия признания судом недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях когда такое согласие обязательно, - в этом случае применяются правила, предусмотренныеабзацами 2и3 п. 1 ст. 171 комментируемой главы. Речь идет о следующих последствиях ничтожной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (такие же последствия предусмотрены в положенияхп. 1 ст. 172,п. 1 ст. 176ип. 3 ст. 177 комментируемой главысоответственно для недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, недействительной сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности, и недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими):

каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. До внесения Федеральным закономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изменения говорилось о возмещении стоимости полученного в деньгах. Соответственно, возмещение стоимости полученного может быть осуществлено и в неденежной форме;

дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Исходя из определения понятия "убытки", данного в п. 2 ст. 15части первой ГК РФ, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пункт 2 комментируемой статьиисключает из сферы действия комментируемой статьи сделки несовершеннолетних, ставших полностью дееспособными. Часть 1ГКРФ предусматривает два случая приобретения несовершеннолетним дееспособности до достижения совершеннолетия:

в пункте 2 ст. 21установлено, что, в случае когда законом допускается вступление в брак до достижения 18 лет, гражданин, не достигший 18-летнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак. Как указано там же, приобретенная в результате заключения брака дееспособность сохраняется в полном объеме и в случае расторжения брака до достижения 18 лет; при признании брака недействительным суд может принять решение об утрате несовершеннолетним супругом полной дееспособности с момента, определяемого судом;

в соответствии с п. 1 ст. 27несовершеннолетний, достигший 16 лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в т.ч. по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью. Там же установлено, что объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) производится по решению органа опеки и попечительства - с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия - по решению суда.

Упомянутая выше статья 54ГК РСФСР не содержала положения, которое вошло вп. 2 комментируемой статьи. Однако о нововведении говорить не приходится, поскольку в положенияхч. 2 ст. 11ГК РСФСР ип. 3 ст. 9Основ гражданского законодательства СССР предусматривалось, что, в случае когда законом допускается вступление в брак до достижения 18 лет, гражданин, не достигший 18-тилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак. Новым является лишь процедура эмансипации, введенная федеральным законодателем, учитывающим зарубежный опыт.

Статья 176. Недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности

Комментарий к статье 176

Комментируемая статьяустанавливает основание недействительности сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности. В прежней (первоначальной) редакциич. 1 п. 1 данной статьиговорилось о гражданине, ограниченном судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами. После внесения изменения Федеральнымзакономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ вместо такого гражданина указано на гражданина, ограниченного судом в дееспособности в соответствии сост. 30части первой ГК РФ. Это изменение обусловлено тем, что в результате изменений, внесенных в указанную статью Федеральнымзакономот 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ (первым из законов, принятых соответственнопроектуФедерального закона N 47538-6), судом в дееспособности может быть ограничен гражданин, который ставит свою семью в тяжелое материальное положение как вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, так и вследствие пристрастия к азартным играм. В положениях комментируемойстатьив первоначальной редакции по сути было воспроизведено регулирование, содержавшееся вст. 55"Недействительность сделки, совершенной гражданином, злоупотребляющим спиртными напитками или наркотическими веществами" ГК РСФСР.

В соответствии с ч. 1 п. 1 комментируемой статьисделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности, является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. При этом указано, что такая сделка признается недействительной по иску попечителя.

В части 2 п. 1 комментируемой статьиопределены последствия признания судом недействительной сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности, - в этом случае применяются правила, предусмотренныеабзацами 2и3 п. 1 ст. 171 комментируемой главы. Речь идет о следующих последствиях ничтожной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (такие же последствия предусмотрены в положенияхп. 1 ст. 172,п. 1 ст. 175ип. 3 ст. 177 комментируемой главысоответственно для недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, и недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими):

каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. До внесения Федеральным закономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изменения говорилось о возмещении стоимости полученного в деньгах. Соответственно, возмещение стоимости полученного может быть осуществлено и в неденежной форме;

дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Исходя из определения понятия "убытки", данного в п. 2 ст. 15части первой ГК РФ, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пункт 2 комментируемой статьиисключает из сферы действия комментируемойстатьисделки, которые гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе совершать самостоятельно в соответствии сост. 30части первой ГК РФ. Согласнопункту 1 статьи, к которой сделана отсылка, гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Соответственно, вп. 2 комментируемой статьив прежней (первоначальной) редакции, т.е. до внесения изменений Федеральнымзакономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, непосредственно говорилось о мелких бытовых сделках. Впункте 1указаннойст. 30ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ) установлено, что гражданин, ограниченный в дееспособности, может совершать другие сделки лишь с согласия попечителя; попечитель получает и расходует заработок, пенсию и иные доходы гражданина, ограниченного судом в дееспособности, в интересах подопечного в порядке, предусмотренномстатьей 37части первой ГК РФ.

Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

Комментарий к статье 177

В комментируемой статье установлено основание недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, в т.ч. в п. 1 данной статьи- сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и вп. 2 данной статьи- сделки, совершенной гражданином, впоследствии признания его недееспособным. Положенияп. п. 1и3 комментируемой статьи, по сути, воспроизводят регулирование, содержавшееся вст. 56"Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значения своих действий" ГК РСФСР. Положения жеп. п. 2и 3 комментируемой статьи, касающиеся сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, являются нововведениями части первой ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1и2 комментируемой статьисделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. При этом положения данных пунктов предусматривают различный порядок признания судом соответствующей сделки недействительной:

в отношении сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в п. 1 статьиустановлено, что такая сделка признается недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как отмечено вОпределенииКС России от 19 октября 2010 г. N 1271-О-О <72>, этотпунктоснован на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений;

--------------------------------

<72> СПС.

в отношении сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, в п. 2 статьиустановлено, что такая сделка признается недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Федеральным закономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗпункт 2 комментируемой статьидополняется частью 2, устанавливающей основание недействительности сделки, совершенной гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства. Согласно данной части такая сделка может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Указанная часть 2 п. 2 комментируемой статьивводится со 2 марта 2015 г., т.е. с даты вступления в силу изменений, вносимых Федеральнымзакономот 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ (первым из законов, принятых соответственнопроектуФедерального закона N 47538-6) вгл. 3"Граждане (физические лица)" части первой ГК РФ в части установления института ограниченной дееспособности граждан вследствие психического расстройства. Так, с указанной даты 2 марта 2015 г. наряду с прочимпункт 2 ст. 30ГК РФ излагается в новой редакции, предусматривающей, что гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; над ним устанавливается попечительство.

В пункте 3 комментируемой статьиопределены последствия признания судом недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, - в этом случае применяются правила, предусмотренныеабзацами 2и3 п. 1 ст. 171 комментируемой главы. Речь идет о следующих последствиях ничтожной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (такие же последствия предусмотрены в положенияхп. 1 ст. 172,п. 1 ст. 175ип. 1 ст. 176 комментируемой главысоответственно для недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, и недействительной сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности):

каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. До внесения Федеральным закономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изменения говорилось о возмещении стоимости полученного в деньгах. Соответственно, возмещение стоимости полученного может быть осуществлено и в неденежной форме;

дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Исходя из определения понятия "убытки", данного в п. 2 ст. 15части первой ГК РФ, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения

Комментарий к статье 178

Комментируемая статьяустанавливает основание недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения. Данная статья в соответствии с Федеральнымзакономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изложена полностью в новой редакции. Отправной точкой для внесения изменений послужило положениеп. 5.2.4Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, в котором отмечалось, что целесообразно уточнить критерии, используемые в законе для отнесения заблуждения лица, совершившего сделку, к заблуждениям, имеющим существенное значение и позволяющим оспаривать сделку на основании комментируемойстатьи. До введения в действие части первойГКРФ недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения, предусматриваласьстатьей 57ГК РСФСР.

В прежней (первоначальной) редакции п. 1 комментируемой статьипредусматривалось, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Как указывалось вОпределенииКС России от 20 ноября 2008 г. N 819-О-О <73>, данное законоположение, направленное на обеспечение дополнительной защиты прав и законных интересов сторон договора и стабильности гражданского оборота, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.Пункт 1 комментируемой статьив прежней редакции также определял, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

--------------------------------

<73> СПС.

Пункт 1 комментируемой статьив новой редакции воспроизводит положение о том, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием существенного заблуждения, но существенность заблуждения определена иначе: заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. АвторыпроектаФедерального закона N 47538-6 указывали, что в данномпунктезакрепляется генеральное правило о том, что сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной, и предлагаются критерии оценки заблуждения в качестве существенного, исходя прежде всего из причины заблуждения, поскольку не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения.

В положениях п. 2 комментируемой статьиприведен перечень обстоятельств, позволяющих предполагать заблуждение достаточно существенным при наличии условий, предусмотренныхпунктом 1 данной статьи: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как отмечалось в пояснительной запискек проекту Федерального закона N 47538-6, в рассматриваемомпунктеприведен примерный перечень наиболее типичных случаев, отвечающих критериям, закрепленным в генеральном правиле о том, что сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной; во всех этих случаях презюмируется существенный характер заблуждения, если только не будет доказано иное (опровержимая презумпция).

Пункт 3 комментируемой статьиустанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. В данном пункте по сути воспроизведено положение прежней (первоначальной) редакциип. 1 комментируемой статьи, предусматривавшее, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Положения п. п. 4и5 комментируемой статьипредусматривают случаи отказа судом в иске о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, по основаниям, предусмотренным данной статьей:

в соответствии с п. 4 статьисделка не может быть признана недействительной в том случае, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. При этом предусмотрено, что в данном случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки;

в пункте 5 статьипредусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, в случае если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Приведенные положения являются нововведениями Федерального законаот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ. Как отмечалось авторамипроектаФедерального закона N 47538-6, в этих положениях закрепляются дополнительные основания, служащие препятствием для признания сделки недействительной даже в том случае, если она заключена под влиянием существенного заблуждения.

В положениях п. 6 комментируемой статьиопределены последствия признания судом сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, недействительной:

часть 1 данного пунктаустанавливает, что в случае признания такой сделки недействительной к ней применяются правила, предусмотренныестатьей 167 комментируемой главы. Соответственно, в этом случае наступают общие последствия недействительной сделки;

в части 2 данного пунктазакреплена обязанность стороны, по иску которой сделка признана недействительной, возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб. Исключение составляют случаи, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в т.ч. если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств;

часть 3 данного пунктапредоставляет стороне, по иску которой сделка признана недействительной, право требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, но при условии, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Прежняя (первоначальная) редакция п. 2 комментируемой статьи(т.е. до внесения изменений Федеральнымзакономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) на случай признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, также отсылала к правилам, предусмотренным статьей 167 комментируемой главы (точнее, кп. 2 указанной статьи). В данномпунктев прежней редакции также предусматривалось следующее: кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. Как указывалось авторамипроектаФедерального закона N 47538-6 в отношении вносимых изменений, уточняется, что обязанность заблуждавшейся стороны по возмещению реального ущерба, возникшего у другой стороны, наступает не во всех случаях, а только тогда, когда другая сторона не знала о наличии заблуждения и не должна была знать об этом; подобное регулирование в большей степени отвечает требованиям добросовестности поведения сторон в гражданском обороте.

Понятие убытков определено в п. 2 ст. 15части первой ГК РФ, согласно которому под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств

Комментарий к статье 179

В комментируемой статьеустановлено основание недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Данная статья в соответствии с Федеральнымзакономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изложена полностью в новой редакции. В прежней (первоначальной) редакциип. 1 статьиустанавливалось лишь то, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. ВОпределенииКС России от 27 января 2011 г. N 65-О-О <74> отмечалось, что по своему содержанию этотпунктнаправлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы. До введения в действие части первойГКРФ соответствующее регулирование содержалось вст. 58"Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств" ГК РСФСР.

--------------------------------

<74> СПС.

Пункт 1 комментируемой статьив новой редакции предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В пояснительнойзапискек проекту Федерального закона N 47538-6 в отношении изменений указывалось следующее: в данномпунктерегулируются случаи насилия или угрозы, понудивших сторону к заключению сделки; в норме намеренно не уточняется, от кого может исходить насилие или угроза, поэтому не может служить основанием для отказа в признании сделки недействительной ссылка на то, что угроза исходила не от того лица, с которым заключена сделка; когда сделка заключена под влиянием насилия или угрозы, сохранение сделки в силе, если не удалось установить, что лицо, получившее выгоду по такой сделке, знало о наличии угрозы, было бы несправедливо по отношению к потерпевшему.

В первоначальном законопроектесодержалось положение о том, что угроза осуществить право является основанием признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом. Авторами законопроекта отмечалось, что угроза правомерными действиями, в т.ч. угроза осуществить какое-либо право, принадлежащее угрожающему лицу, в некоторых случаях тоже должна служить основанием для оспаривания сделки. Однако в окончательную редакцию изменений указанное положение не вошло.

В части 1 п. 2 комментируемой статьив действующей редакции предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом вч. 2 данного пунктаопределено, что понятием обмана охватывается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В отношении данного нововведения в пояснительнойзапискек проекту Федерального закона N 47538-6 указано, что во избежание теоретических споров в законе специально подчеркивается, что обманные действия могут заключаться в умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно сообщить контрагенту, исходя из требований справедливого оборота; это соответствует подходам развитых европейских правопорядков.

Пункт 5.2.5Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации указывал, что комментируемуюстатьюследует дополнить положениями, регулирующими отношения сторон по сделке в случаях обмана, исходящего от третьего лица. Там же обозначено, что в подобных случаях оправдано признавать сделку недействительной по иску обманутого лица лишь при условии, что другая сторона, а также лицо, к чьей пользе обращена односторонняя сделка, знает или должно знать о состоявшемся обмане.

Соответственно этому предложению в ч. 3 п. 2 комментируемой статьиустановлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Как непосредственно определено при этом, считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Эти нововведения охарактеризованы авторами проектаФедерального закона N 47538-6 следующим образом:

случаи обмана, исходящего от третьего лица, регулируются двояким образом. Если сторону обманывает лицо, никак не связанное с другой стороной, которой данный обман выгоден, первая сторона не может оспаривать сделку, поскольку иначе баланс интересов сторон оказался бы нарушен и интересы добросовестного лица были бы непропорционально ограничены. Надо признать, что таких случаев в обороте будет немного. Свои интересы обманутая сторона может восстановить посредством взыскания убытков с обманувшего лица, например, если между ними имеются договорные отношения (в частности, сделана заведомо заниженная оценка предмета, который сторона намерена продать, и т.п.);

напротив, если другая сторона знает или должна знать о наличии обмана, сделка может быть оспорена. В данном случае интересы этой стороны не заслуживают защиты. То же касается односторонней сделки, по которой иное лицо получает какое-либо право. В этом аспекте регулирование ГКРФ будет совпадать с подходами гражданского законодательства Италии, Австрии, Германии, Швейцарии. Дополнительно вводится неопровержимая презумпция, что сторона знает об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем, работником, помощником.

Пункт 3 комментируемой статьив новой редакции предусматривает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 5.2.6Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации в отношении кабальных сделок комментируемуюстатьюпредлагалось дополнить опровержимой презумпцией крайней невыгодности сделки для стороны, попавшей в затруднительное положение. Как указывалось при этом, согласно такой презумпции сделка может считаться совершенной на крайне невыгодных условиях, если цена, процентная ставка или иное встречное предоставление, получаемое или передаваемое потерпевшей стороной, в два или более раза отличается от предоставления другой стороны.

Однако в первоначальный проектФедерального закона N 47538-6 положение, устанавливающее указанную презумпцию, не вошло. Вместо этого взаконопроектесодержалось положение о том, что правила о кабальных сделках соответственно применяются к сделкам, совершенным гражданином на крайне невыгодных условиях вследствие неопытности в делах, легкомыслия или слабоволия. Авторамизаконопроектаэто предлагаемое нововведение охарактеризовано следующим: в отношении кабальных сделок воспринят иностранный опыт, согласно которому, если контрагент воспользовался не только затруднительным положением другого лица, но и неопытностью гражданина в делах, легкомыслием, слабоволием и т.п. (§ 138 Германского гражданского уложения,ст. 21Швейцарского обязательственного закона, п. 4 ст. 44 книги 3 Гражданского кодекса Нидерландов), все эти обстоятельства позволяют оспаривать сделку; при этом и затруднительное положение понимается не в узком смысле (как чисто экономическая проблема), а в широком (экономические, личные, семейные, политические причины).

Однако в окончательную редакцию изменений указанное положение не вошло. При этом учтено следующее замечание, выраженное Правительством РФ при работе над законопроектом: институт дееспособности, закрепленныйГКРФ, предусматривает возможность ограничения дееспособности и признания гражданина недееспособным в судебном порядке; основанием для признания гражданина недееспособным является его неспособность вследствие психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими, а основанием ограничения дееспособности - в т.ч. способность понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц (п. 2 ст. 30в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ); при этом в данных случаях Кодексом установлены ограничения и запреты на осуществление сделок гражданами, признанными недееспособными или ограниченными в дееспособности, нарушение которых влечет недействительность сделки (ст. ст. 171,176); применение положений о недействительности сделок к сделкам, совершенным гражданами по легкомыслию или слабоволию, но не признанными недееспособными или ограниченно дееспособными, может привести к злоупотреблениям со стороны недобросовестных участников гражданского оборота.

В положениях п. 4 комментируемой статьиопределены последствия признания судом сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, недействительной: установлено, что к такой сделке применяются правила, предусмотренныестатьей 167 комментируемой главы; соответственно, в этом случае наступают общие последствия недействительной сделки; в дополнение к этим последствиям предусмотрено, во-первых, что убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной, и, во-вторых, что риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В рамках соответствующего регулирования в прежней (первоначальной) редакции п. 2 комментируемой статьиустанавливалось следующее: если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных вп. 1 данной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах; имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход России; при невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах; кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Изменениями, внесенными Федеральным закономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, учтены предложения, обозначенные вп. 5.2.7Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации: из комментируемойстатьидолжны быть исключены положения о специальных конфискационных последствиях недействительности сделок по основаниям, предусмотренным данной статьей (изъятие в доход государства); вместо них могут быть предусмотрены гражданско-правовые меры реагирования, например правила о возложении на виновную сторону риска гибели предмета сделки до момента ее оспаривания.

В обоснование вносимых изменений в пояснительной запискек проекту Федерального закона N 47538-6 отмечалось следующее:

конфискационная санкция, содержащаяся в комментируемой статье, нетипична для гражданского права и неизвестна большинству зарубежных правопорядков. Если за соответствующие действия уголовное наказание не установлено, последствия недействительности сделки должны оставаться в сфере регулирования гражданского права, основанного на принципах частной автономии и диспозитивности;

исключение из комментируемой статьипублично-правовой санкции компенсируется детализацией в ней гражданско-правовых последствий сделок, заключенных с нарушением правил этой статьи. В частности, их предлагается дополнить указанием на то, что потерпевшему возмещается не просто реальный ущерб (как в действующей редакции нормы), но и любые убытки. Кроме того, риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона. Это означает, например, что лицо, получившее какой-либо предмет под влиянием обмана, не обязано возмещать другой стороне его стоимость, если этот предмет случайно погиб, но вправе требовать возврата исполненного ей в пользу другой стороны. Подобный подход представляется оправданным с точки зрения распределения рисков между добросовестными и недобросовестными участниками оборота.

Уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства предусмотрена статьей 179УК РФ.

Понятие убытков определено в п. 2 ст. 15части первой ГК РФ, согласно которому под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 180. Последствия недействительности части сделки

Комментарий к статье 180

Комментируемая статьяв точности воспроизводит положениест. 60ГК РСФСР, предусматривавшее, что недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

О применении комментируемой статьиговорится в следующих разъяснениях, данных вп. 11Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" <75>: в соответствии сп. 1 ст. 859части второй ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время; законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора; поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180ГК РФ).

--------------------------------

<75> ВВАС РФ. 1999. N 7.

В разъяснениях, данных в п. 6Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" <76>, говорится о следующем случае применения комментируемойстатьи.

--------------------------------

<76> ВВАС РФ. 2006. N 8.

в силу п. 5 ст. 115БК РФ, устанавливающего субсидиарный характер ответственности гаранта, условие государственной (муниципальной) гарантии о солидарной ответственности гаранта и должника является ничтожным (за исключением случая установления солидарной ответственности по гарантиям, предоставленным в обеспечение обязательств, составляющих государственный внешний долг РФ); признание указанного условия недействительным не влечет недействительности всей сделки о предоставлении государственной (муниципальной) гарантии (ст. 180ГК РФ), в данном случае подлежит применениюпункт 5 ст. 115БК РФ.

ОпределениемКС России от 22 марта 2012 г. N 490-О-О <77> отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в которой утверждалось, что содержащаяся в комментируемойстатьенорма во взаимосвязи сст. ст. 167и168 комментируемой главыявляется неопределенной, позволяющей правоприменителю толковать и применять ее произвольно, немотивированно, по своему субъективному пониманию. Как отмечено КС России, правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов.

--------------------------------

<77> СПС.

Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

Комментарий к статье 181

В комментируемой статье установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам, в т.ч. в п. 1 статьи- срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (в случае, предусмотренном вп. 3 ст. 166 комментируемой главы), а вп. 2- срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. С учетом понятия исковой давности, определенного вст. 195части первой ГК РФ, речь идет о сроках для защиты права по искам лиц, права которых нарушены совершением недействительных сделок.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам являются специальными по отношению к общему сроку исковой давности, который согласно п. 1 ст. 196части первой ГК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) составляет три года со дня, определяемого в соответствии сост. 200этого Кодекса. Установление специальных сроков исковой давности предусмотрено статьей 197 ГК РФ, в соответствии сп. 1которой для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Как указано вп. 2 данной статьи, правиласт. 195,п. 2 ст. 196ист. ст. 198-207 гл. 12"Исковая давность" ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.ГКРСФСР специальных сроков исковой давности по недействительным сделкам не устанавливал.

Пункт 1 комментируемой статьи, устанавливающий срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с Федеральнымзакономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изложен полностью в новой редакции. В прежней редакции данногопунктаустанавливалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом предусматривалось, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данные правила вошли и в действующую редакцию рассматриваемогопункта, в связи с чем необходимо отметить следующее.

Комментируемая статьябыла изложена полностью в новой редакции Федеральнымзакономот 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <78>. До внесения этих изменений вп. 1 данной статьиустанавливалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. В обоснование вносимого изменения авторами законопроекта отмечалось следующее: правоприменительная практика нормып. 1 комментируемой статьисвидетельствует о том, что данная норма используется в целях передела собственности, т.е. противоречит целям признания сделок недействительными - защите законных интересов физических и юридических лиц; все это негативно отражается на инвестиционном климате и экономическом развитии страны; установление общего трехлетнего срока исковой давности по недействительным сделкам будет способствовать стабильности гражданского оборота, защите инвестиций и во многом лишит смысла попытки использования недобросовестными лицами положенийГКРФ для экономического захвата имущества. В соответствии сч. 2 ст. 2Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ установленный комментируемойстатьей(в редакции данного Закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Закона.

--------------------------------

<78> СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. II). Ст. 3120.

В отношении правила о начале течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в ОпределенииКС России от 8 апреля 2010 г. N 456-О-О <79> изложена следующая правовая позиция: в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем вп. 1 комментируемой статьи 181предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки; такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц; следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока; выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

--------------------------------

<79> ВКС РФ. 2010. N 5.

Нововведениями Федерального законаот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, вошедшими вп. 1 комментируемой статьи, являются установление срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и определение порядка исчисления такого срока исковой давности. Эти нововведения обусловлены другим нововведением Федеральногозаконаот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, которое вошло в новую редакциюп. 3 ст. 166 комментируемой главыи согласно которому стороной сделки, а в предусмотренных законом случаях также иным лицом может быть предъявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Там же установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной установлен такой же, что и срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года. Но для случая предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, определен иной момент начала течения срока исковой давности - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Кроме того, для лица, не являющегося стороной сделки, предусмотрено, что срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Последнее положение соответствует положению п. 2 ст. 196части первой ГК РФ (в ред. того же Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ), устанавливающему, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Пункт 2 комментируемой статьиустанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год. При этом определены следующие моменты начала течения срока исковой давности по указанному требованию - день прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179ГК РФ), либо день, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматриваемый пунктизложен полностью в новой редакции упомянутым выше Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, однако изменения носят редакционный характер. В связи с этим сохраняют свою практическую значимость следующие разъяснения, данные вп. 9Постановления Пленума ВС России от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС России от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" <80>: к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленныестатьей 200части первой ГК РФ о начале течения срока исковой давности; в силуп. 2 комментируемой статьигодичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; при этом необходимо учитывать, что в соответствии сч. 2 ст. 10Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 г., применяется не годичный срок исковой давности, а срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

--------------------------------

<80> РГ. 2001. 8 декабря. N 242.