Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 1, январь 2013

1, 2013

Доказывать свою добросовестность должен исполнительный орган

Концепция добросовестности в условиях корпоративных конфликтов претерпела большие изменения. Президиум Высшего арбитражного суда РФ (постановление от 06.03.2012 № 12505/11) перераспределил бремя доказывания и сформулировал подход, согласно которому в ситуации конфликта интересов на стороне исполнительного органа, презумпция добросовестности к нему не применяется. И доказывать свою добросовестность должен именно сам исполнительный орган. В ситуации конфликта интересов добросовестность, в частности, может доказываться раскрытием акционерам

информации об условиях совершаемых сделок. Президиум ВАС РФ указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий своего поведения.

Суть рассматриваемого дела такова. Директор от имени ОАО принял решение о стопроцентном учреждении дочернего общества последнего – ООО с уставным капиталом в размере 10 тыс. руб. Через месяц после учреждения ООО директор от имени ОАО принял решение об

увеличении уставного капитала данного ООО за счет дополнительного денежного вклада ОАО в размере порядка 580 млн руб. Этот вклад был сделан. ООО приобрело долю в уставном капитале общества, где предыдущими собственниками этой доли являлись директор ОАО и его мать. В течение короткого промежутка времени доля была продана нескольким компаниям. Конечным покупателем выступило дочернее общество ОАО. Номинальная стоимость данной доли составляла порядка 33 млн руб. ООО доля была приобретена за 612 млн 808 тыс. руб. Один из миноритарных акционеров ОАО обратился с иском о взыскании с директора убытков в пользу ОАО.

Основные уроки этого дела, которые в дальнейшем могли бы изменить практику по искам против членов советов директоров, таковы:

Во-первых, основное общество в лице его единоличного исполнительного органа обязано осуществлять профессиональный мониторинг значимых сделок дочерней компании.

Как указал суд, генеральный директор ОАО как лицо, представляющее высший орган управления, которому директор дочернего общества подотчетен в силу п. 4 ст. 3 Закона об

ООО, не должен был устраняться от исполнения обязанности по контролю за выполнением директором дочернего общества полномочий руководителя дочерней компании.

Во-вторых, презумпция добросовестности и разумности, предусмотренная ст. 10 ГК РФ и ст. 71 Закона об АО, может быть при наличии соответствующих обстоятельств дела обоснованно поставлена под сомнение судом. Как указал ВАС РФ, «выявленные судом обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания. Именно директору, действующему с потенциальным конфликтом интересов, надлежало доказать то, что приобретение имущества совершено в интересах этих юридических лиц, а не для извлечения самим директором и его матерью частной финансовой либо иной выгоды» (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Данное Постановление интересно и тем, что в нем Президиумом применены положения российского Кодекса корпоративного поведения, носящего, как известно, сугубо рекомендательный характер. Все отмеченное выше представляется весьма актуальным и при конструировании, и отражении, в соответствующих случаях, исков против членов советов директоров.

При взыскании убытков доказывать абсолютную их точность не требуется

Взыскание убытков представляет собой одну из сложнейших категорий в гражданском праве. Исторически многие суды отказывали во взыскании убытков ввиду недоказанности точного размера убытков.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]

1, 2013

Если составленные истцом расчеты размера убытков носят предположительный

характер, они не могут быть приняты в качестве строго доказательства. Рассмотрим ситуацию на примере следующего спора. Акционер предъявил иск к органам управления общества о взыскании убытков. В обоснование иска он сослался на то, что общество понесло убытки в виде упущенной выгоды в результате принятия советом директоров данного общества решения о прекращении деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) на территории города. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что члены совета директоров общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). Суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в пользу общества. В частности, истец не доказал, что совет директоров общества, принимая решение о прекращении деятельности по техническому обслуживанию ВДГО, действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам самого хозяйственного общества.

Цитата: «Расчет убытков отклонен судами как носящий предположительный характер. Следует согласиться с выводом судов, что наличие возможных негативных последствий для хозяйственного общества в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности само по себе не может являться достаточным основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде убытков при отсутствии, в частности, доказательств, подтверждающих противоправный характер их действий»

(определение ВАС РФ от 28.11.2011 № ВАС-14871/11).

Недоказанность точной суммы убытков не является основанием для полного отказа в иске. Объективное доказывание размера убытков и причинно-следственной связи между убытками и нарушением является очень сложной задачей, и отказ во взыскании убытков, при доказанности самого факта нарушения права, нарушает конституционный принцип справедливости, лишая заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Очевидно, практика вскоре может измениться. Такой вывод можно сделать исходя из дела, рассмотренного ВАС РФ в 2012 году, где высшая судебная инстанция указала следующее: суд не может полностью отказать в иске о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от

06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006).

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Медиация в корпоративных отношениях. Как заключить идеальное медиативное соглашение

Алексей Вячеславович Пономарев

старший юрист корпоративной практики Юридической фирмы «КЛИФФ»

Как установить третьих лиц, права которых может затронуть медиация

Кто может оспорить медиативное соглашение На какие корпоративные отношения не распространяется медиация

Возникшие разногласия, которые не удается урегулировать сторонам конфликта, принято разрешать в судебном порядке. Однако судебный спор – это всегда крайнее решение в ситуации, когда другими средствами проблему не разрешить. Альтернативой судебному порядку является медиация – процедура урегулирования разногласий с привлечением независимого постороннего лица. Заключение медиативного соглашения особенно актуально для участников корпоративных образований, в которых споры перерастают в конфликт, парализующий деятельность самой компании. Медиативное соглашение имеет свои особенности, которые важно учитывать при его заключении. В противном случае, такое соглашение может быть оспорено и признано недействительным.

Процедура медиации распространяется и на

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]

1, 2013

корпоративные отношения

Два года назад, а именно 01.01.2011, вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Закон о медиации). Медиация как внесудебный способ

разрешения гражданско-правовых споров является новым и нехарактерным для российского правопорядка институтом. Стоит отметить, что в России применение медиативных процедур пока не получило какого-либо распространения. Нами выявлено всего 3 дела, в которых были применены нормы данного закона (постановления ФАС Уральского округа от 17.03.2011 по делу № А60-12958/2010-С1; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011

по делу № А32-35924/2010, от 21.07.2011 по делу № А32-35925/2010). По всей вероятности,

это связано не столько с тем, что рассматриваемый институт остается чуждым для российской действительности, сколько с положениями самого Закона о медиации.

Внастоящей статье будут рассмотрены некоторые проблемные вопросы, связанные с применением процедуры медиации для разрешения корпоративных споров.

Врамках обозначенной проблематики в первую очередь необходимо ответить на принципиальный вопрос – применима ли процедура медиации к корпоративным спорам.

Цитата: «Настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений» (п. 2 ст. 1 Закона о медиации).

Иных ограничений, связанных с видами правоотношений, споры, вытекающие из которых могут быть разрешены с использованием процедуры медиации, законом не предусмотрено.

Очевидно, что корпоративные отношения являются частью гражданских правоотношений, поскольку осуществление корпоративных прав прямо или косвенно направлено на удовлетворение имущественных интересов. Более того, по мнению автора, является бесспорным, что корпоративные отношения непосредственно связаны с предпринимательской

и иной коммерческой деятельностью.

Вподдержку указанной позиции говорит и тот факт, что проектом федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации», принятым в первом чтении Государственной Думой 27.04.2012, предусмотрено включение в п. 1 ст. 2 ГК РФ, определяющий отношения, регулируемые гражданским законодательством, отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративных отношений).

Из приведенного следует, что на вопрос о принципиальной возможности применения медиативных процедур при разрешении споров, вытекающих из корпоративных отношений, можно ответить утвердительно.

Корпоративный конфликт затрагивает интересы многих лиц

Перед дальнейшим рассмотрением вопросов, связанных с процедурой медиации в корпоративных отношениях, необходимо определить, какие споры относятся к корпоративным.

Определение корпоративного спора и его разновидности содержится в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой под корпоративными спорами подразумеваются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице. В частности, к корпоративным спорам относятся:

споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав;

споры по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]

1, 2013

полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав органов управления и органов

контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

споры, связанные с эмиссией ценных бумаг;

споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг;

споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Перечисленные виды корпоративных споров условно можно разделить на две категории: (1) договорные корпоративные споры; (2) внедоговорные корпоративные споры. Рассмотрим особенности каждой из указанных разновидностей.

К договорным корпоративным спорам относятся споры, вытекающие из корпоративных отношений, связанных с гражданско-правовыми сделками. Это, в частности: а) споры, вытекающие из сделок, связанных с переходом прав на акции (доли) юридического лица; б) споры, вытекающие из корпоративных соглашений (акционерное соглашение, договора об осуществлении прав участников); в) споры, вытекающие из договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг; г) споры, вытекающие из договора об учреждении юридического лица.

Важной чертой указанных споров является то, что они возникают вокруг прав и обязанностей сторон соответствующей сделки. Указанные сделки не порождают прав и обязанностей у лиц, не являющихся их сторонами (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Исключением является юридическое лицо, в отношении которого разворачиваются корпоративные отношения.

К внедоговорным корпоративным спорам относятся в основном споры, связанные с приобритением прав и исполнением обязанностей, вытекающих из участия субъекта гражданского оборота в корпоративных отношениях. К таким спорам можно отнести:

споры, связанные с участием в управлении финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица (в том числе споры, связанные с формированием органов управления общества, одобрением гражданско-правовых сделок, принятием иных решений органами юридического лица);

споры, связанные с привлечением к ответственности должностных лиц юридического лица;

иные споры субъектов корпоративных отношений, связанных с их правами и обязанностями.

Перечисленные выше споры характеризуются множественностью субъектов корпоративных отношений, чьи права и обязанности могут быть затронуты в процессе его разрешения.

Например, если возник корпоративный спор вокруг принятого на общем собрании акционеров решения, то заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в ходе этого спора, будут являться все акционеры вне зависимости от того, голосовали они «за» или «против» принятия спорного решения.

Для заключения медиативного соглашения необходимо установить всех заинтересованных лиц

Важно отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 1 Закона о медиации процедура медиации не применяется к спорам, вытекающим из гражданских (а значит и корпоративных) отношений в случае, если такие споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы.

Данная норма означает, что медиативное соглашение, заключенное в результате процедуры медиации, является недействительным, если оно было принято без участия третьих лиц, права и законные интересы которых затрагиваются или могут быть затронуты в результате разрешения такого спора.

Учитывая изложенное, для разрешения корпоративного спора с использованием процедуры

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]

1, 2013

медиации необходимо определить круг третьих лиц, чьи права и интересы могут быть

затронуты в ходе разрешения спорной ситуации. Заметим, что Закон о медиации не содержит норм, позволяющих определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в ходе разрешения конфликта.

В этом контексте важно отметить, что корпоративные отношения зачастую характеризуются значительным количеством участников. К их числу относится в первую очередь само юридическое лицо, вокруг которого возник корпоративный спор.

К участникам корпоративных отношений также относятся акционеры (участники) юридического лица; лица, входящие в состав органов управления и контроля юридического лица (генеральный директор юридического лица, члены правления, члены совета директоров, члены ревизионной комиссии и т. д.).

При решении вопроса о привлечении юридического лица, в отношении которого возник корпоративный спор, к участию в медиативных процедурах, по мнению автора, возможно применить аналогию с порядком рассмотрения корпоративных споров в арбитражном суде.

Так, исходя из комплексного толкования статей гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, можно прийти к выводу, что корпоративный спор в любом случае затрагивает или может затронуть права и законные интересы юридического лица, в отношении которого такой спор возник. Данный вывод сделан на основании того, что в рамках арбитражного процесса юридическое лицо, в отношении которого возник корпоративный спор, должно быть обязательно уведомлено о рассмотрении спора. Более того, в ходе рассмотрения корпоративного спора обществу предоставляются определенные процессуальные права (например, право ознакомиться с материалами дела) и на него даже могут возлагаться процессуальные обязанности (например, обязанность уведомить других участников корпоративного спора о его рассмотрении в суде).

Таким образом, можно сделать вывод, что при разрешении любого корпоративного спора (как договорного, так и внедоговорного) к участию в процедуре медиации необходимо привлекать юридическое лицо, вокруг которого возник корпоративный спор.

Не привлеченные третьи лица могут оспорить медиативное соглашение

Говоря о привлечении к разрешению корпоративного спора с использованием медиативных процедур третьих лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются или могут быть затронуты рассматриваемым спором, необходимо отметить, что круг таких третьих лиц для договорных и внедоговорных корпоративных споров может существенно различаться.

Так, договорный корпоративный спор, как уже отмечалось выше, затрагивает права и обязанности сторон соответствующей сделки. В связи с этим к участию в процедуре медиации следует привлекать только юридическое лицо, в отношении которого спор возник. Привлечения иных субъектов корпоративных отношений в данной ситуации не требуется.

В случае же с внедоговорными корпоративными спорами, третьими лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются или могут быть затронуты медиативным соглашением, является множество субъектов корпоративных отношений.

Например, в случае разрешения корпоративного спора, связанного с оспариванием решения совета директоров, в качестве третьих лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются или могут быть затронуты спором, возможно привлечь всех акционеров (участников) и членов совета директоров вне зависимости от того, голосовали они «за» или «против» принятия оспариваемого решения. Данный вывод основан на том, что акционерам, а также членам совета директоров, не участвовавшим в заседании, на котором принято оспариваемое решение, или голосовавшим против его принятия, законом предоставлено право оспаривать решения совета директоров.

Из этого можно сделать вывод о том, что права и законные интересы указанных лиц затрагиваются таким решением. При этом в случае, если стороны спора заключат медиативное соглашение, по условиям которого будет установлено, что оспариваемое решение отменяется, то, безусловно, будут затронуты субъективные права и законные интересы членов совета директоров, которые голосовали «за» принятие оспариваемого решения.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]

1, 2013

Аналогичные выводы можно сделать и в случае оспаривания решения общего собрания

акционеров (участников), поскольку отношения являются аналогичными.

Медиативное соглашение в судебном процессе подчиняется правилам АПК РФ

Несмотря на то, что Закон о медиации относит медиативное соглашение к гражданско-правовым сделкам, такое соглашение, заключенное в процессе судебного разбирательства, приобретает черты процессуального института. Соответственно, суд, утверждая такое соглашение, исследует его не только на предмет правомерности гражданско-правовых последствий, но и проверяет его на соответствие требованиям главы 15 АПК РФ. Так, по одному из рассмотренных дел, суд указал следующее. Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже. Таким образом, представленное сторонами медиативное соглашение рассматривается судом как мировое соглашение по делу.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с ч. 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу № А32-35924/2010).

Медиация не применима к внедоговорным корпоративным спорам

Учитывая сказанное, в случае если у юридического лица есть большое количество акционеров и (или) разветвленная система органов управления (контроля) (в том числе совет директоров, правление, ревизионная комиссия), использование процедуры медиации для разрешения внедоговорных корпоративных споров в значительной степени затруднено, а в некоторых случаях невозможно.

Важным нюансом также является то, что в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о медиации медиативное соглашение, заключенное в результате процедуры медиации, является гражданско-правовой сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. При этом защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Возникает вопрос: возможно ли урегулировать внедоговорный корпоративный спор путем заключения медиативного соглашения?

В связи с тем, что медиативное соглашение является гражданско-правовым соглашением, к нему применяются нормы Гражданского кодекса РФ, которые содержат общие положения о сделках, в том числе, недействительных.

Цитата: «Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения» (ст. 168 ГК РФ).

Внедоговорные корпоративные споры вытекают из корпоративных отношений, урегулированных императивными нормами соответствующих законов. Например, порядок подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров (участников), а также заседаний иных органов управления общества устанавливается законом и уставом и не может быть изменен соглашением сторон. Более того, законом гарантировано право всех акционеров (участников) хозяйственного общества на равные права на участие в управлении общества, в связи с чем представляется незаконным заключение медиативного соглашения, в соответствии с которым отменяются принятые решения без соблюдения предусмотренного законом порядка проведения корпоративных процедур.

Таким образом, медиативное соглашение, заключенное в отношении внедоговорного корпоративного спора, в случае судебного разбирательства, с большой долей вероятности, будет признано недействительным. В этой связи следует учесть, что внедоговорные

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]

1, 2013

корпоративные споры не могут быть разрешены посредством применения процедуры медиации.

В отношении же договорных корпоративных споров гражданско-правовой характер медиативного соглашения не является препятствием для применения процедуры медиации. Это связано с тем, что спорные корпоративные отношения возникли из соответствующей гражданско-правовой сделки, которая может быть изменена или прекращена в соответствии с волей сторон. В этом случае медиативное соглашение будет выступать в качестве гражданско-правовой сделки, согласно которой права и обязанности сторон спорных отношений соответствующим образом изменяются или прекращаются. Данная позиция подтверждается прямым указанием в Законе о медиации на то, что к медиативному соглашению могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, прощении долга, зачете встречного однородного требования, возмещении вреда. Следовательно, процедура медиации в первую очередь направлена на урегулирование споров, вытекающих из договоров и иных сделок.

БАНКРОТСТВО

Договор долевого строительства. Как получить объект в случае банкротства застройщика

Карина Сергеевна Мельникова

юрист ООО «Центр Корпоративной Безопасности»

Какое имущество застройщика входит в конкурсную массу

В каком случае требования участника долевого строительства не будут включены в реестр требований

Когда отказ от регистрации права в ЕГРПН является выгодным для участника долевого строительства

На сегодняшний день случаи банкротства застройщика – не редкость. В таких ситуациях участники долевого строительства могут оказаться незащищенными и понести значительные потери. Для решения сложившейся ситуации Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ были внесены дополнения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в виде самостоятельного параграфа «Банкротство застройщиков». До вступления в силу этих изменений участники долевого строительства были лишены права требовать свое имущество в объекте незавершенного строительства.

Однако, применяя данный параграф, юристы и судьи сталкиваются с различными проблемами. В частности, актуальным является вопрос – включать ли в реестр требований о передаче жилых помещений требования граждан-участников долевого строительства в случае регистрации права собственности на жилое помещение либо на долю в объекте незавершенного строительства? От его решения зависит, будут ли погашены требования участников строительства, включенные в реестр о передаче жилых помещений, путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи жилых помещений в порядке ст.ст. 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве.

Застройщик-банкрот должен иметь объект незавершенного строительства в собственности

Согласно п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из буквального толкования п. 2 ст. 201.6 этого же закона, арбитражным судом при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должно быть установлено два обстоятельства:

наличие договора между участником долевого строительства и застройщиком, по которому данное лицо обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]

1, 2013

целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого

помещения в таком многоквартирном доме в собственность гражданина;

факт полной или частичной оплаты участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору.

В случае наличия полной или частичной оплаты требование участника подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества (п. 5 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Бесспорным является то, что участники строительства заявляют свои требования в реестр о передаче жилых помещений с целью получения в собственность доли в объекте незавершенного строительства либо квартиры.

Законом о банкротстве (§ 7 гл. IX) установлены специальные правила погашения требований участников строительства:

погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (ст. 201.10);

погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений

(ст. 201.11).

Передача объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при соблюдении всех условий, установленных в ст. 201.10 Закона о банкротстве. Аналогичные положения содержатся и в ст. 201.11. Так, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена только в случае, если после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства. Такое правило касается конкретного объекта строительства, включенного в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (п. 4 ч. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве).

При этом важным условием является то, что объект незавершенного строительства должен принадлежать застройщику на праве собственности (п. 5 ч. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ). В свою очередь право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (объекты незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). Следовательно, в случае регистрации участником строительства права собственности на долю в объекте незавершенного строительства либо на жилое помещение в Управлении Росреестра, прекращается право собственности на данное имущество должника – застройщика.

Указанное имущество не будет входить в состав конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве), поскольку не является имуществом должника. Именно по этой причине у застройщика будет отсутствовать право распоряжаться данным имуществом, в том числе и право передавать его кому бы то ни было. То есть, обязанность должника по передаче жилого помещения прекращается с даты внесения записи о праве собственности за гражданином в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН).

Но, как сказано выше, требования участников строительства включаются в реестр о передаче жилых помещений с целью последующей передачи в жилищно-строительный кооператив.

Вслучае включения в реестр требований участников долевого строительства с зарегистрированным правом собственности на долю в объекте незавершенного строительства, может возникнуть ситуация, при которой невозможно будет произвести погашение требований всех участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Вэтом случае будет нарушаться положение п. 4 ч. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве – требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений будет больше, чем жилых помещений после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства. При таких условиях арбитражный управляющий должника сможет дать лишь заключение о невозможности передачи объекта незавершенного

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]

1, 2013

строительства.

В конкурсную массу застройщика не входят объекты строительства, находящиеся в собственности участников

Ввиду того, что из § 7 гл. IX Закона о банкротстве не следует прямой запрет на включение описываемых требований, судебная практика по данному вопросу различна.

Вкачестве примера можно привести следующее дело, которое иллюстрирует различные подходы судов.

Врамках одного банкротного дела было подано порядка 70 требований участников строительства с зарегистрированным правом собственности.

Одним из конкурсных кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве были заявлены возражения по данным требованиям. Суть возражений сводилась к тому, что за определенными участниками признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Такое право участников было зарегистрировано, поэтому эти лица не могут заявлять требование о передаче им в собственность того, что и так уже является их собственностью.

Судом первой инстанции доводы конкурсного кредитора были признаны необоснованными. Суд пришел к выводу, что § 7 гл. IX Закона о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований о передаче жилых помещений в случае признания за гражданином права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. При этом предусмотренная законом возможность включения требования участника строительства о передаче жилого помещения в реестр таких требований является способом реализации правомочий данного лица в случае банкротства застройщика.

В свою очередь обязательство застройщика по передаче жилого помещения, установленное соответствующим договором, может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация права долевой собственности участника строительства на объект незавершенного строительства не прекращает обязательство застройщика перед участником долевого строительства по передаче готового жилого помещения.

Поэтому наличие зарегистрированного права долевой собственности участников строительства на объект незавершенного строительства не свидетельствует об отсутствии у должника обязательства по передаче данным лицам соответствующих жилых помещений. Также это не может являться препятствием для включения требований участников строительства о передаче причитающихся им жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений должника (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 по делу № А45-21735/2011).

Апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции и указал следующее. Наличие зарегистрированного права долевой собственности участника строительства на объект незавершенного строительства не свидетельствует об отсутствии у должника обязательства по передаче данному лицу соответствующих жилых помещений. Также это не может являться препятствием для включения требования участника строительства о передаче причитающегося ему жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Кроме того, Закон о банкротстве не ограничивает право участника строительства предъявлять к должнику требование о передаче жилого помещения при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства. Признание права собственности не означает исполнение должником своих обязательств по договору. Доля в объекте незавершенного строительства, право собственности на которую признано в судебном порядке, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи до сдачи жилого дома в эксплуатацию (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу № А45-21735/2011).

Однако конкурсный кредитор не согласился с такими выводами судов и обратился в кассационную инстанцию, которая его поддержала. Окружной суд отказал в удовлетворении требований участников строительства с зарегистрированным правом собственности. В судебном акте было указано, что признание права собственности на долю объекта незавершенного строительства за участником долевого строительства исключает признание права собственности на эту же долю за должником-застройщиком. Именно по этой причине такая

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]

1, 2013

доля не может быть включена в конкурсную массу должника. А значит, и застройщик не

сможет распорядится имуществом, не вошедшим в конкурсную массу.

Вместе с тем реестр требований о передаче жилых помещений – это очередь, в порядке которой удовлетворяются требования участников строительства за счет конкурной массы – объекта строительства, зарегистрированного на праве собственности за должником-застройщиком. Для передачи прав на объект незавершенного строительства застройщик первоначально сам должен оформить право собственности на него (подп. 5 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Однако доли участников строительства, принадлежащие им на праве собственности (зарегистрированном праве), не могут быть зарегистрированы за должником на том же праве и, следовательно, не могут быть переданы должником участникам строительства – собственникам своих долей.

При этом нахождение должника в процедуре банкротства означает его неплатежеспособность, в том числе материальную неспособность достроить объект недвижимости и выдать квартиры участникам долевого строительства. Следовательно, вывод нижестоящего суда о том, что участник долевого строительства вправе требовать от должника готовое жилое помещение, несмотря на наличие у него зарегистрированного права на долю в объекте, не соответствует ст. 201.10 Закона о банкротстве, предусматривающей передачу должником участникам строительства объекта незавершенного строительства. Также суд делает вывод о том, что для включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений заявитель должен отказаться от своего права собственности на долю в незавершенном строительством объекте (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от

28.08.2012 по делу № А45-21735/2011).

В настоящее время судами кассационной и апелляционной инстанций по данному делу приняты судебные акты об отказе в удовлетворении требований участников долевого строительства, право собственности которых на долю зарегистрировано, во включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отказ от регистрации права в ЕГРПН позволит собственнику включить свои требования в реестр

Каких-либо разъяснений Высшего арбитражного суда РФ по вопросу включения требований участников с зарегистрированными правами собственности, к сожалению, до сих пор нет. Однако интересна позиция тройки судей ВАС РФ, выраженная в одном из определений об отказе в передаче дела в Президиум. Так, в судебном акте описана ситуация, когда право собственности на помещение участника строительства было признано решением суда общей юрисдикции и зарегистрировано в ЕГРПН. Тройка судей пришла к выводу, что в случае если участник строительства обращается с заявлением о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, то его требование может быть включено в реестр только в случае его отказа от регистрации (определение ВАС РФ от 25.06.2012 по делу № ВАС-7586/12).

Таким образом, требование участника строительства с зарегистрированным правом может быть включено в реестр о передаче жилых помещений только в случае отказа от регистрации права собственности.

Так, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ). Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Форма данного отказа специально не регламентируется. Свидетельством отказа собственника от права собственности может служить подача заявления об отказе от вещи, сделанная как в письменной, так и в устной форме.

В любом случае такой отказ должен быть свободным с точки зрения воли (не быть вынужденным в силу чрезвычайности обстановки), недвусмысленным с точки зрения целей и эффективным с точки зрения доведения до всех возможных адресатов. Представляется, что отказ от права собственности на недвижимое имущество требует обращения в орган,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]