Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 1, январь 2013
.pdf1, 2013
объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ).
До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ч. 1 ст. 132 АПК РФ). Исходя из указанной нормы, право ответчика на предъявление встречного иска сохраняется до удаления суда в совещательную комнату.
Таким образом, сегодня практически все действия, характерные для подготовки дела к судебному разбирательству, возможно произвести и на последующем этапе – при рассмотрении дела по существу.
Действия сторон не должны дублироваться на разных этапах процесса
Разрешение спора представляет собой сложный процесс, в ходе которого суд устанавливает фактические обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств и применяет соответствующую норму права. Правоприменительная деятельность невозможна без сторон, от которых во многом зависит ее осуществление и результат.
Лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права и обязанности (ст. 41 АПК РФ). Реализация этих прав и обязанностей возможна через совершение процессуальных действий. Чтобы правосудие было эффективным, необходимо исключить дублирование деятельности на разных этапах его осуществления. Период времени для каждого процессуального действия должен быть ограничен.
На уровне стадий такое ограничение существует. К примеру, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Таким образом, по общему правилу новые доказательства суд апелляционной инстанции не принимает.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. То есть фактические обстоятельства судом кассационной инстанции не устанавливаются.
Было бы разумным и внутри стадии ограничить совершение различных процессуальных действий определенным периодом времени, после которого соответствующее ходатайство должно признаваться несвоевременным по аналогии с исключением дублирования на уровне стадий.
Другим аргументом в пользу этого тезиса может свидетельствовать ситуация, когда суд, с одной стороны, должен обеспечивать возможность реализации прав лиц, участвующих в деле, а, с другой стороны, – ограничен сроками рассмотрения дела. Наконец, помимо обеспечения реализации прав лиц, участвующих в деле, суд должен обеспечивать баланс интересов участников судопроизводства, иначе говоря – управлять процессом.
В этой связи полагаем целесообразным четко отделить подготовительные действия от рассмотрения дела по существу не только текстуально через правовое регулирование в отдельных главах процессуального закона, но и на практике, запретив соответствующие действия как несвоевременные.
Несвоевременные процессуальные действия являются злоупотреблением
Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ст. 159 Кодекса дополнена ч. 5. Эта норма призвана обеспечить своевременное заявление ходатайств и подачу заявлений лицами,
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]
1, 2013
участвующими в деле.
Цитата: «Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам»
(ч. 5 ст.159 АПК РФ).
Однако законодатель рассматривает несвоевременность процессуальных действий через призму злоупотребления правом, а потому применение указанной нормы обусловлено установлением злоупотребления процессуальными правами и явной направленности на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Очевидно, что использование оценочных понятий призвано дать больше самостоятельности судам при применении этой нормы.
Оговорка о том, что названные причины не устанавливаются в случае, если заявитель не имел возможности подать соответствующее заявление или ходатайство ранее по объективным причинам, логична постольку, поскольку если лицо не имело возможности совершить процессуальное действие, то его нельзя в этом упрекать.
Между тем установление указанных в рассматриваемой норме причин несвоевременности вызывает определенные трудности практического порядка. Необходимо установление судом фактического состава, включающего следующие юридические факты:
заявление ходатайства или подача заявления;
несвоевременность ходатайства или заявления;
злоупотребление процессуальными правами и явная направленность на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта;
причинная связь между злоупотреблением процессуальными правами и несвоевременным ходатайством или заявлением.
Сложность состоит в том, что, как уже отмечалось, период заявления ходатайств и подачи заявлений внутри стадии либо не обозначен, либо настолько широк (до удаления суда в совещательную комнату), что не позволяет говорить о несвоевременности большинства заявляемых для затягивания процесса ходатайств.
Процессуальные вопросы, в отличие от основного материально-правового, должны, как правило, решаться либо немедленно, либо в сокращенные сроки. Соответственно, даже в условиях состязательного процесса суд должен реагировать на соответствующие процессуальные действия без предварительной подготовки на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела. Поэтому установить злоупотребление процессуальными правами и явную направленность на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта весьма проблематично. То же самое замечание касается причинной связи между злоупотреблением и несвоевременностью процессуальных действий. Таким образом, реализация замысла законодателя на практике вызывает определенные сложности.
Невозможность своевременного предоставления доказательств доказывает заинтересованная сторона
Анализ практики применения ч. 5 ст. 159 АПК РФ свидетельствует о том, что суды различных инстанций устанавливают неполный фактический состав для ее применения.
В связи с ограниченностью объема статьи, рассмотрим через призму ч. 5 ст. 159 АПК РФ лишь несколько институтов, упоминавшихся ранее: предъявление встречного иска, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о фальсификации доказательств, приобщение ранее нераскрытых доказательств.
Несмотря на формальное наличие оснований для принятия встречного иска, предусмотренных в ст. 132 АПК РФ, случаи возврата встречного иска (постановления Семнадцатого арбитражного
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]
1, 2013
апелляционного суда от 20.01.2011 по делу № А60-29679/2010, от 23.01.2012 № А60-
7130/2011, от 03.04.2012 по делу № А60-18238/2011; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу № А75-6207/2010; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу № А62-5211/2010; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
15.11.2011 по делу № А56-13944/2011; ФАС Уральского округа от 04.05.2012 по делу № А6012330/2011; решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 по делу № А605939/2011), в том числе предъявленного непосредственно перед судебным заседанием (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу № А754286/2011; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу № А6026878/2011), со ссылкой на рассматриваемую норму на практике встречаются весьма часто.
Напомним, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Между тем, при непредставлении ответчиком доказательств невозможности подачи встречного иска в более ранние сроки, представление встречного иска за несколько дней до окончания срока рассмотрения дела, установленного ч. 1 ст. 152 АПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что процессуальное поведение ответчика направлено на злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса. Суды указывают, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).
Несмотря на то, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, встречаются случаи, когда соответствующее ходатайство в суде первой инстанции признается судами несвоевременным и влечет отказ в назначении судебной экспертизы (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу № А33-11746/2010; ФАС Уральского округа от 25.04.2011 по делу № А76-8979/2010-6-451, от 20.02.2012 по делу № А60-3738/2010; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу № А60-15307/2011, от 02.05.2012 по делу № А6031809/2010; Московского округа от 05.12.2011 по делу № А41-33626/10; Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу № А78-8179/2011), в том числе дополнительной или повторной (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу № А60-26281/2010, от 08.06.2011 по делу № А60-34082/2010). При этом назначение судом апелляционной инстанции экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы. Если ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы уже было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ (поскольку ходатайство не было подано своевременно; ходатайство должным образом не мотивировано; доказательства, подтверждающие необходимость назначения повторной экспертизы, не представлены и т. д.), то считается, что ходатайство отклонено обоснованно (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу № А60-18411/2011).
Отказ в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу № А707956/2009, от 06.12.2011 по делу № А70-12462/2010; ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2012 по делу № А33-2805/2009; Третьего арбитражного апелляционного суда от
01.03.2012 по делу № А33-20842/2009к4, от 24.04.2012 по делу № А46-10231/2010) и в суде апелляционной инстанции (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
12.04.2012 по делу № А56-40306/2011, от 17.04.2012 по делу № А56-42080/2011; ФАС Поволжского округа от 24.04.2012 по делу № А65-15526/2011) также может быть мотивирован несвоевременной подачей.
В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суды иногда отказывают, поскольку они не были раскрыты заблаговременно (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу № А56-27530/2011; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 № А60-43131/2011). При этом суды ссылаются на позицию Высшего арбитражного суда РФ, выраженную в п. 16 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которой непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.
После разрешения всех ходатайств суд, в порядке ст. 162 АПК РФ, переходит к исследованию
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]
1, 2013
доказательств по делу, при завершении которых председательствующий в судебном заседании
выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Из указанных положений следует, что ходатайства могут быть заявлены до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ).
Таким образом, судебная практика складывается в направлении определения периодов времени для совершения соответствующих процессуальных действий. Стоит заметить, что ни одно из проанализированных дел не было предметом рассмотрения ВАС РФ.
Представление доказательств на стадии судебного разбирательства лучше ограничить
Очевидно, что возможность совершения подготовительных процессуальных действий в ходе судебного разбирательства стирает грань между подготовительным этапом и рассмотрением дела по существу, представляя недобросовестным сторонам простор для злоупотреблений, а сам процесс делает непредсказуемым.
В связи с этим, полагаем обоснованным на этапе подготовки дела к судебному разбирательству обозначить линию «нападения» и «защиты», разрешив в последующем лишь частичные изменения. Так, вопросы, связанные с предъявлением встречного иска, представлением доказательств, назначением судебной экспертизы, заявления о фальсификации доказательств, предлагаем на законодательном уровне ограничить этапом подготовки дела к судебному разбирательству. При этом в целях защиты прав ответчика подготовительный этап судебного разбирательства должен быть весьма длительным. В то же время промежуток времени между подготовительным и основным этапами (судебным разбирательством) может и должен быть небольшим. Окончание подготовки дела к судебному разбирательству должно означать лишение сторон ряда процессуальных прав, свойственных только подготовительному этапу.
Таким образом, предложение заключается в последовательном перенесении части процессуальной борьбы сторон на подготовительную стадию и оставлении на стадии судебного разбирательства лишь рассмотрения основного материально-правового вопроса и принятие решения.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
Договор энергоснабжения. Как абоненту не допустить ошибки при заключении договора
Светлана Аркадьевна Бычихина
начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Второго арбитражного апелляционного суда
Как рассчитывается фактическое потребление энергии в многоквартирных домах
Можно ли включать в договор электроснабжения условия об авансовых платежах
Как поступить с протоколом разногласий, который отклонила энергоснабжающая организация
Одной из многочисленных категорий дел, рассматриваемых арбитражными судами, традиционно являются дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения. Это обусловлено нечеткостью правового регулирования в этой сфере, что ведет к ошибкам, которые допускают участники споров, подготавливая аргументы для участия в судебных процессах. Анализируя судебную практику, можно выделить ряд наиболее частых заблуждений абонентов при толковании закона и условий договора энергоснабжения. Но некоторые из них все же остаются дискуссионными.
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]
1, 2013
Поставщиком энергии является не только лицо, ее
производящее
Абоненты часто полагают, что лица, которые не производят энергию, а только приобретают ее у третьих лиц для передачи абоненту, поставщиками энергии не являются.
Это часто встречающееся заблуждение, которое является причиной многих обращений в суд. Абоненты отказываются оплачивать услуги посредникам, которые приобретают энергию у ее производителя и реализуют абонентам – третьим лицам, считая, что такие поставщики не имеют на это право. Однако в п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация определена как организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу № А293098/2011).
Для установления законности деятельности энергоснабжающей организации по правилам § 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ необходимо проверить наличие у нее договора энергоснабжения, заключенного с производителем. Кроме того, суды часто обращают внимание на тот факт, включена ли компания, отпускающая энергию, в реестр энергоснабжающих организаций. Такой реестр ведется на территории каждого субъекта РФ, в него включаются коммерческие организации, осуществляющие деятельность на региональном потребительском рынке электрической и тепловой энергии.
Абонент не должен оплачивать услуги по транспортировке энергии
Считается, что в тариф уже должна быть заложена стоимость услуг по транспортировке энергии по сетям компании, которая приобрела энергию у производителя для реализации абонентам.
Следует отметить, что большое число споров между сторонами договора энергоснабжения связано с оплатой энергии и порядком расчетов. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и /или органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Тарифы формируются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию (постановление Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 (в ред. от 14.02.2012) «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (вместе с Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации).
Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, в соответствии с указанными правилами, представляют собой сумму следующих слагаемых:
средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); 
стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг.
Именно к услугам по передаче тепловой энергии у абонентов как раз и возникает большинство вопросов. Так, по одному из дел, поставщик (приобретающий тепловую энергию у третьего лица и реализующий ее ответчику) обратился в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании задолженности за поставленную ему энергию. Сумма долга включала в себя как стоимость тепловой энергии, так и стоимость услуг по транспортировке энергии по сетям поставщика. Потребитель, отказываясь оплачивать стоимость поставленной ему энергии, ссылался на необоснованное завышение истцом тарифа на ее поставку. В частности, ответчик указал, что тариф, установленный службой по тарифам, уже включает в себя услуги по ее транспортировке. В связи с этим он полагал, что сумма взыскиваемого с него долга необоснованно увеличена поставщиком на сумму услуг по транспортировке. Исследовав обстоятельства дела, суд посчитал требования истца обоснованными. Из письма службы по тарифам (уполномоченного органа, который принимал тарифное решение) следовало, что в
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]
1, 2013
тариф на тепловую энергию включены только те расходы на транспортировку тепловой
энергии, которые понесла организация, производящая коммунальный ресурс. Расходы же на оплату услуг по транспортировке энергии по сетям общества, которое приобретало энергию у производителя и реализовывало ее ответчику, в тариф не были включены. Следовательно, истец не «удваивал» тариф, а всего лишь взыскивал с ответчика долг, поскольку кроме подачи энергии оказывал и услуги по ее транспортировке (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу № А29-3098/2011 (постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2012 оставлено без изменения)).
Таким образом, получив документы на оплату тепловой энергии, необходимо изучить все составляющие тарифа. Тарифы формирует региональная служба по тарифам, в которую при необходимости можно обратиться с письменным запросом о даче разъяснений по их составляющим, проверив, имеет ли место двукратное завышение стоимости услуг.
Учет фактического потребления энергии в многоквартирных домах осуществляется по нормативам потребления
Организация, осуществляющая управление многоквартирными жилыми домами, заключая договор с теплоснабжающей организацией о предоставлении теплоэнергии для дома, должна руководствоваться следующим. Если на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом не установлены приборы учета теплоэнергии, то размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Эти нормативы устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Практика. Поставщик обратился в суд с иском к организации по управлению жилым фондом (абоненту) о взыскании задолженности за поставленную в многоквартирный жилой дом горячую воду. Ответчик, отказываясь оплачивать часть задолженности, полагал, что сумма задолженности рассчитана истцом неправильно: не по показаниям индивидуальных приборов учета, а на основе нормативов потребления. Однако суд не согласился с доводом ответчика. Действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению (ст. 157 ЖК РФ, раздел 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго России от 12.09.1995 № Вк-4936) допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения. В том случае, если приборы учета на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом отсутствуют, то расчет задолженности производится на основании утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу № А823672/2011 (постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2012 оставлено без изменения)).
На необходимость применения именно такого порядка учета потребления горячей воды неоднократно обращала внимание надзорная инстанция (постановления Президиума ВАС РФ от
09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 23.11.2010 № 6530/10 и др.).
Оплата в виде аванса по договору между теплоснабжающей организацией и ТСЖ не допускается
На практике часто встречаются случаи, когда теплоснабжающая организация включает в договор с абонентом условие об оплате за услуги в виде авансового платежа. Применение такого порядка оплаты в договоре основывается на неправильном толковании положений ст. 544 ГК РФ, где говорится, что при определении условий оплаты, помимо Жилищного кодекса РФ и других отраслевых правовых актов, можно руководствоваться соглашением сторон. В этом
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]
1, 2013
положении приоритетным являются нормы Жилищного кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст.
155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества (кооператива).
Но некоторые энергосбытовые компании стараются включить в договор условия хотя бы о частичном авансовом платеже (например, до 20 числа текущего месяца 50% и до 10 числа месяца, следующего за расчетным, остальные 50%).
Судебная практика признает такие положения договора недействительными, как несоответствующие законодательству и нарушающие баланс интересов сторон договора энергоснабжения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2010 по делу № А567114/2009). ТСЖ не может получать с населения предварительную оплату за услуги теплоснабжения, поскольку оно не всегда может располагать денежными средствами для внесения авансовых платежей.
Разногласия при заключении договора могут быть рассмотрены в суде
Очень часто встречаются случаи, когда те или иные условия договора энергоснабжения, которые предложила организация, не устраивают абонента. Например, условия о штрафных санкциях. Многие абоненты при этом считают, что если энергоснабжающая организация отклонит предложенные абонентом изменения, то он будет вынужден либо отказаться от услуг, либо принять предложенную редакцию договора. Однако это не так.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан ее оплачивать, соблюдая предусмотренный договором режим потребления и обеспечивая условия безопасности (ст. 539). Договор энергоснабжения по своей сути является публичным договором.
Цитата: «Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами» (п. 1 ст. 426 ГК РФ).
На такие договоры распространяются правила о заключении договора в обязательном порядке, предусмотренные ст. 445 ГК РФ, при направлении от снабжающей организации договора-оферты. Таким образом, абонент имеет право направить энергоснабжающей организации протокол разногласий в установленный законом срок. А в случае отклонения протокола либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения абонент имеет право передать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения, на рассмотрение суда (определение ВАС РФ от 05.07.2007 № 7940/07). Но при этом не следует забывать, что в данном случае процедура досудебного урегулирования спора в виде направления энергоснабжающей организации самого протокола разногласий является обязательной.
Разница между стоимостью энергии и платой за нее гражданами возмещается при наличии соглашения
Еще один вопрос, на который стоит обратить внимание в рамках рассматриваемой темы, заключается в том, обязан ли абонент, который приобретает энергию для реализации гражданам, оплачивать коммунальный ресурс по экономически обоснованным тарифам.
Так, из материалов одного из рассмотренных арбитражным судом дел усматривается, что поставщик энергии обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную в многоквартирный жилой дом горячую воду. Сумма иска была рассчитана на основании
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]
1, 2013
экономически обоснованных тарифов. Абонент, ссылаясь на то, что он приобретает
коммунальный ресурс для населения, полагал, что должен уплатить долг лишь частично – только в той сумме, которая соответствует величине тарифов, установленных для населения. Однако абонент не учел фактических обстоятельств дела. Между ним и городской администрацией был заключен договор на предоставление межбюджетных трансфертов. Суть этого договора сводилась к следующему: администрация перечисляет ответчику межтарифную разницу, которая возникает между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам и размером платы, установленным для граждан (то есть часть расходов ответчика покрывается за счет средств бюджета). В этой связи суд сделал вывод о том, что, получая возмещение межтарифной разницы из бюджета, он обязан перечислить ее на счет истца (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу № А82-3672/2011).
Вместе с тем при анализе обозначенного вопроса нельзя оставить без внимания постановление Конституционного суда РФ от 29.03.2011 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования – городского округа «Город Чита». В этом постановлении затронута проблема возмещения межтарифной разницы органами местного самоуправления, в то время как тариф устанавливается органом государственной власти субъекта РФ.
Как подчеркнул Конституционный суд РФ, возникновение межтарифной разницы является следствием государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, которое осуществляется совместно Российской Федерацией и ее субъектами. Именно органы исполнительной власти субъектов РФ устанавливают тарифы на тепловую энергию. Осуществлять данное полномочие субъекты РФ должны за счет средств собственных бюджетов, а не за счет бюджетов муниципального образования. Следовательно, возместить теплоснабжающим организациям убытки должно то публично-территориальное образование, органом которого было принято тарифное решение, то есть субъект РФ. Единственным исключением из данного правила является наделение органов местного самоуправления соответствующими полномочиями в сфере тарифного регулирования с предоставлением необходимых для их реализации финансовых и материальных средств, включая компенсацию межтарифной разницы.
Возникает вопрос – повлияет ли данное постановление Конституционного суда РФ на разрешение споров о взыскании задолженности за тепловую энергию, обремененных проблемой межтарифной разницы? Весьма часто приходилось слышать мнения о том, что абонент (приобретающий коммунальные ресурсы для граждан) не обязан оплачивать теплоснабжающей организации всю стоимость приобретенной им энергии по экономически обоснованному тарифу. Это происходит даже в том случае, если между абонентом и администрацией города заключено соглашение о возмещении данной разницы. В подавляющем большинстве случаев причиной такого положения вещей является, как правило, отсутствие у органа местного самоуправления полномочий по возмещению разницы за счет средств своего бюджета.
На наш взгляд, названное постановление прежде всего имеет отношение к другой категории споров, а именно – по искам теплоснабжающих организаций (либо абонентов, приобретающих коммунальный ресурс для граждан) к публично-правовому образованию о возмещении убытков (выпадающих доходов), вызванных применением тарифов для населения, не позволяющих покрыть затраты теплоснабжающих организаций.
Практика. Теплоснабжающая организация обратилась с иском к муниципальному образованию (далее – МО) о взыскании убытков (выпадающих доходов), возникших в результате поставки тепловой энергии населению по цене, не позволяющей покрыть экономически обоснованные затраты. Суды первых двух инстанций, взыскивая с МО заявленную сумму убытков, исходили из того, что организация теплоснабжения населения относится к числу вопросов местного значения. Вследствие чего, финансовые обязательства, возникшие в связи с его решением, включая финансирование межтарифной разницы, должны исполняться за счет местного бюджета. При пересмотре дела кассационная инстанция отметила, что функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагается на РФ и ее субъекты совместно, при том, что именно органы исполнительной власти субъектов РФ устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям. Возложение на МО обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений,
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]
1, 2013
принятых органами исполнительной власти субъектов РФ в рамках своей
компетенции, нарушает конституционный принцип самостоятельности органов местного самоуправления. В подтверждение указанного вывода суд кассационной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении КС РФ от 29.03.2011 № 2-П. Суд округа направил дело на новое рассмотрение для того, чтобы выяснить вопрос: расходным обязательством какого публично-правового образования является возмещение истцу выпадающих доходов (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.11.2011 по делу № А31-4667/2010).
Таким образом, при рассмотрении споров такой категории важно установить наличие обязанности по возмещению убытков у соответствующего публично-правового образования. И только в этом случае можно вести речь о применении постановления Конституционного суда РФ от 29.03.2011 № 2-П.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
Обычай делового оборота. Как убедить суд применить его положения
Наталья Владимировна Коновалова
старший юрист юридической компании «AstapovLawyers International Law Group»
Когда к отношениям сторон применяются обычаи делового оборота
Как применяются обычаи в арбитражных судах 
Как доказать суду существование того или иного обычая
Обычай делового оборота провозглашен действующим законодательством в качестве источника права, однако его применение сопряжено с множеством проблем. Во-первых, прослеживается довольно редкое применение обычаев судами и участниками оборота. Во-вторых, встречается противодействие контрагентов в использовании обычаев для ухода от обязанностей, возложенных этим обычаем, или последствий его применения. В-третьих, известны проблемы, связанные с установлением содержания обычая. И, наконец, присутствуют процессуальные сложности в доказывании наличия того или иного обычая.
Основным фактором, влияющим на применение обычаев делового оборота, является наличие современного законодательства, которое охватывает почти все сферы гражданских правоотношений. В результате для применения обычаев остаются совершенно нестандартные, сугубо специализированные случаи, которые не слишком известны. Поэтому практика судов в отношении применения обычаев скудна, а любое упоминание о них считается смелой находкой.
Обычай применяется к отношениям, даже если одна из сторон не знала о его существовании
Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются (ст. 5 ГК РФ).
Возникновение обычая делового оборота не обусловлено ни принятием нормативного акта, ни выражением воли законодателя в какой-либо иной форме. Таким образом, обычай – это правило поведения, складывающееся между лицами в области частного права, носящее для них обязательный характер.
Гражданский кодекс РФ дает примерный перечень случаев, когда могут применяться обычаи. В частности, обычаи применяются для регулирования вопросов об исполнении обязательства по частям надлежащему лицу. Также обычаи применяются при установлении надлежащего срока исполнения обязательства: для решения вопроса о порядке досрочного исполнения обязательства, определения его места исполнения и решения иных вопросов. Данный перечень
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]
1, 2013
не является исчерпывающим.
Из сказанного можно сделать вывод, что обычай – это широко применяемое правило поведения, регулирующее отношения в том случае, если они не урегулированы положениями закона, иными правовыми актами или условиями договора.
Согласно положениям действующего законодательства, обычаи могут разниться в зависимости от области предпринимательской деятельности. То есть порядок исполнения обязательства может отличаться в зависимости от того, в какой области он применяется.
Так, широко известны обычаи в области вексельного права, портовые обычаи, торговые обычаи, обычаи, применяемые в банковской практике. Такое деление было принято в дореволюционной России, когда выделяли обособленно финансовые обычаи (банковские и проч.), торговые обычаи (по сферам торговли – книжные, хлебные и др.). В качестве примера можно привести дело о правомерности взыскания с банка денежных средств по вкладу, исходя из первоначальной процентной ставки, рассмотренное в Конституционном суде РФ.
Так, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования, если иное не предусмотрено договором банковского вклада (п. 2 ст. 838 ГК РФ). В случае уменьшения банком размера процентов новый их размер применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором. В банковской практике сложился обычай извещения клиентов путем вывешивания банком сообщений на информационных стендах. Суд установил наличие обычая и признал такой порядок извещения клиентов банка не противоречащим действующему законодательству (определение КС РФ от
20.12.2001 № 264-О).
Кроме того, обычаи могут различаться и по месту их создания и применения в рамках одного государства. Например, портовые обычаи отличаются в зависимости от порта их создания и применения.
Например, созданы своды обычаев Морского порта Выборг, Мурманского морского торгового порта, порта Петропавловск-Камчатский и других портов.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обычаи морского порта представляют собой правила поведения, сложившиеся и широко применяемые при оказании услуг в морском порту и не предусмотренные законодательством РФ.
Обычаи можно разделить на национальные и международные, то есть обычаи, созданные и применяемые в рамках одного государства, и обычаи, признаваемые на международном уровне.
Широко известным обычаем, признаваемым во многих странах мира, является ИНКОТЕРМС.
Кроме того, обычаи могут различаться в зависимости от того, представлены они в письменной или устной форме.
Применение обычаев делового оборота на практике сопряжено с рядом проблем. Зачастую, чтобы избежать негативных последствий применения обычая, контрагент просто отказывается применять его к отношениям. Данный подход обычно аргументируется тем, что сторона не знала о существовании такого обычая.
Однако для разрешения такой ситуации выработан общий подход, когда обычай делового оборота может применяться к отношениям сторон, даже если к моменту возникновения правоотношения одна из сторон не знала о его существовании.
В качестве примера такого подхода можно привести положение Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 11.04.1980, Венская конвенция).
Цитата: «При отсутствии договоренности об ином считается, что стороны подразумевали применение к их договору или его заключению обычая, о котором они знали или должны были знать и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей области торговли» (п. 2 ст. 9 Венской конвенции).
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]