Арбитражный суд северо-кавказского округа постановление от 18 января 2017 г. По делу n а32-39527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - арбитражного управляющего Никитиной Нелли Серафимовны - Никитина В.В. (доверенность от 20.07.2015), от третьих лиц - открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" - Козодеровой Г.И. (доверенность от 06.10.2016), от некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" - Савельева А.Б. (доверенность от 22.08.2016), от Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Буренкова Д.Л. (доверенность от 26.12.2016) в отсутствие индивидуального предпринимателя Косенко Натальи Анатольевны и иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Никитиной Нелли Серафимовны, некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" и открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-39527/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Косенко Н.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Никитиной Н.С. (далее - конкурсный управляющий) о взыскании 4 023 709 рублей 90 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2015 решение суда от 25.08.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2015 постановление апелляционной инстанции от 18.03.2015 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что к участию в дело не привлечены страховая компания и соответствующая саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, участвующих в деле, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", ООО "Страховая группа "Адмирал" и ОАО "Альфа-Страхование".

Решением суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2016, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы следующим. Действия конкурсного управляющего по продаже истцу недвижимого имущества, не принадлежавшего заводу-банкроту, привели к тому, что предприниматель не может претендовать на законное титульное владение спорным имуществом. Выставляя имущество на торги, конкурсный управляющий обязан был удостовериться в его принадлежности должнику. Включение имущества в конкурсную массу не является юридически значимым для определения титула должника на соответствующее имущество. Материалами дела, в том числе, судебным актом, подтвержден факт противоправных и виновных действий конкурсного управляющего, которые повлекли причинение ущерба истцу в виде фактической утраты покупной цены имущества.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что спорное имущество поступило во владение предпринимателя. Объект недвижимости находится во владении и пользовании истца с момента его передачи последнему по акту от 22.07.2011. Торги и договор купли-продажи от 21.06.2011 не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, на основании обжалуемых судебных актов предпринимателю возвращается полная стоимость спорного имущества, которое с момента его передачи и до настоящего времени находится во владении и пользовании истца. На стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение. Имущество, находящееся у истца и составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Суды не приняли во внимание, что 3 273 310 рублей, вырученных от продажи объекта недвижимости, пошли на погашение задолженности кредиторов должника. Апелляционная инстанция не привлекла к участию в деле данных кредиторов. Установленный судом размер причиненных арбитражным управляющим убытков влечет возникновение обязанности у страховщика произвести компенсационные выплаты потерпевшим. Суд должен обязать страховые компании и саморегулируемую организацию произвести выплату предпринимателю спорных убытков в рамках обязательного страхования.

В кассационной жалобе ОАО "Альфа-Страхование" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды не исследовали вопрос недобросовестности истца при подписании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества. Учитывая, что на момент подписания договора купли-продажи имущество, являющееся предметом договора, было зарегистрировано не за продавцом, предприниматель не может быть признан добросовестным приобретателем. По итогам рассматриваемого дела суд не разрешил вопрос о дальнейшей судьбе спорного имущества. Суды не учли, что в настоящее время имущество находится во владении и пользовании Косенко Н.А.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению департамента, материалами дела подтверждается факт противоправных и виновных действий со стороны конкурсного управляющего, которые повлекли причинение ущерба предпринимателю.

В кассационной жалобе партнерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что предприниматель, приобретая в составе предмета торгов недвижимое имущество без зарегистрированных прав, не проявил необходимой разумности и осмотрительности. До окончания совершения сделки истец не принял надлежащих мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение недвижимости. Предприниматель, совершив действия по принятию указанного в договоре имущества и пользуясь им длительное время, не вправе ссылаться на причинение ему убытков. Риск утраты владения имуществом лежит на истце. Суды необоснованно не применили в рассматриваемом деле положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель одновременно изменил предмет и основание иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2006 по делу N А32-22225/2005-38/348-Б ГУП КК "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.07.2007 конкурсным управляющим утверждена Никитина Н.С.

На собрании кредиторов, состоявшемся 24.02.2011, принято решение выставить имущество должника на торги путем публичного предложения в порядке и на условиях, утвержденных на собрании кредиторов от 03.11.2010, со стартовой ценой 5 748 157 рублей, которая не может быть ниже 4 023 709 рублей 90 копеек.

Публичные торги, назначенные на 21.06.2011, состоялись. Покупателем имущества должника стал предприниматель. С победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества должника.

По договору купли-продажи имущества от 21.06.2011 продавец продал покупателю следующее имущество: здание административно-бытового корпуса (литера "Н"), пл. 677,3 м, объемом 2733 м; трансформаторная подстанция (литера "Ж") пл. 22.4 кв. м, объемом 244 м; площадка для мойки автомобилей (литера "Ш") пл. 120 кв. м; подъездная дорога к заводу (литера "IV") пл. 15750 кв. м; подъездная площадка очистных сооружений (литера "VII") пл. 525 кв. м; отстойник водоема (литера "П") пл. 573.2 кв. м, ВНС завода (литера "3") пл. 68.4 кв. м; иловая площадка в количестве 3 (три) шт. (литера "I") пл. 390 кв. м; забор железобетонный с фундаментной оградой (литера ("V") пл. 925 м, высотой 2 м; металлическая ограда (литера "VI") 1338 м, высотой 1,5 м; бытовая наружная канализация (канализационная насосная станция ОС (литера "И"), 33.4 м, высотой 3.1 м, объемом 104 м; земельный участок, принадлежащий должнику на праве бессрочного пользования, площадью 138 090 кв. м, кадастровый номер 23:35:10 01 003:0004 по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, 3.

В течение обусловленного положением о торгах и договором срока окончательного расчета (20 банковских дней) покупатель перечислил денежные средства в общей сумме 4 023 709 рублей 90 копеек на расчетный счет должника, что подтверждалось выпиской по лицевому счету за период с 19.07.2011 на 20.07.2011 и платежным поручением от 19.07.2011 N 123 о перечислении последнего платежа в размере 2 548 709 рублей 90 копеек.

Имущество передано истцу 22.07.2011 по акту приема-передачи имущества.

9 сентября 2011 года предприниматель и конкурсный управляющий обратились в соответствующее учреждение Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

30 сентября 2011 года государственная регистрация права собственности приостановлена.

28 октября 2011 года учреждением Росреестра принято решение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с отсутствием ряда документов, включая документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход права собственности у продавца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 завершено конкурсное производство в отношении должника.

20 октября 2011 года конкурсный управляющий уведомил суд о том, что в ЕГРЮЛ 19.10.2011 внесена запись о ликвидации должника, что подтверждено свидетельством серии 23 N 007788781.

В рамках дела N А32-44865/2011 предприниматель обжаловала отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права на приобретенное имущество. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий.

Решением суда от 14.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил отсутствие в представленных на регистрацию документах доказательств наличия ранее возникшего права утилизационного завода на спорные объекты, а также отсутствие оснований для отчуждения земельного участка под ними.

Предприниматель обратился с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на приобретенные на торгах объекты. Иск мотивирован тем, что имущество приобретено истцом по результатам торгов по продаже имущества должника в рамках конкурсного производства, продавец имущества ликвидирован, до ликвидации продавца его право собственности не зарегистрировано в ЕГРП.

Решением суда от 28.08.2012 по делу N А32-10157/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательства возникновения у ликвидированного продавца - ГУП Краснодарского края "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" права хозяйственного ведения на спорное имущество.

В рамках дела N А32-5357/2012 суды рассмотрели виндикационный иск ООО "Кубанская экологическая компания" к предпринимателю об истребовании нежилого сооружения - ВНС завода (литера "3") инв. N 007/4980 и нежилого сооружения - КНС ОС (литера "И"), инв. N 012/4980, расположенных по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, участок N 1.

Решением суда от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 02.08.2013 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении данного спора суды установили, что право собственности ООО "Кубанская экологическая компания" на спорные нежилые сооружения возникло на основании договора купли-продажи имущества по итогам проведения торгов от 30.04.2009, заключенного с ГУП КК "Тимашевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод", и зарегистрировано в установленном порядке.

Вместе с тем, причиной отказа в иске явилось то, что предприниматель не представил доказательства фактического владения спорными объектами. Материалами дела подтверждено владение имуществом третьим лицом - ООО "Первая экологическая компания".

Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства и полагая, что продажей не принадлежащего заводу-банкроту имущества ему причинены убытки в размере уплаченной за данное имущество покупной цены, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобах и возражениях на них.

В кассационной жалобе ответчик не ссылается на несогласие с выводами судов о том, что им осуществлены незаконные действия по продаже истцу недвижимого имущества, не принадлежавшего должнику (имущества, принадлежавшего иному лицу, либо имущества, право хозяйственного ведения на которое, не зарегистрировано до момента продажи).

По мнению Никитиной Н.С., в создавшейся ситуации у предпринимателя необходимо истребовать спорное имущество, поскольку в его пользу взыскивается полная стоимость недвижимых объектов, которые с июля 2011 года находятся в его владении и пользовании. Сумма взыскиваемых убытков подлежит взысканию в пользу предпринимателя со страховой компании и саморегулируемой организации на основании пункта 7 статьи 24.1 и пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы ответчика, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого дела заявлено требование о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец доказал элементный состав убытков, а именно: выставляя имущество на торги, конкурсный управляющий обязан был удостовериться в его принадлежности должнику-банкроту; действия конкурсного управляющего по продаже истцу не принадлежащего заводу недвижимого имущества полностью исключили для истца как возможность пользования приобретенным имуществом в отсутствие надлежащей легитимации, так и потребительскую ценность части движимого имущества; размер ущерба выразился в стоимости купленного истцом с торгов имущества.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе арбитражный управляющий не оспаривает.

Доводы страховой компании и партнерства о том, что заключая договор купли-продажи имущества, истец действовал недобросовестно, были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка. Неознакомление предпринимателя с документами в отношении прав покупателя на имущество не опровергает выводы о наличии вины в действиях управляющего по продаже спорного имущества. Истец являлся слабой стороной, которая действуя разумно и добросовестно, не могла предполагать, что имущество, выставленное на публичные торги конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства государственного предприятия, принадлежит иному лицу.

Доводы партнерства о том, что истец при рассмотрении дела одновременно изменил предмет и основание иска, также был предметом исследования при рассмотрении дела по существу. Требования предпринимателя касаются исключительно имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 21.06.2011, заключенного истцом и конкурсным управляющим по итогам публичных торгов в рамках дела о банкротстве ГУП КК "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод". Предприниматель уточнял заявленные требования в отношении имущества, проданного ему ответчиком в отсутствие доказательств наличия права на него.

Требование ответчика, заявленное им в кассационной жалобе, о необходимости изъятия у предпринимателя недвижимого имущества, должно рассматриваться с учетом правил статей 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в самостоятельном споре и не может быть предметом рассматриваемого спора. Ссылки управляющего и страховой компании на то, что предприниматель владеет и пользуется объектами недвижимости, были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им также дана надлежащая оценка. Фактическое владение истцом спорных объектов суды не установили. Указанные обстоятельства подтверждаются актом визуального осмотра объектов и выводами, сделанными в судебных актах по делу N А32-5357/2012. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Доводы подателей жалобы о том, что суд, взыскивая спорные убытки, фактически признал недействительной сделкой торги и заключенный после их проведения договор купли-продажи от 21.06.2011, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Относительно доводов необходимости взыскания спорных убытков в пользу истца со страховой компании и саморегулируемой организации суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 3 статьи 20, пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает возникновение ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков с наличием судебного акта о причинении таких убытков.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Требование о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при условии недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и отказе управляющего удовлетворить соответствующее требование или неудовлетворение им требования в течение тридцати рабочих дней со дня его предъявления (пункт 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Доводы ответчика о необходимости взыскания в пользу истца со страховой компании и саморегулируемой организации спорных убытков в рассматриваемом деле основаны на неправильном толковании норм права. Отношения страховой компании и арбитражного управляющего, регламентированные договором страхования, в рамках которого при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, осуществляется страховая выплата, не могут быть предметом рассматриваемого дела. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего является лишь одним из обстоятельств, подтверждающих наличие страхового случая. Вопрос страховой выплаты будет разрешаться при обращении в страховую компанию с соответствующим заявлением.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Поскольку ответчик при подаче кассационной жалобы не уплатил государственную пошлину, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А32-39527/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Никитиной Нелли Серафимовны в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М.ДЕНЕКА

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Апелляционный суд пришел к выводу, что недобросовестность действий истца, которые могли быть причиной возникновения у него убытков, ответчиком суду не доказана. Документы или иные доказательства, свидетельствующие о том, что истец при совершении сделки и уплате стоимости земельного участка действовал неразумно, недобросовестно, заведомо зная о правах иного лица, ответчиком в материалы дела не представлены и при обосновании своих возражений в арбитражном суде не заявлены.

Разрешая рассматриваемые требования по настоящему делу, апелляционный суд учитывает действия продавца недвижимости, который в договоре купли-продажи указал на отсутствие споров в отношении имущества, а также на отсутствие прав иных лиц.