Арбитражный суд уральского округа постановление от 12 сентября 2016 г. N ф09-8120/16

Дело N А50-866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу N А50-866/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича (далее - предприниматель Лазарев И.Л.) - Селезнев К.А. (доверенность от 27.11.2014 N 59 АА 1283444).

Предприниматель Лазарев И.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента за счет казны муниципального образования "город Пермь" убытков в сумме стоимости имущества (объекта), утраченного в связи с его изъятием у истца - 1 000 000 руб., убытков в сумме стоимости фактически выполненных работ на объекте - 2 884 761 руб. 47 коп., расходов истца в сумме 200 000 руб., связанных с восстановлением нарушенного права в судах при изъятии объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 388 руб. 89 коп., судебных расходов истца по оплате повторной строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 (судья Мухитова Е.М.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента за счет казны муниципального образования "город Пермь" в пользу предпринимателя Лазарева И.Л. взысканы убытки в виде стоимости утраченного имущества (изъятого объекта) в сумме 1 000 000 руб., убытки в виде стоимости фактически выполненных работ на изъятом объекте в сумме 2 884 761 руб. 47 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с изъятием объекта, в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 257 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать предпринимателю Лазареву И.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 15, 395, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Департамент отмечает, что право собственности муниципального образования "город Пермь" на проданный объект возникло до заключения договора купли-продажи, основания для изъятия проданного объекта возникли после заключения и исполнения договора купли-продажи. Заявитель также полагает, что предпринимателем Лазаревым И.Л. был избран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку применение мер ответственности, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно по причине отсутствия состава гражданского правонарушения.

Департамент считает, что требования о взыскании судебных расходов не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска, а подлежат возмещению по правилам ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Лазарев И.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Департамента - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании ст. 24 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" Департамент (продавец) и предприниматель Лазарев И.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 18.02.2013 N 13/28, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает нежилые помещения общей площадью 221,9 кв. м в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского / Краснофлотская, 22/21 (далее - объект), цена объекта - 1 000 000 руб. без учета НДС.

Покупатель перечислил на счет Управления Федерального казначейства по Пермскому краю 1 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.02.2013 N 12.

Объект передан по акту приема-передачи 11.03.2013.

Для использования объекта в предпринимательских целях - под магазин предприниматель Лазарев И.Л. (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (подрядчик) договор подряда от 27.04.2013 для производства строительных работ на объекте, общая стоимость работ согласно локально-сметному расчету на момент подписания договора составила 3 106 307 руб. 78 коп.

Подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 02.09.2013.

Оплата выполненных работ в сумме 3 106 307 руб. 78 коп. подтверждена платежными поручениями от 11.07.2014 NN 34, 77, от 14.07.2014 NN 78, 79, 81, от 15.07.2014 N 84, от 17.07.2014 N 85, от 21.07.2014 N 88.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2014 по делу N 2-713/2014 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского / Краснофлотская, 22/21, на помещения N 1 - 18 общей площадью 228,2 кв. м, расположенные в подвале дома. Указанные помещения истребованы из незаконного владения предпринимателя Лазарева И.Л. в пользу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского / Краснофлотская, 22/21. Департамент был привлечен к участию в деле N 2-713/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанным судебным актом установлено, что право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорные технические помещения возникло в момент приватизации первой квартиры в указанном доме 03.02.1993, то есть до принятия постановления от 18.05.1993 о приеме всего дома в муниципальную собственность (решения Малого совета Пермского городского Совета народных депутатов), право общей долевой собственности собственников помещений дома после принятия указанного решения не прекратилось. Суд общей юрисдикции признал сделку по купле-продаже спорного имущества, заключенную 18.02.2013 между Департаментом и предпринимателем Лазаревым И.Л., незаконной.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суды правомерно заключили, что противоправность действий Департамента, действовавшего от имени и в интересах муниципального образования "город Пермь", повлекшая причинение убытков истцу, не подлежит доказыванию вновь.

На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем суды удовлетворили требование о взыскании в пользу предпринимателя Лазарева И.Л. неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

Кроме того судами установлено, что после приобретения объекта и для приведения его в состояние под коммерческое использование - магазин, предприниматель Лазарев И.Л. понес расходы на осуществление строительных работ.

В целях определения стоимости фактически выполненных строительных работ определениями суда от 28.04.2015 и от 30.09.2015 дважды назначалась строительно-техническая экспертиза, по итогам которой в материалы дела представлены заключение от 03.08.2015 N 9/10-3/15 общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" эксперта Ежовой Е.Е., заключение от 30.11.2015 N 59-00/3-921 эксперта Савича С.А., Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет".

Оценив представленные экспертные заключения, суды признали относимыми и допустимыми выводы экспертного заключения от 30.11.2015 N 59-00/3-921, обоснованно отклонив возражения ответчика против выводов эксперта Савича С.А., исходя из содержания заключений и причин для проведения повторной экспертизы, изложенных в определении от 30.09.2015.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании убытков в сумме 2 884 761 руб. 47 коп. в виде расходов по оплате фактически выполненных работ на изъятом объекте.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что для защиты своих интересов в суде общей юрисдикции предприниматель Лазарев И.Л. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Траст-Групп" (далее - общество "Траст-Групп") договор на оказание юридических услуг от 05.11.2013 N 163, в соответствии с условиями которого истец уплатил обществу "Траст-Групп" 200 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.11.2013 N 163 на сумму 50 000 руб., к приходному кассовому ордеру от 22.09.2014 N 74 на сумму 50 000 руб., к приходному кассовому ордеру от 02.02.2015 N 86 на сумму 100 000 руб. Факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг от 27.01.2015, а также фактическим участием представителя в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предприниматель Лазарев И.Л. понес судебные расходы в связи с оплатой услуг по представлению его интересов в суде общей юрисдикции, связанному с участием в деле N 2-713/2014, при этом оснований для взыскания судебных издержек по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, как и не имелось и оснований для взыскания судебных расходов по правилам ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных требований предпринимателя Лазарева И.Л. о взыскании убытков в сумме 200 000 руб.

Кроме того, суды обоснованно заключили, что в связи с неосновательным сбережением денежных средств Департаментом предприниматель Лазарев И.Л. имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции признал неверным расчет истца и произвел пересчет процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, подлежавшей применению до 01.06.2015, и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, следует признать, что суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов в сумме 247 257 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента за счет казны муниципального образования "город Пермь" в пользу предпринимателя Лазарева И.Л. 1 000 000 руб. убытков в сумме стоимости имущества (объекта), утраченного в связи с его изъятием у истца, 2 884 761 руб. 47 коп. убытков в сумме стоимости фактически выполненных работ на объекте, расходов истца, связанных с восстановлением нарушенного права в судах при изъятии объекта в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 388 руб. 89 коп., судебных расходов истца по оплате повторной строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы Департамента о возникновении оснований для изъятия объекта после заключения договора купли-продажи муниципального имущества, о неправомерном взыскании судебных расходов в виде убытков, о невозможности начисления процентов на убытки являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу N А50-866/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи

С.Э.РЯБОВА

М.В.ТОРОПОВА

(2) ОТКАЗ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ

Суды, обоснованно указав на то, что предприниматель Маковский М.В., приобретая соответствующие объекты недвижимости, не проявил должную осмотрительность, не принял мер к осмотру выставленных на торги помещений, пришли к выводу о наличии с его стороны грубой неосторожности. Соответственно при отсутствии доказательств недобросовестного поведения арбитражного управляющего Сивкова С.Ю., доказательств нарушения им норм действующего законодательства при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества "Центральное" по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, а также при отсутствии доказательств невозможности Маковского М.В. получения полной информации о приобретаемых объектах недвижимости, в том числе путем их осмотра, взыскание с арбитражного управляющего убытков не может быть признано правомерным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2016 г. N Ф09-6963/16

Дело N А60-38635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Рогожиной О.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сивкова Сергея Юрьевича, некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 по делу N А60-38635/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Козлов М.А. (доверенность от 11.09.2015); страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Мусин А.Е. (доверенность от 16.01.2016); индивидуального предпринимателя Сивкова Сергея Юрьевича - Безруков А.М. (доверенность от 11.09.2015).

В судебном заседании 18.07.2016 объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 19.07.2016. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании принял участие представитель некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Козлов М.А. (доверенность от 11.09.2015)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 по делу N А60-20461/2011 открытое акционерное общество "Промысловое хозяйство "Центральное" (далее - общество "Центральное", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Индивидуальный предприниматель Маковский Михаил Валерьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Сивкова С.Ю. убытков в сумме 1 219 587 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация), страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (судья Алпацкая О.Г.) исковые требования предпринимателя Маковского М.В. удовлетворены частично; с Сивкова С.Ю. в его пользу взысканы убытки в сумме 609 793 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда первой инстанции от 23.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах предприниматель Сивков С.Ю. и саморегулируемая организация просят указанные судебные акты отменить в части взыскания с предпринимателя Сивкова С.Ю. убытков в сумме 609 793 руб. 50 коп.

Предприниматель Сивков С.Ю. указывает, что при рассмотрении данного спора установив, что предприниматель Маковский М.В. при заключении договора купли-продажи помещений не проявил должную осмотрительность, не предпринял мер к их осмотру и ознакомлению с документацией в отношении приобретаемых помещений, суды не применили подлежащую применению ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о недобросовестности его действий при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества "Центральное"; считает, что действовал в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных ему полномочий. Указывая на то, что конкурсный управляющий Сивков С.Ю. должен был знать, что спорные помещения предназначены для функционирования здания и представляют собой общее имущество, суды, вместе с тем, не определили каким образом с учетом данных обстоятельств должен был поступить конкурсный управляющий при формировании конкурсной массы. Заявитель также обращает внимание, что на дату продажи имущества должника судебный акт о признании имущества общим отсутствовал.

Причинно-следственная связь между действиями Сивкова С.Ю. и убытками предпринимателя Маковского М.В., по мнению заявителя жалобы, отсутствует. Заявитель обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что включение спорного имущества в конкурсную массу общества "Центральное", его выставление на торги и продажа послужили основанием для обращения иных владельцев помещений в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за ними права общей долевой собственности на нежилые помещения в здании (дело N А60-49836/2014).

Арбитражный управляющий Сивков С.Ю. также не согласен с выводом судов о наличии убытков у Маковского М.В.; указывает, что при рассмотрении дела судами не учтено, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества должника, рыночная стоимость только офисных помещений составила 2 250 000 руб., при этом стоимость всего приобретенного истцом на торгах имущества составила 1 884 100 руб. Заявитель жалобы считает, что при таких обстоятельствах признание прав иных лиц на доли в общей долевой собственности на эти помещения не могло нарушить интересы истца. Приобретение общих помещений позволило Маковскому М.В. купить офисное помещение с выгодой в размере 365 900 руб.

Саморегулируемая организация также считает, что у судов не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований. По ее мнению, установив наличие фактических обстоятельств, подтверждающих, что приобретая спорные помещения истец должен был знать о наличии оснований для частичного изъятия недвижимого имущества, судам следовало применить ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что правовые основания для предъявления требований непосредственно к арбитражному управляющему Сивкову С.Ю. отсутствовали, поскольку продавцом имущества являлось общество "Центральное".

Ссылаясь на ст. 129, 20.3, 20.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на то, что в период реализации имущества должника (03.09.2013 - 21.10.2013) решение суда о прекращении права собственности общества "Центральное" на нежилые помещения, а также о признании права собственности предпринимателей Цветова В.В., Фроловой Е.Н., Дедюхиной Т.И. на долю в праве общей долевой собственности на помещения отсутствовало, саморегулируемая организация считает, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Заявитель также обращает внимание, что предложение о продаже имущества должника, включающее в том числе сведения о составе имущества, сроках его продаже, форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене продажи, в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве выносилось конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. на утверждение собрания кредиторов общества "Центральное" и было утверждено им.

Ссылаясь на п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), на разъяснения, содержащиеся в п. 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64), саморегулируемая организация полагает, что поскольку право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за должником, действия конкурсного управляющего по его продаже на торгах являются добросовестными и разумными. Заявитель считает, что все установленные судами обстоятельства продажи имущества должника подтверждают отсутствие злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего Сивкова С.Ю.

От предпринимателя Маковского М.В. поступили отзывы на кассационные жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.12.2011 общество "Центральное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

По результатам торгов, проведенных в форме публичного предложения 03.09.2013, победителем которых признан предприниматель Маковский М.В., между указанным лицом (покупатель) и обществом "Центральное" в лице конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости от 21.10.2013 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2013). В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязан передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: помещения (литер К) площадью 39,9 кв. м. N 1, 2, 30 на поэтажном плане; помещения (литер К) площадью 84,3 кв. м. N 10 - 15, 26, 29, 33 на поэтажном плане, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 52, корп. 3а.

Цена продажи объекта составила 1 844 100 руб.

Платежными поручениями от 17.10.2013 N 13 и от 31.10.2013 N 576 предприниматель Маковский М.В. оплатил приобретенное имущество. Помещения переданы ему по акту приема-передачи от 28.10.2013.

Переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 21.10.2013, зарегистрирован в установленном порядке 10.01.2014.

Определением арбитражного суда от 13.03.2014 конкурсное производство в отношении общества "Центральное" завершено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-49836/2014 за предпринимателями Цветовым В.В., Фроловой Е.Н., Дедюхиной Т.И. признано право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52, корп. 3а, - нежилые помещения: 1 этаж номера на поэтажном плане: N 10 площадью 3,5 кв. м, N 12 площадью 1,6 кв. м, N 13 площадью 4,0 кв. м, N 14 площадью 3,8 кв. м, N 15 площадью 5,5 кв. м, N 26 площадью 46,6 кв. м, N 29 площадью 9,2 кв. м, N 33 площадью 6,2 кв. м; общая площадь указанных помещений составила 80,4 кв. м.

Ссылаясь на то, что указанные нежилые помещения входили в состав помещений, переданных должником в лице конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. по договору купли-продажи недвижимости от 21.10.2013 N 1, право индивидуальной собственности на которые никогда не существовало, предприниматель Маковский М.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сивкова С.Ю.

Удовлетворяя частично, в сумме 609 793 руб. 50 коп., исковые требования, суды исходили из того, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимая для взыскания убытков. Суды указали, что при решении вопроса о включении или невключении спорного имущества в конкурсную массу должника конкурсный управляющий должен был учесть, относятся ли нежилые помещения к предназначенным для самостоятельного использования либо к категории общего имущества, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Располагая сведениями об имуществе, фактически являющемся общим имуществом здания, предназначенным для обслуживания более одного помещения, Сивков С.Ю. реализовал его на торгах, что повлекло возникновение у истца убытков в виде стоимости имущества, в отношении которого в дальнейшем решением суда по делу N А60-49836/2014 признано право третьих лиц на долю в праве общей долевой собственности. При этом при определении размера убытков суды учли грубую неосторожность истца, выразившуюся в непринятии мер по осмотру выставленных на торги помещений и детальному ознакомлению с документацией в отношении них.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками (ст. 15. 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства содержится в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (п. 3 ст. 139 указанного Закона).

Судами установлено, что конкурсным управляющим общества "Центральное" Сивковым С.Ю. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении названного общества осуществлялись мероприятия по реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса указаны принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта определенным лицам - правообладателям вещных прав. Произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в установленном законом порядке, в том числе, о собственнике недвижимости.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что право собственности на нежилые помещения N 10, N 12, N 13, N 14, N 15, N 26, N 29, N 33 общей площадью 80,4 кв. м, расположенные по адресу: Екатеринбург, ул. Ленина, 52, корп. 3а, зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом "Центральное" 31.03.2011, до возбуждения дела о несостоятельности банкротстве указанного общества и введения процедур банкротства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что конкурсный управляющий Сивков С.Ю. должен был быть осведомлен о назначении нежилых помещений, о том, что данные помещения являются общим имуществом здания, однако указанное имущество включено им в конкурсную массу и продано на торгах.

Между тем реализация конкурсным управляющим общества "Центральное" имущества производилась в соответствии с положениями п. 1 ст. 131, ст. 139 Закона о банкротстве; отчуждение арбитражным управляющим принадлежащего должнику имущества, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Сивков С.Ю. действовал в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий; доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при осуществлении им действий, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется. При этом по итогам торгов заключен указанный договор купли-продажи не только названных помещений, а также иных нежилых помещений, находящихся в здании, не являющихся общим имуществом здания.

Как установлено судами торги по продаже спорного имущества должника состоялись 03.09.2013, договор купли-продажи имущества заключен 29.10.2013, то есть до принятия арбитражным судом решения от 26.02.2015 по делу N А60-49836/2014 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания (часть нежилых помещений, приобретенных на торгах) за предпринимателями Цветовым В.В., Фроловой Е.Н., Дедюхиной Т.И.

В п. 1, 3, 5 постановления N 64 разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это. В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (п. 9 постановления).

Суды, обоснованно указав на то, что предприниматель Маковский М.В., приобретая соответствующие объекты недвижимости, не проявил должную осмотрительность, не принял мер к осмотру выставленных на торги помещений, пришли к выводу о наличии с его стороны грубой неосторожности. Соответственно при отсутствии доказательств недобросовестного поведения арбитражного управляющего Сивкова С.Ю., доказательств нарушения им норм действующего законодательства при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества "Центральное" по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, а также при отсутствии доказательств невозможности Маковского М.В. получения полной информации о приобретаемых объектах недвижимости, в том числе путем их осмотра, взыскание с арбитражного управляющего убытков не может быть признано правомерным.

Принимая во внимание изложенное, то, что противоправность поведения конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. по реализации имущества общества "Центральное" материалами данного дела не подтверждена, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в данном случае не имеется.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявленных исковых требованиях следует отказать (ч. 1 ст. 288, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 по делу N А60-38635/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сивкова Сергея Юрьевича 609 793 руб. 50 коп. убытков, а также 12 598 руб. судебных расходов отменить. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи

О.В.РОГОЖИНА

И.В.МАТАНЦЕВ

Таким образом, норма об эвикции вещи защищает интересы покупателя, но непременно действующего правомерно. По этой причине покупатель, который знал или должен был знать в момент приобретения товара о наличии у третьего лица оснований для заявления соответствующих требований, не может воспользоваться нормами, регулирующими эвикцию.

Исходя из вышеизложенного следует, что в момент заключения спорных договоров сублизинга, истец не мог не знать, что при отчуждении нежилых по- мещений в спорном здании иным лицам, у последних могут возникнуть основа- ния для заявления соответствующих требований относительно мест общего пользования, соответственно истец не может воспользоваться нормами, регу- лирующими эвикцию

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2016 г. N Ф09-4085/16

Дело N А71-3317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации для управления недвижимым имуществом "Сервис" (далее - АНО "Сервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А71-3317/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АНО "Сервис" - Ахуков Ю.В. (доверенность от 12.05.2015);

Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд) - Акборисов И.В. (доверенность от 03.06.2014 N 26);

закрытого акционерного общества "Удмуртская Лизинговая Компания" (далее - общество "Удмуртская Лизинговая Компания") - Дуденкова Ю.М. (доверенность от 01.06.2015 N 3).

АНО "Сервис" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Фонду о взыскании денежных средств в размере 7 106 515 руб. 48 коп., уплаченных по договорам сублизинга от 24.09.2010 N 38/13 и от 25.04.2011 N 38/15.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Удмуртская Лизинговая Компания".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2015 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу АНО "Сервис" взыскан долг в размере 3 654 618 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АНО "Сервис" обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что правоотношения по передаче предмета лизинга сложились между АНО "Сервис" и обществом "Удмуртская Лизинговая Компания", а ответчик - Фонд является финансовым посредником, интерес которого направлен на доведение финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. По мнению заявителя, договор лизинга и договоры сублизинга были самостоятельными сделками, исполнение которых не зависело друг от друга. Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление от 14.03.2014 N 17), поскольку разъяснения, указанные в данном пункте, относятся к другой ситуации и направлены на защиту интересов добросовестного сублизингополучателя, полностью оплатившего со своей стороны лизинговые платежи. Кроме того, п. 9 постановления от 14.03.2014 N 17 может применяться только к договорам сублизинга заключенным после 03.04.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Удмуртская Лизинговая Компания" (арендодатель) и Фондом (арендатор) 10.09.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 303, по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность, указанное арендатором имущество у определенного им продавца в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 4 и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно Приложению N 1 имуществом является: недвижимость - производственное здание с двухэтажными бытовыми (корпус вспомогательных цехов), назначение: промышленное, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь - 27 940,9 кв. м, инв. N 39332, лит. Р., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298.

Между обществом "Удмуртская Лизинговая Компания" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Металлургический завод "Ижмаш" (продавец) 21.09.2007 заключен договор купли-продажи N 21/КПЦ, в соответствии с условиями которого покупатель принял в собственность производственное здание с двухэтажными бытовыми (корпус вспомогательных цехов), назначение: промышленное; площадью 27 940,9 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298.

В дальнейшем проведены мероприятия по выделу из состава здания площадью 27 940,9 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298, отдельных помещений.

В результате чего между Фондом (арендодатель) и АНО "Сервис" (субарендатор) 24.09.2010 заключен договор сублизинга N 38/13 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 1, по условиям которого арендодатель обязался передать, а субарендатор обязался принять в сублизинг для предпринимательских целей имущество (недвижимое имущество) в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2010, с последующим переходом права собственности.

Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2010 N 1 к договору сублизинга от 24.09.2010 N 38/13 в сублизинг передается нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 682,1 кв. м, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298, кадастровый номер 18-18-01/085/2010-970, на 1 этаже - помещения 39, 40, 41, 89, 94; на втором этаже - помещения 42, 44, 46, 67а, 68, на антресоли - помещения 23, 24.

Условия сублизинга по договору сублизинга от 24.09.2010 N 38/13 согласованы в Приложении N 2, согласно которому следует: срок сублизинга до 20.10.2014, платежей в год - 12, общая сумма платежей - 5 369 425 руб. 00 коп., планируемый месяц передачи имущества в сублизинг - сентябрь 2010.

Согласно Приложению N 3 к договору сублизинга от 24.09.2010 N 38/13 установлен график платежей по договору с 20.10.2010 по 20.10.2014.

В период с 12.11.2010 г. по 26.03.2014 АНО "Сервис" в качестве сублизинговых платежей внесла сумму в размере 3 428 814 руб. 23 коп., что подтверждено платежными поручениями (т. 1, л. д. 18 - 68), соглашениями о зачете взаимных требований от 20.01.2011 и от 20.03.2011.

Кроме того, 25.04.2011 между Фондом (арендодатель) и АНО "Сервис" (субарендатор) заключен договор сублизинга N 38/15, по условиям которого арендодатель обязался передать, а субарендатор обязался принять в сублизинг для предпринимательских целей имущество (недвижимое имущество) в соответствии с Приложением N 1 к договору, с последующим переходом права собственности.

Согласно Приложению N 1 к договору от 25.04.2011 N 38/15 в сублизинг передается нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 767,7 кв. м, этаж антресоль, 2, номера на поэтажном плане антресоль: - 5, 10 - 14; 2 эт. - 1 - 10, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 298. Кадастровый или условный номер объекта 18-18-01/085/2010-969.

Условия сублизинга по договору сублизинга от 25.04.2011 N 38/15 согласованы в Приложении N 2, согласно которому срок сублизинга установлен до 20.10.2014, платежей в год - 12, дата первого платежа - 20.05.2011, общая сумма платежей - 6 336 383 руб. 00 коп., планируемый месяц передачи имущества в сублизинг - апрель 2011 г.

Согласно Приложению N 3 к договору сублизинга от 25.04.2011 N 38/15 установлен график платежей по договору с 20.05.2011 по 20.10.2014.

АНО "Сервис" в период с 05.07.2011 по 21.03.2014 в качестве сублизинговых платежей внесла сумму в размере 3677701 руб. 25 коп., что подтверждено платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 по делу N А71-9021/2014 на помещения, расположенные в здании Литера "Р" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, а именно: на нежилые помещения общей площадью 1449,8 кв. м, обозначенные под номерами: - 39, 40, 41, 89, 94 первого этажа; - 5, 10, 11, 12, 13, 14, 23, 24 антресоли; - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 42, 44, 46, 68, 72 второго этажа, согласно поэтажному плану здания литера "Р" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, от 02.07.2014, признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании. Решением суда установлено, что указанные помещения являются вспомогательными, изначально были предусмотрены и фактически используются для обслуживания иных помещений в здании, следовательно, являются общим имуществом собственников помещений в здании. Решение суда вступило в законную силу 12.02.2015.

Поскольку на нежилые помещения, являющиеся предметом договоров сублизинга от 24.09.2010 N 38/13 и от 25.04.2011 N 38/15, решением суда признано право общей долевой собственности ввиду чего утрачена возможность исполнения договоров сублизинга АНО "Сервис" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры сублизинга от 24.09.2010 N 38/13 и от 25.04.2011 N 38/15 являются смешанными, содержащими в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Поскольку нежилые помещения являющиеся предметом указанных договоров лизинга являются теми же помещениями, которые по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 по делу N А71-9021/2014, признаны общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании литера "Р" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, то обязательства, вытекающие из договоров сублизинга от 24.09.2010 N 38/13 и от 25.04.2011 N 38/15, прекратились в связи с невозможностью их исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим возврату АНО "Сервис" подлежат денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга. Определяя размер подлежащей возврату суммы денежных средств, суд первой инстанции принял во внимание, что выкупная стоимость предмета лизинга сторонами в договорах не определена, в связи с чем счел возможным применить формулу расчета платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, указанную в п. 3.5 постановления от 14.03.2014 N 17.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, посчитав, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Руководствуясь п. 9 постановления от 14.03.2014 N 17 суд пришел к выводу, что Фонд является лишь финансовым посредником по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю и по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя в адрес лизингодателя. Поскольку АНО "Сервис" не исполнило в полном объеме свои обязательства по выкупу помещений являющихся предметом договоров сублизинга, то у Фонда не возникло встречной обязанности по передаче титула собственнику, следовательно, отношения между АНО "Сервис" и Фондом как у покупателя и продавца не возникли. Суд апелляционной инстанции посчитал, что на стороне продавца выступало общество "Удмуртская Лизинговая Компания".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Следовательно, в силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи.

Поскольку в п. 1.1 договоров сублизинга от 24.09.2010 N 38/13 и от 25.04.2011 N 38/15 стороны предусмотрели последующий переход права собственности на предмет лизинга, постольку суд первой инстанции правильно определил, что между АНО "Сервис" и Фондом были заключены смешанные договоры, содержащие в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозникновении между АНО "Сервис" и Фондом отношений как у продавца и покупателя, поскольку АНО "Сервис" не исполнило в полном объеме свои обязательства по выкупу помещений являющихся предметом договоров сублизинга, следовательно у Фонда не возникло встречной обязанности по передаче титула собственности, противоречит вышеуказанным нормам права.

При этом необходимо отметить следующее.

Согласно п. 12 - 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что между АНО "Сервис" и Фондом не возникло правоотношений по купле-продаже недвижимого имущества, Фонд является лишь финансовым посредником по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю и по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя в адрес лизингодателя в нарушение положений ст. 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, на основании оценки каких доказательств он пришел к таким выводам.

Судом апелляционной инстанции не учтено и не дана оценка следующим обстоятельствам. Договор лизинга между обществом "Удмуртская Лизинговая Компания" и Фондом заключен 10.09.2007 в отношении всего здания в целом, тогда как договоры сублизинга заключены 24.09.2010 и 25.04.2011 года в отношении части помещений. При этом Фонд на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2014, заключенного с обществом "Удмуртская лизинговая компания" выкупил помещения, являющиеся предметом договоров сублизинга от 24.09.2010 N 38/13 и от 25.04.2011 N 38/15, и зарегистрировал право собственности на них 05.05.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 18 АБ N 967143 от 05.05.2014 и 18 АБ N 967146 от 05.05.2014. Тогда как непосредственно от АНО "Сервис" Фонд в полном объеме лизинговые платежи по указанным договорам сублизинга, в том числе выкупную стоимость, не получил.

Пункт 9 постановления от 14.03.2014 N 17, положенный в основу выводов суда апелляционной инстанции, в данном случае не может быть применен, поскольку согласно п. 11 данного постановления, разъяснения, содержащиеся в п. 9 подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров лизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (размещено на сайте 03.04.2014).

Суд первой инстанции, установив, что между АНО "Сервис" и Фондом сложились самостоятельные правоотношения по договорам сублизинга от 24.09.2010 N 38/13 и от 25.04.2011 N 38/15, одним из условий которых является последующий переход права собственности на предмет лизинга, пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Вместе с тем, делая вывод о том, что обязательства, вытекающие из договоров сублизинга от 24.09.2010 N 38/13 и от 25.04.2011 N 38/15 прекратились в связи с невозможностью их исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не учел следующее.

КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не часть 2.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что принимая решение, суд в силу ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) если собственник здания в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

В п. 1, 5 постановления N 64 разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Фонд, получив по договору лизинга от 10.09.2007 N 303 здание общей площадью 27 940,9 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298, передавал по договорам сублизинга с правом выкупа отдельные помещения в нем.

В результате выдела из состава здания площадью 27 940,9 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298 отдельных помещений, предметом договоров сублизинга от 24.09.2010 N 38/13 и от 25.04.2011 N 38/15 стали исключительно помещения, относящиеся к общему имуществу здания, что установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 по делу N А71-9021/2014.

Следовательно, при заключении договоров сублизинга от 24.09.2010 N 38/13 и от 25.04.2011 N 38/15 Фондом были нарушены положения п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им заключены договоры, направленные на отчуждение общего имущества здания, обремененного правами собственников помещений в этом зданий.

Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, норма об эвикции вещи защищает интересы покупателя, но непременно действующего правомерно. По этой причине покупатель, который знал или должен был знать в момент приобретения товара о наличии у третьего лица оснований для заявления соответствующих требований, не может воспользоваться нормами, регулирующими эвикцию.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в отзывах на исковое заявление (т. 2 л. д. 73 - 74, т. 3 л. д. 35), на апелляционную жалобу (т. 3 л. д. 135 - 137), на кассационную жалобу, Фонд указывал, что АНО "Сервис" было создано собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, в целях управления общего имущества здания и его последующего выкупа, поскольку собственниками помещений была достигнута договоренность выкупить общее имущество здания с привлечением в качестве посредника специально созданную для этого АНО "Сервис", а не включать стоимость данного общего имущества пропорционально в договоры, заключаемые со всеми собственниками на отчуждение помещений в здании. Денежные средства в АНО "Сервис" поступали только от собственников помещений на цели выкупа общего имущества.

Вместе с тем, судами вопрос о правомерности поведения АНО "Сервис" при заключении договоров сублизинга от 24.09.2010 N 38/13 и от 25.04.2011 N 38/15, а также вопрос о том, чьи средства были внесены по указанным договорам сублизинга в качестве выкупной стоимости, не исследовались.

Между тем, оценка указанных доводов ответчика имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2015 по делу N А71-3317/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э.РЯБОВА

Судьи

С.В.ЛАЗАРЕВ

С.Н.СОЛОВЦОВ

Из последующего решения АС Удмуртской области от 23 сентября 2016 года

Исходя из вышеизложенного следует, что в момент заключения спорных договоров сублизинга, истец не мог не знать, что при отчуждении нежилых по- мещений в спорном здании иным лицам, у последних могут возникнуть основа- ния для заявления соответствующих требований относительно мест общего пользования, соответственно истец не может воспользоваться нормами, регу- лирующими эвикцию

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом указанной совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков. Выводы суда основаны на следующем: спорные помещения относятся к местам общего пользования; истец знал или должен был знать об обременении правами третьих лиц части покупаемого недвижимого имущества, являющегося общим имуществом нежилого здания, поскольку заключая договоры купли-продажи, покупатель не мог не располагать сведениями о том, что спорные помещения относятся к местам общего пользования; само по себе неуказание в договорах купли-продажи на наличие обременения части помещений правами третьих лиц не может свидетельствовать о возникновении у истца убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2015 г. по делу N А10-1458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2015 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Проект-Б" Некипеловой Татьяны Анатольевны (доверенность от 19.01.2015), Семешковой Галины Антоновны (доверенность от 19.01.2015), индивидуального предпринимателя Краснопеева Сергея Геннадьевича - Дабалаева Александра Александровича (доверенность от 10.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Б" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2014 года по делу N А10-1458/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Б" (ОГРН 1040302661475, место нахождения: г. Улан-Удэ; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Краснопееву Сергею Геннадьевичу (ОГРН 308032606300067, место нахождения: г. Улан-Удэ; далее - предприниматель) о взыскании 5 130 920 рублей 34 копеек убытков, возникших в результате приобретения недвижимого имущества, обремененного правами третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для возмещения убытков и пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права (статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, 28, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены с ответчиком как физическим лицом (гражданином); суды необоснованно приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"; срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно после вступления в законную силу судебных актов по делу N А10-1386/2013.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по договорам купли-продажи от 28.08.2008 N 1, 2 приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 209,2 кв. м и 95,60 кв. м, расположенные на третьем этаже здания N 57 "а" по улице Павлова в г. Улан-Удэ.

Договоры купли-продажи в отношении обязательств сторон по передаче имущества и оплаты его стоимости сторонами исполнены. Переход права собственности по данным договорам зарегистрирован в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2013 года по делу N А10-1386/2013 право общей долевой собственности на часть нежилых помещений на третьем этаже указанного здания признаны за ответчиком.

Покупатель (истец) лишился приобретенного имущества: коридоры площадью 152,3 кв. м и 4,3 кв. м, санузлы площадью 1,6 кв. м и 1,0 кв. м.

Полагая, что продавец продал не принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, обремененное правами третьих лиц (отсутствие у продавца права собственности на указанные помещения и без указания, что данные помещения относятся к местам общего пользования), истец обратился в суд с настоящим иском.

Наступившие у истца реальные убытки составляет оплаченная ответчику цена приобретаемых по договорам купли-продажи нежилых помещений.

В силу положений статей 12, 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом указанной совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков. Выводы суда основаны на следующем: спорные помещения относятся к местам общего пользования; истец знал или должен был знать об обременении правами третьих лиц части покупаемого недвижимого имущества, являющегося общим имуществом нежилого здания, поскольку заключая договоры купли-продажи, покупатель не мог не располагать сведениями о том, что спорные помещения относятся к местам общего пользования; само по себе неуказание в договорах купли-продажи на наличие обременения части помещений правами третьих лиц не может свидетельствовать о возникновении у истца убытков.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, при взыскании убытков на основании статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 200 названного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию, направленным на взыскание уплаченной денежной суммы в связи с отсутствием у ответчика прав на продажу имущества, начинает течь с момента, когда покупатель должен был знать о правах третьих лиц на приобретаемые объекты (места общего пользования) на момент принятия их от продавца - 28.08.2008.

Учитывая вышеизложенное, срок для защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска (31.03.2014) по настоящему делу истцом пропущен.

Довод подателя кассационной жалобы относительно срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным обстоятельствам дела и не опровергают позицию судов по данному делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанный довод не заявлялся истцом, и не проверялся судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 16 сентября 2014 года и постановления от 21 января 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину согласно платежному поручению N 11 от 9 февраля 2015 года в сумме 2000 рублей, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи кассационной жалобы). В связи с этим с подателя кассационной жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2014 года по делу N А10-1458/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Б" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи

И.А.БРОННИКОВА

Н.В.ПЛАТОВ

Правомерен вывод судов о том, что действия ОАО "Агропромжилиндустрпроект" не противоречили положениям норм статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Агростройпроект" (покупатель) знало об обременении объекта купли-продажи правами владения третьих лиц

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2012 г. по делу N А41-35834/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шамраев А.С., доверенность от 24.06.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Агростройпроект"

на решение от 23 января 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 10 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-35834/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (ИНН: 5050045341; ОГРН: 1035010221927)

о взыскании убытков

к открытому акционерному обществу "Агропромжилиндустрпроект" (ИНН: 5050002644; ОГРН: 1025006524510),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (далее - ООО "Агростройпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Агропромжилиндустрпроект" (далее - ОАО "Агропромжилиндустрпроект") о взыскании убытков в сумме 331.515 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агростройпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании убытков в сумме 331.515 руб. 70 коп.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельством изъятия у ООО "Агростройпроект" на основании вступивших в силу судебных актов имущества (жилого дома), ранее приобретенного у ОАО "Агропромжилиндустрпроект" на основании договора купли-продажи от 28.04.2004. При этом, основанием для изъятия имущества послужили обстоятельства, возникшие до совершения сделки между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц, влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения мер ответственности, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправными действиями ответчика, его вину.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Судами установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами 28.04.2004 договором купли-продажи жилого дома к ООО "Агростройпроект" (покупателю) перешло право собственности на жилой дом, общей площадью 576,1 кв. м (в том числе, подвал площадью 110,5 кв. м), расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 70.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора указанное помещение на момент заключения сделки принадлежало ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (продавцу) на праве собственности (Свидетельство государственной регистрации права от 22.04.2002 серии 50 АГ N 276948) и обременено правами владения следующих лиц: Плотниковой Марины Владимировны, Дружининой Галины Николаевны, Дружининой Эвелины Николаевны, Валеевой Татьяны Юрьевны, Валеевой Алины Игоревны, Валеевой Юлии, Родионовой Ольги Борисовны, Родионова Константина Олеговича, Родионовой Александры Олеговны, Медведевой Надежды Валентиновны, Медведева Алексея Сергеевича, Макаровой Валентины Александровны, Сяднева Романа Алексеевича, Сядневой Ксении Романовны, Сядневой Людмилы Сергеевны, Тройниной Ирины Михайловны, Дунашова Дмитрия Андреевича, Киселевой Ирины Владимировны, Московской Светланы Петровны, Борисовой Елены Борисовны, Корсаковой Татьяны Юрьевны, Арефьевой Ларисы Николаевны, Жирковой Ирины Андреевны, Морозова Андрея Ивановича, Ивлевой Любови Анатольевны, Рютовой Елены Валерьевны, Яблонской Валентины Дмитриевны.

Суды указали, что договор исполнен сторонами: объект передан покупателю по акту приема-передачи от 28.04.2004, покупателем в пользу продавца уплачена выкупная цена в размере 331.515 руб. 70 коп.

Правомерен вывод судов о том, что действия ОАО "Агропромжилиндустрпроект" не противоречили положениям норм статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Агростройпроект" (покупатель) знало об обременении объекта купли-продажи правами владения третьих лиц.

Впоследствии в соответствии с вступившими в силу решениями Щелковского городского суда Московской области от 28.05.2010 по делу N 2-1371/10, от 14.09.2010 по делу N 2-2886/10, от 06.05.2010 по делу N 2-1159/10, от 14.09.2010 по делу N 3080/10, от 09.09.2010 по делу N 2-2443/10, от 09.09.2010 по делу N 2-2447/10, от 09.09.2010 по делу N 2-2446/10, от 09.09.2010 по делу N 2-2448/10, от 09.09.2010 по делу N 2-2449/10, от 09.09.2010 по делу N 2-2444/10, от 09.09.2010 по делу N 2- 2445/10, от 09.09.2010 по делу N 2-2427/10 переданное ранее по договору купли-продажи от 28.04.2004 недвижимое имущество было изъято у ООО "Агростройпроект" в пользу проживающих в жилом доме вышеуказанных граждан.

Как установлено судами, основаниями изъятия имущества послужили обстоятельства незаконной приватизации ОАО "Агропромжилиндустрпроект" спорного объекта - жилого дома, общей площадью 576,1 кв. м (в том числе, подвал площадью 110,5 кв. м), расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 70.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в предъявленном иске, поскольку считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства, которые бы в совокупности своей объективно свидетельствовали о наличии вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ОАО "Агропромжилиндустрпроект" и причиненными истцу убытками.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по делу N А41-35834/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агростройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

(3) УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ

Довод Администрации в кассационной жалобе об отсутствии доказательств причинной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, подлежит отклонению, поскольку общество "Константа" на момент заключения сделки не знало и не могло знать о наличии оснований для изъятия у него в будущем спорного имущества вследствие признания сделки недействительной, а обязанность по передаче свободного от прав иных лиц земельного участка возлагается на продавца.