Арбитражный суд уральского округа постановление от 15 декабря 2016 г. N ф09-9944/16

Дело N А47-1247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2016 по делу N А47-1247/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Козлов Сергей Владимирович (далее - Глава КФХ Козлов С.В., Козлов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 000 руб., убытков в сумме 3 602 505 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 384 944 руб. 29 коп. и начислении процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 требование о взыскании убытков выделено в отдельное производство с присвоением делу N А47-6083/2016.

Решением суда от 24.06.2016 (судья Калашникова А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Главы КФХ Козлова С.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 114 069 руб. 21 коп., а также проценты, исходя из суммы долга в размере 20 000 000 руб. начиная с 22.06.2016 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что в рамках дела N А47-9125/2014 ответчик был признан недобросовестным приобретателем, поскольку приобретал земельный участок на открытых торгах, имел возможность и должен был знать о наличии у приобретаемого земельного участка характеристик, свидетельствующих о принадлежности участка к лесным землям, как покрытого лесной растительностью, а значит усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в связи с чем, по мнению заявителя, суды должны были отказать в удовлетворении требований с учетом положений п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право покупателя, в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, требовать убытки с продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, а также в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, согласно доводам заявителя, действия Администрации были законными, постановление Администрации от 20.05.2014 N 1721-к "О формировании земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет" и протокола торгов от 04.07.2014 N 10/2 по продаже земельных участков незаконными в судебном порядке не признаны.

Администрация также считает, что при вынесении решения судом не было учтено, что оплата по договору купли-продажи земельного участка была зачислена на разные счета в разные бюджеты: 50% в бюджет муниципального образования Оренбургский район, 50% в бюджет муниципального образования Пригородный сельсовет в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в бюджет ответчика поступило только 10 000 000 руб., поэтому с Администрации подлежала взысканию по правилам о неосновательном обогащении только сумма, поступившая в бюджет муниципального образования Оренбургский район, то есть 10 000 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Глава КФХ Козлов С.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением от 28.05.2014 N 1827-п оформлено решение Администрации о проведении торгов по продаже земельных участков или права их аренды. В числе иных, по лоту N 15 на торги выставлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:1909009:452, площадью 336658 кв. м категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для ведения коневодства, пчеловодства.

Рыночная стоимость земельного участка в соответствии отчетом N 265/14, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз", определена в размере 8 060 000 руб.

Согласно протоколу от 04.07.2014 N 10/2 комиссии по организации и проведению торгов победителем аукциона по лоту N 15, был признан Козлов С.В., предложивший выкупную цену в сумме 20 000 000 руб.

В этот же день организатором и победителем аукциона по лоту N 15 подписан протокол о результатах торгов, которым определен срок уплаты цены участка в течение 5 дней со дня подписания протокола и срок заключения договора - до 09.07.2014.

Между Администрацией и Козловым С.В. 09.07.2014 заключен договор купли-продажи N 143/2014 (далее - договор N 143/2014) земельного участка с кадастровым номером 56:21:1909009:452, площадью 336 658 кв. м категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения коневодства, пчеловодства, стоимостью 20 000 000 руб.

Уплата указанной суммы предпринимателем подтверждена платежными поручениями от 26.06.2014 N 10, от 08.07.2014 N 1.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к покупателю произведена 22.07.2014.

В результате раздела проданного земельного участка на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 56:21:1909009:453 площадью 334 421 кв. м и 56:21:1909009:454 площадью 2 237 кв. м.

Впоследствии Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации, предпринимателю Козлову С.В. о признании недействительным постановления Администрации от 20.05.2014 N 1721-к "О формировании земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет"; признании недействительным протокола торгов от 04.07.2014 N 10/2 по продаже земельных участков в части признания победителем аукциона по лоту N 15; признании недействительным договора N 143/2014; прекращении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2014 N 56-56-01/486/2014-091 и N 56-56-01/1486/2014-092.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Оренбургской области (далее - Управление Росимущества), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось с самостоятельными требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка от 09.07.2014 N 143/2014 заключенного между Администрацией и Козловым С.В. недействительным; об истребовании из чужого незаконного владения Главы КФХ Козлова С.В. земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:1909009:453 и 56:2161909009:454, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:21:1909009:452.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2015 по делу N А47-9125/2014 в удовлетворении заявленных Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и Управлением Росимущества требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по названному делу указанное решение суда отменено. Требования Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области удовлетворены частично, признан недействительным договор от 09.07.2014 N 143/2014 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный между Администрацией и предпринимателем Козловым С.В. Самостоятельные требования Управлением Росимущества удовлетворены, из незаконного владения предпринимателя Козлова С.В. в пользу Российской Федерации истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 56:21:1909009:453 и 56:2161909009:454, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:21:1909009:452.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 по делу N А47-9125/2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что уплаченные за приобретенный земельный участок денежные средства в сумме 20 000 000 руб. подлежат возврату продавцом имущества в связи с признанием сделки купли-продажи недействительной и изъятии имущества у покупателя, Глава КФХ Козлов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Как установлено судебными актами по делу N А47-9125/2014 Арбитражного суда Оренбургской области и имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор N 143/2014 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный между Администрацией и Козловым С.В., признан недействительным в связи с доказанностью обстоятельств незаконного распоряжения Администрацией принадлежащими Российской Федерации землями из состава земель лесного фонда. Из незаконного владения Козлова С.В. в пользу Российской Федерации изъяты земельные участки с кадастровыми номерами 56:21:1909009:453 и 56:2161909009:454, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:21:1909009:452.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами, требования истца, рассматриваемые в рамках данного дела, направлены на возврат уплаченной во исполнение признанной судом недействительной сделки купли-продажи земельного участка суммы, составляющей цену приобретенной и изъятой впоследствии по иску другого лица недвижимости.

Требование о взыскании убытков выделено в отдельное производство (дело N А47-6083/2016).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате приобретенного имущества в сумме 20 000 000 руб. установлен судами на основании представленных в материалы дела платежных поручений от 26.06.2014 N 10, от 08.07.2014 N 1.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями указанных норм, суды правомерно удовлетворили требование Главы КФХ Козлова С.В. о возвращении ему Администрацией денежных средств, уплаченных за приобретенное по договору купли-продажи и в последующем изъятое третьим лицом имущество.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неосновательным получением денежных средств ответчиком.

При этом суд первой инстанции признал неверным расчет истца и произвел пересчет процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежавшей применению до 01.06.2015, и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федерального округу имевших место в соответствующий период в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер процентов в сумме 1 114 069 руб. 21 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 20 000 000 руб., начиная с 22.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворено судами правомерно.

Довод ответчика о том, что постановление Администрации от 20.05.2014 N 1721-к "О формировании земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет" и протокола торгов от 04.07.2014 N 10/2 по продаже земельных участков незаконными в судебном порядке не признаны, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает правомерности заявленного иска.

Отклоняя довод Администрации о том, что Глава КФХ Козлов С.В. имел возможность и должен был знать о наличии у приобретаемого земельного участка характеристик, свидетельствующих о принадлежности участка к лесным землям, как покрытого лесной растительностью и должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для выводов о том, что истец своими действиями способствовал возникновению убытков, а также на то, что в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применение правил данной главы не зависит от того, в результате чьих действий возникло неосновательное обогащение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя о том, что оплата по договору N 143/2014 была зачислена в бюджеты двух муниципальных образовании, и в бюджет ответчика поступило только половина уплаченной по договору суммы, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку является новым, Администрацией в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не был предметом исследования судов. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Иные доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что истец не является добросовестным приобретателем, поскольку должен и мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждение земельного участка, в связи с чем его требование к продавцу не подлежало удовлетворению в силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истцом взыскиваются не убытки, а уплаченная им по спорному договору цена земельного участка, в последующем изъятого третьим лицом, вместе с тем из положений указанной нормы не следует, что продавец освобождается от обязанности возвратить покупателю уплаченную цену товара по тому основанию, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований изъятия товара; иное толкование указанной нормы влечет неосновательное обогащение продавца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2016 по делу N А47-1247/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В.ТОРОПОВА

Судьи

Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Н.Г.БЕЛЯЕВА

На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем суды удовлетворили требование о взыскании в пользу предпринимателя Лазарева И.Л. неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

Кроме того судами установлено, что после приобретения объекта и для приведения его в состояние под коммерческое использование - магазин, предприниматель Лазарев И.Л. понес расходы на осуществление строительных работ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании убытков в сумме 2 884 761 руб. 47 коп. в виде расходов по оплате фактически выполненных работ на изъятом объекте.