Федеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановление от 16 августа 2010 г. По делу n а79-8266/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парадиз":

Аль-Давуда В.С., доверенность от 31.03.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Парадиз"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2009,

принятое судьей Манеевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

по делу N А79-8266/2009

по иску закрытого акционерного общества "Первая инвестиционно-строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз"

о взыскании 1 372 500 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новочебоксарского отделения N 8102,

и

установил:

закрытое акционерное общество "Первая инвестиционно-строительная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - Общество) о взыскании 1 372 500 рублей убытков на основании статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новочебоксарского отделения N 8102 (далее - Сбербанк).

Руководствуясь статьями 15, 393, 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики, решением от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с Общества в пользу Компании 1 372 500 рублей убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Парадиз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, отказать ЗАО "ПИСК" в удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемые акты не соответствуют нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты подлежат безусловной отмене в порядке, предусмотренном в пункте 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судья арбитражного суда первой инстанции Манеева О.В. в нарушение закона не заявила самоотвод при наличии оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в суде первой инстанции необоснованно отклонено представленное Обществом ходатайство об отводе судьи. Причиной самоотвода или отвода судьи послужило то обстоятельство, что истец является дочерней организацией Сбербанка, с которым Манеева О.В. заключила кредитный договор на приобретение недвижимости (ипотечный кредит) на длительный срок под льготную ставку. Указанное свидетельствует о долговой зависимости судьи перед лицом, участвующим в деле.

Заявитель жалобы считает, что истец и суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили размер убытков в сумме 1 375 500 рублей, поскольку эта сумма является начальной продажной стоимостью транспортных средств, установленной судом для проведения публичных торгов службой судебных приставов, и не является для истца ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой. Реальная стоимость спорных единиц автотранспорта определена в договоре купли-продажи от 28.03.2007 N 276-п. Сумма заявленных убытков не соответствует характеру убытков, установленных статьями 15 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, зная о наличии залога на транспортные средства еще в 2007 году, не принял мер для предотвращения убытков или их уменьшения. Право собственности Компании на автобусы не прекращено, в связи с чем их изъятие причинило истцу убытки на сумму недополученных лизинговых платежей. Заявитель считает также, что сумму убытков необходимо определять исходя из рыночной стоимости транспортного средства с учетом износа на момент утраты или повреждения.

Как указывает ответчик, суд апелляционной инстанции не оценил довод апелляционной жалобы о том, что Компания является ненадлежащим истцом по делу. В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров лизинга N А-254/3-л, А-254/4-л, А-254/3-л право требования к продавцу (то есть к Обществу) возникает у арендатора (лизингополучателя) - Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" (далее - Предприятие, получатель).

Суды формально оценили ссылку заявителя на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27.03.2009, что привело к несоответствию выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным решением суда общей юрисдикции.

Суды не учли тот факт, что Компания знала или должна была знать о наличии залогового обременения в пользу Сбербанка, поскольку истец и Сбербанк, согласно регламенту, осуществляют взаимодействие при осуществлении лизинговой деятельности. Суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове свидетелей, подтверждающих указанные обстоятельства, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу, так как ее доводы сводятся к переоценке доказательств и выводов, сделанных судами на их основе. По мнению истца, ответчик не представил доказательств наличия безусловной заинтересованности судьи (Манеевой О.В.) в исходе рассматриваемого ею дела, субъективно-оценочное мнение ответчика не может быть положено в основу решения. Истец согласен с выводами судов о размере убытков, причиненных истцу в силу незаконных действий ответчика, при этом поясняет, что вследствие изъятия автобусов у истца последний лишается имущественного эквивалента уплаченной по договору купли-продажи цены, а также источника дохода, на который истец вправе был рассчитывать, и несет убытки в размере цены договора купли-продажи, уплаченной ответчику. Для освобождения продавца от ответственности по статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что покупатель знал о наличии прав третьих лиц на приобретаемый товар. Ответчик привел доводы о том, что Компания является ненадлежащим истцом, но не учел положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 9.1.1 договоров лизинга, согласно которым право собственности на имущество принадлежит лизингодателю.

Истец просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность решения и постановления проверены Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (продавец), Компания (покупатель) и Предприятие (получатель) заключили договор купли-продажи автотранспорта от 28.03.2007 N 276-п, по условиям которого продавец обязался передать покупателю восемь автобусов марки ПАЗ 32053, 2006 года, согласно спецификации (приложение N 1 к договору), в том числе:

- 52 МК 815197 VIN X1M3205E060009311;

- 52 МК 815198 VIN X1M3205E060009316;

- 52 МК 815196 VIN X1M3205E060009323.

Общество во исполнение договора по актам от 29.03.2007 и товарной накладной от 29.03.2007 N 3 передало Компании восемь автобусов марки ПАЗ 32053 по цене автобуса 630 000 рублей, общей стоимостью 5 040 000 рублей. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2009 по делу N А79-3276/2007, которым с Компании в пользу Общества взыскан остаток задолженности в сумме 3 528 000 рублей за полученные автобусы в рамках договора от 28.03.2007 N 276-п.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2009 N А79-9284/2008 установлено, что Сбербанк и общество с ограниченной ответственностью "Волгоавто" (далее - ООО "Волгоавто") заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2006 в сумме 7 600 000 рублей на срок до 02.11.2007 под 11 процентов годовых. В обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом стороны заключили договор залога имущества от 08.11.2006 N 45206-580/10, по условиям которого ООО "Волгоавто" (залогодатель) передало в залог Сбербанку (залогодержатель) автобусы марки ПАЗ 32053, 2006 год выпуска (VIN X1M3205E060009311, X1M3205E060009316, X1M3205E060009323), общей балансовой стоимостью 1 830 000 рублей, залоговой стоимостью 1 372 500 рублей.

Вместе с тем автобусы, являющиеся предметом залога, ООО "Волгоавто" передало обществу с ограниченной ответственностью "Волгохим" (далее - ООО "Волгохим") по договору купли-продажи от 15.03.2007 N 02/07ю. В последующем на основании договора от 15.03.2007 N КП-01/03 ООО "Волгохим" передало автобусы Обществу, которое передало автобусы Компании по договору купли-продажи от 28.03.2007 N 276-п, а Компания передала автобусы Предприятию на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2007 N А254/3-л, А254/4-л, А254/5-л.

С учетом данных обстоятельств Арбитражный суд Чувашской Республики в рамках дела N А79-9284/2008 пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Сбербанка путем обращения взыскания на имущество Компании, заложенное по договору от 08.11.2006 N 45206-580/10, определив начальную продажную цену автобусов, исходя из залоговой стоимости в общей сумме 1 372 500 рублей. Решение вступило в законную силу и исполнено в рамках исполнительного производства N 21/2/45915/35/09.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о возмещении убытков с Общества в соответствии со статьями 15, 353, 393, 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец определил размер убытков (1 372 500 рублей) на основании залоговой стоимости трех спорных автобусов, определенной в договоре залога от 08.11.2006 N 45206-580/10. Данная цена определена решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2009 по делу N А79-9284/2008.

Материалами дела подтвержден факт изъятия у истца приобретенных им по договору купли-продажи автобусов.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом, как установлено правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что убытки причинены истцу именно в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи от 28.03.2007 N 276-п знал или должен был знать о состоявшемся договоре залога автобусов.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Более того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и нашли отражение в обжалуемых судебных актах.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А79-8266/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи

С.В.САМУЙЛОВ

Т.В.СИНЯКИНА