Вопрос 4. Законодательная деятельность «долгого парламента» в первой половине 1642 года: формирование идеологии гражданской войны.

В начале 1642 г. попытка короля арестовать лидеров парламентской оппозиции не увенчалась успехом.

Карл уезжает из Лондона. Это знаменует новый этап политической борьбы в Англии, король оставил надежды разрешить конфликт с оппозицией мирным путём.

Резиденция короля: сначала – Гэмптон-корт; затем – Виндзор (удобное место: новости быстро доходят и армию можно собирать).

Первоначально ни королю, ни парламенту не удалось создать боеспособной армии. В этот период королю и парламенту ничего не оставалось делать, как демонстрировать свое стремление к сохранению мира в государстве.

Палата общин приняла декларацию (17 января 1642 г.), к которой присоединилась и палата лордов, т.е. декларация приняла форму постановления парламента. В этой декларации говорилось, что лица, пытавшиеся посеять вражду между королем и парламентом, объявлялись общественными врагами, подлежали преследованию. Король также отправил парламенту послание (14 января 1642 г.) такого же рода.

В следующем послании (20 января 1642 г.) Карл заявил, что готов даже пожертвовать частью своего достоинства, чтобы прекратить раздоры в государстве.

Парламентарии попытались воспользоваться ситуацией и направили (25 января 1642 г.) Королю петицию, в которой предлагали для укрепления безопасности передать Тауэр и другие важные порты и всю милицию в руки лиц, к которым парламент будет иметь доверие. Король ответил вполне сдержанно: признал, что все эти объекты должны быть в надежных руках, но право назначать их – это неотъемлемая прерогатива короля.

1. «Акт о лишении всех лиц духовных сословий правомочия осуществлять какую-либо светскую юрисдикцию или власть» (февраль 1642 г.)

Парламентская оппозиция, готовившись к военному столкновению с королем, пыталась укрепить свои позиции.

У Карла было много сторонников в Палате общин, в Палате лордов – вообще подавляющее большинство.

Самая надежная опора – духовные лорды (епископы), по ним оппозиция и решила нанести удар.

Этот акт был проведен через две палаты. Король этот акт утвердил, заявив, что епископам данный акт позволит проявить больше заботы о своей душе.

ВЫВОД: Этот акт отразил уменьшение значения Палаты лордов и одновременное умаление королевской власти. Соответственно, значение Палаты общин все больше возрастало, она всё больше подчиняла лордов своему влиянию и выступала от имени парламента в целом.

2. Ординанс лордов и общин в Парламенте о безопасности и защите Королевства Англии и доминиона Уэльса (Ординанс о милиции).

Вопрос о том, кому должна принадлежать власть над фортами и милицией королевства между королем и парламентом, обострялся.

Король был согласен назначать командовать фортами и милицией таких лиц, которые получат одобрение парламента, НО КОРОЛЬ ВЫДВИНУЛ ТРЕБОВАНИЯ:

а) Парламент должен указать, какой объем властных полномочий он будет предоставлять этим лицам;

б) И каким временем будет ограничен запрет на осуществление власти над фортами и милицией одним королем, без согласия парламента.

Палата общин предоставила лордам проект ординанса, касающегося милиции.

ОДНАКО в этом ординансе НЕ БЫЛО ВЫПОЛНЕНО ОДНО ИЗ УСЛОВИЙ КАРЛА И НЕ УКАЗАНА ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ЗАПРЕТА НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ВЛАСТИ НАД МИЛИЦИЕЙ В ПРЕЖНЕМ ПОРЯДКЕ (т.е. одним королем).

В ординансе просто было указано, что совместная власть короля и парламента над милицией будет продолжаться до тех пор, пока это не будет изменено по совету и по желанию парламента (т.е. конкретной даты, ограничения названо не было).

Целью принятия ординанса, по мнению Парламента, была необходимость обеспечения безопасности личности короля, парламента и королевства во время постоянных угроз со стороны папистов и других зловредных персон.

Ординанс был утвержден Палатой общин и Палатой лордов, при этом последняя постановила, что законопроект должен быть представлен его величеству.

Король ответил категорическим отказом на предложение утвердить этот законопроект:

- полномочие наделять властью над милицией тех или иных лиц принадлежит по закону королю, а не парламенту;

- если существующей власти для командования над милицией недостаточно, то только король может ее расширить;

- король выражал согласие на такое расширение, если только оно будет выражено не ординансом, а парламентским актом.

Таким образом, произошло столкновение двух противоположных точек зрения:

- Король был абсолютно убежден в том, что по законам власть над милицией помещена только в нем для защиты народа;

- Парламент же был убежден в том, что командование над милицией не может быть предоставлено никому без власти и согласия парламента.

После ответа короля Палата лордов снова рассмотрела ординанс и приняла его в качестве законодательного акта двух парламентских корпораций – лордов и общин.

Если ранее акт назывался Ординансом парламента, то теперь он стал называться Ординансом лордов и общин в парламенте (так как король – одна из четырех корпораций парламента - не одобрил акт).

Естественно, по поводу юридической силы Ординанса о милиции возникли противоречия между королем и парламентом.

Парламент представил королю резолюцию, которая объявляла парламент самостоятельной законодательной властью, соответственно, Ординанс о милиции должен был соблюдаться населением по фундаментальным законам королевства.

Парламент был убежден, что его право законодательствовать без короля, обосновано самой природой парламента. Так как парламент является Верховным судом, то после того, как он объявит, каким является ЗАКОН СТРАНЫ, никакие возражения по этому поводу не могут приниматься.

Естественно, король не согласился с этой резолюцией, так как по-прежнему настаивал на том, что его подданные не могут подчиняться какому-либо предписанию, на которое он не давал своего согласия.

Спор между королем и парламентом по поводу юридической силы Ординанса о милиции был очень продолжительным вполне по понятным причинам. Спор шел о контроле над военной силой в графствах, естественно, без этого контроля королевская власть была бы очень ослаблена.

Кроме того этот спор имел и более широкое значение, это был спор о прерогативах короля и парламента, о характере законодательной власти и о том, кому она принадлежит.

Карл, в принципе, не был против, чтобы парламент назначал угодных ему лиц для командования милицией, НО КОРОЛЯ НЕ УСТРАИВАЛ СПОСОБ (ОРДИНАНС), С ПОМОЩЬЮ КОТОРОГО ПАРЛАМЕНТ ПЫТАЛСЯ ВВЕСТИ ЭТУ ПРАВОВУЮ НОРМУ.

Таким образом, Карла не устраивало следующее:

- Король был совершенно отстранен от осуществления власти над милицией;

- новые правовые нормы вводились не статутом, а ординансом, т.е. нарушали порядок издания законодательных актов;

- парламент присвоил себе полномочие единолично, без участия короля, издавать акты, имеющие силу закона.

Таким образом, король и парламентарии прекрасно понимали, что Ординанс о милиции стоит ниже статута и предназначен скорее для приведения закона в исполнение, чем для формулирования новых правовых норм.

А для приведения его в исполнение как раз и требовалось согласие короля, которого король так и не дал.

Тогда парламент решил провести акт «О командовании милицией Англии и доминиона Уэльса» как закон. Палата общин разработала билль, за его основу – взят ординанс. Палаты приняли этот билль и направили королю на утверждение.

Король отказался утвердить и билль, в принципе, по тем же причинам, что и ординанс.

- король лишался власти над милицией;

-Карл понимал вопрос над милицией как вопрос своего суверенитета (тот, кто властвует над милицией, властвует над страной).

Ситуация обострялась.

Парламент обсуждал возможности приведения ординанса о милиции к исполнению в конкретных графствах.

Карл же издал 27 мая 1642 г. прокламацию, которая запрещала всем его подданным повиноваться этому ординансу без согласия или предписания Его величества.

Карл сослался на статут, изданный при Эдуарде Первом. В этот статуте запрещалось вооруженным людям под страхом наказания являться на заседания Парламента и нарушать мир и объявлялось, что прелаты, графы и бароны признали долгом короля защиту королевства от тех, кто носит оружие. Поэтому вооружение милиции и формирование воинских подразделений на основании ординанса без согласия короля – противоречит этому статуту.

Парламент же настаивал на том, что никакой закон королевства не лишает ординанс юридической силы.

Таким образом, аргументы сторон были следующими.

- Карл ссылался на статут Эдуарда Первого и на то, что ординанс не имеет юридической силы, так как принят без согласия короля;

- Парламент был убежден, что статут Эдуарда Первого хотя и предоставляет защищать мир королю, однако статут не отстраняет от этой обязанности и тех, кто вручена для этой цели власть: суды, шерифы, должностные лица и т.д.

Также парламент понимал, что самый лучший способ защитить ординанс от прокламации – это доказать его законность.

Но парламент также осознавал, что если снова начать доказывать законность ординанса, то это еще раз покажет шаткость позиций парламента.

Поэтому парламентарии решили не доказывать законность ординанса, а, наоборот, доказать незаконность прокламации. Парламент решил доказать, что король имеет только формальную, символическую власть, которая не позволяет ему ограничивать действия парламента и лишать силы ординанс.

Парламент в своей декларации от 6 июня объявлял себя Советом, который в случае надвигающейся опасности должен сохранять мир и безопасность в королевстве и для этого может объявлять королевскую волю в тех делах, где это необходимо . Следовательно, то, что делает парламент несет в себе печать королевского авторитета.

Таким образом, приведенные рассуждения дали основание парламентариям подтвердить законность принятого ординанса и необходимость подданных подчиниться ему.

Парламент был представлен в качестве органа, который может осуществлять законодательную деятельность и без короля. Королевская власть трактовалась как явление , обособленное от королевской персоны, от короля как физического лица. Получается, что исполнение предписаний ординанса было представлено парламентом как оказание помощи королю, как исполнение того, к чему он обязан как король.

Наконец, парламент объявлял прокламацию короля недействительной, так как король своей прокламацией не может объявить закон вопреки решению Парламента. Следовательно, если его прокламации будут становиться в действительности законами, то это будет нарушать законы страны и права подданных.

Эта декларация завершила «бумажную войну» между королем и оппозицией по вопросу о милиции.

Итоги, значение «бумажной войны»:

- обострила конфликт между королем и парламентариями и приблизила их к гражданской войне;

- стороны стремились свою собственную доктрину английского государственного строя, свою идеологическую программу, которая бы выглядела наиболее эффективно в глазах народа.

Формирование идеологии гражданской войны.

(создание идеологами парламентской оппозиции юридической доктрины, оправдывающей войну против короля).

Стороны обвиняли друг друга в сложившейся непростой ситуации. 1) Карл считал себя абсолютно чистым, ничем не нарушившим законы страны. Историю с крепостью Галл Карл растолковал как факт начала против него войны, а сам поступок коменданта крепости – государственной изменой. Карл предупреждал о возможности гражданской войны и ее опасности.

2. Парламент также готовил идеологическую доктрину для гражданской войны. Парламент считал виновным в развязывании гражданской войны короля, в качестве основного доказательства – попытки короля сформировать вооруженный отряд.