II. Построение модели регулирования
НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМ ПОТЕСТАТИВНЫХ УСЛОВИЙ
Перед тем как приступить к рассмотрению проблем защиты лица, пострадавшего от невозможности контролировать потестативное условие, нужно отграничить обстоятельство, зависящее только от волеизъявления стороны, и обстоятельство, подчиненное действию стороны, от некоторых смежных с ними категорий.
1. Принципиальная допустимость потестативных условий
Условия, зависящие от стороны договора, можно регулировать по двум принципиально различным моделям: разрешительной, осуществляя контроль post factum, или запретительной, допуская лишь отдельные случаи потестативности. Мы считаем первую модель более обоснованной по следующим причинам.
Во-первых, включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора. Этот принцип является фундаментом современного гражданского оборота, и его ограничение возможно только в пользу равноценных или более значимых ценностей. Причины, из-за которых необходимо ограничивать свободу договора, вроде дискриминации стороны договора, асимметрии информации и др. <1> не связаны с тем, что условие подконтрольно одной из сторон. Поэтому сама по себе власть стороны над наступлением потестативного условия не может быть основанием ограничения свободы договора.
--------------------------------
<1>
Подробнее см., напр.: Brownsword R. Limits of Freedom
of Contract and the Limits of Contract Theory // Journal of Law and
Society. Vol. 22. 1995. Р. 262 - 266. http://heinonlrne.org; Cserne
P. Reasons for Limiting Freedom of Contract: Questions of Philosophy
and Policy //
Szemle [Journal of Legal Theory] IV. 2003. N 1.
http://jesz.ajk.elte.hu/cserne13.html.
Во-вторых, только там, где институт условных сделок функционирует продолжительное время, наличие прямых законодательных запретов не влияет на эффективность условных конструкций. В России, с одной стороны, отмечается явный спрос на договорные модели, построенные на основе института условных сделок <2>, а с другой - из-за в общем негативного отношения к потестативным условиям в судебной практике этот спрос российскому праву тяжело удовлетворить в полной мере. Поэтому любой законодательный запрет пагубно скажется на функционировании института условий, что вредно для оборота.
--------------------------------
<2> См.: Карапетов А.Г. Зависимость условия от воли сторон сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. 2009. N 7. С. 29.
В-третьих, коль скоро потестативные условия востребованы гражданским оборотом, их запрет так или иначе будет преодолен. В связи с этим показателен пример Франции, где суды разрешали вопрос о действительности условий по собственному усмотрению, практически без оглядки на прямой законодательный запрет.
В-четвертых, исторически ни в одном кодифицированном акте российского права условия, зависящие от стороны договора, прямо не запрещались. Ограничения носили исключительно доктринальный характер и основывались на рецепции французского права начала XIX в. или немецкого права того же периода. Если ориентироваться на иностранный опыт, то необходимо учитывать, что в современной европейской правовой науке и кодификациях условия допускаются вне зависимости от их вида и они контролируются только в ограниченном количестве случаев.
В-пятых, в ст. 157 ГК РФ не содержится явно выраженного запрета условий, зависящих от стороны договора. Их допустимость можно вывести даже из изолированного толкования этой нормы. В п. 3 ст. 157 ГК РФ отмечается: "Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим". Нетрудно заметить, что в тексте Кодекса говорится о действиях стороны, которые влекут наступление или ненаступление условия. Причем закон негативно относится только к недобросовестным действиям. Значит, в концептуальную модель условия, закрепленного в российском праве, включено условие, зависящее от действий стороны.
В связи со сказанным мы считаем, что любые условия, наступление которых зависит от стороны договора, должны восприниматься как нормальные институты гражданского оборота, а вопрос об их допустимости в принципе не должен ставиться.