3.3.2. Потестативное обстоятельство, зависящее от контрагента потентора
Более распространена ситуация, когда право расторжения договора зависит от нарушения контрагента или оно связано с фактом неустранения последствий нарушения. Первый вариант часто встречается как в законодательствах, так и в договорной практике. Второй в основном включается в договор самими сторонами. Часто в долгосрочных договорах содержится условие о том, что сторона может от него отказаться в случае, если другая сторона нарушила договор и не устранила нарушение в течение предусмотренного договором или указанного в претензии срока. Постановка права расторжения договора в зависимость от действий контрагента потентора, по сути, дает ему выбор: вести себя должным образом или лишиться договора. Вместе с тем такая конструкция ограждает контрагента потентора от излишней дискреционной власти самого потентора, который не может по собственной прихоти разорвать договорные отношения. Так как здесь реализация права одной стороны зависит от поведения другой, то проблемы, связанные с неопределенностью отношений сторон, неосновательным обогащением или нарушением прав в результате недобросовестного содействия наступлению условия, не возникают.
3.4. Потестативное обстоятельство, от которого
зависит распорядительная сделка
Вопрос о возможности поставить под условие распорядительную сделку в российской доктрине является предметом дискуссии <30>. Тем не менее конструкция условной распорядительной сделки представляется достаточно удобной, чтобы описать правило ст. 491 ГК РФ об оговорке о сохранении права собственности за продавцом или норму п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", которая допускает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Коль скоро в законе допускаются случаи, которые можно квалифицировать как распорядительные сделки, заключенные под условием, видимо, условные распорядительные конструкции могут возникать и по частной воле участников оборота.
--------------------------------
<30> См.: Сарбаш С.В. Удержание правового титула кредитором. М., 2007. С. 21 - 23.
Оговорка
о сохранении права собственности за
продавцом до момента полной оплаты
товара связывает переход права
собственности с выплатой покупной цены.
Таким образом, оплата товара является
отлагательным условием распорядительной
сделки, с наступлением которого титул
переходит от продавца к покупателю. Это
тот случай, когда один и тот же юридический
факт (оплата товара) влечет несколько
правовых последствий. Во-первых, оплата
товара служит исполнением обязанности
покупателя, вытекающей из договора
купли-продажи, и ее неисполнение может
повлечь последствия, предусмотренные
обязательственным договором (расторжение,
обязанность выплатить неустойку и др.).
Во-вторых, оплата товара является фактом,
с которым связан переход титула к
продавцу, и до возникновения этого факта
покупатель остается собственником
вещи. В связи с этим вряд ли можно
согласиться с позицией С.В. Сарбаша,
который считает, что подход, согласно
которому платеж квалифицируется как
условие, привел бы к тому, что "
часть сделок, обладающих возмездно-эквивалентным
характером, оказались бы заключенными
под условиями, тогда как такой правовой
режим непригоден для регулирования
отношений" <31>. Включив в договор
купли-продажи оговорку о сохранении
титула за продавцом, стороны не сделали
условным ни сам договор, ни какое-либо
обязательство из него. Поэтому указанная
оговорка совершенно не делает
обязательственный договор условной
сделкой.
--------------------------------
<31> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 19.
Включение условия в распорядительную сделку порождает целый ряд сложностей: возможность последующей передачи имущества третьему лицу условным отчуждателем до наступления условия; возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя в случае, если оно было отчуждено условным покупателем до наступления условия; возможность исключения условно переданного имущества из конкурсной массы в случае банкротства покупателя; соотношение условной передачи титула с залогом и др. Поскольку перечисленные проблемы связаны с существом сделки - ее распорядительным характером, мы вынужденно оставляем их за пределами настоящей работы.
Из трех главных проблем, порождаемых собственно потестативностью: неопределенность, несправедливое обогащение и недобросовестное содействие (не)наступлению условия - в распорядительных сделках актуальна только последняя. Так, например, в случае увеличения стоимости определенного товара на рынке продавец, условно передавший титул на такой товар покупателю, заинтересован, чтобы покупатель так и не стал собственником. Для этого он может создать покупателю препятствия в процессе оплаты, например закрыть единственный известный покупателю расчетный счет. Какие меры следует предпринять в такой ситуации? По мнению С.В. Сарбаша, в данном случае фикция наступления условия неприменима, так как здесь "право собственности перешло бы к покупателю, платежа не совершившему, что совсем не соответствует самому назначению оговорки о сохранении права собственности за продавцом" <32>. С другой стороны, очевидно недобросовестное поведение продавца нуждается в наказании, иначе назначение условной передачи также будет нивелировано, поскольку покупатель рискует не стать собственником товара. Поэтому сам по себе факт того, что покупатель может стать собственником до оплаты покупной цены, не очень весомый аргумент. Как указывалось выше, альтернативой фикции наступления условия может стать расторжение договора. Если пойти по этому пути, то продавец получит товар назад и будет обязан вернуть покупателю то, что последний успел заплатить. В этом случае интерес продавца будет удовлетворен, поскольку он получит назад товар, стоимость которого возросла, а значит, его недобросовестное поведение будет поощрено. Поэтому расторжение договора (в любом его варианте) представляется неподходящей мерой. Третий возможный вариант защиты, когда переход титула на имущество связан с его полной оплатой, - депонировать сумму, подлежащую оплате. В этом случае обязанность продавца оплатить товар будет считаться исполненной, а условие наступит <33>. Вместе с тем такой способ годится только для случаев, когда стороны в качестве условия избрали факт оплаты деньгами (или передачи ценных бумаг). Для тех ситуаций, когда условием является не передача денег, а другое обстоятельство, такой способ, очевидно, не годится. В связи со сказанным мы предлагаем использовать фикцию наступления условия по заявлению пострадавшей стороны в порядке, описанном выше при рассмотрении способов защиты кредитора в обязательстве с потестативным условием. При всех издержках этого способа он является универсальным и позволяет защитить права пострадавшей стороны. При этом факт перехода права собственности к покупателю без фактической оплаты всей стоимости товара не нарушит интересы продавца, который всегда может взыскать с покупателя оставшуюся неоплаченной стоимость товара.
--------------------------------
<32> Там же. С. 21.
<33> Здесь возникает формальная проблема: стороны договорились о переходе титула в момент исполнения обязанности, а депонирование только считается исполнением, но не является им. Вместе с тем в целях защиты покупателя этой тонкой разницей можно пренебречь.