Проблемы регулирования потестативных условий

/"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2015, N 1/

А.В. Агеев

Алексей Вадимович Агеев, магистр гражданского права, аспирант Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

В статье рассматриваются вопросы влияния на договоры и обязательства потестативных условий и иных обстоятельств, зависящих от стороны договора. Выделяются ключевые проблемы, которые порождают потестативные условия: неопределенность положения сторон до наступления условия, угроза неосновательного обогащения и произвольная власть лица, от которого зависит наступление потестативного условия. Анализируются возможные способы защиты прав стороны договора, пострадавшей от действий лица, контролирующего потестативное условие. Автор доказывает, что в большинстве случаев признание потестативного условия недействительным не является адекватным способом защиты, а эффективного правового результата можно добиться более мягкими средствами. Первая часть статьи, публикуемая в настоящем номере, содержит сравнительно-правовое описание регулирования потестативных условий в разных странах.

Ключевые слова: потестативное условие, потестативное право, условное обязательство, условный договор, способы защиты гражданских прав.

Certain Problems of Potestative Conditions

A. Ageev

Ageev Alexey (Saint Petersburg) - Master of Civil Law, PhD candidate at the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation.

The article examines how contracts and obligations are affected by potestative conditions and other events that depend on parties to the contract. Such conditions create various problems: uncertain position of the parties before a condition is fulfilled, the risk of unjust enrichment of, and exercise of arbitrary power by, the person who could influence the fulfillment of a condition. The paper considers the possible ways of protecting the rights of party to the contract affected by the actions of a person having control over a potestative condition. The author argues that in most cases rendering potestative conditions invalid is not an adequate way of protection. Effective legal result can be achieved by using softer means. The first part of the article, which is published in this issue, includes a comparative study of the regulation of potestative conditions in different countries.

Keywords: potestative condition, potestative right, conditional obligation, conditional contract, civil law remedies.

Традиционно условия классифицируют на казуальные (случайные), смешанные и потестативные (произвольные). Случайным условием называют такое, которое не зависит от стороны договора, потестативным - зависящее от стороны договора, смешанным - то, которое одновременно зависит и от случая, и от стороны договора. С точки зрения влияния на правоотношение условия обычно разделяют на отлагательные и отменительные. Отлагательными считают такие условия, которые определяют возникновение правоотношения, отменительными - те, которые ведут к его прекращению.

Приходится констатировать, что наиболее актуальным в сфере условных сделок для российской судебной практики является вопрос о допустимости потестативных условий. К сожалению, чаще всего суды отвечают на него негативно, и любая конструкция, содержащая условие, которое хотя бы в малой степени контролируется участником договора, находится под угрозой недействительности. Мы позволим себе усомниться в необходимости постановки вопроса о допустимости условия, зависящего от стороны договора, и использования института недействительности договора для защиты прав стороны условного правоотношения. Ниже мы попробуем разобраться, что в различных правопорядках понимается под термином "потестативное условие", определить, всегда ли факт, зависящий от стороны договора, следует регулировать по модели потестативного условия, предложить адекватное регулирование ряда спорных вопросов, касающихся потестативных условий, а также рассмотреть различные способы защиты прав лица, пострадавшего из-за того, что условие зависит от контрагента.

Сравнительно-правовой анализ

Отечественная доктрина

В дореволюционной российской доктрине обсуждался только вопрос о допустимости или недопустимости условий, зависящих от стороны договора, причем аргументы в пользу того или иного подхода выводились либо из западных доктрин (в основном французской и немецкой), либо из анализа римских источников. Как правило, исследователи не видели проблем с условиями на стороне кредитора <1>. По поводу условий, зависящих от должника, позиция была не столь определенной. К.П. Победоносцев, видимо, вслед за юристами французской школы в ряде случаев допускал условие, находящееся во власти любой из сторон, если от него зависел весь договор в целом. Вместе с тем он был противником договоров, в котором оба встречных обязательства зависели от сторон, и считал такой договор незаключенным <2>. В. Голевинский, основываясь на толковании норм Французского гражданского кодекса (далее - ФГК) и здравом смысле, считал допустимым даже обязательство, заключенное под условием, зависящим от должника, если такое условие имело для должника "действительную меновую ценность" <3>. Дифференцированный подход к условиям, зависящим от должника, предлагал и М.И. Малинин. По его мнению, условие не может заключаться в "голом произволе" лица, от которого оно зависит, но может состоять в каком-то действии, отличном от простого изъявления воли <4>.

--------------------------------

<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 162 - 167.

<2> См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 3. Договоры и обязательства. М., 2003. С. 7 - 9.

<3> Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872. С. 177 - 178.

<4> См.: Малинин М.И. Об условных обязательствах. Протокол заседаний Новороссийского юридического общества от 20.05.1880 N 7. С. 30.

В советской цивилистике доктрина условных сделок не была востребованной темой исследований <5>, поэтому проблема условий, зависящих от стороны договора, не рассматривалась.

--------------------------------

<5> Можно упомянуть разве что заочную полемику И.Б. Новицкого и О.А. Красавчикова. Но даже она была связана скорее с проблемами теории юридических фактов и состава сделок, чем собственно с зависимостью условия от стороны договора. См.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 45 - 52; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 56.

В современной России глубоких исследований условий, зависящих от стороны договора, до недавнего времени не проводилось. Основным вопросом из этой сферы, который сейчас хоть как-то рассматривается в отечественной доктрине, по-прежнему является вопрос о допустимости потестативных условий. Вместе с тем какой-то определенной позиции касательно таких условий в доктрине также нет, и отношение к ним разнится от полного отрицания до разрешения и только фрагментарного запрета. Один и тот же текст п. 3 ст. 157 ГК РФ, где говорится о фикции (не)наступления условия в случае недобросовестного поведения стороны, которой (не)наступление такого условия выгодно, разными авторами толкуется как в разрешительном, так и в запретительном ключе <6>. М.И. Брагинский совершенно не допускал потестативные условия, от какой бы стороны договора они ни зависели <7>. Н.А. Ермолова считает необходимым закрепить в тексте закона прямую норму о недействительности условий, зависящих от стороны договора <8>. Другие авторы относятся к зависимости условия в договоре от его стороны более либерально. Так, Л.В. Кузнецова считает, что в качестве условия могут выступать такие обстоятельства, которые зависят от стороны договора <9>. Е.А. Крашенинников допускал такое условие, "которое заключается в действии одного из участвующих в сделке лиц", особенно отмечая, что условием в сделке может быть и совершение другой сделки <10>. С.А. Громов допускает условия, зависящие от действия стороны договора, но полагает, что условие, подчиненное только воле стороны, недопустимо <11>. Достаточно подробный политико-правовой анализ проблемы допустимости условий, зависящих от стороны договора, провел А.Г. Карапетов <12>. Основываясь на принципе свободы договора, он предлагает либерально относиться к потестативным условиям и на конкретных примерах показывает, как можно разрешить проблемы, связанные с зависимостью условия от стороны договора, без обращения к институту недействительности.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).

<6> Разрешительный вариант толкования см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2010 (автор главы - А.П. Сергеев). Запретительный вариант см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 2-е изд. / Рук. авт. колл. и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2002. С. 402 (автор главы - О.Н. Садиков).

<7> См.: Брагинский М.И. Сделки: понятия, виды и формы (комментарии к новому ГК РФ). М., 1995. С. 50.

<8> См.: Ермолова Н.А. Условные сделки в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2011. С. 8.

<9> См.: Кузнецова Л.В. Сделки, совершенные под условием // Сделки: проблемы теории и практики: Сб. ст. / Рук. авт. колл. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008. С. 206.

<10> См.: Крашенинников Е.А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. Вып. 8. Ярославль, 2001. С. 14 - 15.

<11> См.: Громов С.А. Спорные аспекты учения об условных сделках // Сделки: проблемы теории и практики: Сб. ст. / Рук. авт. колл. и отв. ред. М.А. Рожкова М., 2008. С. 279 - 281.

<12> См.: Карапетов А.Г. Зависимость условия от воли сторон сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. 2009. N 7. С. 28 - 94.

Учитывая, что в отечественной науке проблематика условий проработана недостаточно и наша судебная практика пока имеет мало опыта в использовании условных конструкций, представляется более чем уместным провести небольшой сравнительно-правовой анализ проблемы.

Римское право

Поскольку условные конструкции возникли в римском праве, зарубежный обзор проблематики условий, зависящих от стороны договора, мы начнем именно с взглядов римских юристов.

В римском праве потестативным считалось условие, которое зависело от действий кредитора <13>. Обстоятельства, зависящие от случая, назывались казуальными условиями, а зависящие как от кредитора, так и от случая - смешанными. Все три вида условий допускались безоговорочно <14>.

--------------------------------

<13> См.: Bufnoir C. Theorie de la condition dans les divers actes juridiques d'apres le droit romain. Paris, 1866. P. 61.

<14> См.: Valory S. La dans les relations contractuelles. Aix-en-Provence, 1999. P. 77. No 114. В современной французской литературе по гражданскому праву принята сплошная нумерация абзацев по всему тексту работы. При цитировании франкоязычных работ французские авторы помимо номера страницы приводят и номер абзаца. Поскольку это облегчает поиск цитируемого места, мы станем использовать аналогичный прием. Здесь и далее значок "No" будет обозначать номер абзаца в соответствующей франкоязычной работе.

Отдельно рассматривались обстоятельства, зависящие от должника, причем в источниках в основном говорится об отлагательных обстоятельствах вида si voluero ("если я захочу"), т.е. зависящих исключительно от желания обязанного лица. Они не признавались условиями и вели к ничтожности соглашения, так как лицо, обязавшееся с оговоркой "если я захочу" и ей подобными, в действительности не хотело обязываться <15>. Таким образом, в римском праве проблема допустимости отлагательного условия, зависящего от должника, обычно решалась отрицательно. Невозможность обязываться под условием собственного желания влияла на все соглашение, которое в этом случае считалось недействительным целиком.

--------------------------------

<15> См.: D.18.1.7 (здесь и далее Дигесты приводятся по: Дигесты Юстиниана: Пер. с лат. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. III, V, VII. М., 2005 - 2008); D.45.1.17; D.45.1.46 (§ 3).

Тем не менее известен случай, когда условие, которое, по мнению римлян, зависело от простого усмотрения должника, не вело к недействительности соглашения в целом. Речь идет о так называемой продаже на пробу, когда покупатель обязывался оплатить товар под условием, что товар ему понравится. Чтобы обойти проблему условия, подконтрольного обязавшемуся, римляне не выясняли, каково было истинное желание должника (т.е. понравился ему товар или нет), а устанавливали, как в сходных обстоятельствах поступил бы добросовестный участник оборота. Так, Ульпиан писал, что если наступление условия зависит от усмотрения обязавшегося, то "дело должно быть передано на усмотрение честного мужа" <16>. Таким образом, использование объективного критерия, когда условие должно было быть признано наступившим при сравнимых обстоятельствах, стало своеобразным способом защиты продавца.

--------------------------------

<16> D.18.1.7.

Отменительные условия допускались в Риме как на стороне управомоченного, так и на стороне обязанного лица. Видимо, поэтому еще одним способом разрешения ситуации с покупкой товара при последующем одобрении стала переквалификация отлагательного условия одобрения товара в отменительное <17>.

--------------------------------

<17> См.: D.18.1.3.

Наконец, для случаев, когда из-за действий стороны, заинтересованной в том, чтобы условие наступило или не наступило, условие, соответственно, наступает или не наступает, применялся прием фикции (не)наступления условия. Дело рассматривалось против интересов этой стороны, и условие считалось (не)наступившим <18>. Более того, условие считалось наступившим даже в тех случаях, когда оно, хотя и зависело от поведения кредитора, не исполнялось из-за действий должника <19>. Таким образом, фикция наступления условия применялась в двух случаях: 1) если условие зависит от лица, которому оно выгодно, и это лицо содействует наступлению условия; 2) если наступление условия не зависит от лица, которому оно выгодно, но это лицо повлияло на контрагента так, чтобы условие наступило. Поскольку потестативность на стороне должника не допускалась, то фикция наступления условия к таким обстоятельствам также не применялась, так как "если бы потестативное условие было на стороне должника, то у него было бы право (выделено нами. - А.А.) препятствовать осуществлению условия" <20>.

--------------------------------

<18> См.: D.18.1.50; D.35.1.78.

<19> См.: D.35.1.24; D.50.17.161.

<20> Bufnoir C. Op. cit. P. 81.

В настоящее время условия, зависящие от должника, в той или иной степени запрещены в ФГК (ст. 1174), ГК Квебека (ст. 1500), ГК Италии (ст. 1355), ГК Испании (ст. 1.115), ГК Литвы (п. 5 ст. 6.30); формальный запрет условий, подконтрольных кредитору, в этих Кодексах отсутствует. В новейших европейских кодификациях (ГК Нидерландов, Германском гражданском уложении) и актах унификации частного права (Принципах УНИДРУА, Принципах европейского договорного права) нет запрета условий на стороне должника.

Большинство кодексов, не допускающих условия, зависящие от обязанного лица, разрабатывались под сильным влиянием ФГК. Исторически так сложилось, что французским юристам и судам одним из первых в Европе пришлось осмыслять прямой законодательный запрет условий на стороне должника, поэтому рассмотрение зарубежных систем мы начнем с французского права.

Французское право

Главное отличие французской системы условий от римской заключается в следующем: если у римлян условия делились в зависимости от того, может ли на них влиять кредитор, то у французов - в зависимости от влияния любой из сторон договора. В силу ст. 1170 ФГК под потестативным условием понимается такое, которое "делает исполнение договора зависимым от обстоятельства, в отношении которого та или иная сторона договора обладает властью сделать его наступившим или помешать его наступлению" <21>. Таким образом, понятием потестативного условия в ФГК охватываются как условия, зависящие от кредитора, так и условия, зависящие от должника (в том числе условия si voluero). Согласно ст. 1174 ФГК "всякое обязательство является ничтожным, когда оно заключено под потестативным условием на стороне обязанного лица". Поэтому по ФГК любые условия, так или иначе зависящие от должника, могли быть признаны недействительными.

--------------------------------

<21> Перевод А.В. Агеева. Оригинальный текст ФГК доступен в сети Интернет по адресу: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=C027EB8B1214A1B651A05410206B832E.tpdjo10v_3?idSectionTA=LEGISCTA000006165582&cidTexte=LEGITEXT000006070721&dateTexte=20141030.

Так же, как и римские юристы, французы считали, что если условие зависит только от воли должника, то на самом деле он не соглашался обязываться. А коль скоро нет соглашения, то нет и договора. Поэтому изначально во французской доктрине все условия, которые делали договор в целом зависимым от должника, автоматически считались недействительными. Равным образом, если от должника зависело одно из договорных обязательств, оно считалось недействительным. А так как это обязательство являлось основанием для встречного обязательства, то недействительным оказывался весь договор. В связи с таким подходом к зависимости условия от воли стороны договора французские исследователи столкнулись с двумя проблемами.

Первая возникла из-за того, что в результате расширения римской категории потестативных условий за счет условий, зависящих только от воли стороны договора, во Франции под угрозой недействительности оказались многие "нормальные" условия: зависящие от кредитора, зависящие от стороны договора и воли третьего лица. Для решения этой проблемы было предложено разделить все потестативные условия на просто потестативные и чисто потестативные <22>. В число просто потестативных условий попали те, которые зависели от действия стороны; чисто потестативными условиями считались те, для наступления которых было достаточно только волеизъявления должника, но не совершения какого-то действия. Просто потестативные условия не влияли на действительность договора; договор с чисто потестативным условием признавался ничтожным. Однако, хотя эта классификация используется до сих пор, многие авторы вполне справедливо отмечали идентичность просто потестативного и смешанного условия. Например, получение покупателем кредита как условие оплаты товара зависит от воли покупателя: не подав заявку на кредит, он его никогда не получит. С другой стороны, получение кредита зависит и от банка, и от иных обстоятельств, например финансовых показателей покупателя. Поэтому данное условие можно определить и как просто потестативное, и как смешанное. Чтобы решить проблемы, связанные с противоречивостью правил ФГК об условиях, зависящих как от стороны договора, так и от иных обстоятельств, предлагалось признать спорные условия смешанными <23>.

--------------------------------

<22> См.: Valory S. Op. cit. P. 77. No 115; Milhac O. La notion de condition dans les contrats titre . Paris, 2001. P. 15 - 16. No 38.

<23> См.: Valory S. Op. cit. P. 86. No 133.

Вторая проблема заключалась в том, что согласие должника, поставленное под условие, зависящее от него самого, не рассматривалось в качестве истинного согласия и ему отказывалось в способности породить договор. Ввиду отсутствия соглашения сторон и, следовательно, договора к должнику, злоупотребляющему своей властью над условием, формально было невозможно применить какие-то договорные санкции. Схожая проблема возникала из-за того, что ст. 1174 ФГК рассматривали как санкцию за отсутствие соглашения между сторонами, вследствие чего основным способом защиты прав кредитора в правоотношении с потестативным условием стала недействительность договора. А недействительность также не позволяла наказывать недобросовестного должника договорными средствами.

Зависимость условия от воли как самостоятельный критерий классификации не нашла поддержки в судебной практике. Свою роль сыграл тот факт, что основной целью судов было не допустить несправедливого обогащения должника и защитить права кредитора. В связи с этим в судебной практике отмечалось, что зависимость условия от воли должника сама по себе не означает, что должник неосновательно обогатился, и факт неосновательности обогащения должника должен устанавливаться с учетом всех обстоятельств дела.

Под влиянием судебной практики доктринальные доводы против зависимости условия от воли должника как основания недействительности обязательства или договора дополнились следующим соображением. Ситуации, когда для наступления условия достаточно только волеизъявления лица, от которого условие зависит, крайне редки, и поэтому нет смысла рассматривать их в качестве общего правила <24>.

--------------------------------

<24> Ibid. P. 85 - 86. No 132.

Критикуя критерий независимости условия от воли должника, Ж. Карбонье предложил рассматривать потестативное условие как произвольную власть должника над кредитором <25>. Осью предложенного им подхода, по-видимому, стала оценка условия на предмет того, нарушает ли оно права кредитора при конкретных обстоятельствах судебного спора. Вместо того чтобы определять факт нарушения прав кредитора только на основании зависимости условия от воли должника, он решал проблему ситуативно и предоставлял кредитору защиту лишь тогда, когда должник реально использует свою власть против кредитора. Точного перечня обстоятельств, наличие которых позволяло сделать вывод о наличии произвольной власти, Ж. Карбонье и сторонники данного подхода не сформировали. Можно лишь отметить некоторые принимаемые во внимание факты: возможность объективного судебного контроля над условием, значимость последствий наступления условия для должника, соблюдение баланса интересов сторон договора, экономическая сила сторон договора, предшествующее спору поведение сторон, степень исполненности договорных обязательств, установленные договором санкции <26>. Бесспорным плюсом такого подхода стала возможность использовать разнообразные способы защиты прав: фикцию (не)наступления условия, установление срока наступления условия, применение к условию правил о сроке <27>. Это позволило определять ровно ту меру воздействия на правоотношение, которая лучше всего подходит в данном конкретном случае, и соотносить средства защиты с возможными последствиями для сторон. Кроме того, поскольку вопрос формирования воли сторон перестал быть решающим, стало возможным защищать права кредитора не только в полностью условном договоре, но и в отдельном условном обязательстве, как в отлагательных, так и в отменительных условиях, а также в договорах без оглядки на то, являются они односторонними или синаллагматическими, возмездными или безвозмездными.

--------------------------------

<25> См.: Carbonnier J. Droit civil. Vol. II: Les biens. Les obligations. 1re . Paris, 2004. P. 2155. No 1051.

<26> Подробнее см.: Агеев А.В. Потестативные условия в гражданском праве Франции // Вестник ВАС РФ. 2013. N 4. С. 46 - 49.

<27> См.: Там же. С. 50 - 51.

Критика концепции произвольной власти основана на отсутствии, во-первых, четких критериев, которые помогли бы установить ситуацию, когда права кредитора нарушаются, и, во-вторых, критериев, позволяющих выбрать адекватный способ защиты нарушенного права. Так, М. Латина пишет, что если должник мешает исполнению условия, то недействительность обязательства и признание условия наступившим будут конкурировать друг с другом <28>. Нам кажется, что данная проблема вполне разрешима с учетом целей заключения договора. Обычно кредитор заинтересован в получении исполнения по обязательству, а в случае невозможности получить исполнение - в использовании санкций, предусмотренных соглашением сторон. Недействительность обязательства (равно как и договора) не позволяет реализовать этот интерес, следовательно, если возникнет конкуренция способов защиты, по умолчанию она должна решаться против недействительности.

--------------------------------

<28> См.: Latina M. Essai sur la condition en droit des contrats. Paris, 2009. P. 244. No 337.

В качестве другого дефекта М. Латина указывает, что из-за тонкой границы между условием, влекущим недействительность, и действительным условием, которое признается осуществившимся, у должника остается возможность для злоупотреблений. По его мнению, эти злоупотребления сводятся к тому, что должник своими действиями может помешать наступлению условия <29>. Вероятно, автор имеет в виду ситуации, когда должник, не желающий исполнять свою обязанность, мешает наступлению условия, чем провоцирует кредитора на обращение в суд, рассчитывая на то, что условие будет признано незаконным, а договор - недействительным. Вместе с тем такое недобросовестное поведение возможно только при отсутствии практики применения различных способов защиты условного кредитора. Злоупотребления можно исключить, установив, что признание договора недействительным допускается только в исключительных случаях и только по требованию пострадавшей стороны.

--------------------------------

<29> Ibid. P. 246 - 247. No 340.

Третий недостаток, с точки зрения М. Латины, состоит в том, что квалификация обстоятельства в качестве того или иного условия, а равно применение того или иного способа защиты полностью отданы на откуп суду. Поэтому, как он не без иронии заметил, стороны все равно находятся в произвольной власти, только это власть судьи <30>. С этим замечанием можно согласиться только отчасти. С одной стороны, решение любого спорного вопроса в конечном счете остается за судом, и в этом смысле стороны всегда находятся в его власти. С другой - необходимы определенные критерии (установленные в законе или выработанные в доктрине), на основании которых суд определил бы наличие или отсутствие произвольной власти одной из сторон над другой. Если суд сам будет вынужден искать их методом проб и ошибок, то участники оборота долгое время будут находиться в состоянии неопределенности, не зная, как будут восприниматься их договорные модели.

--------------------------------

<30> См.: Latina M. Op. cit. P. 246. No 339. Множество примеров, когда во Франции суды по-разному квалифицировали одно и то же условие, см.: Ibid. Note 182, 183.

В настоящее время во французской доктрине высказываются сомнения в том, что условие, зависящее от стороны договора, - это настоящее условие. Их причины сводятся к тому, что если наступление условия зависит от воли одной из сторон, то условие не является неопределенным обстоятельством, тем более для лица, которое обладает властью над ним <31>. Отмечается, что коль скоро у стороны, от которой зависит условие, есть возможность своим односторонним волеизъявлением вызвать к жизни, изменить или прекратить правоотношение, то такая возможность больше напоминает субъективное право, чем условие.

--------------------------------

<31> См.: Valory S. Op. cit. P. 98. No 157.

Права, которые дают их носителю власть влиять на существующие правовые отношения посредством их изменения, прекращения или создания новых с помощью только своих односторонних действий <32>, называют потестативными правами. Таким образом, обстоятельства, которые ранее считались потестативными условиями, предлагается квалифицировать в качестве потестативных прав <33>. Тем не менее под такую переквалификацию попадают не все случаи, и здесь прослеживается влияние предшествующих доктрин. Обстоятельство, зависящее от стороны договора, предоставляет ей определенную власть над другой стороной. Такая власть не должна нарушать баланс договорных интересов и не должна быть произвольной. Соблюдение договорного баланса рассматривается не применительно к отдельному обязательству, а через призму всего договора, поскольку ответить на вопрос о том, кто и насколько обоснованно обогатился, можно только по результатам исполнения всего договора <34>. Считается, что баланс интересов сторон соблюден, когда от стороны зависит вступление в силу или прекращение всего договора в целом, поскольку эта сторона может что-то получить или потерять, только что-то потеряв или дав взамен. По этой причине власть стороны, от которой зависит наступление обстоятельства, в данном случае не признается произвольной. Что касается случая, когда от стороны договора зависит отдельное обязательство, а не договор в целом, то здесь придается значение тем фактам, от какой стороны зависит условное обстоятельство и какой эффект (отлагательный или отменительный) оно влечет. Дисбаланс договорных интересов исследователи усматривают, только если отлагательное обстоятельство зависит от должника, поскольку кредитор оказывается в его произвольной власти и может ничего не получить. В связи с этим обстоятельства, влияющие на обязательство и зависящие от кредитора, никаких нареканий не вызывают. Так же относятся к обстоятельствам отменительного характера, зависящим от должника, - различным правам отказа от обязательства. Отмечается, что, отказавшись от обязательства, должник или теряет встречное, или должен компенсировать потери кредитора, значит, риски обогащения должника или обеднения кредитора устраняются <35>.

--------------------------------

<32> См.: Najar I. Le droit d'option. Contribution du droit potestatif et de l'acte . Paris, 1967. P. 102. No 99. Цит. по: Milhac O. Op. cit. P. 223. No 599.

<33> См.: Valory S. Op. cit. P. 105. No 168, 169.

<34> См.: Milhac O. Op. cit. P. 222. No 597.

<35> Ibid. P. 220. No 591; Valory S. Op. cit. P. 108 - 109. No 175, 176.

Таким образом, в настоящее время во французской доктрине критерием нарушения прав участника правоотношения с условием, зависящим от одной из сторон, считается наличие у стороны возможности произвольно влиять на договорные правоотношения, которая привела или реально может привести к несправедливому обогащению этой стороны и обеднению ее контрагента.

Французские суды при разрешении споров не ограничивают себя доктринальными рамками и устанавливают наличие или отсутствие произвольной власти одной стороны над другой вне зависимости от того, является ли эта сторона должником или кредитором, является ли условие отлагательным или отменительным, обусловливает ли оно договор в целом или отдельное обязательство. Во французской судебной практике часто одни и те же нормы применяются как к обстоятельствам, признаваемым потестативными условиями, так и к обстоятельствам, которые в доктрине считаются правами <36>. По-видимому, это связано с тем, что как субъект потестативного права, так и лицо, от которого зависит потестативное условие, могут одинаково успешно нарушать права контрагента, которого необходимо защищать.

--------------------------------

<36> См., напр.: de la chambre commerciale de la Cour de cassation 22 octobre 2013, N 12-19500 // http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-COURDECASSATION-20131022-1219500. В этом деле кассационный суд допустил применение ст. 1174 ФГК к одностороннему отказу от договора, который в доктрине рассматривается как потестативное право, со ссылкой на его чистую потестативность.

В качестве универсального корректора отношений сторон суды используют ст. 1174 ФГК. Судя по массиву судебной практики, ее назначение видят в том, чтобы вывести контрагента стороны, от которой зависит и в пользу которой установлено условие, из-под произвольной власти этой стороны. Причем применение ст. 1174 ФГК не ограничивается только сферой собственно условий - она применяется и к отношениям, связанным со сроком, и к любым другим договорным отношениям, когда одна сторона, получившая власть над другой, может несправедливо обогатиться <37>.

--------------------------------

<37> См., напр.: de la premiere chambre civil de la Cour de cassation 10 juillet 2013 N 12-15334 // http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-COURDECASSATION-20130710-1215334.

Если нужно обосновать недопустимость того или иного договорного условия, судьи используют ст. 1174 ФГК и ссылаются на чистую потестативность вне зависимости от вида условия. С другой стороны, сам по себе вывод о чистой потестативности условия не ведет к признанию обязательства с таким условием недействительным или тем более недействительным всего договора в целом. Недействительность используется только в случаях, когда иным способом право потерпевшего не защитить и есть возможность применить последствия недействительности (например вернуть полученное в натуре), иначе такой способ защиты лишается смысла <38>. В том случае, если добиться нормализации правоотношения можно без его аномального прекращения, судьи используют в основном правило о фикции (не)наступления условия. При этом судьи, по-видимому, не поддерживают доктринальные сомнения в том, можно ли применить фикцию наступления условия к условию, зависящему от стороны договора, и при необходимости применяют ее к любому условию <39>.

--------------------------------

<38> См., напр.: de la premiere chambre civil de la Cour de cassation 09 novembre 2013, N 12-22335 // http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-COURDECASSATION-20130911-1222335.

<39> См., напр.: de la chambre commerciale de la Cour de cassation 11 fevrier 2014, N 12-12066 // http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-COURDECASSATION-20140211-1212066. В этом деле обязательство покупателя приобрести ценные бумаги было подчинено факту выдачи покупателю банковского кредита. Покупатель отказался от приобретения, ссылаясь на ненаступление условия, но впоследствии выяснилось, что он даже не обращался в банк за кредитом. Кассационный суд применил правило ст. 1178 ФГК о фикции наступления условия.

Право Квебека

Несмотря на то что действующий ГК Квебека создавался под влиянием применения норм ФГК, его правила в части условий, зависящих от должника, несколько отличаются от французского Кодекса. В силу ст. 1500 ГК Квебека ничтожно обязательство, возникновение которого зависит от условия, состоящего только в усмотрении должника; но если условие состоит в совершении или несовершении какого-то действия, то обязательство действительно, даже если это действие зависит от усмотрения должника. Таким образом, в отличие от ФГК, в Кодексе Квебека не используется римское понятие "потестативное условие". Во многом благодаря этому в квебекском позитивном праве нет проблемы, связанной с тем, что потестативным условием охватывался институт, который изначально не имел к нему отношения, - условие, состоящее в волеизъявлении должника, и который ставил под сомнение действительность всей категории потестативных условий. В монографиях по гражданскому праву Квебека термин "потестативное условие" используется скорее в римском, а не французском значении и обозначает условие, состоящее в действии лица. Для обозначения условия, которое заключается только в волеизъявлении должника, наряду с французским термином "чистое потестативное условие" (condition purement potestative) используется словосочетание "потестативное волевое условие" (condition potestative de ) <40>.

--------------------------------

<40> См.: Lluelles D., Moore B. Droit des obligation (2-e ). , 2012. P. 1467. No 2481.

Поскольку ст. 1500 ГК Квебека делает ничтожным обязательство, возникновение которого поставлено под условие, зависящее только от волеизъявления должника, то допускаются как условия, подчиненные кредитору, так и условия, зависящие от действия должника, а также отменительные условия <41>.

--------------------------------

<41> Ibid. P. 1467 - 1468. No 2481 - 2482.

Даже при наличии правила о запрете условия, зависящего от воли должника, доктрина и судебная практика Квебека при столкновении с таким условием не стремятся автоматически признавать обязательство недействительным. В практике квебекских судов используется следующий прием: при рассмотрении условия, которое зависит от должника, суд должен учесть, что факт заключения договора или даже направление оферты подтверждает намерение сторон создать права и обязанности. А поскольку стороны желали возникновения правовых последствий, то даже зависимость условия только от воли должника сама по себе не приводит к недействительности. Поэтому, по общему правилу, сомнительное условие надо толковать так, чтобы оно создавало юридический эффект <42>.

--------------------------------

<42> См. дело, рассмотренное Верховным судом района Монреаль, Квебек: Castonguay c. Acier Profile S.B.B. Inc. et Rioux et Energie S.B.B. International Inc. N 500-05-073850-024 (CS) N 18-23 // http://www.jugements.qc.ca/php/decision.php?liste=74507355&doc=E34AB506E0606DB6F2C9996D513B61DCCC9332F1F518F4F2F72903F3D95D4AA6&page=4.

Часто в поле зрения судебных органов Квебека попадают условия, которые заключаются в удовлетворенности одной стороной договора какими-то действиями другой стороны или третьих лиц либо иными обстоятельствами. Например, лицо обязуется купить земельный участок, если его устроит месторасположение и пробы почвы, взятой с этого участка, или лицо вправе отозвать свое предложение о покупке, если его что-то не устроит в товаре. В сложившейся судебной практике Квебека удовлетворенность обязанного лица наступлением определенного события рассматривается таким образом, чтобы не ставить контрагента в зависимость от капризов этого лица <43>. Поэтому, если сторона, в интересах которой установлено условие, ссылается на свою неудовлетворенность, судебное решение будет зависеть от того, действительно ли интерес этого лица не был удовлетворен наступлением условия или ссылка на неудовлетворенность сделана по другой причине. В последнем случае суды указывают на невозможность этой стороны ссылаться на отсутствие собственной удовлетворенности как на основание не исполнять обязанность <44>, а решение принимается против стороны, в удовлетворенности которой состояло условие.

--------------------------------

<43> Эта позиция была сформирована в деле, рассмотренном Апелляционным судом Квебека: Re/Max Le Hameau Inc. c. Yvon N 500-09-001155-886 (CA) от 25.10.1991.

<44> См. дело, рассмотренное Верховным судом района Монреаль, Квебек: Leinal Inc. c. Sobeys Inc. N 500-22-043014-003 (CS) от 17.05.2002 N 19-22 // http://www.jugements.qc.ca/php/decision.php?liste=74511683&doc=8DCF06336A1AB7158164777A707EB091E448FCE199AB672DCFEFD2DC1CD33B85.

Тенденция к сохранению обязательства проявляется и в способах защиты прав кредитора. Так, если заемщик обязался отдать сумму займа, когда у него будет такая возможность, суды признают обязанность заемщика вернуть деньги обязанностью с определенным сроком исполнения и устанавливают срок для возврата <45>, т.е. преобразуют условное обязательство в безусловное.

--------------------------------

<45> См. дело, рассмотренное Верховным судом района Лонгуэль, Квебек: Richard c. Boucher N 505-17-005663-119 (CS) от 04.07.2013 N 34-36 // http://www.jugements.qc.ca/php/decision.php?liste=74511875&doc=502CB8BE8F0985AAB6E1B54A9430CEB45685C53CEC71315017BA7818AE241917&page=1#_ftn1.

В доктрине Квебека разграничиваются потестативные условия и обязанности. Разница состоит в том, что хотя условием может быть действие стороны договора, но эта сторона не обязана его совершать и не несет ответственности за его неисполнение <46>. Когда обстоятельство, обозначенное в договоре в качестве условия, на самом деле обязывает одну из сторон к чему-либо, суды квалифицируют такое обстоятельство и определяют последствия его (не)наступления на основании конкретных фактов дела <47>.

--------------------------------

<46> См.: Lluelles D., Moore B. Op. cit. P. 1456. No 2466.

<47> Ibid.

Таким образом, позитивное право Квебека в части условий более либерально, чем ФГК. Вместе с тем так же, как и во Франции, решающая роль в защите прав пострадавшей стороны остается за судами, которые при необходимости применяют правила, прямо в законе не предусмотренные.

Немецкая доктрина

В законодательстве Германии не содержится общих ограничений, связанных с зависимостью условия от стороны договора. Более того, существуют частные нормы, которые допускают отлагательное условие, зависящее от должника, например § 454 ГГУ, где предусматривается заключение договора купли-продажи под отлагательным условием одобрения товара покупателем.

Долгое время в доктрине Германии считалось, что отлагательное условие, состоящее только из желания должника, не порождает договор, поскольку должник в действительности не выразил согласия. По этой причине условие, зависящее от должника, не допускалось <48>. Отлагательное условие, которое заключалось в действии должника, как и любое условие, зависящее от кредитора, или любое отменительное условие, допускалось безоговорочно.

--------------------------------

<48> См.: Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Т. 1. Общая часть. СПб., 1874. С. 223.

Из правила о недопустимости условий, зависящих от воли должника, традиционно исключался известный еще в Риме случай продажи товара на пробу, когда договор считался заключенным только после одобрения товара покупателем. Объясняя это исключение, Г. Дернбург указывал, что в данном случае "лицо заключает сделку под тем условием, что оно пожелает ее соблюсти, в особенности, если купленные товары понравятся. Здесь есть соглашение, хотя та сторона, которая еще оставляет за собой окончательное решение, пока еще считается свободной" <49>. Распространить это объяснение на остальные случаи, когда условие зависит от должника, пандектисту, возможно, мешало формальное правило о недопустимости расширительного толкования исключений. Универсальным способом выяснить, действительно ли лицо согласно обязаться и заключить договор, Г. Дернбург считал толкование <50>, но не определял четкие критерии, по которым толкование должно производиться.

--------------------------------

<49> Дернбург Г. Пандекты. В 3 т. Т. 1: Общая часть: Пер с нем. М., 1906. С. 298.

<50> См.: Там же. С. 298. Прим. 5.

Сомнения в правильности волевого критерия в немецкой литературе определенно выразил Л. Эннекцерус. Ссылаясь на принцип свободы договора, он указывал, что римский запрет условий, зависящих от воли должника, не может играть руководящую роль в современном обороте <51>. Исследователь критиковал авторов, считавших, что условие, зависящее от воли должника, не создает правоотношение; он считал, что волеизъявление направлено на правовые последствия, поэтому условными будут именно они, а не сама воля <52>. С этим можно согласиться, однако в вопросе, как отличить, согласно лицо становиться обязанным или нет, этот автор, как и Г. Дернбург, предлагал руководствоваться толкованием, не выдвигая определенных критериев <53>.

--------------------------------

<51> См.: Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2: Введение. Общая часть / Под ред. Д.М. Генкина, И.Б. Новицкого. М., 1950. С. 288 - 289. Прим. 19.

<52> Там же. С. 288. Прим. 18.

<53> См.: Там же.

В отличие от французской доктрины, куда судебная практика привнесла взгляд на потестативное условие как на произвольную власть одного лица над другим, немецкая доктрина, судя по доступным автору настоящей работы источникам, достаточно быстро перешла от волевой теории к квалификации потестативных условий как особого рода правомочий. Л. Эннекцерус одним из первых квалифицировал право получателя, вытекающее из передачи с отлагательным условием, в качестве вида прав ожидания, которые, в свою очередь, относились к правам на преобразование права <54>.

--------------------------------

<54> Там же. Полутом 1. С. 247 - 251, 279.

В современных немецких комментариях к ГГУ отмечается, что в качестве условия можно устанавливать любое событие. Вместе с тем свободное усмотрение одной из сторон рассматривается в качестве условия только в виде исключения - например в случае обратного выкупа <55>.

--------------------------------

<55> См.: Palandt. Gesetzbuch. Kommentar sum BGB. 67. Auflage. 2008. P. 166.

Доктрина США

Несмотря на то что в действующем в США Втором своде договорного права (Restatement (second) on contracts) условия, зависящие от стороны договора, отдельно не выделяются, такие условия в американской литературе обсуждаются достаточно обстоятельно.

В работах англо-американских авторов отлагательные условия классифицируются на внешние и внутренние <56>. Внешнее условие влияет на договор в целом, внутреннее - на исполнение одной или нескольких договорных обязанностей <57>.

--------------------------------

<56> Отменительные условия в праве США отдельно не выделяются, о причинах см.: Farnsworth E.A. Contracts. ed. N.Y., 2004. P. 507.

<57> См.: Stoljar S.J. The Contractual Concept of Condition. 69 L.Q.R. 1953. P. 488.

Процесс заключения контракта в американском праве рассматривается как обмен обещаниями. Термином "обещание" (promise) охватывается или сам волевой акт, направленный на создание договора, или содержание этого акта - действие, которое лицо обязуется совершить (заплатить деньги, передать вещь, выполнить работу и т.п.), т.е. исполнение обещания. Таким образом, в американской системе логически возможны два варианта влияния внешнего условия на контракт. Или условие делает сомнительным действия, которые должен совершить обещавший, т.е. влияет на содержание обещания, или условие влияет на сам волевой акт. Содержание обещания должно быть безусловным, поэтому условность обещания означает, что обязавшийся не может отказаться от обещания со ссылкой на невозможность его исполнения <58>. Таким образом, наличие внешнего условия означает, что соглашение между сторонами существует, а от наступления условия зависит только юридический эффект соглашения в целом <59>.

--------------------------------

<58> Ibid. P. 495.

<59> Ibid. P. 491.

Проблемы, которые возникают в связи с внешними или внутренними условиями, в целом одинаковы, но большее значение придается тем из них, что связаны со внутренними условиями, так как они влияют на исполнение договорных обязанностей.

С точки зрения американских юристов, условием может быть практически любое обстоятельство, которое может находиться под контролем как кредитора, так и должника или третьего лица <60>. Вместе с тем, когда условие влияет на обещание таким образом, что должник может от него отказаться, обещание считается иллюзорным <61>. Факт, от которого зависит иллюзорное обещание, называется потестативным условием. Он целиком зависит от воли обещавшего или подконтролен ему и не рассматривается в качестве настоящего условия, так как делает обещание противоречащим самому себе <62>. Поэтому сторона, давшая иллюзорное обещание, по общему правилу, не может в судебном порядке защитить свои права, когда контрагент не исполняет встречные обязанности.

--------------------------------

<60> См.: Farnsworth E.A. Op. cit. P. 504.

<61> См.: Stoljar S.J. Op. cit. P. 495.

<62> Ibid. P. 497 - 498.

Не всякое потестативное условие делает обещание иллюзорным. Если условие потестативно, но не является полностью неограниченным, то обещание, которое поставлено в зависимость от него, может подлежать защите. Наиболее распространенным примером является условие заплатить за работу в случае удовлетворенности ее результатом или условие об оплате товара, если он придется покупателю по вкусу. Подобные потестативные условия в американской доктрине приравнивают к условиям, зависящим от третьего лица <63>. Таким образом, догматическое обоснование допустимости потестативных условий, которые не предоставляют обещавшему неограниченную власть над своим обещанием, в американском праве схоже с обоснованием во французской доктрине.

--------------------------------

<63> Ibid.

Если в обязательстве в качестве условия установлена удовлетворенность должника предоставлением контрагента, должник может попытаться заблокировать требование кредитора ссылкой на неудовлетворенность исполнением кредитора своей части договора. По мнению А. Корбина <64>, персональная удовлетворенность исполнением контрагента стороны договора не всегда должна влиять на обязанность этой стороны совершить встречное предоставление. В этой ситуации удовлетворенность исполнением может оцениваться или исходя из персонального вкуса и желания лица, которому осуществляется исполнение (субъективный подход), или на основании рыночной цены, полезности, удобства и других универсальных критериев (объективный подход) <65>.

--------------------------------

<64> По свидетельству С. Столяра, именно взгляды А. Корбина во многом определили регулирование потестативных условий в Первом своде договорного права (Restatement on contracts). См.: Stoljar S.J. Op. cit. P. 485. Note 1.

<65> См.: Corbin A.L. Conditions in the law of contract // 28 Yale L.J. 1918 - 1919. P. 762.

При отсутствии объективных критериев оценки персональная удовлетворенность исполнением признавалась отлагательным условием, даже если в контракте это прямо не указано <66>. В этом случае предоставление, которое не удовлетворило должника, не признавалось существенным, а у кредитора не возникало право на получение встречного исполнения. Если предоставление носило такой характер, что оно могло быть оценено на основании объективных критериев, персональная удовлетворенность стороны признавалась условием только тогда, когда это прямо отражено в договоре. Но даже при наличии условия о персональной удовлетворенности суды старались использовать решение, сходное с тем, что было закреплено в римском праве, и установить, был бы удовлетворен таким исполнением в схожих обстоятельствах разумный участник оборота.

--------------------------------

<66> Ibid. P. 762.

Для квалификации персональной удовлетворенности должника в качестве условия исполнения встречной обязанности большое значение имела возможность возникновения убытков у кредитора <67>. Если в результате признания персональной удовлетворенности должника условием он не исполнил бы обязанность, из-за чего имущественное положение кредитора значительно ухудшилось, суды, как правило, устанавливали, что персональное удовлетворение должника не имеет значения для его обязанности. Тем не менее, когда должник заключил контракт с целью достичь чего-то, что связано исключительно с его личным вкусом, его неудовлетворенность исполнением в любом случае аннулировала возможность удовлетворения требований кредитора <68>.

--------------------------------

<67> Ibid.

<68> См.: Corbin A.L. Op. cit. P. 763.

В современном американском праве используются схожие принципы квалификации персональной удовлетворенности исполнением как основания для встречной обязанности. Согласно § 229 Второго свода договорного права при потере отрицательного (негативного) договорного интереса (forfeiture) в результате неосуществления условия суд может не принимать во внимание неосуществление условия, если только этот факт не был существенной частью соглашения. Под отрицательным договорным интересом принято понимать расходы одной стороны договора по его исполнению или подготовке к исполнению, которые она понесла в расчете на то, что договор будет исполнен и другой стороной. Если один контрагент отказывается исполнить свою часть договора, ссылаясь на неудовлетворительный характер исполнения, хотя другой понес расходы, на стороне первого возникает несправедливое обогащение, чего допускать нельзя <69>. Чтобы определить, в каком случае считать персональное удовлетворение условием, а в каком - нет, американские суды в настоящее время используют два подхода. Первый состоит в буквальном прочтении договора: для наступления условия необходимо подлинное удовлетворение (honest satisfaction) должника, и если он утверждает, что условие не наступило, значит, обязанность не возникла. Этот подход применяется только тогда, когда отсутствует необходимость компенсации негативного контрактного интереса кредитора и, соответственно, отсутствует риск несправедливого обогащения на стороне должника <70>. К ситуациям, когда кредитор не теряет негативный договорный интерес, по всей видимости, относятся такие, когда при ненаступлении условия кредитор вправе истребовать все исполненное им назад <71>. Если у стороны, от которой зависит наступление условия, есть возможность неосновательно обогатиться (например за счет расходов контрагента на подготовку исполнения, вернуть которые невозможно), суды применяют второй, объективный, подход. В этом случае они руководствуются критерием разумного удовлетворения (reasonable satisfaction) и могут признать условие наступившим, даже если должник не удовлетворен исполнением <72>. Условие будет считаться состоявшимся, когда кредитор сделал все возможное, чтобы оно наступило. Аналогичное решение принимается, если установлено, что обычный участник оборота был бы в схожих обстоятельствах удовлетворен исполнением, которое получил должник. Таким образом, для избежания риска неосновательного обогащения суды интерпретируют договорные положения об условии так, чтобы найти альтернативные обстоятельства, при которых условие может считаться исполненным.

--------------------------------

<69> См.: Farnsworth E.A. Op. cit. P. 517.

<70> Ibid. P. 521.

<71> Ibid. P. 517.

<72> Ibid. P. 520.

Помимо условий удовлетворенности исполнением в американской практике распространены условия, ставящие исполнение денежного обязательства в зависимость от того, заплатит ли должнику его контрагент по другому договору. Например, подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы, если получит оплату от заказчика. В случае споров об обязанности подрядчика исполнить свою обязанность перед субподрядчиком ссылка подрядчика на неоплату со стороны заказчика не принимается, так как субподрядчик не может контролировать наступление условия и у него (в отличие от подрядчика) нет возможности влиять на заказчика. В связи с этим указывается, что нет оснований возлагать риск неоплаты заказчиком на субподрядчика <73>. Причем в случае спора об обязанности подрядчика платить его обязательство перед субподрядчиком квалифицируется не как условное, а как имеющее срок исполнения.

--------------------------------

<73> Ibid. P. 518 - 519.

В качестве отлагательного условия, зависящего от стороны договора, в американском праве также рассматривается исполнение договорной обязанности <74>. Для того чтобы у стороны двустороннего договора возникло подлежащее судебной защите право требования к контрагенту, ей сначала нужно исполнить свою часть договора. Когда одна сторона исполнила свою часть договора, отлагательное условие считается наступившим. В этом случае, если контрагент не исполнит свою обязанность, пострадавшая сторона вправе компенсировать убытки. Таким образом, обязательства в двустороннем договоре являются условными в том смысле, что исполнение стороной своей обязанности служит основанием для применения мер судебной защиты <75>.

--------------------------------

<74> См.: Corbin A.L. Op. cit. P. 758.

<75> Для функционирования нормального экономического оборота необходимо обеспечить сторонам договора возможность получить по нему исполнение или компенсацию убытков в связи с неисполнением договора контрагентом. Если одна сторона исполнила договор, а другая - нет, то у неисполнившей стороны возникнет неосновательное обогащение. Поэтому или вообще нельзя допускать ситуацию, когда одна из сторон договора, получив встречное исполнение, не исполнит свою часть, или у исполнившей стороны должны быть гарантии того, что она получит встречное исполнение (компенсирует убытки). В континентальной правовой традиции эта проблема решается с помощью института встречного исполнения обязательств: сторона может не осуществлять исполнение своей части договора, если есть основания полагать, что контрагент не исполнит свое обязательство. В силу специфики применения способов защиты потерпевшей стороны американское право пошло по второму пути и вместо института встречного исполнения использует институт условия. Таким образом, исполнение кредитором своего обязательства как условие выполняет в американском праве часть функций, которые в континентальной Европе выполняет институт встречного исполнения обязательств.

В доктрине отмечается несколько проблем, связанных с исполнением кредитором своей встречной обязанности как условием возникновения прав по основному обязательству. Во-первых, из контракта не всегда ясно следует, исполнение какого обязательства является условием. Поэтому в первую очередь суд должен выяснить, какое именно обязательство должен был исполнить истец, чтобы получить право требования к ответчику, какой факт должен быть условием по соглашению сторон. Во-вторых, суд определяет, наступило ли условие, т.е. устанавливает качество исполнения, произведенного истцом. В связи с этим истец может рассчитывать на судебную защиту своих прав, если только его исполнение было достаточно существенным и равноценным <76>. Иное привело бы к тому, что истец мог исполнить свое обязательство ненадлежащим образом, а ответчик, понужденный компенсировать убытки, сам оказывался бы в качестве пострадавшей стороны.

--------------------------------

<76> См.: Corbin A.L. Op. cit. P. 759.

Следует отметить, что, хотя исполнение обязанности как условие выделяется в англо-американских исследованиях по договорному праву отдельно, режим таких условий практически полностью совпадает с режимом остальных условий, зависящих от стороны договора.

Даже если условие, зависящее от стороны договора, создает только иллюзорную обязанность, это не приводит к недействительности обязательства. Порок иллюзорности влияет только на возможность защиты прав иллюзорного должника в судебном порядке. Видимо, это связано с тем, что в сфере обязательств в двустороннем договоре наступление условия влияет на получение материального блага лицом, от которого это наступление зависит. Поэтому в случае ненаступления условия (т.е. несовершения этим лицом исполнения) пострадают интересы именно этого лица. Значит, сам вопрос о допустимости условия, зависящего от стороны, лишен смысла.

В американском праве одно и то же обстоятельство может быть как договорной обязанностью, так и условием. В связи с этим отмечается, что можно стимулировать контрагента к определенному поведению, установив, что совершение какого-то действия является обязанностью. Например, интерес грузоотправителя состоит в том, чтобы груз прибыл в пункт назначения как можно быстрее. Для его реализации необходимо, чтобы перевозчик вышел из порта при первой же благоприятной возможности. Можно указать в договоре, что перевозчик обязан выйти из порта при первом удобном случае. Если перевозчик исполнит эту обязанность, он дополнительно ничего не приобретет. Однако если обязанность будет нарушена, то он может понести потери в виде компенсации убытков контрагенту. Другой вариант - установить, что, если перевозчик выйдет из порта при первой возможности, он получит дополнительное вознаграждение. Здесь факт своевременного выхода из порта будет условием; если оно наступит, перевозчик получит дополнительную выгоду, если нет - он ничего не потеряет <77>. Таким образом, как обязанность, так и условие служат цели добиться от стороны договора определенного поведения. Принципиальное различие между условием и обязанностью по американскому праву заключается в последствиях неисполнения. Если сторона, от которой зависит наступление условия, не исполнит его, то она просто не получит того, что могла получить при наступлении этого условия. Если сторона не исполнила свою обязанность, то она нарушит договор, и контрагент вправе взыскать убытки, причиненные неисполнением договора.

--------------------------------

<77> См.: Farnsworth E.A. Op. cit. P. 512 - 513.

По соглашению сторон наступление события, установленного в качестве условия, может влечь и возникновение обязанности. Такое условие именуется promissory condition. Согласно современным учебникам американского договорного права в этом случае считается, что сторона, от которой зависит наступление условия, пообещала проследить за тем, чтобы условие наступило <78>. Таким образом, promissory condition - это не простое соединение условия и обязанности, а самостоятельная договорная обязанность обеспечить наступление условия.

--------------------------------

<78> См.: Farnsworth E.A. Op. cit. P. 512. А.Г. Карапетов переводит термин promissory condition как "обязательственное условие" (см.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 33). Нам кажется, что перевод "обещанное условие" точнее отображает смысл, который вкладывается в это явление в современной американской литературе, - обязанность потентора обеспечить наступление условия, а не просто совершить действия, необходимые для его наступления.

Выводы

Сравнительный анализ развития доктрины условий, зависящих от стороны договора, и практики применения соответствующих норм некоторых национальных правовых систем позволяет утверждать следующее.

1. Большинство отлагательных или отменительных условий зависит от сторон договора. Этим объясняется актуальность проблем, которые порождаются возможностью стороны влиять на условие. Вместе с тем условия в роде "если я захочу" в практике встречаются редко.

2. Доктрины правовых систем, ориентированных на континентальную Европу, развивались от запрета условий, зависящих от обязанной стороны договора, к их допущению. В римском праве не допускались и не включались в систему условий только отлагательные обстоятельства, зависящие от воли обязанного лица. Под потестативными условиями римские юристы понимали условия, зависящие от действия стороны договора. В ФГК категорией "потестативное условие" охватывались уже не только условия, зависящие от кредитора, но и обстоятельства, зависящие от должника, в том числе исключительно от его воли. Включение в сферу потестативных условий обстоятельств, которые изначально условиями не считались и рассматривались как недействительные, привело к тому, что любое потестативное условие (зависящее от кредитора или должника, состоящее только из волеизъявления или действия стороны) могло оказаться недействительным. Поэтому в ряде континентальных правовых систем (в основном ориентированных на французское право) изначально негативное восприятие любого условия, находящегося в сфере контроля обязанного лица, было вызвано не вполне корректной рецепцией римско-правовой системы условий. Тем не менее в настоящее время сама по себе зависимость условия от обязанного лица воспринимается как обычное явление.

3. Условия, зависящие от управомоченного лица, допускаются повсеместно. Вместе с тем они попадают под судебный контроль, так как кредитор может использовать свои возможности с целью навредить должнику.

4. Само по себе потестативное условие не может нарушить чьи-либо права, вне зависимости от того, под чьим контролем оно находится. Вопрос о допустимости того или иного условия не имеет серьезного значения, так как одно и то же условие в разных обстоятельствах может совершенно по-разному влиять на правоотношение. Если осуществление условия стороной, от которой оно зависит, нарушает права другой стороны, то применяется такая мера судебного реагирования, которая восстановит нарушенное право. При этом как ученые, так и судьи исходят из того, что договор должен порождать юридические последствия, поэтому относятся к нему крайне бережно. В связи с этим недействительность (единичного обязательства или договора в целом) используется только тогда, когда другими, более мягкими, средствами ситуацию исправить нельзя.

5. Отлагательные и отменительные условия, зависящие от стороны договора, в зарубежных странах контролируются по модели постконтроля. Поэтому в практике по общему правилу допускается включать в договор практически любые условия (вне зависимости от того, что буквально написано в законе).

6. Если условие зависит от стороны договора, то совершенно неважно, в какой степени эта сторона может влиять на его наступление, поскольку поведения стороны в любом случае достаточно, чтобы исказить предполагавшееся развитие условия, сделав его наступившим или ненаступившим.

7. Невозможно определить закрытый перечень и иерархию обстоятельств, влияющих на вывод о допустимости условия и на то, какой метод коррекции правоотношения нужно применить. Как следствие, при решении этой проблемы большое значение приобретает усмотрение суда.

8. В праве ряда европейских стран отношения с условием, зависящим от стороны договора, рассматриваются через призму недопустимости несправедливого обогащения лица, которому подчинено условие. Основным способом защиты прав контрагента такого лица служит фикция (не)наступления условия. Вместе с тем в зависимости от конкретных обстоятельств дела используется также преобразование условного обязательства в обязательство со сроком исполнения, а также запрет ссылаться на неудовлетворенность исполнением, если оно является условием.

9. В американском праве традиционно внимание заострялось на предоставлении защиты контрагенту лица, от которого зависит условие, поэтому вопрос о допустимости потестативного условия там отдельно не рассматривается. Так же, как и их европейские коллеги, американские судьи преследуют цель не допустить неосновательного обогащения стороны, от которой зависит условие, и избежать дополнительных издержек у ее контрагента. Основные приемы защиты, которые применяются американскими судьями, таковы: 1) смягчение требований к наступлению условия: его могут признать наступившим, даже если оно осуществилось не в полной мере; 2) установление того, был бы обычный участник оборота удовлетворен произведенным исполнением, оговоренным в договоре в качестве условия; 3) трансформация условного обязательства в обязательство со сроком исполнения.

10. Модель условия, зависящего от стороны договора, используется не только для собственно условных правоотношений. В одних странах свойственное условным отношениям правило о том, что нельзя предоставлять одной стороне возможность произвольного влияния на права другой стороны, распространяется и на неусловные отношения. В других условные конструкции применяются для установления порядка исполнения встречных обязательств в договоре.

References

Ageev A.V. Potestativnye usloviya v grazhdanskom prave Frantsii [Potestative Conditions in French Civil Law] (in Russian) // Bulletin of the Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation. 2013. N 4. P. 37 - 52.

Braginskii M.I. Sdelki: ponyatie, vidy, dopustimost' i formy (kommentarii k novomu GK RF) [Transactions: Concept, Types, Admissibility (Commentary on the New Russian Civil Code)] (in Russian). Moscow, 1995.

Bufnoir C. Theorie de la condition dans les divers actes juridiques d'apres le droit romain. Paris, 1866.

Carbonnier J. Droit civil. Vol. II: Les biens. Les obligations. ed. Paris, 2004.

Cserne P. Reasons for Limiting Freedom of Contract: Questions of Philosophy and Policy // Szemle. Vol. IV. 2003. N 1. URL: http://jesz.ajk.elte.hu/cserne13.html.

Dernburg G. Pandekti [Pandects] (Russian translation). Vol. 1. General part. Moscow, 1906.

Digesta Iustiniani (Russian translation) / L.L. Kofanov (ed.). Vol. III. M., 2008.

Digesta Iustiniani (Russian translation) / L.L. Kofanov (ed.). Vol. V - II. M., 2004.

Digesta Iustiniani (Russian translation) / L.L. Kofanov (ed.). Vol. VII - I. M., 2005.

Digesta Iustiniani (Russian translation) / L.L. Kofanov (ed.). Vol. VII - II. M., 2005.

Enneccerus L. Kurs germanskogo grazhdanskogo prava [Treatise on German Civil Law] (Russian translation). Vol. 1-1: Introduction and General Part. Moscow, 1950.

Enneccerus L. Kurs germanskogo grazhdanskogo prava [Treatise on German Civil Law] (Russian translation). Vol. 1-2: Introduction and General Part. Moscow, 1950.

Ermolova N.A. Uslovnye sdelki v rossiiskom grazhdanskom prave: Avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk [Conditional Transactions in Russian Civil Law: A Summary of a PhD Thesis in Law] (in Russian). Krasnodar, 2011.

Farnsworth E.A. Contracts. ed. N.Y., 2004.

Golevinskii V. O proiskhozhdenii I delenii obyazatelstv [On the Origin and Division of Obligations] (in Russian). Warsaw, 1872.

Gromov S.A. Spornye aspecty ucheniya ob uslovnykh sdelkakh [Controversial Issues of the Theory of Conditional Transactions] (in Russian) // Transactions: Problems of Theory and Practice (Collection of Essays) / M.A. Rozhkova (ed.). Moscow, 2008. P. 255 - 298.

Karapetov A.G. Zavisimost' usloviya ot voli storon sdelki v kontekste reformy grazhdanskogo prava [The Dependence of the Condition on the Will of Parties to Contract in the Context of the Reform of Civil Law] (in Russian) // Bulletin of the Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation. 2009. N 7. P. 28 - 93.

Kommentarii k Grazhdanskomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii. Chast' pervaya: Uchebno-prakticheskii kommentarii (postateinyi) [Commentary on the Civil Code of the Russian Federation. First Part: Educational and Practical Clause-to-Clause Commentary] (in Russian) / A.P. Sergeev (ed.). Moscow, 2010.

Kommentarii k Grazhdanskomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii chasti pervoi (postateinyi) [Commentary on the First Part of the Civil Code of the Russian Federation (clause-to-clause)] (in Russian). ed. / O.N. Sadikov (ed.). Moscow, 2002.

Krasavchikov O.A. Yuridicheskie facty v sovetskom grazhdanskom prave [Legal Facts in the Soviet Civil Law] (in Russian). Moscow, 1958.

Krasheninnikov E.A. Uslovie v sdelke: ponyatie, vidy, dopustimost' [Condition in a Transaction: Concept, Types, Admissibility] (in Russian) // Essays on Commercial Law / Krasheninnikov E.A. (ed). Yaroslavl', 2011. Vol. 8. P. 3 - 17.

Kuznetsova L.V. Sdelki, sovershennye pod usloviem [Conditional Transactions] (in Russian) // Transactions: Problems of Theory and Practice (Collection of Essays) / M.A. Rozhkova (ed.). Moscow, 2008. P. 198 - 239.

Latina M. Essai sur la condition en droit des contrats. Paris, 2009.

Lluelles D., Moore B. Droit des obligation. 2-e . , 2012.

Malinin M.I. Ob uslovnykh obyazatelstvakh [On Conditional Obligations] (in Russian) // Records of Meetings of the Law Society of Novorossiysk. 1880. Vol. 7. P. 20 - 31.

Milhac O. La notion de condition dans les contrats titre . Paris, 2001.

Novitskii I.B. Sdelki. Iskovaya davnost' [Transactions. Limitation of Actions] (in Russian). Moscow, 1954.

Palandt. Gesetzbuch. Kommentar zum BGB. ed. 2008.

Pobedonostsev K.P. Kurs grazhdanskogo prava [Treatise on Civil Law] (in Russian). Vol. 3: Contracts and Obligations. Moscow, 2003.

Shershenevitch G.F. Kurs grazhdanskogo prava [Treatise on Civil Law] (in Russian). Tula, 2001.

Stoljar S.J. The Contractual Concept of Condition // 69 L.Q.R. 1953. P. 485 - 511.

Valory S. La potestativit dans les relations contractuelles. Aix-en-Provence, 1999.

/"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2015, N 2/

В статье рассматриваются вопросы влияния на договоры и обязательства потестативных условий и иных обстоятельств, зависящих от стороны договора. Во второй части статьи проводится разграничение потестативных условий со смежными институтами и ставятся проблемы, связанные с включением таких условий в договоры и обязательства. Трудности, порождаемые потестативными условиями, рассматриваются через призму интересов как кредитора, так и должника. Автор показывает, какими средствами можно добиться эффективной защиты прав лица, от которого потестативное условие не зависит.

Ключевые слова: потестативное условие, потестативное право, условное обязательство, условный договор, способы защиты гражданских прав.

Certain Problems of Potestative Conditions

A. Ageev

Alexey Ageev, Master of Civil Law, PhD candidate at the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation.

The article examines how contracts and obligations are affected by potestative conditions and other events that depend on parties to the contract. In the second part of the article author distinguishes potestative conditions from related phenomena and addresses the problems associated with the inclusion of these conditions in contracts and obligations. The difficulties caused by potestative conditions are viewed through the prism of the interests of both the creditor and the debtor. The author demonstrates how the person who does not control the potestative condition could effectively protect his rights.

Keywords: potestative condition, potestative right, conditional obligation, conditional contract, civil law remedies.