Тема 4. Основные производственные фонды и их размещение. Научно-технический потенциал. (4 часа)

Цель занятия – изучить размещение основных производственных фондов на территории России; проанализировать научно-технический потенциал таможенной территории России.

Вопросы для обсуждения:

1. Производственный потенциал и его размещение, как решающая роль для экономического роста страны.

2. Территориальное распределение производственного потенциала.

3. Научно-технический потенциал, как основа производственного и всего экономического потенциала.

4. Инновационная деятельность в России.

5. Новейшие отрасли промышленности.

6. Финансовое состояние предприятий и организаций, как основа определения финансового потенциала.

7. Неравномерное распределение финансового потенциала.

При подготовке к занятию студенты, прежде всего, должны дать понятие основных производственных фондов и раскрыть их сущность и составляющие. Далее следует перечислить и охарактеризовать факторы, определяющие отраслевую структуру промышленно-производственных фондов.

При рассмотрении научно-технического потенциала следует обратить особое внимание на инновационную деятельность в России за последние годы и охарактеризовать основные направления государственной инновационной политики. Далее необходимо рассмотреть районы концентрации научно-технического потенциала России.

Для закрепления теоретических знаний студентам предлагается выполнить следующие практические задания.

Задание № 1. Сравните показатели инновационной деятельности России и некоторых зарубежных стран, представленные в таблице 8. На основе представленных данных сформулируйте основные выводы.

Таблица 8 – Основные показатели инновационной деятельности России и зарубежных стран, в %

Наименование показателя	Россия	Австрия	Германия	Норвегия	Финляндия	Франция	Швеция
Удельный вес организаций промышленности, осуществляющих технологические инновации	9,3	59,9	65,8	39,3	48,6	45,5	47,2
Удельный вес работников, выполняющих исследования и разработки в инновационно активных организациях промышленности	2,5	3,4	4,9	5,0	4,7	5,4	9,8
Удельный вес продукции организаций промышленности, осуществляющих технологические инновации, в общем объёме отгруженной продукции	41,3	87,5	87,9	78,0	87,4	78,4	85,6
Удельный вес продукции организаций промышленности, осуществляющих технологические инновации, в общем объёме экспорта продукции	48,5	93,2	94,3	87,1	92,3	86,3	94,0
Удельный вес новой промышленной продукции в общем объёме продукции, в т.ч.: новой продукции для рынка; новой продукции для организации, но не для рынка.	0,5 1,9	8,4 23,1	7,1 40,3	4,6 18,4	27,2 31,1	9,5 17,5	3,5 32,1
Интенсивность затрат на технологические инновации в промышленности (отношение затрат к объёму отгруженной продукции организаций, осуществляющих технологические инновации.	2,8	3,2	5,3	1,8	4,0	3,9	7,4

Задание № 2. Проанализируйте данные табл. 9, 10. Сравните затраты на технологические инновации организаций промышленности и сферы услуг в России и зарубежных странах.

При выполнении задания обратите особое внимание на то, какие затраты преобладают в структуре затрат российских предприятий на технологические инновации, во сколько раз аналогичные показатели больше (меньше) у зарубежных стран, чем объясняется низкий удельный вес затрат на исследования и разработки, выполняемые собственными силами российских предприятий.

Таблица 9 – Структура затрат на технологические инновации организаций промышленности России и зарубежных стран, %

Виды затрат на технологические инновации	Россия	Австрия	Германия	Норвегия	Финляндия
Исследования и разработки, выполненные собственными силами	11,5	51,6	51,3	55,7	57,0
Исследования и разработки, выполненные сторонними организациями	4,2	5,5	3,7	20,5	11,5
Приобретение машин и оборудования	60,3	27,9	28,2	14,9	17,9
Приобретение новых технологий	1,4	2,7	1,7	2,2	8,0
Производственное проектирование, обучение и подготовка персонала, маркетинговые исследования и прочие затраты	22,6	12,3	15,1	6,7	5,8

Таблица 10 – Структура затрат на технологические инновации сферы услуг России и зарубежных стран, в %.

Виды затрат на технологические инновации	Россия	Австрия	Германия	Норвегия	Финляндия
Исследования и разработки, выполненные собственными силами	1,9	36,8	30,1	50,7	68,7
Исследования и разработки, выполненные сторонними организациями	4,3	7,8	5,4	14,9	8,2
Приобретение машин и оборудования	72,4	29,9	27,0	13,7	8,4
Приобретение новых технологий	6,0	13,6	18,9	7,9	4,1
Производственное проектирование, обучение и подготовка персонала, маркетинговые исследования и прочие затраты	15,3	11,9	18,5	12,8	10,6

Задание № 3. Изучите данные таблицы 11. Проанализируйте статистику инноваций в разрезе экономических видов деятельности. В ходе анализа нас будут интересовать:

– добывающие производства, в том числе добыча топливно-энергетических полезных ископаемых, которые играют существенную роль в экономике России;

– виды экономический деятельности, где инновационные процессы идут более интенсивно и показатели оказываются выше средних.

Таблица 11 – Инновационная активность организаций по видам экономической деятельности.

	Удельный вес организаций,  осуществлявших технологические  инновации, в общем числе организаций, процентов
	2008	2009	2010
Всего по добывающим, обрабатывающим производствам, производству и распределению электроэнергии, газа и воды	9,6	9,4	9,3
Добыча полезных ископаемых	5,1	5,8	6,6
добыча топливно-энергетических полезных ископаемых	5,6	7,0	8,0
добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических	4,4	4,2	4,8
Обрабатывающие производства	11,9	11,5	11,3
производство пищевых продуктов,  включая напитки, и табака	9,9	9,5	9,5
текстильное и швейное производство	5,7	6,9	7,5
производство кожи, изделий из кожи и производство обуви	4,9	5,5	8,1
обработка древесины и производство  изделий из дерева	4,6	3,5	4,1
целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая  деятельность	3,0	2,6	3,0
производство кокса и нефтепродуктов	31,9	32,7	30,2
химическое производство	22,6	23,6	23,3
производство резиновых и пластмассовых изделий	10,7	11,5	9,6
производство прочих неметаллических минеральных продуктов	8,2	7,1	7,2
металлургическое производство и производство готовых металлических изделий	13,8	12,9	13,2
производство машин и оборудования	16,9	14,9	14,8
производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования	25,8	25,7	24,3
производство транспортных средств и    оборудования	23,0	19,2	19,0
прочие производства, не включенные в другие группировки обрабатывающих производств	14,9	15,7	14,1
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды	4,2	4,3	4,3

Источник: Россия в цифрах. 2012. М., 2012.

Задание № 4. Изучите данные таблицы 12. Какие показатели таблицы формируют большую часть бюджета.

Таблица 12 – Консолидированный бюджет РФ и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

	Млрд. руб.	В процентах к ВВП
Доходы - всего	20855,4	38,2
из них:
налог на прибыль организаций	2270,5	4,2
налог на доходы физических лиц	1995,8	3,7
страховые взносы на обязательное социальное страхование	3528,3	6,5
налог на добавленную стоимость:
на товары (работы, услуги), реализуемые натерритории Российской Федерации	1753,6	3,2
на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации	1497,2	2,7
акцизы по подакцизным товарам (продукции):
производимым на территории Российской Федерации	603,9	1,1
ввозимым на территорию Российской Федерации	46,6	0,1
налоги на совокупный доход	234,3	0,4
налоги на имущество	678,0	1,2
налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами	2085,0	3,8
доходы от внешнеэкономической деятельности	4664,7	8,5
доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности	674,3	1,2
платежи при пользовании природными ресурсами	111,8	0,2
безвозмездные поступления	153,2	0,3
доходы от приносящей доход деятельности	48,9	0,1
Расходы - всего	19994,6	36,6
из них:
на общегосударственные вопросы	1357,0	2,5
на обслуживание государственного и муниципального долга	328,9	0,6
на национальную оборону	1517,2	2,8
на национальную безопасность и правоохранительную деятельность	1518,6	2,8
на национальную экономику	2793,4	5,1
из нее:
на топливно-энергетический комплекс	55,4	0,1
на сельское хозяйство и рыболовство	268,7	0,5
на транспорт	499,1	0,9
на дорожное хозяйство (дорожные фонды)	714,2	1,3
на связь и информатику	77,2	0,1
на прикладные научные исследования в области национальной экономики	180,6	0,3
на другие вопросы в области национальной экономики	814,0	1,5
на жилищно-коммунальное хозяйство	1195,0	2,2
на социально-культурные мероприятия	11245,9	20,6
Профицит	860,7	1,

Задание № 5. Круглый стол.

Обсудите публикацию по теме «Мозговая гипермобильность», размещённую на сайте Всероссийского центра исследования общественного мнения (далее – ВЦИОМ). Представьте найденные в ходе самостоятельной подготовки данные за последние годы в рамках обсуждаемой темы. Обсудите проблему «утечки мозгов» в современной России. Какие выходы из сложившейся ситуации можно предложить. Обоснуйте свои предложения.

«Мозговая гипермобильность»

«Утечка мозгов» на Запад — проблема прошлого века. Так считают авторы доклада ООН по миграции квалифицированных кадров. В XXI веке каждая страна начинает «тянуть одеяло на себя», заманивая нужных специалистов. При этом вектор миграции «мозгов» меняется в направлении Индии, Китая, Бразилии и отчасти России.

Но пока российские ученые продолжают уезжать за границу. Причем наметилась новая тенденция: вслед за именитыми учеными за рубеж потянулись выпускники вузов. Месяц назад в кабинет академика Анатолия Мирошникова, заместителя директора Института биоорганической химии (ИБХ) РАН, вошел один из его любимых аспирантов, лишь недавно защитившийся. «Смотрю на него, — рассказывает Мирошников, — он еще рта не открыл, а я по его переступанию с ноги на ногу вижу — будет увольняться. Так и есть, рассказывает, что его пригласили в Германию. И что мне делать? Парню жить негде, я ему жилья предложить не могу. А немцы в месяц зарплату ему положили такую, какую у нас он за полгода не заработает». 

По данным РАН, до 75% молодых ученых, связанных с биотехнологиями, уезжают из России. Почти половина из них отправляется в Китай и Индию, где биотех, особенно фармацевтическая индустрия и биоэкология питания, переживает бурный рост. Мирошников, наблюдая постоянную «утечку умов», решил идти ва-банк. Под эгидой ИБХ РАН Мирошников строит завод по производству инсулина в подмосковном Пущино и планирует открыть там серийное производство к 2010—2012 годам. 

«Не исключаю, — признается он, — если и дальше у научной молодежи не будет перспектив в собственной стране, буду звать ученых из стран СНГ и из тех же Китая, Кореи и Индии. Что делать? Мир глобализируется». 

По данным Еврокомиссии, в 2007 году только 7% прибывающих в Европу мигрантов можно назвать квалифицированными специалистами, в то время как в США этот показатель составляет 45%. Еврокомиссия рекомендовала парламенту ЕС переломить тенденцию и в ближайшие десятилетия повысить профессиональный уровень трудовых мигрантов до американских стандартов. В России все проще: подобная статистика даже не ведется. В условиях всемирной борьбы за квалифицированные кадры она рискует превратиться в отстойник для гастарбайтеров-разнорабочих. 

Голубая карта 

Данные РАН косвенно подтверждают статистику Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), из которой следует, что в последние годы растет доля квалифицированных кадров в потоке трудовой миграции в промышленно развитые страны. Так, с 2000 года каждый год в страны ОЭСР въезжают 4—4,3 млн трудовых мигрантов. Из них до 1,9 млн — специалисты. Национальная структура квалифицированных мигрантов, по данным ОЭСР на 2007 год, такова: выходцы из Китая — 10,7%, из Польши — 5,3%, из Румынии — 4,6%, из Мексики — 4,2% , с Филиппин и из Израиля — 3,6%. После того как в 2006 году России предложили вступить в ОЭСР, ослабив миграционные препоны для молодых ученых, их поток вырос с 1,9% до 2,3% в год. 

Однако, как сообщили «Профилю» в Росстате, отечественная статистика не учитывает масштабы трудовой миграции за границу, тем более в таком узком сегменте, как ученые. Ведь профи в основном уезжают по рабочим визам, и отследить их крайне сложно, поскольку они не проходят через Федеральную миграционную службу. 

«У нас только косвенные данные, — говорит Наталья Зубаревич, директор региональных программ Независимого института социальной политики, — примерно 14% россиян, по данным ВЦИОМа, хотят уехать из страны на ПМЖ. О доле ученых среди них можно только предполагать. Она пока будет расти: вузы выпускают большое число студентов, но высокотехнологичные производства простаивают, поэтому, увы, институты и университеты фактически работают на экспорт. По нашим наблюдениям, страну в основном покидают математики, инженеры химико-технологических специальностей, IT-специалисты, биологи. В основном представители профессий из области высоких технологий». 

Способствуют оттоку за границу молодых ученых и меняющиеся правила игры. В конце 2008 года страны ЕС договорились о введении с мая 2011 года так называемой голубой карты — вида на жительство для мигрантов с востребованной специальностью. За ее основу взята идея американской green card. США уже давно и весьма агрессивно участвуют в конкурентной борьбе за «умы», привлекая в страну специалистов, в которых нуждается американская экономика. Теперь и ЕС намерен использовать тактику своего конкурента. Как предусматривает законопроект о «голубой карте», внесенный на одобрение Европарламента, по окончании первого срока контракта у специалиста появится возможность продолжить работу в другой стране Евросоюза. К примеру, инженеру-биотехнологу, врачу или программисту из России, желающему по истечении контракта продолжить работу в ЕС, для получения визы достаточно будет предоставить контракт или подтверждение от потенциального работодателя. 

«Евросоюз заметил отток ученых из России, вот и приспосабливает их под свои нужды, — полагает Анатолий Мирошников. — Это достойный и грамотный ход в нарастающей борьбе за профессиональные кадры. Чем, кстати, мы похвастаться не можем». 

Наш ответ Чемберлену 

Тем временем Россия как может пытается стать страной, привлекательной для высококвалифицированных мигрантов. Госдума пока в двух чтениях рассмотрела законопроект, упрощающий получение российского гражданства для высококвалифицированных соотечественников, живущих за рубежом, в основном в странах СНГ, Израиле, Германии и США. На них в рамках госпрограммы «Соотечественники» не будут при получении гражданства распространяться требования о пятилетнем сроке непрерывного проживания в РФ и подтверждении законного источника средств к существованию. Им даже не потребуется владение русским языком. Причем эти льготы будут иметь силу и для членов их семей. Ожидается, что Госдума примет этот закон в начале 2009 года.

По рекомендации РАН федеральное правительство рассмотрело вопрос об отмене квот на высококвалифицированных мигрантов для Сибири и Дальнего Востока. Проблема в том, что желание работать в Сибири есть у китайских, японских и корейских специалистов, но ограничительные квоты закрывают для большинства из них вход на сибирский рынок труда. 

«Думаю, в ближайшее время проблема будет решена, — говорит Валерий Тишков, директор Института этнологии и антропологии РАН, член Общественной палаты, — просто на все нужно время. Мы же еще не закончили переход к профессиональному бизнес-образованию. Бизнес-школ, которые учили бы управлять крупными проектами, не хватает. Пока этого нет, мы должны осознать, что разумнее приглашать специалистов из-за рубежа, лучше всего с опытом кризисных решений. Ведь иностранных специалистов в Россию привлекают не только высокие заработки. Они еще получают бесценный опыт решения кризисных задач, который не смогут получить в стабильных западных странах». 

Как считают эксперты РАН, приток высококвалифицированных иностранных кадров в России будет способствовать снижению числа российских специалистов, стремящихся уехать за границу. Кроме того, у них появится шанс вернуться домой на места, которые по истечении контрактов освободят иностранцы. Как полагают в РАН, помимо азиатских специалистов вынужденный интерес к России начинают проявлять и европейцы: на ЕС давит растущая безработица, финансовый сектор имеет перегруженность по персоналу от 50% до 70%, сокращение на треть ждет немецкие и французские автогиганты. В России тем временем, несмотря на кризис, есть потребность в инженерах (как правило, в пищевой, химической промышленности и в приборостроении), специалистах в области высоких технологий и в IT-персонале. Заработает ли в этих условиях программа сообщающихся сосудов, когда отток специалистов из кризисных отраслей будет перекочевывать в растущие экономики других стран, во многом зависит от международных договоренностей и тех условий, которые заинтересованные работодатели смогут предложить мигрантам. 

«Российская экономика еще долго будет нуждаться не только в том, чтобы от нас не уезжали отечественные специалисты, но и в том, чтобы к нам ехали иностранные ученые, — убежден Сергей Рощин, проректор Высшей школы экономики (ВШЭ). — Для этого сохраняются как объективные показатели: по среднесрочному прогнозу правительства, в 2010 году численность граждан трудоспособного возраста составит 87,6 млн человек, что на 2,6 млн меньше, чем в 2006 году. Так и субъективные: пока страну оставляют свои «умы», надо заинтересовывать чужие. Из-за плохой демографии Россия еще долго будет нуждаться в таких мигрантах». 

Вот только не окажется ли Россия страной-донором в ситуации гипермобильности «мозгов», которую предрекают многие эксперты? Все зависит от того, насколько оперативно и осознанно страна включится к конкурентную гонку за высококвалифицированные кадры». 

Вопросы для самоконтроля:

1. Что представляют собой основные производственные фонды?

2. Какими факторами определяются отраслевая структура промышленно-производственных фондов?

3. Что такое интеллектуальный капитал?

4. Каковы основные направления государственной инновационной политики?

5. В каких районах сконцентрирован основной научно-технический потенциал?

6. За счет каких основных налогов пополняется доходная часть бюджета Российской Федерации?

Литература:

а) основная – 1, с. 43-49, 50-130; 3, с. 121-195; 4, с. 204-251.

б) дополнительная – 4, с. 5-9; 8; 10, с. 12-16.

в) интернет-источники – 2; 9.