О пригодности семантического дифференциала к исследованию семантического значения

В американских работах неоднократно отмечался факт необратимости суждений, закодированных языком СД ( семантического дифференциала) [8, 9, 7 ] . Удовлетворительного объяснения данный факт, на наш взгляд, не получил. Ссылки на то, что СД оценивает прагматического значение [1, 2, 3], в данном случае объяснительной силы не имеют, ибо природа самого прагматического значения исследована недостаточно, и почему оно необходимо - неясно.

Поскольку основной достоверный фактор СД- фактор оценки- является и основным фактором прагматического значения, логично предположить, что именно его присутствие и делает суждения СД, а значит и прагматическое значение необратимым. Задача, в таком случае, состоит, видимо, в том, чтобы через объяснение природы фактора оценки объяснить факт необратимости суждений СД и определить тем самым меру пригодности СД к исследованию семантического значения ( при этом имеется в виду СД в том виде, в каком он был создан Ч. Осгудом [8, 9].

В ряде работ показано [10, 11, 12], что оценки выраженный в значении слова- стимула, влияет на количество вербальных реакций на это слово в ассоциативном эксперименте. Во всяком случае доказано, что между индексом Ч. Осгуда (Д- индекс прагматического значения) и индексом К. Нобла ( m- мера ассоциативной силы слова) существует достоверная корреляция [6, 10], с другой стороны, показано, что бессмысленные слоги с высоким индексом Д гораздо легче связываются в ассоциативные пары, чем бессмысленные слоги с низким показателем этого индекса [11, 12]. Однако, насколько нам известно, сопоставление фактора оценки с семантической стороной ассоциаций не проводилось. Между тем такое сопоставление необходимо для выявления природы фактора оценки, ибо оно позволяет связать фактор оценки , выраженный в значении слова, со структурой семантических компонентов значения этого слова. При этом, если фактор оценки связан с семантическим значением слова, то различная степень его выраженности в значении семантически близких слов должна быть как- то связана с различием в составе ассоциаций на эти слова.

Для исследования природы оценки в данном случае целесообразно использовать понятие семантического фактора, применяемое в работе Д. Диза [5]. Под семантическим фактором Д. Диз понимал некоторый семантический класс, к которому относятся значения семантически родственных слов и который выделяется на основе факторального анализа совокупности ассоциаций. При этом его исследование показало, что обратный ассоциативный эксперимент, в котором использовалось понятие семантического фактора, есть эксперимент на декодирование значения первичного слова- стимула, закодированного значениями ассоциаций. Количество факторов, к которым относятся значения вторичных ассоциаций, есть в таком случае показатель точности декодирования. Если значения вторичных ассоциаций принадлежит к тому же семантическому классу, что и значение первичного слова- стимула, то точность декодирования в данном случае высока. Если же помимо таких ассоциаций имеются ассоциации, принадлежащие к другим семантическим классам, (как в эксперименте Д. Диза), то это свидетельствует о том, что точность декодирования низка, и не все ассоциации могут быть интерпретированы, как семантические компоненты значения слова- стимула.

Вполне резонно в таком случае поставить в соответствие понятие фактора оценки и понятие точности декодирования значения слова стимула в обратном ассоциативном эксперименте, причем целесообразно, видимо, в качестве семантических компонентов, сопоставляемых с фактором оценки, брать только такие ассоциации, на которые в обратном ассоциативном эксперименте даются реакции же семантического класса, что и первичное слово - стимул.

На основе всего сказанного можно сформулировать основную идею нашего исследования: если наличие фактора оценки в значении слова- стимула будет сопровождаться повышением точности декодирования значения этого слова в обратном ассоциативном эксперименте, то тогда факт необратимости суждений СД наличием фактора оценки не объясняется, ибо оценка в таком случае оценивает семантическое значение и вполне обратима.

Если же верно обратное: т. е. наличие фактора оценки в слове- стимуле связано с достоверным уменьшением точности декодирования, то тогда необратимость суждений СД объясняется наличием фактора оценки.

Данная идея предопределила следующую методику проведения опытов. В первом эксперименте испытуемым предлагалось оценить некоторые предметы и свойства, с этими предметами не связанные. Предметы и свойства назывались экспериментатором. Применялась следующая инструкция: « Вам будут называться некоторые предметы и свойства. Ваша задача- сказать, как можно их оценить». Для анализа использовались, собственно, оценки, даваемые некоторым названным фруктам (яблоко, груша, апельсин, абрикос). Остальные предметы и качества не имели ничего общего с данными, и были подобраны так чтобы оценивались в других параметрах (горячий, холодный, лед и т. д.). Использовались они для предотвращения возможной персеверации. Эксперимент проводился со студентами ВГПУ им. П. И. Лебедева- Полянского (кол- во 80 человек). Для стимулирования испытуемых на возможно более быстрые ответы опыты проводились под маркой эксперимента на измерение времени реакции. Для сравнения полученных оценок по степени выраженности данного фактора был использован индекс оценки, представляющий собой фактически первый шаг при дисперсионном анализе по фактически первый шаг при дисперсионном анализе качественным признакам. Этот индекс определялся по формуле где - индекс оценки, - ответ испытуемого, m- кол- во испытуемых, давших такой же ответ, N- общее кол- во испытуемых, давших оценки данных предметов. Во всех случаях анализировались только первые по счету оценки.

Результаты сведены в следующую табл. 1.

Таблица 1

Индексы оценки

	Яблоко	0	Груша	0	Апельсин	0	Абрикос	0
1	вкусное	0, 4	сладкая	0, 3	вкусный	0, 8	сочный	0, 4
2	сладкое	0, 3	вкусная	0, 3	спелый	0, 1	вкусный	0, 4
3	спелое	0, 05			зрелый	0, 1	спелый	0, 1
4	зрелое	0, 05	хорошая	0, 2			зрелый	0, 05
5	сочное	0, 05	сочная	0, 1			круглый	0, 05
6	хорошее	0, 05	спелая	0, 05
7	невкусное	0, 05	зрелая	0, 05
8	кислое	0, 05

Дисперсионный анализ по качественным признакам позволил выделить две группы слов: с выраженным и невыраженным фактором оценки в значении. При P= 0, 05 наличие фактора оценки в значении слов «вкусный», «сладкий» достоверно, а в значении слов «сочный, спелый, зрелый, хороший, круглый» при таком уровне значимости наличие фактора оценки недостоверно. Теперь, при условии, если обе эти группы входят в состав ассоциаций не соответствующие слова, обозначающие фрукты (см. табл. 1), их можно использовать в качестве стимулов в обратном ассоциативном эксперименте и посмотреть, насколько различается состав ассоциаций на слова с выраженным фактором оценки в значении.

Во втором эксперименте и было проверено, являются ли эти слова ассоциациями на слова- стимулы, использованные в первой серии опытов (табл. 1). В опытах использовалась обычная методика свободного ассоциативного эксперимента с применением обычных мер против возможной персеверации. Опыты проводились со студентами ВГПИ (80 человек) через месяц после проведения первого эксперимента, так что влияние результатов первого эксперимента было сведено до минимума.

Результаты даны в табл. 2.

Таблица 2