703_Levchenko_T.M._Upravlenie_znanijami_

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………... 4 1 РОЛЬ ОРГАНИЗАЦИОННОГО ЗНАНИЯ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ФОРМИРОВАНИЯХ…………………… 5

1.1Проблемы создания и управления организационным знанием…….. 5

1.2Создание и внедрение нового знания, управление

организационным знанием – важнейший источник конкурентоспособности предпринимательских структур………………. 15 1.3 Использование методологических принципов теории деятельности в процессе создания, накопления и передачи

организационного знания…………………………………………………. 20

2 ИНСТРУМЕНТАРИЙ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ………………….. 29

2.1Классификация предпринимательских моделей хозяйствования….. 29

2.2Сущность концепции обучающихся организаций…………………... 45

2.3Эффективность управленческих решений и роль

IТ-инфраструктуры в системах управления знаниями…………………. 52

3 МЕТОДИКА ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ, УЧИТЫВАЮЩАЯ ОСОБЕННОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ МОДЕЛЕЙ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ…….. 65

3.1Методический инструментарий формирования и развития систем управления знаниями с учетом особенностей

используемой предпринимательской модели хозяйствования…………. 65

3.2Проектирование СУЗ как фактор повышения

конкурентоспособности предпринимательских формирований……….. 80

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………. 90 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………………… 94

3

ВВЕДЕНИЕ

За последние двадцать лет было проведено немало исследований в сфере управления знаниями в организациях. Достигнуты значительные результаты. В частности, охарактеризован в целом инструментарий парадигмы управления знаниями, который группируется в два основных подхода – кодификация (технология знаний) и персонализация (знания содержатся в людях, а носители знания должны их не только хранить, но и приумножать). Считается, что каждая компания должна сделать выбор либо в пользу кодификации, либо в пользу персонализации и на этой основе перестроить используемую предпринимательскую модель хозяйствования. Кроме того, на парадигму управления знаниями в предпринимательских формированиях (ПФ) возлагаются в настоящее время слишком большие надежды – считается, что внедрение соответствующих методов управления позволит решить все проблемы субъекта предпринимательства. Это, по нашему мнению, и сдерживает формирование, развитие и применение инструментария парадигмы управления знаниями. Во-первых, система управления знаниями (СУЗ) должна способствовать достижению организационных целей, в нашем случае, развитие конкурентоспособности системы управления компанией, а не формировать их (управление знаниями в ПФ не должно быть самоцелью); во-вторых, при проектировании СУЗ должны учитываться особенности предпринимательской модели хозяйствования, включая и систему управления ПФ, в-третьих, СУЗ должна быть дифференцированной в различных точках организационного пространства (т.е. учитывать особенности функционирования различных подразделений, которые могут разниться среди подразделений внутри одного ПФ вплоть до противоположных).

Вопросы экономики знаний исследовались многими отечественными и зарубежными учеными: К. Аргирис, К. Свейби, К. Винг, И. Нонака, Х. Такеучи, Н.А. Асаул, В.В. Гончарова, Б.З. Мильнера, Л. Прусак и др.

При всей ценности полученных результатов по-прежнему существует проблема выявления объективных зависимостей между особенностями действующей предпринимательской модели хозяйствования, инструментами создания и управления знаниями и их влиянием на конкурентоспособность структур управления ПФ. Вопросы разработки методики проектирования СУЗ ПФ с целью повышения конкурентоспособности систем управления ПФ в настоящее время не имеют должного теоретического обоснования, системного единства и методической проработки.

В монографии раскрывается содержание авторской методики проектирования систем управления знаниями. Особенность авторского подхода заключается в том, что при проектировании СУЗ учитываются базовые причинноследственные связи, лежащие в основе модели хозяйствования предпринимательских формирований. Показывается, что такой подход ведет к созданию на предприятиях более эффективных систем управления знаниями. Кроме того, в работе дается достаточно подробный обзор инструментария парадигмы управления знаниями и характеристика ее текущего состояния.

4

1. РОЛЬ ОРГАНИЗАЦИОННОГО ЗНАНИЯ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ФОРМИРОВАНИЯХ

1.1. Проблемы создания и управления организационным знанием

Развитие условий хозяйствования можно представить последовательностью следующих стадий развития общества: доаграрное общество, аграрное (до 1800-х гг.), индустриальное (1800-1960 гг.) и постиндустриальное или информационное (настоящее время). Новое общество, названное Питером Друкером «информационным обществом» (knowledge society) отличается от предшествующих формаций тем, что основную роль в нем играет знание.

Развитие организационной структуры управления предпринимательскими формированиями, т.е. современная организационная реальность в результате "постиндустриализации" характеризуется следующими чертами:

1. Процессный принцип построения предпринимательских формирований взамен функциональному. Процессное мышление. Использование функционального принципа построения предпринимательских формирований было возможным и необходимым вследствие простоты и больших объемов производимой продукции: основным фактором успеха являлось снижению затрат на производство продукции, в основном, за счет использования эффекта масштаба. На современном же этапе предпринимательского формирования должны удовлетворять совсем другим требованиям: продукт – индивидуализирован, сложен, технологичен и постоянно обновляется. Это привело к актуальности использования процессного принципа построения организаций – формирование высокопрофессиональных, новаторских, мобильных команд, ориентированных на конечный результат (полное удовлетворение потребностей клиента) [133].

2.Ориентированность на удовлетворение индивидуальных потребностей клиента. Увеличение количества предпринимательских структур, объемов производства в индустриальную эру привело сначала к насыщению рынков стандартных товаров, а затем к сокращению, вследствие того, что потребители стали предъявлять дополнительные требования к продукции (фрагментация структуры спроса, влекущее фрагментацию структуры предложения на рынках большинства товаров).

3.Создание и развитие предпринимательских сетей, позволяющих экономить на трансакционных издержках и полнее удовлетворять запросы потребителей. Спецификой сетевого подхода (в рамках более общего системного подхода) является интеграция отраслевых и территориальных аспектов, возможность более полного использования инфраструктурного потенциала, а также способность к изменению конфигурации сети: замене элементов, присоединению дополнительных элементов.

4.Усиление и глобализация конкуренции. В эпоху глобализации многие предпринимательские формирования, переходящие в стадию зрелости, ориентируют свою деятельность на глобальный рынок, т.к. последний предоставляет огромные потенциальные возможности. Как отмечается в [66], "новые виды продукции и услуг требуют огромных инвестиций, залогом доходности кото-

5

рых является освоение мирового рынка". Глобализация конкуренции приводит к усилению конкуренции на локальных рынках, а "глобализация компаний" превращается в новый этап жизненного цикла предпринимательских формирований (наступающий после достижении определенного уровня зрелости).

5.Повсеместное новаторство. Усиление и глобализация конкуренции, изменение запросов покупателей приводит к существенному сокращению срока жизни продукции (периода времени от разработки до момента снятия продукта

спроизводства) – с десяти до нескольких лет в среднем. Это приводит к возникновению инновационных организаций, которые постоянно инициируют внедрение нововведений "во всех сферах своего организационного контекста".

Созданием новой продукции в 2005 – 2006 гг. занималось около 57 % российских промышленных организаций, хотя такие планы имели 82 %. Если спроецировать это соотношение планов и реальных действий на ближайшие годы, то разработка новых изделий в 2008 г. окажется возможной менее чем на половине российских компаний. Вряд ли такую тенденцию можно приветствовать. Поэтому нацеленность Правительства РФ на стимулирование инновационного роста российской экономики более чем обоснованна [11].

6.Изменение наемных работников, влекущее изменение модели отношений между нанимателем и исполнителем. В основе происходящих в этой области изменений лежит, по нашему мнению, повышение уровня образованности населения. Это влечет за собой а) существенное увеличение уровня квалификации большинства групп работников; б) увеличение благосостояния населения; в) кардинальные изменения превалирующей в обществе структуры потребностей и мировоззрения. Самое главное – это, наряду с распространением автоматизированного труда, приводит к независимости сотрудников. Пользуясь терминологией Ф. Герцберга, можно утверждать, что значимость гигиенических факторов сегодня ничтожна, значимость же мотиваторов многократно возросла по сравнению со, скажем, 70-ми гг. XX-го столетия. Эксперты выделяют следующие изменения в модели отношений между работодателем и наемным ра-

ботником [124, с. 49-54]:

1)необходимость использования демократичных стилей управления взамен авторитарным (по терминологии Курта Левина), часто полное отсутствие иерархии во взаимоотношениях между сотрудниками и руководителем;

2)расширенные "размытые" полномочия сотрудников (квалифицируемые каждый раз исходя из потребностей решаемой задачи; активное участие персонала в процессах принятия решений; самоорганизация персонала);

3)увеличение мобильности рабочей силы: "нерегламентируемость" места и времени выполнения работы (возникновение виртуальных организаций и организаций "без границ", когда сложно отделить временных от постоянных сотрудников).

Как видим, характеристики организационной реальности остались прежними – сложность и динамичность; изменились их значения. Организационную реальность сегодня принято характеризовать термином "турбулентность", подчеркивая огромное количество перемен, происходящих в организационном контексте в единицу времени.

6

Возникшие в индустриальную эпоху организационные теории и концепции не являются адекватными эпохе перемен. Это приводит к необходимости поиска новых способов постижения организационной реальности, создания и развития на этой основе конкурентного преимущества субъектов предпринимательской деятельности. Большинство специалистов в области менеджмента (как теоретиков, так и практиков) сегодня согласны с тем, что устойчивой основой долгосрочного конкурентного преимущества современных предпринимательских структур, вне зависимости от их сферы деятельности, является создание и эффективное управление организационными знаниями. Это объясняется тем, что для достижения успеха в условиях эпохи перемен требуется повсеместная реализация организационных изменений. А организационные знания являются основой этих изменений и, следовательно, определяют их эффективность и результативность. Чтобы обосновать это положение, достаточно построить простой причинный цикл любого организационного изменения (рис. 1.1).

Рис. 1. Роль системы создания и управления знаниями в организационных изменениях

Но вернемся к сущности организационного знания. Великий русский философ Владимир Соловьев дает такое определение знанию: «знание – самое общее выражение для обозначения теоретической деятельности ума, имеющей притязание на объективную истину (в отличие, например, от мышления или мысли, которые могут быть заведомо фантастичны). Термины знание и познание, относясь в сущности в одному и тому же предмету, различаются некоторым оттенком: первый относится более к объективной стороне умственного процесса, второй – более к его субъективным условиям. Впрочем, это различие, весьма относительное и нетвердое, редко выдерживается; обыкновенно обоими терминами пользуются как синонимами»1.

Глубокий интерес к понятию «знание» проявили кроме вышеназванного Питера Друкера и такие учение как Элвин Тофлер, Джейм Куин, Роберт Рич и особенно Икуджиро Нонака и Хиротака Такеучи (о создании знания). Но для

1 Составлено по материалам Википедии. Режим доступа: http://ru.wikipedia.org

7

уяснения сути термина «Знание» обратимся к Питеру Друкеру, который доказывает, что в новых экономических условиях знание является не еще одним ресурсом того же порядка, что и традиционные факторы производства — труд, капитал и земля, а вообще единственным имеющим значение ресурсом. Тот факт, что знание стало единственным ресурсом, делает, новую формацию уникальной. [17] Элвин Тоффлер также разделяет мнение Друкера и называет знание мощнейшей силой и ключом к грядущему сдвигу власти, обращая особое внимание на превращение знания из дополнения к силе денег и силе мышц в их квинтэссенцию, что объясняет разгорающуюся по всему миру войну за контроль над информацией и средствами коммуникации. Тофлер верит в окончательную замену прочих ресурсов знанием. [20]

Сходных со взглядами Друкера и Тоффлера, придерживается и Куинн который считает, что экономическая и производительная силы современных корпораций заключены в основном в интеллектуальной сфере и в сфере производства услуг, нежели в материальных активах, т. е. в земле, заводах и оборудовании. В своих воззрениях Куинн идет дальше, утверждая, что стоимость большей части продуктов и услуг в первую очередь определяется возможностью развития основанных на знании нематериальных активов, таких как технологические ноухау, дизайн продукции, маркетинговые исследования, понимание клиента, способность персонала к производительному труду и инновации. [18] Как видим вышеприведенные авторы едины в том, что будущее принадлежит людям, вооруженным знаниями. В обществе, основанном на информации, работник умственного труда (knowlege worker, у Друкера ― «работник, создающий знание») представляет собой единственную и величайшую ценность. Под его определение работника умственного труда подпадают люди, владеющие знанием, умеющие применить его с выгодой, точно так же как капиталист знает, как с выгодой разместить капитал. Куинн подчеркивает, что способность к управлению, называемая им интеллект, основанный на знаниях (knowledge-based intellect), в наш век быстро становится главным навыком руководителя. Рич утверждает, что единственное истинное конкурентное преимущество переходит на сторону тех, кого он определяет как «аналитики символов», и тех, кто вооружены знаниями, достаточными для постановки вопроса, его решения и получения из этого выгоды [19]. Всё это свидетельствует не только о том, что будущее принадлежит тем, кто работает не руками, а головой, но и о том, что знание – новый конкурентный ресурс.

Организационные знания, по мнению современных ученых [1,3,4], представляют собой практическую информацию, которая позволяет эффективно управлять процессами выполнения задач, разрешения проблем и принятия решений. Эта информация расширяет понимание процессов и явлений и возможности их практического использования в определенной деятельности [107, с. 60].

Знания – очень сложный феномен и для его понимания необходимо обратить внимание на три аспекта. Первый аспект – знание является воспринятой и обработанной определенным образом информацией. Что же такое информация? Считается, что информация – это данные, пропущенные через определенный

8

фильтр. Данные, в свою очередь, представляют собой серию отдельных объективных фактов о тех или иных событиях вне связи с контекстом. Выделяют следующие элементарные операции, которые производят, по отдельности или в комплексе, для трансформации данных в информацию: контекстуализация, категоризация, калькулирование, корректировка и сжатие. Информация – это набор данных, имеющих важность для получателя в определенном контексте

[107, с. 61-63].

Второй аспект – это «доказанное истинное убеждение» [113, с. 35] относительно чего-либо в реальности бытия или действительности мышления. Таким образом, знание – это определенный предмет в сознании субъекта, который воспринимается им, как истинный; это результат процесса обработки информации, на основании которого субъект создал в своем сознании определенную мыслительную конструкцию, в истинности которой он убежден (т.е. эта конструкция не противоречит всем остальным его ментальным конструкциям). Третий аспект – знания являются основой для действия.

Следовательно, если речь идет об организационных знаниях, то можно заключить, что они представляют собой определенные мыслительные конструкции, являющиеся отражением организационной реальности, в которой функционирует субъект действия (носитель знания), либо каким-то другим образом с ней связанные, на основе которых субъект понимает какие действия ему необходимо предпринять для того, чтобы получить желаемый результат. На наш взгляд, такое определение максимально точно выражает сущность организационного знания.

Независимо от того, получает ли субъект организационное знание извне, либо сам создает знание на основе своей мыслительной работы, конечный результат является именно таким. Следовательно, передать знание, строго говоря, невозможно; возможно передать информацию, восприняв которую и обработав на основе собственного опыта (!) которую субъект создаст соответствующую мыслительную конструкцию на планшете своего сознания (см. подраздел 1.3). Субъект сохраняет знания, используя память, либо посредством кодирования. Кодирование представляет собой процесс превращения знания в информацию, восприняв которую и осуществив минимальную обработку которой впоследствии становится возможным вновь создать мыслительную конструкцию на планшете сознания. Таким образом, знание всегда индивидуально. Данное определение соответствует канонам системомыследеятельностной методологии

(СМД).

Знание из памяти является незакодированным, поэтому его называют неформализованным; закодированное знание принято называть формализованным знанием. Последнее высказывание позволяет определить соответствие между СМД и моделью трансформации знания Икудзиро Нонаки (т.н. SECIмоделью), которая отражает трансформации одной формы знания в другую

[164, с. 34] (см. рис. 1.2).

9