703_Levchenko_T.M._Upravlenie_znanijami_

Существенный вклад в ее создание внесли такие ученые, как Блауберг И.В., Емельянов С.В., Наппельбаум Э.Л., Мильман В.Э., Щедровицкий Г.П., Юдин Э.Г. и другие [21, 53, 54, 104, 105, 155, 157, 160, 161 и т.д.]. Фундаментально же эта методология опирается на работы Леонтьева А.Н., Выгодского Л.С., Лурия А.Р. и других [29, 85, 87 и др.].

Современный этап развития научных исследований характеризуется установлением все более интегрированных связей междисциплинарного характера. Другими словами, отдельные науки все более «проникают» в области исследования смежных наук, используя полученные ими результаты или разработанные ими методы исследований для достижения своих целей.

Поэтому системное представление методологии взаимодействия субъектов предпринимательства предполагает учет частных методологий, свойственных отдельным смежным наукам, таким как менеджмент (управление) и экономическая теория. Но с другой стороны, очевидно, что ограничение только частными методологическими разработками не может дать полного системного представления о методологии. Следовательно, необходимо органично включить в его системное представление методологические составляющие, применимые для всех направлений научно-практической деятельности [15].

В последнее время методология деятельности привлекает все больше внимания, как зарубежных ученых, так и отечественных [71, 110, 163]. Растущая популярность этой теории объясняется базисным характером методологических принципов.

При разработке методики классифицирования деятельности мы активно использовали положения этой методологии. Это объясняется тем, что СМД – единственная методология, занимающаяся исследованием феномена деятельности с предельно общих позиций (а не с частных).

Одной из базовых категорий СМД является категория акта деятельности, основные элементы которого схематически представлены на рисунке 1.4.

Рассмотрим изображенные на рисунке элементы акта деятельности (схематические изображения – слева-направо, сверху-вниз): способности и интериоризированные средства, табло сознания (с определенными интенциями), знания, целевые установки, субъект деятельности, набор действий или операций, используемые орудия и средства, исходный материал, продукт (на выходе акта деятельности). Любая деятельность состоит из множества сложным образом связанных друг с другом элементарных актов деятельности [121].

21

Рефлексия – это чувственное, эмоциональное осознание, осмысление ситуации и себя в ней на основе имеющегося опыта (интеллектуальных моделей). Выделяют ретроспективную рефлексию (осмысление прошлого) и перспективную (попытка осмысления будущего). Считается, что благодаря рефлексии субъект накапливает опыт. В результате рефлексии субъект выделяет для себя объект для анализа на одном из следующих этапов.

Мышление – этот этап состоит из идеализации (или замещения), собственно чистого мышления и отнесения (или проектирования). Идеализация – это «опредмечивание» выделенного в результате рефлексии объекта, т.е. подбор для объекта определенного схематизма (выбор предмета из предметной области), который выражает связь знаний субъекта с объектом анализа (рисунок 1.6).

Рис. 1.6. Связи замещения и отнесения между предметом и объектом анализа [121]

Считается, что между «миром реальных объектов» и «миром идеальных объектов» находится «мир смыслов (находящихся в потенции)» из которых субъект посредством понимания на основе имеющегося опыта «раскрывает» конкретный смысл (т.е. создает на доске или планшете своего сознания предмет для дальнейшей мыслительной работы с ним). Таким образом, задача идеализации - создание идеальной знаковой модели реального объекта (предмета анализа).

Чистое мышление. В зависимости от того, какая знаковая форма использовалась для создания модели объекта, в процессе мышления используется тот или иной «язык» для нахождения искомого решения. Язык мышления представляет собой определенный набор правил (логических – математика явления и онтологических – физика явления) действий с предметами, относящимися к соответствующему классу. Работа по решению любой задачи состоит, таким образом, в том, чтобы «найти такой язык мышления, используя средства которого, можно ясно увидеть решение». На выходе данного этапа получаем решение, закодированное на соответствующем языке мышления. Для того, чтобы соотнести это решение с реальным объектом реализуются связи отнесения.

Описанная модель мыследеятельности характеризует акт мыследеятельности в своей полной форме, что встречается на практике достаточно редко. Объясняется это широким использованием концепции разделения труда Адама Смита. В современных предпринимательских структурах задачи распределяют-

23

ся таким образом, что субъект вынужден специализироваться на отдельных этапах общего процесса, редуцируя при этом выполнение остальных этапов своего процесса мыследеятельности. Таким образом, модель мыследеятельности изоморфна: весь процесс функционирования предпринимательской структуры можно представить в виде процесса мыследеятельности, а деятельность одних сотрудников – как реализацию отдельных составляющих этой «мыследеятельности» предпринимательского формирования. Это значит, что можно выделить, субъектов специализирующихся на замещении, на чистом мышлении, на коммуникации, на рефлексии и т.д.

Результаты опроса 62 представителей различных компаний г. Братска а также результаты теоретического исследования данного вопроса, позволяют проследить то, как распределяются роли в «мыследеятельности» организации среди её различных подразделений – в общем случае, это соответствует схеме, представленной на рисунке (естественно, с поправкой на особенности той или иной предпринимательской модели). Список вопросов, задаваемых респондентам, приведен в приложении.

Рис. 1.7. Модель распределения задач мыследеятельности между подразделениями предпринимательской структуры

Список опрашиваемых формировался посредством случайной выборки из перечня организаций города, но в него вошли только те компании, у которых четко прослеживается используемая предпринимательская модель. Данные, представленные в таблице 1.6, характеризуют мыследеятельность механистической бюрократии.

В случае анализа компаний с другими предпринимательскими моделями наблюдаются иные зависимости:

24

1.Инновационная модель. Вследствие отсутствия техноструктуры и срединой линии, рефлексия, замещение, чистое мышление и отнесение сосредоточены в руках стратегической вершины.

2.Профессиональная модель. Ввиду особой специфики деятельности практически все составляющие мыследеятельности реализуются представителями операционного ядра. Но сами эти представители обычно разобщены (вследствие высокой специализации и высокого профессионализма сотрудников), поэтому процесс мыследеятельности реализуется фрагментировано.

3.В адхократиях ключевую роль играют рабочие созвездия, состав которых изменяется от проекта к проекту, что влечет за собой динамичное перераспределение задач по реализации отдельных составляющих мыследеятельности компании.

Что касается деятельности отдельных сотрудников, то здесь имеют место следующие закономерности. Во-первых, анализ показывает, что весь процесс мыследеятельности предпринимательской структуры распределяется среди её сотрудников, каждый из которых имеет один из типов возможных специализаций: 3 базовых специализации и 3 дополнительных. Базовые специализации следующие: на действии (преобразование вещи), на мышлении (преобразование мыслительных конструкций), на коммуникации (обмен информацией).

Табл. 1.6. Роль подразделений организации в общем процессе мыследеятельности (механистическая бюрократия)

Сотрудник, имеющий одну из этих специализаций, развивает у себя один из типов профессионализма:

технический профессионализм – умение осуществлять преобразования вещей – такие требования характерны для исполнителей (операционное ядро);

социальный профессионализм – умение взаимодействовать с людьми – требования характерны для должностей, где социальные взаимодействия играют большую роль;

концептуальный профессионализм – умение оперировать ментальными моделями – сложнее других поддается развитию.

25

Дополнительные специализации – на замещении, на отнесении или на рефлексии – требуют развития всех типов профессионализма, но в разной степени. Сделанный вывод подтверждается анализом большого количества должностных инструкций действующих организаций.

Во-вторых, на распределение ответственности за реализацию отдельных составляющих процесса мыследеятельности оказывают влияние такие характеристики деятельности, как стабильность содержания выполняемой работы и уровень её сложности (высокие значения обеих характеристик значительно увеличивают издержки коммуникации и координации, поэтому оптимальным является предоставление сотруднику, действующему в таких условиях, большей степени свободы). В общем случае, реализация одной составляющей мыследеятельности предъявляет низкие требования к соответствующему типу профессионализма; реализация всех составляющих требует высокого уровня профессионализма.

Ввиду особой важности, отдельного анализа заслуживает влияние формирования системы создания и управления организационными знаниями предпринимательской структуры на уровень ее конкурентоспособности, а также конкурентоспособности системы управления предпринимательской структуры.

Конкурентоспособность – это комплексная характеристика деятельности предпринимательского формирования, связанная как с характеристикой эффективности самой предпринимательской структуры (ресурсно-ориентированный подход), так и с анализом положения (или позиции) предпринимательского формирования во внешней среде (на рынке, т.н. рыночно-ориентированный подход). Конкурентоспособность предпринимательской структуры включает в себя конкурентоспособность ее продукции (услуги), но не сводится единственно к ней. Она включает в себя также эффективность практически всех внутренних процессов, т.к. эти процессы прямо или опосредованно, в большей или меньшей степени, отражаются на положении предпринимательской структуры на рынке.

Таким образом, конкурентоспособность – это комплексная относительная характеристика деятельности предпринимательской структуры, отражающая ее способность превосходить своих конкурентов в процессе удовлетворения требований покупателей и клиентов.

Известны следующие методики и подходы для оценки уровня конкурентоспособности предпринимательского формирования [16, 67]:

сведение конкурентоспособности предпринимательской структуры к конкурентоспособности продукции;

расчет интегральной оценки, учитывающей степень удовлетворения потребностей потребителей, а также уровень эффективности предприятия;

матричные методы оценки конкурентоспособности;

многомерная концепция конкурентоспособности, включающая в себя 3 группы показателей, измеряющие уровень конкурентного преимущества, адаптивности предпринимательской структуры, а также результаты экономической деятельности;

26

теория международного разделения труда (в основе конкурентоспособности – сравнительные преимущества);

теория равновесия фирмы и рынка и факторов производства;

метод построения многоугольных профилей;

теория эффективной конкуренции.

Теория эффективной конкуренции, наиболее подходит к решению задач настоящего исследования, т.к. она обладает комплексностью. Сущность её состоит в том, что она включает в себя два основных подхода: структурный и функциональный. Структурный подход – это акцентирование внимания исследователя на внешнем аспекте конкурентоспособности, т.е. на том, что конкурентоспособность конкретной предпринимательской структуры во многом зависит от рыночных сил конкуренции (здесь исследуются степень концентрации капитала и производства, а также барьеры входа в отрасль). Функциональный подход указывает на активную позицию в повышении уровня своей конкурентоспособности самой предпринимательской структуры. Здесь предлагается исследовать показатели эффективности производственно-сбытовой деятельности, интенсивность использования основного и оборотного капитала, а также финансовые показатели. Кроме того, некоторыми учеными предлагается дополнить этот список показателями конкурентоспособности продукции.

В практике широко используется показатель уровня конкурентоспособности, рассчитываемый следующим образом:

где КTotal - комплексный показатель уровня конкурентоспособности;

IPr - индекс конкурентоспособности продукции;

IEff - индекс относительной эффективности предпринимательской структу-

ры.

Для диверсифицированной предпринимательской структуры, индекс конкурентоспособности продукции рассчитывается следующим образом [16]:

где m - число видов производимого товара;

ni, niб - количество товара вида, предлагаемого на рынке конкурирующими сторонами;

i - коэффициент значимости i-го товара в конкуренции на рынке;

Ki , Kiб - комплексные показатели качества конкурирующих товаров - дан-

ного и базового;

Зiб , Зi - совокупные затраты потребителя.

В качестве показателей эффективности предпринимательской структуры могут использоваться рентабельность продукции, уровень производительности труда, фондоотдача и др. показатели [16]:

27

где k - количество показателей эффективности;

j - коэффициент значимости показателя эффективности;

Ej , Ejб - частные показатели эффективности предпринимательской структу-

ры и ее конкурента.

Под конкурентоспособностью системы управления предпринимательской структурой принято понимать уровень качества принимаемых решений, реализация которых в конечном итоге приводит определенному уровню конкурентоспособности продукции и конкурентоспособности предпринимательской структуры на рынке (функциональный подход). Более того, высокий уровень конкурентоспособности системы управления предпринимательского формирования может впоследствии обеспечить перераспределение рыночной власти на рынке (структурный подход).

Формирование в рамках предпринимательской структуры системы создания и управления организационными знаниями упорядочивает работу с информацией и знаниями, обеспечивает быстрый доступ к ключевым знаниям и информации, что приводит к повышению качества принимаемых решений, скорости их принятия, а, значит, значительно повышает конкурентоспособность системы управления предпринимательской структурой. Кроме того, упорядочивание информационных потоков и работы со знанием приводит к повышенной мотивации сотрудников и повышению качества исполнения, т.е. оказывает не только опосредованное воздействие, но и напрямую повышает конкурентоспособность продукции и предпринимательского формирования.

28

2. ИНСТРУМЕНТАРИЙ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЕМ (СУЗ) В ОРГАНИЗАЦИЯХ

2.1. Классификация предпринимательских моделей хозяйствования

Под организационной моделью хозяйствования принято понимать некий комплексный базовый архетип организационной системы, который формируется под влиянием ситуационных факторов. Наиболее распространенным подходом к классификации и характеристике организационных моделей является структурный подход, который заключается в том, что под организационной моделью понимают тот или иной принципиальный тип организационной структуры (органическая модель, механистическая модель) [26, 103, 115]. Несмотря на то, что структура во многом определяет все остальные подсистемы организации, все же она не является единственной организационной подсистемой. Есть и другие, не менее важные. В частности, речь идет об операционной подсистеме, культурной подсистеме, финансовой структуре и др. Все указанные подсистемы находятся в тесном взаимодействии друг с другом, которым и определяются значения показателей результативности и эффективности функционирования предприятия.

Для постановки в предпринимательской структуре системы создания и эффективного управления организационными знаниями, требуется всесторонний более подробный (нежели структурный) анализ предпринимательской модели хозяйствования. Наиболее подходящим для решения этой задачи инструментом является модель «7S», разработанная Томасом Питерсом и Робертом Уотерманом [118, с. 43]. Их модель представлена на рисунке 2.1.

Для того, чтобы выявить объективные зависимости между особенностями используемой предпринимательской модели хозяйствования и оптимальным подходом к созданию и эффективному управлению организационными знаниями, необходима объемлющая классификация предпринимательских моделей хозяйствования (или, по другому, морфологических моделей, или организационных моделей). Но обзор литературы показывает, что на сегодняшний день в теориях организации и менеджмента разработаны только частные классификации предпринимательских моделей хозяйствования (структурные, операционные и др.). Используя указанную модель «7S», на основе изучения современной научной литературы, мы разработали собственную обобщенную (т.е. характеризующую предпринимательских модель всесторонне) классификацию предпринимательских моделей хозяйствования. За основу этой классификации была взята классификация конфигураций Генри Минцберга [109], которая была значительно дополнена и обобщена. Рассмотрим предложенную классификацию.

29