613_EHtnichnost'._Islam._Integratsija_

Этнические границы являются одним из параметров, по кото- рым идентифицируются этнические группы. Границы заключают и огораживают элементы, которые в определенном контексте и с оп- ределенными целями понимаются как более схожие, нежели различ- ные10. В этнические группы включаются индивиды, внешне воспри- нимаемые как носители одной этничности, но не обязательно обла- дающие одинаковой собственной этнической идентичностью.

Необходимым и достаточным условием разделения этнических групп является наличие символической границы. Прямой зависи- мости между существованием этнических групп и наличием физи- ческой преграды между ними нет. Делая акцент на независимости физических и символических границ и на доминировании послед- них, Барт отмечал два свойства этнических границ. Во-первых, они существуют независимо от наличия или отсутствия реальной тер- риториальной мобильности, взаимодействий индивидов из разгра- ниченных групп. Тем не менее они порождают процессы эксклю- зии, в соответствии с которыми разделенные категории выстраи- ваются независимо от непосредственного членства или индивиду- альных жизненных историй11. Этнические границы служат разгра- ничению тех, кто по каким-то воспринимаемым различиям пони- мается как не вписывающийся в доминирующие модели общест- венного устройства.

Этнические границы, как и феномен этничности, обладая сим- волической природой, имеют относительный характер. С позиции Коэна, индивиды, обладающие относительно схожим опытом и раз- деляющие общие представления, обладают схожим восприятием. Однако принципиальным является не столько действительно одина- ковое восприятие символов, сколько укорененность общего понима- ния – индивиды должны быть уверены, что их восприятие аналогич- но восприятию других членов группы. Иначе говоря, символические границы действительны только тогда, когда у членов группы при-

10Cohen A.P. The Symbolic Construction of Community. London: Routledge, 1990. P. 14.

11Barth F. Introduction. P. 10.

сутствует уверенность в их существовании и значимости, когда они воспринимаются как значимые в данном социальном контексте12.

Символические границы не всегда актуализированы. Основная задача границ как отдельного явления – противопоставление внеш- ней системе, очерчивание сообщества по отношению к другим, маркирование логического отрицания. Получается, что первона- чальные этнические границы не несут дискриминационной смы- словой нагрузки, только отрицание13.

Границы способствуют построению индивидами собственной групповой идентичности. Но в контексте данной работы более су-

щественным следствием является не столько внутригрупповая идентификация, сколько очерчивание границ по отношению к внешней среде, определение внешних групп. Именно на этом

этапе конструируются и наделяются оценочными представлениями этнические группы чужих. По словам Воллман, этнические грани- цы становятся значимыми, когда различия должны быть выделе- ны14. Выделение границ, когда другие определяются как этнически чужие, не является случайным. Используются некие конкретные различия, обусловленные культурным, политическим, историче- ским и другими контекстами.

Таким образом, этнические границы функционируют для опре- деления и идентификации этнической группы посредством разде- ляемого индивидами представления о не принадлежащих к их груп- пе индивидах. Поскольку идентичность представляет отношение, а не свойство, принадлежность к этнической группе понимается как результат социальной организации, самоотнесения и определения других. Границы выстраиваются на основании общего разделяемого

символа и функционируют как организующие социальные практики между разграниченными этническими группами.

Функционирование этнических границ является одним из ас- пектов выражения социально-деятельностного потенциала конст- рукта этничности. Способность границ определять и разграничи-

вать группы по социально выделенному и актуализированному

12Cohen A.P. The Symbolic Construction of Community. P. 15–40.

13Ibid. P. 58.

14Wallman S. The boundaries of «race». P. 209.

признаку воспринимаемой этнической принадлежности аналогична характеристикам социального конструкта этничности.

Анализ общего механизма конструирования и функционирова- ния этнических границ является одним из аспектов операционали- зации концепта этничности.

Дискурсивное конструирование этничности

В моделях властного дискурса Бурдье, Ван Дейка есть пред- ставление о том, что элиты полностью ответственны за производ- ство и поддержание действующих социальных конструктов. В дан-

ном случае отдадим предпочтение взаимодействию иерархичных моделей с моделями индивидуального уровня. Речь идет о взаимо- действии и взаимовлиянии властного и повседневного дискурсов.

Властный дискурс имеет больший вес в языковом поле в сфере производства социальных конструктов. Повседневный дискурс в большей степени является его отражением. Однако в плане прак-

тических действий большую значимость приобретает активность именно на уровне индивидуальной повседневности, поскольку там

социальные конструкты начинают применяться как руководящие или объяснительные факторы, иначе говоря, начинают действовать именно как социальные конструкты.

Этнические конструкты производятся в дискурсивном поле по- средством властного дискурса. Элитные группы и эксперты, как об- ладающие властью номинаций, проводят социальную классифика- цию. Производимые конструкты этничности функционируют как

организационные и регулятивные элементы на законодательном и публичном уровнях. В частной сфере, в поле повседневных прак- тик дискурсивные конструкты перерабатываются индивидами в со- ответствии с локальным контекстом. Однако видоизмененные этни- ческие конструкты продолжают функционировать в качестве марке- ра социальных различий, организующих и объясняющих категорий.

Исходя из идей социального конструирования, «этнические»

различия рассматриваются как результат процесса приписывания «этнического» смысла неким наблюдаемым характеристикам субъ- ектов и рассматриваются не как объективно присущие черты, но как результат сознательных усилий, направленных на их производ- ство и «естественность» восприятия. Дискурс как феномен, «сбли-

жающий язык и реальность», является одним из «акторов» конст- руирования этничности. В дискурсивном поле этничность приобре- тает социально деятельностную составляющую.

Понятие дискурса является одним из наиболее неопределен- ных. Ограничимся его контекстным пониманием как социального поведения и одновременно – институционализированного языково- го поведения, которое определяет действия и несет в себе власть. Иначе говоря, дискурс позволяет понять, что то, что и как говорит- ся о социальных феноменах, во многом определяет их и является организующим воздействием.

Дискурс дает возможность понимания производства и функ- ционирования этничности, поскольку, с одной стороны, он являет- ся структурной формой социальных действий, с другой – представ- ляется как неявное побуждение к деятельности.

От работ Фуко берет начало традиция логически связывать дискурс с властью, властью номинаций. Группа, обладающая вла- стью, имеет возможность конструировать социальные репрезентан- ты, производить и использовать коллективные символы. Идея вла- стного дискурса состоит в обладании правом номинации. Легитим- ное право называть дает возможность проводить и внедрять в соци- альную жизнь классификации социальных объектов. В свою оче- редь, это является непосредственной основой для выработки и при- нятия управленческих решений.

С другой стороны, существуют более значимые и масштабные последствия номинации. Названные явления постепенно «воплоща- ются в жизнь», становясь элементами социальной реальности15. Кри- терии этнического различия и выделяемые на их основании этниче- ские группы могут не иметь пересечений с самоидентификацией ин- дивидов, «классифицированных» как принадлежащих данной груп- пе. Однако если этнический критерий является в данном контексте разделяемым членами общества социальным репрезентантом, то

и этнические группы становятся для них реальными социальными феноменами. Этнические группы реальны благодаря производству веры людей в их реальность16. Так, повседневные суждения и осно-

15Бурдье П. Социология политики. М., 1993. C. 67.

16Там же. C. 92.

Так, дискурсивное производство конструктов в большей степени находится в институциональном поле. Однако одновременно дан- ные конструкты являются системами знаний и ценностей, исполь- зуемых для непосредственной практической деятельности. Как следствие, логично обратиться к механизму повседневных практик, в которых реализуются выстроенные конструкты и конструкт эт- ничности проявляет свою действенную социальную природу.

Повседневные практики

Повседневные практики являются практическим проявлением и следствием процессов социального конструирования этничности. Говоря о практиках, мы будем оперировать понятием расизма как структуры, с помощью которой регулируется доступ к ресурсам на основании этничности, выделенной по некоему «аскриптивному»

признаку и воспринимаемой как естественное превосходство одних групп над другими. Для нас значимо то, что на основании припи-

сываемого и воспринимаемого этнического критерия происходит изменение социальных практик по отношению к выделенному субъекту. Расизм как композиция научных и идеологических док- трин, верований и стереотипных мнений конструирует причинную связь между «аскриптивными» и социальными, ментальными и символическими чертами. Последнее является проявлением со- циально деятельного потенциала конструкта этничности.

Теоретическое разделение расизма на институциональный и ин-

дивидуальный указывает на содержательное отличие регулирующих правил, процессов и процедур от правил, непосредственно исполь- зуемых индивидами в собственной повседневной деятельности. Ин-

ституциональный расизм часто имеет под собой прагматическую ориентацию и преувеличивает значение идеологии и структур ра- сизма в обществе; используется для того, чтобы свести проблему к институциональной дискриминации18.

Индивидуальный расизм (по Brandt) существует как выраже- ние институционального расизма в повседневных взаимодействиях. В результате взаимообусловливающего характера функционирова-

18 Essed P. Understanding Everyday Racism: An Interdisciplinary Theory. London: Sage Publications, 1991. P. 37.

ния институциональных и групповых/индивидуальных практик, институционального и индивидуального расизма, можно сделать логический выход на феномен повседневного расизма19. В нем осуществлен синтез структурных и индивидуальных практик, кото-

рый является инструментом трансляции и выражения социальной составляющей этничности.

Структуры повседневного расизма не являются внешними по отношению к акторам, они конструируются совместно и воспроиз- водятся посредством индивидуальных действий. Фактически соци- альные поля и системы, в которых активизировано действие повсе- дневного расизма, являются операциональными индикаторами проявления этничности. В дальнейшем необходимы лишь «точеч- ные» эмпирические исследования каждого из обозначаемых полей.

Наиболее значимые характеристики повседневности – рутин- ные, полученные в процессе социализации значения и смыслы практик, воспринимаются индивидом как консистентные (непроти- воречивые, совместимые) и неоспоримые в данной системе куль- турных норм и ожиданий20. Дискриминационные практики посте- пенно переходят в область повседневных, становясь нерефлекси- руемыми и рутинными. Они направляют как непосредственные действия, так и процессы восприятия и социального познания. Ес- сед (Essed) понимает повседневный расизм как укорененный в культуре и социальном порядке процесс, не сводимый, однако, к структуре и идеологии. Максимальный вклад в функционирова- ние и воспроизводство повседневного расизма и, следовательно, конструктов этничности, как объясняющих, направляющих и орга- низующих межгрупповые взаимодействия, вносят рутинные, сис- тематически повторяющиеся повседневные практики.

Одним из сущностных элементов повседневного расизма, как было обозначено, являются повседневные дискриминационные практики по отношению к индивидам или группам, выделяемым на основании восприятия их этнического отличия. Другим необходи- мым элементом являются процессы социального познания на инди- видуальном и групповом уровнях. Целесообразно понимание ког-

19Основано на: Essed P. Understanding Everyday Racism.

20Ibid. P. 48.

нитивных механизмов, через которые этнические различия и, веро- ятно, конфликтные взаимодействия на их основе интегрируются в повседневные взаимодействия. Логично обратиться к стереоти- пам как к механизмам, структурирующим восприятие и, следова- тельно, дальнейшую деятельность акторов.

Изучение стереотипов является одним из подходов дискурсив- ного исследования вопросов социальной природы этничности. Сте-

реотипы детерминируют восприятие объектов чужой культуры или группы, предлагая упрощенные и оценочно однозначные образы. Как элементы общего знания / здравого смысла стереотипные представления разделяются членами группы. В таком качестве они

функционируют как проводники знания и через них выражаются свойства социального конструкта этничности. Стереотипы являют- ся одним из индикаторов этничности как социального конструкта.

Как и социальное конструирование этничности, строительство

стереотипных представлений может основываться практически на произвольно выбранной черте оцениваемого объекта. Ван Дейк отмечал три основные категории, на основании которых происхо- дит конструирование этнических стереотипов/предрассудков: на- циональное происхождение или внешний вид; социоэкономиче- ский статус и социокультурные нормы; ценности, религия и язык21. Стереотипы можно интерпретировать как более простой по приро- де составной элемент социального конструкта этничности.

Стереотипные представления обладают еще одним свойством, аналогичным черте социального конструкта этничности. Они яв- ляются типичными элементами общего знания. Стереотипы облег-

чают восприятие незнакомых или малознакомых явлений иной культуры, выступают первичными ориентирами и направлениями действий при первых взаимодействиях с чужими. Они позволяют быстро категоризовать социальное окружение, вписывая его в уже существующее индивидуальное понимание мира22.

Подчеркнем те свойства стереотипов, которые позволяют отне- сти их к одной из составляющих механизма производства и функ-

21Wodak R., Reisigl M. Discourse and racism. P. 185.

22Липпман У. Общественное мнение. М.: Ин-т фонда «Общественное мнение», 2004. C. 104.

ционирования этничности. Во-первых, стереотипы представляют упрощенный образ другого, чуждого группе и находящегося в ее внешней среде. Они непосредственным образом связаны с повсе- дневными практиками людей. Стереотипы естественным образом ограничивают вариативность возможных восприятий чужого и од-

новременно создают перечень потенциально применяемых к нему практик. В контексте межкультурных коммуникаций стереотипное восприятие незнакомой культуры может вести к культурному изоля- ционизму, образованию диаспор. Заложенные в общем для предста- вителей группы знании стереотипы представляют не столько харак- теристику индивидуальных воззрений или эмоций, но скорее разде- ляемую членами группы форму репрезентации. Они, с позиции Ван Дейка, приобретаются в процессе социализации и актуализируются

всоциальных коммуникациях. Аналогичны идеи Г. Хофстеда о куль- турных «ментальных программах» и «моделях мышления», приобре- таемых в процессе социализации. «Усвоенная» культура отражается

втех значениях, которые люди придают своим действиям и ожида- ниям, своему взгляду на мир, ценностям23.

Вотличие от многих исследований стереотипов, в которых ак- цент ставился на их содержании, Ван Дейк сфокусировался на «ра- ционализации и обосновании дискриминационных действий про- тив групп меньшинств» как социальной функции стереоти- пов/предрассудков24. Именно в этом плане стереотипы являются конструктом аналогичным этничности, они представляют ее со- ставной элемент. Эти общие эмоционально нагруженные категории «организуют все действия против или вокруг членов меньшинств,

а именно: установление власти и контроля, отличное обращение с членами не-группы, распространение предрассудков против них (в основном посредством повседневных бесед), выстраивание об- винений как виновников в проблемах группы»25.

Во-вторых, стереотипы довольно четко позволяют провести границы между собственной группой и группой чужих.

23Hofstede G. Cultural dimensions in management and planning // Readings on Communication with Strangers / ed. by W.B. Gudycunst, Y.Y. Kim. 1991. P. 89.

24Van Dijk T.A. Prejudice in Discourse. Amsterdam: Benjamins, 1984. P. 13.

25Ibid. P. 40.

Таким образом, стереотипы являются составной частью соци- ального конструкта этничности. Этничность находит выражение

и применение в непосредственной деятельности индивидов или групп, в том числе посредством стереотипов. С позиции исследова- теля это является одним из полей, в котором возможно «операцио- нализировать» этничность.

В целом отметим, что во всех трех проанализированных выше полях: дискурсивном, поле социальных границ и поле повседнев- ных практик – этничность нельзя рассматривать автономно. Прак-

тики конструирования и производства этничности взаимно связаны с практиками ее использования.

Заключение

Представлены возможные аспекты полей производства и по- следующего использования этничности как объяснительного и ор- ганизующего социального конструкта. Этничность в понимании социально конструируемого феномена представляется не как объ- ективно и естественно присущее индивиду или группе свойство, но как внешне приписываемый конструкт. Конструирование эт- ничности происходит на основании «аскриптивных» черт, при этом проводятся казуальные связи между «этнической принадлежно- стью» и социальными, культурными, психологическими особенно- стями поведения и мышления этнически определяемых индивидов. Существование различных этнических групп начинает представ- ляться естественным и объективным фактом.

С точки зрения теоретического и практического использования понятия этничности не разработано четких критериев его дейст- венности – при каких условиях и в каком контексте можно гово- рить, что функционирует именно социальный конструкт этнично- сти, а не простая фиксация факта различий. Иначе говоря, стоит проблема операционализации этничности.

В параграфе был предложен критерий определения функцио- нирования этничности как социального конструкта. Его основная идея – категория этничности начинает использоваться как органи- зующий, направляющий и объясняющий социальные взаимодейст- вия фактор. Этничность выступает маркером, вокруг которого ор- ганизуются остальные социальные различия. Так, взаимодействия