Дело А41-14480-2020

Действующая редакция

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 №№ Ф05-3387/2021, А41-14480/2020

Дело А41-14480/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года № Ф05-3387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании: от Ковалевой А.Ю. – лично; паспорт; Акчурин Р.Х. по дов. от 07.12.2020 от Банка ВТБ (ПАО) - Сергичева М.М. по дов. от 30.03.2021 рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Ковалевой Алеси Юрьевны, Даняева Александра Викторовича, на определение от 28 августа 2020 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 09 декабря 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) Ковалевой Алеси Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Ковалевой Алеси Юрьевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, заявление Банка признано обоснованным, в отношении Ковалевой Алеси Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Порядин А.В. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) как обеспеченные залогом имущества должника в размере 86 511 485,14 рублей, из них: 44 197 177,97 рублей основного долга, 33 664 857,30 рублей процентов за пользование кредитом, 8 649 449,87 рублей неустойка; обязательство должника по требованию Банка ВТБ (ПАО) в размере 86 511 485,14 рублей признано общим обязательством супругов Ковалевой Алеси Юрьевны и Даняева Александра Викторовича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ковалева А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что не представлено доказательств того, что требования банка не могут быть удовлетворены в рамках исполнительного производства (решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по делу № 2-2672/2019); законом предусмотрен специальный порядок, не предусматривающий активного участия должника в реализации судебного решения; размер обеспеченного ипотекой обязательства заемщика меньше стоимости заложенного имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Даняев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что вывод суда о признании обязательства должника по требованию Банка ВТБ (ПАО) в размере 86 511 485,14 руб. общим обязательством супругов Ковалевой А.Ю. и Даняева А.В., нарушает права Даняева А.В., предопределяет решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-16968/2020, поскольку указанное дело еще не рассмотрено; наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к признанию недействительным соглашения от 11.01.2009 о разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают; суд не оценил и в определении не отразил доводы Даняева А.В. о том, что в течение девяти лет, с 2008 по 2017 банк не предпринимал никаких мер, направленных на исполнение Ковалевой А.Ю. договора, и, несмотря на неоднократные просрочки требований к Даняеву А.В. по погашению, в том числе просроченной задолженности не предпринимал.

От Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу Ковалевой А.Ю., который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ковалева А.Ю. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ковалевой А.Ю. и ее представителя, Банка ВТБ (ПАО), обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предоставляет возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установили суды, между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Ковалевой Алесей Юрьевной, Даняевым Александром Викторовичем (заемщики) 29.08.2007 заключен кредитный договор N 34-107/15/564-07 (далее кредитный договор) на следующих условиях:

- сумма кредита - 605 000,00 долларов США;

- срок возврата кредита - 192 месяца с даты предоставления кредита;

- размер процентов за пользование кредитом - 12 процентов годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов, в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превышает 510 052,80 долларов США, 11 процентов годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п. "а" п. 3.1 кредитного договора, по дату фактического возврата кредита включительно;

- размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 7 101 доллар США;

- целевое назначение - для приобретения отдельно стоящего жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ЖСК "Заря", д. 23, кадастровый номер 50:22:0000000:13059, количество жилых комнат - 5, площадь всех частей здания 426,1 кв. м, общая площадь жилого помещения 391,5 кв. м, и функционально обеспечивающего указанный жилой дом земельного участка по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ЖСК "Заря", уч. 23, площадью 1092 кв. м, кадастровый номер 50:22:0030405:98.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) в силу договора вышеуказанного жилого дома и земельного участка в силу закона.

На момент заключения кредитного договора заемщики состояли в зарегистрированном браке.

Сумма кредита в размере 605 000 долларов США перечислена Банком 29.08.2007 на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

07.09.2007 произведена государственная регистрация права собственности Ковалевой А.Ю. на указанные жилой дом и земельный участок.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07.09.2007 за номерами 50-50-22/064/2007-281 и 50-50-22/064/2007-282.

В настоящее время кредитором и залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО), который является правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в результате реорганизации.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в валюте кредита в размере 0,1% процента за каждый день просрочки, но не менее 20 долларов США либо эквивалент указанной суммы в валюте кредита, рассчитанный по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности.

Заемщиками условия кредитного договора не выполнены.

С апреля 2015 года заемщики полностью прекратили внесение платежей по кредиту.

07.02.2017 Банком в адрес заемщиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, в срок не позднее 20.02.2017.

Данное требование заемщиками не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по гражданскому делу N 2-2672/2019 с Ковалевой А.Ю., Даняева А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 952 515,02 долларов США, из которых: сумма просроченного основного долга - 584 225,64 доллара США, сумма просроченных процентов - 252 200,00 долларов США, сумма процентов на просроченный основной долг - 1 584,61 доллара США, сумма неустойки - 114 504,77 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 16 432 514,00 рублей.

Задолженность по состоянию на 03.03.2020 составляет: 584 225,64 доллара США долга по кредиту, 445 668,43 доллара США проценты по кредиту, 114 504,77 доллара США неустойка, а также 66 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В пересчете в рубли по курсу Банка России на дату судебного заседания, размер долга составляет 86 511 485,14 руб., из них: 44 197 177,97 руб. - основного долга (кредит и госпошлина), 33 664 857,30 руб. - процентов за пользование кредитом, 8 649 449,87 рублей неустойка.

Разногласия по расчету суммы долга между банком и заемщиками отсутствуют.

С учетом изложенного, суды установили, что требования Банка к должнику Ковалевой А.Ю. превышают 500 000 руб. и не исполнены ею в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения, которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По оценке суда к должнику следует применить процедуру реструктуризации долгов в целях возможного утверждения и реализации плана удовлетворения требований кредиторов.

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Как указали суды, в материалы дела Союзом "УрСО АУ" представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Порядина Алексея Викторовича.

Суды признали, что указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Порядин А.В. изъявил свое желание быть финансовым управляющим должника, в связи с чем данное лицо утверждено судом в качестве финансового управляющего должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив наличие непогашенной задолженности, пришли к обоснованному и правомерному выводу о необходимости признания гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, признав требования банка, обеспеченными залогом имущества должника и общим обязательством супругов Ковалевой Алеси Юрьевны и Даняева Александра Викторовича.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении правом со стороны Банка, о недоказанности неплатежеспособности должника, апелляционный суд обоснованно указал на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае обязательства должником не исполнены более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Обязательства Ковалевой А.Ю. и Даняева А.В. перед Банком возникли из кредитного договора N 34-107/15/564-07 от 29.08.2007 и подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по гражданскому делу N 2-2672/2019.

Как указано Банком в заявлении о признании должника банкротом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, заемщиками систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им.

С апреля 2015 года заемщики полностью прекратили внесение платежей по кредиту.

Банком в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, в срок не позднее 20.02.2017.

Требование Банка заемщиками не было исполнено.

Следовательно, обязательство по возврату всей суммы кредита вместе с начисленными процентами за пользование кредитом и неустойкой должно было быть исполнено заемщиками до 20.02.2017, и, поскольку с 20.02.2017 прошло более трех месяцев, у Банка с 21.05.2017 возникло право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Ковалевой А.Ю. банкротом.

Довод заявителей о том, что Банк не принял мер по принудительному исполнения решения Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по гражданскому делу N 2-2672/2019 о взыскании с них задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, не влияет на обоснованность заявления Банка ВТБ (ПАО), поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве.

Более того, наличие решения суда, а, следовательно, и возможности исполнить его в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, является обязательным условием для обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5, пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности, основания ее возникновения, признан противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, банком в материалы дела представлены не только решения суда о взыскании задолженности, но и первичные документы: кредитный договор, график погашения, выписки по лицевому счету, выписки из ЕГРН, требования о досрочном истребовании задолженности.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения пункта 5 ст. 61 Закона об ипотеке также справедливо отклонены апелляционным судом.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Указанная норма введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и применяется к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Учитывая, что заемщиками были заключены договоры страхования ответственности, следовательно, как верно указал апелляционный суд, положения пункта 5 статьи 61 должны применяться в ранее действовавшей редакции.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции до внесения изменений), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Право оставить предмет залога за собой принадлежит залогодержателю.

Из материалов дела не следует, что Банк выразил намерение оставить предмет ипотеки за собой.

Следовательно, положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о прекращении обязательства, обеспеченного ипотекой, не могут быть применены к отношениям сторон в рамках данного дела.

Доводы апелляционных жалоб о неверном расчете Банком суммы задолженности также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Размер задолженности заявлен Банком по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом с учетом решения Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по гражданскому делу N 2-2672/2019, вступившего в законную силу.

Судом первой инстанции правильно был установлен размер требований Банка к должнику, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, в рублях по курсу на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Заключив кредитный договор на получение кредита в долларах США, заемщики приняли на себя риски изменения курса иностранной валюты по отношению к рублю, кроме того, заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, погашение кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательство сторон по кредитному договору от 29.08.2007 N 34-107/15/564-07, обязательства по возврату кредита не зависят от изменения материального положения заемщика.

Повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Кроме того, контррасчета задолженности должником в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции учел намерение должника и ее бывшего супруга к мирному урегулированию задолженности и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина в целях выяснения финансового состояния должника, возможного утверждения и реализации плана удовлетворения требований кредиторов, урегулирования задолженности мирным путем.

Доводы кассационной жалобы Даняева А.В. о том, что вывод суда о признании обязательства должника по требованию Банка ВТБ (ПАО) в размере 86 511 485,14 руб. общим обязательством супругов Ковалевой А.Ю. и Даняева А.В., нарушает права Даняева А.В., судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку обоснованность требования заявителя подтверждена материалами дела и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.