Дело А32-33190-2020

Действующая редакция

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 №№ Ф08-10108/2021, А32-33190/2020

Дело А32-33190/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2021 года № Ф08-10108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бизон Карго» (ИНН 2312214065, ОГРН 1142312004240) – Коровина И.В. (доверенность от 27.07.2020), ответчика – открытого акционерного общества «Инвеста Финанс» (ИНН 2312117537, ОГРН 1052307168473) – Воронцовой Н.А. (доверенность от 12.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инвеста Финанс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А32-33190/2020, установил следующее.

ООО «Бизон Карго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Инвеста Финанс» (далее – компания) о взыскании 42 199,54 евро пеней с 08.04.2019 по 10.08.2020 и 580,80 евро пеней с 11.08.2020 по 13.10.2020 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, 196 748 рублей 90 копеек убытков (уточненные требования).

Решением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2021, с компании в пользу общества взыскано 42 163,24 евро пеней с 08.04.2019 по 10.08.2020 и 580,80 евро пеней с 11.08.2020 по 13.08.2020 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, 38 001 рубль расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что компания несвоевременно оплатила оказанные обществом транспортно-экспедиционные услуги. Во взыскании убытков отказано, поскольку изменение курса валюты является одним из рисков осуществления предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал материалы дела и неправильно применил нормы материального права. Стороны согласовали график платежей, отличающийся от условий договора, поэтому общество долгое время не предъявляло требований об оплате. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер более чем в 10 раз превышает процент инфляции, двойную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации и средневзвешенные процентные ставки по кредитам в евро. В результате курсовой разницы общество получило значительную прибыть от платежей компании. Суд не оценил доводы компании о необоснованном начислении пеней с 28.03.2020 по 14.06.2020, поскольку она не осуществляла деятельность по независящим от нее причинам (закрытие торгового центра, где располагается компания, на основании постановления Главы администрации Краснодарского края от 31.03.2020 № 185), и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 № 1.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 04.04.2016 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 02-16-057 на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

Согласно п. 2.2 договора перевозка осуществляется на основании транспортного заказа (заявки, поручения), содержащего описание условий и особенностей конкретной перевозки. В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора оплата услуг производится в течение 5 дней с момента разгрузки транспортного средства в рублях, а в случае установления стоимости услуг, штрафных санкций в иной валюте – в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату проведения платежа. В случае просрочки платежа исполнитель вправе предъявить заказчику, а заказчик при этом обязан оплатить штрафные санкции (пени) в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Поскольку компания оплатила оказанные ему обществом с 01.04.2019 по 27.04.2019 услуги по перевозке грузов с нарушением установленного договором срока, общество начислило ей 42 199,54 евро пеней с 08.04.2019 по 10.08.2020 и предложило возместить 196 748 рублей 90 копеек убытков в виде курсовой разницы.

Неисполнение данных требований привело к судебному спору.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили нарушение компанией установленного договором срока оплаты долга и возникновение у общества права на взыскание неустойки.

Компания заявила о необходимости снижения неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели и признали необоснованным заявление компании о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что установленный в договоре процент неустойки, составляющего 0,15% в день не является чрезмерно высоким.

Довод компании о колебании валютного курса и получении обществом прибыли за счет курсовой разницы не может быть принят во внимание, поскольку при заключении договора компания, будучи субъектом предпринимательской деятельности, действовала по своей воле и исходя из своих интересов. В то же время колебания валютных курсов являются неотъемлемой частью коммерческой деятельности и, соответственно, предпринимательским риском осуществляющей ее стороны и, таким образом, не могут быть признаны исключительным случаем в смысле пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка компании на наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по договору в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции) несостоятельна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, обстоятельства, вызванные угрозой распространения названной инфекции, и принимаемые уполномоченными органами меры по ограничению ее распространения (запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений и т.п.), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы только при условии их соответствия названным критериям, приведенным в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия причинной связи между ними и неисполнением обязательства.

Между тем основания платежа возникли в апреле – мае 2019 года, в связи с чем введенные через год ограничения не могут являться ни основанием для освобождения заявителя от ответственности в форме пеней, ни основанием к снижению пеней.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае таких нарушений не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А32-33190/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина Судьи Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова

© Материал из ЮСС «Система Юрист» https://www.1jur.ru Дата копирования: 23.05.2022