Дело А41-1815-2016
.docДействующая редакция
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 №№ Ф05-21415/2016, А41-1815/2016
Дело А41-1815/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года № Ф05-21415/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я. при участии в заседании: от Осипова И.Н. – лично, паспорт, Коваль Р.М., доверенность от 28.03.2018, от Кобзарева И.М. – Шпагина А.А., доверенность от 02.07.2018, от Кочергиной Е.М. – лично, паспорт, от Жорова В.А. – Копылова С.В., доверенность от 15.06.2018, от Новикова А.В. – Радченко-Чаликов К.В., доверенность от 08.06.2018, Саськов К.Ю., от Тюрина Д.С. – Лаптев Г.С., доверенность от 13.03.2019, от Кириллова Н.А. – Огородников К.И., доверенность от 29.06.2018, от Огородникова К.И. – лично, паспорт, от Манулкина К.А. – лично, паспорт, от представителя собрания кредиторов Борисова А.А. – Микони А.Г., доверенность от 29.03.2018, от ООО «Пальмира» - Колерова Н.С., доверенность от 04.12.2018, от Минкина Д.Ю. - Секержицкий К.В., доверенность от 02.07.2018, от ПАО «Сбербанк» - Самарский Е.Л., доверенность от 14.04.2017, от ООО «Солюшен Финанс» - Семенов С.А., доверенность от 18.02.2019, от Загородникова М.А. – Манулкин К.А., доверенность от 28.03.2018, рассмотрев 24.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Осипова Игоря Николаевича, Новикова Антона Владимировича, Кобзарева Игоря Михайловича, Кириллова Николая Александровича, Огородникова Константина Игоревича, Тюрина Дмитрия Сергеевича, Жорова Валерия Алексеевича, Кочергиной Елены Михайловны, ООО «Солюшен Финанс» на постановление от 29.01.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гараевой Н.Я., Воробьевой И.О., Терешиным А.В., по заявлениям конкурсного управляющего ОАО "Мостострой № 6" Филатова Д.Н. и кредитора ООО "ПрофБК" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов совета директоров должника Жорова В.А., Жорова Д.В., Загородникова М.А., Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Кочергиной Е.М., Манулкина К.А., Минакова И.А., Минкина Д.Ю., Мухарева А.А., Новикова А.В., Огородникова К.И., Осипова И.Н., Рогачева О.Г. и Тюрина Д.С., а также Новикова А.В. и Тюрина Д.С., исполнявших обязанности генеральных директоров ОАО "Мостострой № 6" по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостострой № 6",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО «Мостострой № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.
15.05.2018 конкурсный управляющий Филатов Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов совета директоров должника Жорова Валерия Алексеевича, Жорова Дениса Валерьевича, Загородникова Михаила Александровича, Кириллова Николая Александровича, Кобзарева Игоря Михайловича, Кочергину Елену Михайловну, Манулкина Кирилла Анатольевича, Минакова Игоря Адольфовича, Минкина Дениса Юрьевича, Мухарева Анатолия Александровича, Новикова Антона Владимировича, Огородникова Константина Игоревича, Осипова Игоря Николаевича, Рогачева Олега Григорьевича, Тюрина Дмитрия Сергеевича.
04.07.2018 кредитор ООО «ПрофБК» также обратился с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Арбитражным судом Московской области указанные заявления объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу № А41-1815/16 отменено. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Мостострой №6» Филатова Д.Н. и конкурсного кредитора ООО «ПрофБК» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований, заявленных в отношении члена Совета директоров ОАО «Мостострой №6» Минакова Игоря Адольфовича.
Удовлетворено заявление конкурсного управляющего Филатова Д.Н. и ООО «ПрофБК» частично. Привлечены Жоров Валерий Алексеевич, Тюрин Дмитрий Сергеевич, Кириллов Николай Александрович, Кобзарев Игорь Михайлович, Новиков Антон Владимирович, Кочергина Елена Михайловна, Осипов Игорь Николаевич, Огородников Константин Игоревич к субсидиарной ответственности по обязательства должника ОАО «Мостострой №6». Приостановлено производство по обособленному спору о привлечении Жорова Валерия Алексеевича, Тюрина Дмитрия Сергеевича, Кириллова Николая Александровича, Кобзарева Игоря Михайловича, Новикова Антона Владимировича, Кочергиной Елены Михайловны, Осипова Игоря Николаевича, Огородникова Константина Игоревича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Мостострой №6» Филатова Д.Н. и ООО «ПрофБК» отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Жоров Валерий Алексеевич, Тюрин Дмитрий Сергеевич, Кириллов Николай Александрович, Кобзарев Игорь Михайлович, Новиков Антон Владимирович, Кочергина Елена Михайловна, Осипов Игорь Николаевич, Огородников Константин Игоревич обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявители кассационных жалоб считают, что судом в нарушение ст.10 Закона о банкротстве отнесены члены совета директоров к контролирующим должника лицам, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между одобрением заключения кредитного договора и наступлением банкротства должника. Также указывают, что кредитный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, на момент одобрения заключения кредитного договора объективное банкротство не наступило, обращая внимание, что в части определения даты наступления неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника суд пришел к противоречивым выводам. Не согласны заявители и с отказом в применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что судом в части рассмотрения заявления о сроке исковой давности не применена редакция ст.10 Закона о банкротстве, подлежащая применению к спорным правоотношениям.
Кроме того, ООО «Солюшен Финанс» (правопреемник ООО «ПрофБК») обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить в части отказа в привлечении Новикова А.В. и Тюрина Д.С. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Жорова Д.В., Мухарева А.А., Рогачева О.Г. за доведение до банкротства, а также в части отказа в привлечении всех ответчиков к субсидиарной ответственности за не созыв общего собрания акционеров для обязания генерального директора должника обратиться в суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); принять новый судебный акт по спору об удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по указанным основаниям. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтены представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности всех ответчиков и по всем заявленным основаниям, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением суда от 24.04.2019 в соответствии со ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я.
Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы Распопова В.И., Мухарева А.А., Рогачева О.Г., Жорова Д.В., Огородников К.И., ООО «Солюшен Финанс», ПАО «Сбербанк России», ООО «Пальмира», Новикова А.В., Минкина Д.Ю., представителя собрания кредиторов, Кириллова Н.А., Кочергиной Е.М. на кассационные жалобы.
В судебном заседании представители Осипова И.Н., Кобзарева И.М., Жорова В.А., Новикова А.В., Тюрина Д.С., Огородникова К.И., Кириллова Н.А. и Кочергина Е.М. (лично), поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Солюшен Финанс».
Представитель ООО «Солюшен Финанс» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.
Представители Манулкина К.А., Минкина Д.Ю., Загородникова М.А. поддержали доводы кассационных жалоб ответчиков, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Солюшен Финанс».
Представители ООО «Пальмира», ПАО «Сбербанк» возражали против кассационных жалоб ответчиков, поддержали доводы кассационной жалобы ООО «Солюшен Финанс».
Представитель собрания кредиторов возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, Жоров Валерий Алексеевич являлся членом совета директоров должника с 17.04.2012 и, систематически переизбираясь, обладал полномочиями вплоть до даты инициирования процедуры ликвидации должника и даты принятия арбитражным судом заявления первого кредитора о признании должника банкротом, т.е., фактически действовал до 25.01.2015.
Кобзарев Игорь Михайлович являлся членом совета директоров должника в периоды: с 17.04.2012 и, систематически переизбираясь, обладал полномочиями вплоть до даты инициирования процедуры ликвидации должника и даты принятия арбитражным судом заявления первого кредитора о признании должника банкротом, т.е., фактически действовал до 25.01.2015.
Загородников Михаил Александрович являлся членом совета директоров должника с 17.04.2012 по 24.05.2013.
Осипов Игорь Николаевич являлся членом совета директоров должника с 17.04.2012 по 26.06.2014.
Кириллов Николай Александрович являлся членом совета директоров должника с 17.04.2012 по 26.06.2014.
Новиков Антон Владимирович (являвшийся до июня 2014 года, одновременно, генеральным директором должника) являлся членом совета директоров должника с 17.04.2012 по 26.06.2014.
Кочергина Елена Михайловна являлась членом совета директоров должника с 24.05.2013 по 26.06.2014.
Огородников Константин Игоревич являлся членом совета директоров должника в период с 24.05.2013 и, систематически переизбираясь, обладал полномочиями вплоть до даты инициирования процедуры ликвидации должника и даты принятия арбитражным судом заявления первого кредитора о признании должника банкротом, т.е., фактически действовал до 25.01.2015.
Тюрин Дмитрий Сергеевич (являвшийся с июня 2014 года, одновременно, генеральным директоров должника) являлся членом совета директоров должника в период с 24.05.2013, и, систематически переизбираясь, обладал полномочиями вплоть до даты инициирования процедуры ликвидации должника и даты принятия арбитражным судом заявления первого кредитора о признании должника банкротом, т.е., фактически действовал до 25.01.2015.
Манулкин Кирилл Анатольевич являлся членом совета директоров должника с 26.06.2014 по 21.11.2014.
Минкин Денис Юрьевич являлся членом совета директоров с 26.06.2014 по 21.11.2014.
Рогачев Олег Григорьевич являлся членом совета директоров должника с 21.11.2014, обладал полномочиями вплоть до даты инициирования процедуры ликвидации должника и даты принятия арбитражным судом заявления первого кредитора о признании должника банкротом, фактически действовал до 25.01.2015.
Жоров Денис Валерьевич являлся членом совета директоров должника с 21.11.2014, обладал полномочиями вплоть до даты инициирования процедуры ликвидации должника и даты принятия арбитражным судом заявления первого кредитора о признании должника банкротом, т.е., фактически действовал до 25.01.2015.
В качестве основания привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на то, что принятие советом директоров общества должника в период за три года до подачи (с ноября 2012 по июнь 2015) заявления о признании должника банкротом управленческих решений, в том числе одобрение крупных сделок- кредитных договоров с банками, договоров подряда, государственных контрактов и других, привело к неплатёжеспособности должника.
ООО "ПрофБК" (в настоящее время правопреемником в деле о банкротстве является ООО «Солюшен Финанс») просило привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям совершения контролирующими лицами общества должника неправомерных действий (бездействия), приведших к банкротству должника, в том числе по заключению в условиях неплатёжеспособности кредитных договоров с банками, договоров подряда, государственных контрактов, а также за неподачу заявления о признании должника банкротом.
Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни конкурсный управляющий, ни кредитор не представили надлежащих доказательств совершения ответчиками действий, которые явились необходимой причиной банкротства должника.
При этом, суд первой инстанции посчитал, что поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы после 01.07.2017 при их рассмотрении подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части применения норм права в вышеуказанной редакции Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку обстоятельства, которые заявлены в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период до вступления в силу редакции Закона о банкротстве в редакции Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, при рассмотрении заявлений подлежат применению нормы статьей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.
Суд округа считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.
Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Поскольку обстоятельства, которые заявлены в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2012 по 2015 (с учетом заявления конкурсного кредитора), в данном обособленном споре подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ, частично (в отношении действий за 2012, 2013) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.
Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 ст.10 Закона о банкротстве в названной редакции предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В силу абз. 31 ст.2 Закона о банкротстве в названной редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности Жорова В.А., Тюрина Д.С., Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Новикова А.В., Кочергиной Е.М., Осипова И.Н., Огородникова К.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате одобрения советом директоров, избранных на годовом общем собрании акционеров ОАО "Мостострой № 6" от 27.05.2013, заключения кредитного договора №0162-1-101414 от 11.04.2014 с ОАО "Сбербанк", и бездействии членов совета директоров Жорова В.А., Тюрина Д.С., Кобзарева И.М., Огородникова К.И., выразившемся в ненадлежащем осуществлении своих полномочий, обществу был причинен существенный вред и полное погашение требований кредиторов должника оказалось невозможным.
При этом, суд апелляционной инстанции также установил, что у должника уже по состоянию на 31.03.2014 установлена недостаточность его имущества, управленческое решение об одобрении сделки с ОАО "Сбербанк" оценено арбитражным апелляционным судом как выходящее за пределы обычного делового риска, а в 2014 году собственных денежных средств и иного имущества должника было недостаточно для продолжения хозяйственной деятельности, исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по государственным контрактам.
Рассмотрев вопрос о возможности привлечения Новикова А.В. и Тюрина Д.С., исполнявших обязанности генеральных директоров, к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ими обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения данной части требований конкурсного управляющего и кредитора.
Основанием для отказа в удовлетворении требований к данным лицам по указанным основаниям послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что признаки неплатежеспособности и неудовлетворительные показатели, отраженные в бухгалтерской отчетности и анализе финансового состояния должника, не свидетельствуют об объективном банкротстве вплоть до четвертого квартала 2015 года.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции пришел к противоречивым выводам относительно имеющих юридическое значение фактических обстоятельств спора - даты наступления неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, повлекших за собой привлечение к субсидиарной ответственности по одному из оснований, и отказа в привлечении по другому основанию, что не соответствует положениям ст.15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требования.
Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что о наличии оснований для привлечения членов совета директоров должника к субсидиарной ответственности заявителям стало известно по результатам анализа финансового состояния предприятия должника, выполненного 08.12.2016.
Применив нормы абзаца 5 пункта 5 ст.10 Закона о банкротстве о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, составляющий три года, не пропущен.
Таким образом, судом апелляционной инстанции применена норма п.5 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям.
В редакции же Федерального закона №134-ФЗ абзац 5 пункта 5 ст.10 Закона о банкротстве содержит норму, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Таким образом, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части рассмотрения заявления о сроке исковой давности, как сделанными с неправильным применением норм материального права.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы ООО «Солюшен Финанс» и полагает, что из содержания судебных актов не следует, что судами были исследованы и оценены все доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, а также обстоятельства, изложенными ими в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, такие как одобрение членами совета директоров и совершение руководителями должника на протяжении 2013-2015 годов ряда (а не только с АОА «Сбербанк») сделок на значительную сумму, принятие иных управленческих решений, повлекших, по мнению заявителей, в совокупности банкротство общества должника.
Также, судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства возможности определения размера субсидиарной ответственности за не совершение действий по подаче заявления о признании должника банкротом, в том числе наличие обязательств, возникших после даты, когда должно было быть подано заявление и до возбуждения дела о банкротстве (п.2 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.
В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из содержания статей 286, 287 АПК РФ следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частями 1-2 статьи 288 АПК РФ, как принятые по неполно установленным юридически значимым обстоятельствам, вследствие неполного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, и неправильного применения норм права.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть спор по заявленным конкурсным управляющим и кредитором основаниям привлечения к субсидиарной ответственности с учетом норм материального права, подлежащих применению, разрешить заявление о пропуске срока исковой давности, с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт по спору.